Mozilla ha solicitado a Ubuntu que incluya un EULA si quiere seguir llamando Firefox al navegador qu [...]
). Después de presiones y fuertes opiniones en contra Mozilla, Mitchell Baker publica un post contando que han decidido quitarlo. El objetivo, según cuenta, era contarle a los usuarios que Firefox es totalmente libre, pero que entienden los motivos por los cuales recibieron tantas críticas.
#11:
#6¿me estas llamando basura? porque yo soy usuario de gnu/linux gracias a ubuntu, y aunque soy consciente del trabajo anterior de muchos otros, eso no te da derecho a soltar semejante soplapollez...
#15:
Por favor que ubuntu no ha hecho nada por el software libre, eso parecen palabras de un fanático resentido de debian.
Ubuntu es de las mejores cosas que le han sucedido al software libre. Ellos cuando empezaron se dieron cuenta de cosas que hasta el momento ninguna distro se había preocupado o no lo hacia bien.
1. Integración del sistema: Antes de ubuntu en todas las distros era habitual ver en la instalación por defecto aplicaciones mezcladas tcl/tk, gtk, gnome, kde, qt, motif. Lo cual hacer cosas tan sencillas y elementales para un usuario común como copiar y pegar, un drag and drop, un dialogo de abrir archivos homogéneo, que tenga en un mismo sitio los dispositivos de almacenamiento y los sitios de red, y no tener que saber que los dispositivos se montan en /media o /mnt.
2. Selección de Paquetes y diseño de escritorio pensado para un usuario común: Casi todas las distribuciones linux anteriormente estaban enfocadas a usuarios informáticos, no necesariamente avanzados pero si con cierto grado de conocimientos, casi siempre las distros traían cosas extra, que llenaban los menús de aplicaciones. Ubuntu llego con una organización de escritorio que poco a poco la mayoría de las distros han copiado. un menú muy ordenado bastante claro y una selección de paquetes con software muy fácil de usar y que realmente interesan a un usuario final.
3. Instalación fácil y a prueba de balas: Con el fabuloso gestor de controladores restringidos, y el sistema X a prueba de caídas, el instalador de codecs, el asistente para instalar flash desde firefox, la migración de documentos desde windows, instalación mas fácil aun con Wubi si no se quiere arriesgar el usuario.
4. La documentación: La ayuda que trae ubuntu es sencillamente fabulosa, las respuestas a las cosas que uno se pregunta habitualmente están ahí, tanto para aplicaciones básicas ccmo para aplicaciones de servidor.
El resultado de esto, muchos usuarios armando una gran comunidad que es lo mejor que tiene ubuntu, creo que uno encuentra mas soluciones a problemas en google por consultas con la palabra ubuntu que por la palabra linux.
afortunadamente ubuntu ha seguido un buen camino que permite que casi todos los proyectos de software libre se preocupen por hacer paquetes binarios .deb. Irónicamente el sistema mejor soportado por el software libre es windows, siempre es habitual encontrar los instaladores .exe o .msi que un binario para la instalación en una distro. Un caso, emacs, el software GNU por excelencia solo provee binarios windows de resto solo las fuentes, como siempre asumiendo que el usuario linux tiene que saber hacer el ./configure && make && make install; y asi muchos proyectos afortunadamente con la llegada de ubuntu esto esta cambiando, los proyectos de software libre se preocupan de crear los .deb o bien un repositorio para el gestor de paquetes.
#10:
Ubuntu no ha hecho nada más por el software libre que traer basura...
y usuarios, muchos usuarios. Lo cual es muy importante
#12:
"Ubuntu no ha hecho nada más por el software libre que traer basura..."
Tipica frase del "OH NOES, SE POPULARIZA MI HOBBY, ESO ME HARA HIMPOPULARN!!!"
#6¿me estas llamando basura? porque yo soy usuario de gnu/linux gracias a ubuntu, y aunque soy consciente del trabajo anterior de muchos otros, eso no te da derecho a soltar semejante soplapollez...
Por favor que ubuntu no ha hecho nada por el software libre, eso parecen palabras de un fanático resentido de debian.
Ubuntu es de las mejores cosas que le han sucedido al software libre. Ellos cuando empezaron se dieron cuenta de cosas que hasta el momento ninguna distro se había preocupado o no lo hacia bien.
1. Integración del sistema: Antes de ubuntu en todas las distros era habitual ver en la instalación por defecto aplicaciones mezcladas tcl/tk, gtk, gnome, kde, qt, motif. Lo cual hacer cosas tan sencillas y elementales para un usuario común como copiar y pegar, un drag and drop, un dialogo de abrir archivos homogéneo, que tenga en un mismo sitio los dispositivos de almacenamiento y los sitios de red, y no tener que saber que los dispositivos se montan en /media o /mnt.
2. Selección de Paquetes y diseño de escritorio pensado para un usuario común: Casi todas las distribuciones linux anteriormente estaban enfocadas a usuarios informáticos, no necesariamente avanzados pero si con cierto grado de conocimientos, casi siempre las distros traían cosas extra, que llenaban los menús de aplicaciones. Ubuntu llego con una organización de escritorio que poco a poco la mayoría de las distros han copiado. un menú muy ordenado bastante claro y una selección de paquetes con software muy fácil de usar y que realmente interesan a un usuario final.
3. Instalación fácil y a prueba de balas: Con el fabuloso gestor de controladores restringidos, y el sistema X a prueba de caídas, el instalador de codecs, el asistente para instalar flash desde firefox, la migración de documentos desde windows, instalación mas fácil aun con Wubi si no se quiere arriesgar el usuario.
4. La documentación: La ayuda que trae ubuntu es sencillamente fabulosa, las respuestas a las cosas que uno se pregunta habitualmente están ahí, tanto para aplicaciones básicas ccmo para aplicaciones de servidor.
El resultado de esto, muchos usuarios armando una gran comunidad que es lo mejor que tiene ubuntu, creo que uno encuentra mas soluciones a problemas en google por consultas con la palabra ubuntu que por la palabra linux.
afortunadamente ubuntu ha seguido un buen camino que permite que casi todos los proyectos de software libre se preocupen por hacer paquetes binarios .deb. Irónicamente el sistema mejor soportado por el software libre es windows, siempre es habitual encontrar los instaladores .exe o .msi que un binario para la instalación en una distro. Un caso, emacs, el software GNU por excelencia solo provee binarios windows de resto solo las fuentes, como siempre asumiendo que el usuario linux tiene que saber hacer el ./configure && make && make install; y asi muchos proyectos afortunadamente con la llegada de ubuntu esto esta cambiando, los proyectos de software libre se preocupan de crear los .deb o bien un repositorio para el gestor de paquetes.
#19 Si que es para tanto, si estos te hacen pasar por el tubo luego vienen otros... una cadena de permisismo como esta es lo que nos ha llevado a la situación actual de monopolio donte todos pasan por el aro. Estas cosas hay que atajarlas de raiz!
la razon de lanzar iceweasel, es que los ciclos de desarrollo y soporte de debian son MUCHO mas largos que los de firefox. por ejemplo, firefox 1.x tiene vulnerabilidades graves hoy dia, pero los chicos de mozilla ya no soportan firefox 1.x, sino que te dicen 'pasate a firefox 2'. el modelo de soporte de debian no admite la actualizacion de un software a una revision mayor superior. en este ejemplo, debian se queda con el culo al aire porque tiene un software con una vulnerabilidad que el fabricante (mozilla) NO VA A SOLUCIONAR. Ademas, puesto que mozilla tiene el copyright de todas las marcas de firefox, debian no puede 'parchear' firefox 1.x para corregir la vulnerabilidad y seguir llamandolo 'firefox', puesto que infringiria derechos de marca e imagen de mozilla.
por eso nacio IceWeasel, para poder mantener una version antigua de firefox parcheada, para solucionar las vulnerabilidades que mozilla no pensaba arreglar.
#10 De nada sirve la cantidad si no tiene calidad.
Pudo haber traído miles de usuarios, pero cientos se han ido a la primera de cambio y otros tantos con cada nueva versión (yo me incluyo en estos últimos).
¿De que sirve miles de usuarios si dichos usuarios no comparten la filosofía del software libre?
Yo he usado Ubuntu durante varias versiones y puedo decir, que sus usuarios tienen la mentalidad de funciona? me sirve, no funciona? no me sirve
Pero en lo que se refiere a ayudar, colaborar (aunque sea por reporte de bugs), nanai de la nela
Y además ponían ya restricciones a la distribución de versiones modificadas(libertad 2) aunque asumibles: la obligación de cambiar el logo y el nombre. Pero unas condiciones de uso que aceptar sin las cuales no puedes usar el programa lo convierten en software no libre.
#6 Ya se que te van a batear a negativos... pero, ¿no te parece algo "fundamentalista" tu comentario? Puede que no te agrade la planta de usuarios típicos de ubuntu, pero ¿tu comentario no refleja simple intolerancia?
La popularización y el alto nivel en los usuarios me parecen cosas incompatibles y pedir imposibles. Y de ninguna manera pienso que Ubuntu haya traído solo basura. Ha cambiado el rumbo completo de la industria. Y todo lo bueno y lo malo que venga después es en gran parte debido a su existencia.
Si la ventaja de linux no es que sea bueno o no bueno, libre o no libre, es que termina en X y muchos nos lo bajamos pensando que es una peli porno, y al meter el dvd te formatea el pc y luego crees que es un virus, y te dicen que metas linux para evitar virus y al final metes otra vez linux y dices... coño, que windows más raro se me ha quedado... y como luego ya no sabes desinstalarlo pues te quedas con él.
Hay mucho resentido en la élite linuxera con el éxito de Ubuntu. Por culpa de Ubuntu, Linux también es popular, no tiene nada de alternativo ni gira exclusivamente en torno a los que han hecho la carrera de informática. ¡Y se aprovecha del trabajo de Debian, que al parecer es un sistema operativo original que salió de la nada! ¡Grrrr!
#1 Y tanto!! Es que Ubuntu ha hecho mucho por Firefox, y Firefox por Ubuntu. Así que era de esperar un acuerdo, muy diplomático y sin bajada de pantalones de ninguno.
Desde que utilizo linux yo ya no se que es eso... Creo que el unico que me lo pidio fue "java", y me resulto tan extraño que me dio error de instalacion ya que no "aceptaba" las condiciones. Me rei un buen rato por el despiste
#31 Wine no es malo, pero no se debe utilizar como algo común si no como algo necesario hasta que exista una alternativa nativa y libre para el sistema.
¿Qué por qué no es bueno abusar de wine? Por que el eMule está diseñado para Windows y si tienes algún problema los devs del eMule no te prestaran mucha atención ya que no es la plataforma nativa del programa.
En cambio, si centramos el esfuerzo en proyectos nativos como el aMule, o los veintenares de clientes bittorrent nativos para GNU/Linux estamos ayudando a que se mejoren.
El mero hecho de usarlos y reportar problemas o crear manuales es sumamente importante.
#24 Te olvidas de la cantidad de gente que comienza con Ubuntu y continúa con otras distribuciones, tu mentalidad es tan estrecha que no ves bien que cada uno pueda ponerse lo que le salga de los cojones.
Tiene que ser blanco o negro.
Por eso me gusta pensar en otra acepción de software libre, porque se puede interpretar por las personas, libres de ponerse controladores privativos o no, de usar wine o no, etc.
Lo importante es que sepan lo que hacen y a quienes benefician. Si a la comunidad o a los propietarios.
#34 Perdona si he generalizado, cuando hablo de los usuarios de Ubuntu me estoy refiriendo a la mayoría. Hay gente que no es así aunque es mucha menos por desgracia.
#34 Muchas personas no saben lo que hacen y no exagero. No sería la primera vez que intentan usar Nero + wine teniendo aplicaciones nativas como K3B, Brasero o el mismísimo NeroLinux... Y respecto a quienes benefician.. creo que cae de cajón el hecho de que si usas software privativo beneficias a los propietarios, no a la comunidad... o no?
Cada uno puede ponerse lo que le de la gana, pero GNU/Linux nació con una filosofía -> software libre -> compartir código -> aprender.
Si ahora usamos software privativo por usar (ya que cuando no hay alternativa se puede entender) en un sistema que pretende ser libre estamos creando un Mac (núcleo de Unix bajo una capa de software privativo) ¿Es malo Mac? Pues... nop, al igual que Windows pertenece a otro tipo de usuarios.
Pensar en las ventajas de GNU/Linux frentes a Windows o Mac, principalmente se deben a que GNU/Linux es software libre, ahora intentan comprender por que me opongo a la utilización de software privativo....
#35 Si yo te entendí al principio, y se que postura tienes y la respeto, porque yo tengo la misma, pero mas flexible.
Pero hay que dejar espacio para mas cosas, no sólo MAC, Windows y GNU/Linux puro. Tu ves al software privativo como una manera de que un usuario de GNU que lo ensucia, y corrompe sus principios. Yo lo veo como un usuario de MAC o Windows venido al GNU pero con unas cosillas por limar, que el tiempo dirá.
Espero que entiendas mi punto de vista.
#15 A mí lo que me jode precisamente es que saquen todas las aplicaciones en paquetes .deb. A ver que no me he enterado ¿es que si usas otra distro diferente de Ubuntu no tienes derecho a instalarte paquetes precompilados? ¿Representa Ubuntu al monopolio de paquetes precompilados para GNU/Linux?
Como usuario de Arch Linux estoy muy indignado ya que al final acabo compilando todo a mano porque a los majetes de turno solo se les ocurre sacar paquetes para opensuse, ubuntu y poco más. Hablo lógicamente de programas que no están en los repositorios oficiales. ¿Qué hay de los .tar.gz con las aplicaciones precompiladas? ¿O por qué no un instalador .run? Mucho Ubuntu, mucho movimiento del software libre y mucho rollo, pero luego al final no se molestan en hacer instaladores "universales" y se dan favoritismos a ciertas distribuciones.
#15 todo tu comentario no hace más que poner de manifiesto que sencillamente o no tienes ni idea de lo que estás hablando, o has escrito sin pensar.
1. Curioso... según tú, la "integración del sistema" es mérito de Ubuntu y no de la gente de Gnome/KDE. Que las demás distros mezclan kde con gnome? dependerá del usuario que lo emplee... si usas gnome pero quieres el k3b, ya sabes lo que te queda.
2. Cuando instalas una distribución suelen preguntar para qué se destinará ese puesto, si workstation (ofimática en su mayoría), servidor (DNS, Web, impresión, etc), laptop, etc. Aún así, te invito a que me documentes eso de que el resto de distribuciones le han copiado algo a Ubuntu, porque yo es algo que aún no he visto por ningún sitio, sino todo lo contrario.
3. Según este punto instalar cualquier distro antes de que Ubuntu viniera a salvarnos requería solicitar una excedencia en el trabajo. Eso me lleva a pensar que en tu vida has instalado una Red Hat, Suse o Mandrake, y por supuesto que desconoces lo que es Anaconda. Ah y por cierto, instalar flash desde firefox... quizá es mérito de firefox, no crees? O es que también firefox os ha copiado?
4. Cuando hablas de la documentación, espero (y lo digo en serio) que no estés refiriendo al man, xq entonces ya me habrías dejado muy claro con qué tipo de usuario estoy discutiendo. Si te refieres a la documentación que genera la comunidad, es otro punto curioso pues antes de que viniese Ubuntu ya existían varias distros famosas precisamente por el soporte que ofrecía su comunidad de usuarios, como por ejemplo Gentoo o Debian (curiosamente ambas no comerciales). De hecho, si buscas "flash ubuntu" salen más de 8 millones de resultados... eso no implica que los manuales sean mejores o peores, lo que ello implica es que en su día hubo x personas que hicieron un tutorial y el resto se limitaron a montar su propio blog fusilando esos manuales y todos aquellos que van encontrando. En resumidas cuentas... cantidad != calidad.
Me interesa el siguiente párrafo donde directamente proclamas al mundo que la palabra Ubuntu ya es más relevante que Linux... si eso fuera verdad (que obviamente no lo es) personalmente tendría que empezar a ver otras opciones con mejores ojos, los BSDs, OpenSolaris, etc... proyectos que aún no sacrifican la calidad de sus sistemas por su cantidad de usuarios.
La siguiente frase ya es de traca: ubuntu ha seguido un buen camino que permite que casi todos los proyectos de software libre se preocupen por hacer paquetes binarios .deb voy a omitir comentarios al respecto, porque aún estoy con la risa floja. Y por cierto, asumir que un usuario sabe hacer un ./configure && make && make install es según tú una aberración por la que los programadores presuponen que los usuarios de Linux saben algo más que aporrear el siguiente siguente de los instaladores... habría que fusilarlos por tal osadía!!!
Al final pasará como con los anti alonsistas... que le tienen una tirria ciega no por cómo es él, sino por los seguidores que tiene y el bombo que le ha dado la prensa.
#24 ¿Y exactamente cual es el problema de emule + wine y/o ares + wine? Tanto wine como eMule y Ares son software libre, en el caso de wine liberado bajo los términos de la GNU LGPL y en el caso de eMule y de Ares bajo los términos de la licencia GNU GPL.
Como puedes acceder al código fuente, lo puedes modificar y portar a un sistema GNU (Por ejemplo, GNU/Linux) si quieres, pero ¿Para que hacer el esfuerzo? ¿Que nos aportaría portar eMule a GNU/Linux? Nada. Si queremos un cliente nativo tenemos a aMule, por ejemplo. Sería un esfuerzo inútil para los desarrolladores de eMule que nunca pensaron su producto para correr bajo GNU/Linux. Muchos cambios para poder mantener dos ramas (una la Windows y otra la GNU/Linux), cambiar muchas librerías (WinAPI por GTK+ para las interfaces gráficas, por ejemplo) y al final los usuarios de GNU/Linux no vamos a obtener un beneficio directo, ya que ya tenemos aMule. Y para Ares pasa más de lo mismo, si no me equivoco hay implementaciones libres y nativas del protocolo para los sistemas GNU.
Wine es fantástico, permite correr aplicaciones Windows en un sistema GNU. Y eso no es malo, aumenta la compatibilidad de un sistema GNU con el resto de plataformas. Y no supone una pérdida de rendimiento ya que Wine It's Not an Emulator (Wine no es un emulador). Wine nos permite jugar a aplicaciones como el Age of Empires II (mi juego favorito) sin salir de GNU/Linux. En mi comportamiento si que está el problema, en usar una aplicación privativa bajo un sistema libre, pero no es ningún problema ejecutar una aplicación libre sobre un sistema libre.
Gracias por el positivo Festor, se nota que hay quien ve más allá de las opiniones y adopta una postura crítica antes de repartir negativos a tutiplén, aceptando de igual forma a quien no opina igual.
Al hilo, estoy de acuerdo con lo dicho en #26. A la inmensa mayoría de usuarios de Ubuntu les importa un pepino el software libre, la mentalidad open source y toda esa historia. Son usuarios que simplemente empiezan a escapar del declive de Windows y han encontrado en Ubuntu un sustituto con un plus, el hecho de ser Linux, estar de moda y tener a una legión de fanboys peores incluso que los antaño reconocidos talibanes evangelizadores de Debian. Si ubuntu mete drivers propietarios... qué más dá? mi gráfica funcionaría no? pues entonces me vale. Si mi gráfica/wifi/sonido/webcam no funciona en Ubuntu... posiblemente volveré a lo que tuviera antes y diré que todo linux es una mierda... eso ya es un clásico
El ejemplo lo tenemos en #3. Ha dicho que Ubuntu no ha hecho más que traer basura y hay quien lo ha interpretado como le ha dado la gana con tal de ganar karma con un comentario sentimentalista a más no poder. También ha dicho una verdad como un templo, que Ubuntu no ha hecho absolutamente nada por Mozilla... qué pasa, que decir la verdad hiere el orgullo del fanboy? Recibir 16 votos negativos por expresar la realidad es algo normal? Penita oiga, penita.
Ya os cansareis de Ubuntu... Nadie puede vivir eternamente en un sueño...
Ubuntu ha sido la principal distro en impulsar un Linux al estilo Mac, es más, no me extrañaría que fuera el siguiente Mac.
Los usuarios de Ubuntu no son idiotas, el problema es que tienen la mentalidad típica de Windows:
- Software libre... o guay!! que chuli!! Ops!! No me funciona tal cosa.... ¿hay una alternativa?
- Pues si... pero no es libre...
- Pero funciona?
- Si, pero no es libre
- Bah! pero con que funcione me sirve.
A mi me parece que han liado una gorda por una licencia de nada que solo aparece la primera vez que abres el navegador. Era para tanto? Yo creo que no, pero me alegro que se hayan puesto de acuerdo.
#8 Efectivamente lo he dicho por eso, te llevas el gallifante
De todos modos me he valido de la metáfora ultrafriki para hacer ver que los "neolinuxeros" que defienden a capa y espada un mundo que no entienden deben de aprender a respetar y escuchar a sus "mayores".
#3 Manda webos, precisamente Ubuntu es la distro que menos ha hecho por Mozilla. Si mozilla ha llegado a donde está es por que "los antigüos" han mantenido en sus repositorios e vigente el código de Netscape (no recuerdo esa tal Ubuntu por el año 98).
Ubuntu no ha hecho nada más por el software libre que traer basura...
Comentarios
#6 ¿me estas llamando basura? porque yo soy usuario de gnu/linux gracias a ubuntu, y aunque soy consciente del trabajo anterior de muchos otros, eso no te da derecho a soltar semejante soplapollez...
Ubuntu no ha hecho nada más por el software libre que traer basura...
y usuarios, muchos usuarios. Lo cual es muy importante
Por favor que ubuntu no ha hecho nada por el software libre, eso parecen palabras de un fanático resentido de debian.
Ubuntu es de las mejores cosas que le han sucedido al software libre. Ellos cuando empezaron se dieron cuenta de cosas que hasta el momento ninguna distro se había preocupado o no lo hacia bien.
1. Integración del sistema: Antes de ubuntu en todas las distros era habitual ver en la instalación por defecto aplicaciones mezcladas tcl/tk, gtk, gnome, kde, qt, motif. Lo cual hacer cosas tan sencillas y elementales para un usuario común como copiar y pegar, un drag and drop, un dialogo de abrir archivos homogéneo, que tenga en un mismo sitio los dispositivos de almacenamiento y los sitios de red, y no tener que saber que los dispositivos se montan en /media o /mnt.
2. Selección de Paquetes y diseño de escritorio pensado para un usuario común: Casi todas las distribuciones linux anteriormente estaban enfocadas a usuarios informáticos, no necesariamente avanzados pero si con cierto grado de conocimientos, casi siempre las distros traían cosas extra, que llenaban los menús de aplicaciones. Ubuntu llego con una organización de escritorio que poco a poco la mayoría de las distros han copiado. un menú muy ordenado bastante claro y una selección de paquetes con software muy fácil de usar y que realmente interesan a un usuario final.
3. Instalación fácil y a prueba de balas: Con el fabuloso gestor de controladores restringidos, y el sistema X a prueba de caídas, el instalador de codecs, el asistente para instalar flash desde firefox, la migración de documentos desde windows, instalación mas fácil aun con Wubi si no se quiere arriesgar el usuario.
4. La documentación: La ayuda que trae ubuntu es sencillamente fabulosa, las respuestas a las cosas que uno se pregunta habitualmente están ahí, tanto para aplicaciones básicas ccmo para aplicaciones de servidor.
El resultado de esto, muchos usuarios armando una gran comunidad que es lo mejor que tiene ubuntu, creo que uno encuentra mas soluciones a problemas en google por consultas con la palabra ubuntu que por la palabra linux.
afortunadamente ubuntu ha seguido un buen camino que permite que casi todos los proyectos de software libre se preocupen por hacer paquetes binarios .deb. Irónicamente el sistema mejor soportado por el software libre es windows, siempre es habitual encontrar los instaladores .exe o .msi que un binario para la instalación en una distro. Un caso, emacs, el software GNU por excelencia solo provee binarios windows de resto solo las fuentes, como siempre asumiendo que el usuario linux tiene que saber hacer el ./configure && make && make install; y asi muchos proyectos afortunadamente con la llegada de ubuntu esto esta cambiando, los proyectos de software libre se preocupan de crear los .deb o bien un repositorio para el gestor de paquetes.
"Ubuntu no ha hecho nada más por el software libre que traer basura..."
Tipica frase del "OH NOES, SE POPULARIZA MI HOBBY, ESO ME HARA HIMPOPULARN!!!"
¿A nadie más le duelen los ojos al ver la diéresis en antigüos?
#6 Eso de "los antigüos" me ha sonado a Stargate
#19 Si que es para tanto, si estos te hacen pasar por el tubo luego vienen otros... una cadena de permisismo como esta es lo que nos ha llevado a la situación actual de monopolio donte todos pasan por el aro. Estas cosas hay que atajarlas de raiz!
#4 y #14 no, iceweasel seguira en debian.
la razon de lanzar iceweasel, es que los ciclos de desarrollo y soporte de debian son MUCHO mas largos que los de firefox. por ejemplo, firefox 1.x tiene vulnerabilidades graves hoy dia, pero los chicos de mozilla ya no soportan firefox 1.x, sino que te dicen 'pasate a firefox 2'. el modelo de soporte de debian no admite la actualizacion de un software a una revision mayor superior. en este ejemplo, debian se queda con el culo al aire porque tiene un software con una vulnerabilidad que el fabricante (mozilla) NO VA A SOLUCIONAR. Ademas, puesto que mozilla tiene el copyright de todas las marcas de firefox, debian no puede 'parchear' firefox 1.x para corregir la vulnerabilidad y seguir llamandolo 'firefox', puesto que infringiria derechos de marca e imagen de mozilla.
por eso nacio IceWeasel, para poder mantener una version antigua de firefox parcheada, para solucionar las vulnerabilidades que mozilla no pensaba arreglar.
Un 10 para ellos. Alguien que escucha las quejas de los usuarios OMG!
Es de bien nacidos ser agradecidos.
#10 De nada sirve la cantidad si no tiene calidad.
Pudo haber traído miles de usuarios, pero cientos se han ido a la primera de cambio y otros tantos con cada nueva versión (yo me incluyo en estos últimos).
¿De que sirve miles de usuarios si dichos usuarios no comparten la filosofía del software libre?
Yo he usado Ubuntu durante varias versiones y puedo decir, que sus usuarios tienen la mentalidad de funciona? me sirve, no funciona? no me sirve
Pero en lo que se refiere a ayudar, colaborar (aunque sea por reporte de bugs), nanai de la nela
#19 El problema está en que se imponen condiciones de uso lo cual va en contra de la libertad 0. http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.es.html
Y además ponían ya restricciones a la distribución de versiones modificadas(libertad 2) aunque asumibles: la obligación de cambiar el logo y el nombre. Pero unas condiciones de uso que aceptar sin las cuales no puedes usar el programa lo convierten en software no libre.
#6 Ya se que te van a batear a negativos... pero, ¿no te parece algo "fundamentalista" tu comentario? Puede que no te agrade la planta de usuarios típicos de ubuntu, pero ¿tu comentario no refleja simple intolerancia?
La popularización y el alto nivel en los usuarios me parecen cosas incompatibles y pedir imposibles. Y de ninguna manera pienso que Ubuntu haya traído solo basura. Ha cambiado el rumbo completo de la industria. Y todo lo bueno y lo malo que venga después es en gran parte debido a su existencia.
Muy relacionada: Mozilla se replantea la EULA Firefox[EN]
Mozilla se replantea la EULA Firefox[EN]
internetnews.com#27 El problema es que si sueltas una afirmación rotunda pierdes credibilidad.
![:lol: lol](https://cdn.mnmstatic.net/v_149/img/menemojis/36/lol.gif)
Ya lo decía mi profesora de lengua con lo de los comentarios críticos..
Lo tengo comprobado científicamente Si quieres expresar algo y que no te frían a negativos debes explicarte lo más largo y completo posible.
Es esto el fin de Iceweasel?
Si la ventaja de linux no es que sea bueno o no bueno, libre o no libre, es que termina en X y muchos nos lo bajamos pensando que es una peli porno, y al meter el dvd te formatea el pc y luego crees que es un virus, y te dicen que metas linux para evitar virus y al final metes otra vez linux y dices... coño, que windows más raro se me ha quedado... y como luego ya no sabes desinstalarlo pues te quedas con él.
#1 Pero ahí se estaban replanteando que hacer con ella.
Ésta es la noticia de la decisión que han tomado: quitarlo y a tomar vientos.
Hay mucho resentido en la élite linuxera con el éxito de Ubuntu. Por culpa de Ubuntu, Linux también es popular, no tiene nada de alternativo ni gira exclusivamente en torno a los que han hecho la carrera de informática. ¡Y se aprovecha del trabajo de Debian, que al parecer es un sistema operativo original que salió de la nada! ¡Grrrr!
#1 Y tanto!! Es que Ubuntu ha hecho mucho por Firefox, y Firefox por Ubuntu. Así que era de esperar un acuerdo, muy diplomático y sin bajada de pantalones de ninguno.
Para que luego digan que quejarse no sirve de nada
Como mola, todo comentario en contra de Ubuntu es inmediatamente frito a negativos (me recuerda a las noticias de feminazis), ¿quién es el resentido?
Yo invito a todo el mundo a unirse a la comunidad del Software Libre, pero no a ensuciarla...
Desde que utilizo linux yo ya no se que es eso...
Creo que el unico que me lo pidio fue "java", y me resulto tan extraño que me dio error de instalacion ya que no "aceptaba" las condiciones. Me rei un buen rato por el despiste
#31 Wine no es malo, pero no se debe utilizar como algo común si no como algo necesario hasta que exista una alternativa nativa y libre para el sistema.
¿Qué por qué no es bueno abusar de wine? Por que el eMule está diseñado para Windows y si tienes algún problema los devs del eMule no te prestaran mucha atención ya que no es la plataforma nativa del programa.
En cambio, si centramos el esfuerzo en proyectos nativos como el aMule, o los veintenares de clientes bittorrent nativos para GNU/Linux estamos ayudando a que se mejoren.
El mero hecho de usarlos y reportar problemas o crear manuales es sumamente importante.
#24 Te olvidas de la cantidad de gente que comienza con Ubuntu y continúa con otras distribuciones, tu mentalidad es tan estrecha que no ves bien que cada uno pueda ponerse lo que le salga de los cojones.
Tiene que ser blanco o negro.
Por eso me gusta pensar en otra acepción de software libre, porque se puede interpretar por las personas, libres de ponerse controladores privativos o no, de usar wine o no, etc.
Lo importante es que sepan lo que hacen y a quienes benefician. Si a la comunidad o a los propietarios.
#34 Perdona si he generalizado, cuando hablo de los usuarios de Ubuntu me estoy refiriendo a la mayoría. Hay gente que no es así aunque es mucha menos por desgracia.
#34 Muchas personas no saben lo que hacen y no exagero. No sería la primera vez que intentan usar Nero + wine teniendo aplicaciones nativas como K3B, Brasero o el mismísimo NeroLinux... Y respecto a quienes benefician.. creo que cae de cajón el hecho de que si usas software privativo beneficias a los propietarios, no a la comunidad... o no?
Cada uno puede ponerse lo que le de la gana, pero GNU/Linux nació con una filosofía -> software libre -> compartir código -> aprender.
Si ahora usamos software privativo por usar (ya que cuando no hay alternativa se puede entender) en un sistema que pretende ser libre estamos creando un Mac (núcleo de Unix bajo una capa de software privativo) ¿Es malo Mac? Pues... nop, al igual que Windows pertenece a otro tipo de usuarios.
Pensar en las ventajas de GNU/Linux frentes a Windows o Mac, principalmente se deben a que GNU/Linux es software libre, ahora intentan comprender por que me opongo a la utilización de software privativo....
#35 Si yo te entendí al principio, y se que postura tienes y la respeto, porque yo tengo la misma, pero mas flexible.
Pero hay que dejar espacio para mas cosas, no sólo MAC, Windows y GNU/Linux puro. Tu ves al software privativo como una manera de que un usuario de GNU que lo ensucia, y corrompe sus principios. Yo lo veo como un usuario de MAC o Windows venido al GNU pero con unas cosillas por limar, que el tiempo dirá.
Espero que entiendas mi punto de vista.
#15 A mí lo que me jode precisamente es que saquen todas las aplicaciones en paquetes .deb. A ver que no me he enterado ¿es que si usas otra distro diferente de Ubuntu no tienes derecho a instalarte paquetes precompilados? ¿Representa Ubuntu al monopolio de paquetes precompilados para GNU/Linux?
Como usuario de Arch Linux estoy muy indignado ya que al final acabo compilando todo a mano porque a los majetes de turno solo se les ocurre sacar paquetes para opensuse, ubuntu y poco más. Hablo lógicamente de programas que no están en los repositorios oficiales. ¿Qué hay de los .tar.gz con las aplicaciones precompiladas? ¿O por qué no un instalador .run? Mucho Ubuntu, mucho movimiento del software libre y mucho rollo, pero luego al final no se molestan en hacer instaladores "universales" y se dan favoritismos a ciertas distribuciones.
Hale, ya me he quedao a gusto.
#15 todo tu comentario no hace más que poner de manifiesto que sencillamente o no tienes ni idea de lo que estás hablando, o has escrito sin pensar.
1. Curioso... según tú, la "integración del sistema" es mérito de Ubuntu y no de la gente de Gnome/KDE. Que las demás distros mezclan kde con gnome? dependerá del usuario que lo emplee... si usas gnome pero quieres el k3b, ya sabes lo que te queda.
2. Cuando instalas una distribución suelen preguntar para qué se destinará ese puesto, si workstation (ofimática en su mayoría), servidor (DNS, Web, impresión, etc), laptop, etc. Aún así, te invito a que me documentes eso de que el resto de distribuciones le han copiado algo a Ubuntu, porque yo es algo que aún no he visto por ningún sitio, sino todo lo contrario.
3. Según este punto instalar cualquier distro antes de que Ubuntu viniera a salvarnos requería solicitar una excedencia en el trabajo. Eso me lleva a pensar que en tu vida has instalado una Red Hat, Suse o Mandrake, y por supuesto que desconoces lo que es Anaconda. Ah y por cierto, instalar flash desde firefox... quizá es mérito de firefox, no crees? O es que también firefox os ha copiado?
4. Cuando hablas de la documentación, espero (y lo digo en serio) que no estés refiriendo al man, xq entonces ya me habrías dejado muy claro con qué tipo de usuario estoy discutiendo. Si te refieres a la documentación que genera la comunidad, es otro punto curioso pues antes de que viniese Ubuntu ya existían varias distros famosas precisamente por el soporte que ofrecía su comunidad de usuarios, como por ejemplo Gentoo o Debian (curiosamente ambas no comerciales). De hecho, si buscas "flash ubuntu" salen más de 8 millones de resultados... eso no implica que los manuales sean mejores o peores, lo que ello implica es que en su día hubo x personas que hicieron un tutorial y el resto se limitaron a montar su propio blog fusilando esos manuales y todos aquellos que van encontrando. En resumidas cuentas... cantidad != calidad.
Me interesa el siguiente párrafo donde directamente proclamas al mundo que la palabra Ubuntu ya es más relevante que Linux... si eso fuera verdad (que obviamente no lo es) personalmente tendría que empezar a ver otras opciones con mejores ojos, los BSDs, OpenSolaris, etc... proyectos que aún no sacrifican la calidad de sus sistemas por su cantidad de usuarios.
La siguiente frase ya es de traca: ubuntu ha seguido un buen camino que permite que casi todos los proyectos de software libre se preocupen por hacer paquetes binarios .deb voy a omitir comentarios al respecto, porque aún estoy con la risa floja. Y por cierto, asumir que un usuario sabe hacer un ./configure && make && make install es según tú una aberración por la que los programadores presuponen que los usuarios de Linux saben algo más que aporrear el siguiente siguente de los instaladores... habría que fusilarlos por tal osadía!!!
Al final pasará como con los anti alonsistas... que le tienen una tirria ciega no por cómo es él, sino por los seguidores que tiene y el bombo que le ha dado la prensa.
Me pregunto lo mismo que #4
¿Estará finalmente firefox en Debian?
#24 ¿Y exactamente cual es el problema de emule + wine y/o ares + wine? Tanto wine como eMule y Ares son software libre, en el caso de wine liberado bajo los términos de la GNU LGPL y en el caso de eMule y de Ares bajo los términos de la licencia GNU GPL.
Como puedes acceder al código fuente, lo puedes modificar y portar a un sistema GNU (Por ejemplo, GNU/Linux) si quieres, pero ¿Para que hacer el esfuerzo? ¿Que nos aportaría portar eMule a GNU/Linux? Nada. Si queremos un cliente nativo tenemos a aMule, por ejemplo. Sería un esfuerzo inútil para los desarrolladores de eMule que nunca pensaron su producto para correr bajo GNU/Linux. Muchos cambios para poder mantener dos ramas (una la Windows y otra la GNU/Linux), cambiar muchas librerías (WinAPI por GTK+ para las interfaces gráficas, por ejemplo) y al final los usuarios de GNU/Linux no vamos a obtener un beneficio directo, ya que ya tenemos aMule. Y para Ares pasa más de lo mismo, si no me equivoco hay implementaciones libres y nativas del protocolo para los sistemas GNU.
Wine es fantástico, permite correr aplicaciones Windows en un sistema GNU. Y eso no es malo, aumenta la compatibilidad de un sistema GNU con el resto de plataformas. Y no supone una pérdida de rendimiento ya que Wine It's Not an Emulator (Wine no es un emulador). Wine nos permite jugar a aplicaciones como el Age of Empires II (mi juego favorito) sin salir de GNU/Linux. En mi comportamiento si que está el problema, en usar una aplicación privativa bajo un sistema libre, pero no es ningún problema ejecutar una aplicación libre sobre un sistema libre.
Recomiendo la lectura al respecto de Scott Ritchie, desarrollador de Ubuntu, en su blog: http://yokozar.livejournal.com/17861.html
#24, #31, #32 puedes usar aMule, xMule, lMule y no se cuantas versiones más que hay para linux del eMule.
Gracias por el positivo Festor, se nota que hay quien ve más allá de las opiniones y adopta una postura crítica antes de repartir negativos a tutiplén, aceptando de igual forma a quien no opina igual.
Al hilo, estoy de acuerdo con lo dicho en #26. A la inmensa mayoría de usuarios de Ubuntu les importa un pepino el software libre, la mentalidad open source y toda esa historia. Son usuarios que simplemente empiezan a escapar del declive de Windows y han encontrado en Ubuntu un sustituto con un plus, el hecho de ser Linux, estar de moda y tener a una legión de fanboys peores incluso que los antaño reconocidos talibanes evangelizadores de Debian. Si ubuntu mete drivers propietarios... qué más dá? mi gráfica funcionaría no? pues entonces me vale. Si mi gráfica/wifi/sonido/webcam no funciona en Ubuntu... posiblemente volveré a lo que tuviera antes y diré que todo linux es una mierda... eso ya es un clásico
El ejemplo lo tenemos en #3. Ha dicho que Ubuntu no ha hecho más que traer basura y hay quien lo ha interpretado como le ha dado la gana con tal de ganar karma con un comentario sentimentalista a más no poder. También ha dicho una verdad como un templo, que Ubuntu no ha hecho absolutamente nada por Mozilla... qué pasa, que decir la verdad hiere el orgullo del fanboy? Recibir 16 votos negativos por expresar la realidad es algo normal? Penita oiga, penita.
Ya os cansareis de Ubuntu... Nadie puede vivir eternamente en un sueño...
Ubuntu ha sido la principal distro en impulsar un Linux al estilo Mac, es más, no me extrañaría que fuera el siguiente Mac.
Los usuarios de Ubuntu no son idiotas, el problema es que tienen la mentalidad típica de Windows:
- Software libre... o guay!! que chuli!! Ops!! No me funciona tal cosa.... ¿hay una alternativa?
- Pues si... pero no es libre...
- Pero funciona?
- Si, pero no es libre
- Bah! pero con que funcione me sirve.
Véase utorrent+wine, emule+wine, ares+wine, controladores privativos, nero linux, ....
A mi me parece que han liado una gorda por una licencia de nada que solo aparece la primera vez que abres el navegador. Era para tanto? Yo creo que no, pero me alegro que se hayan puesto de acuerdo.
#8 Efectivamente lo he dicho por eso, te llevas el gallifante![:lol: lol](https://cdn.mnmstatic.net/v_149/img/menemojis/36/lol.gif)
De todos modos me he valido de la metáfora ultrafriki para hacer ver que los "neolinuxeros" que defienden a capa y espada un mundo que no entienden deben de aprender a respetar y escuchar a sus "mayores".
#3 Manda webos, precisamente Ubuntu es la distro que menos ha hecho por Mozilla. Si mozilla ha llegado a donde está es por que "los antigüos" han mantenido en sus repositorios e vigente el código de Netscape (no recuerdo esa tal Ubuntu por el año 98).
Ubuntu no ha hecho nada más por el software libre que traer basura...
#4 No creo por dos motivos:
- El litigio era por el logo y su trademark, eso no creo que cambie.
- El tema de los parches de la gente de Debian también tenía su parte de "culpa".