Sufría un cáncer. Firmó un documento con los miembros de su congregación, que establecía se negaba al procedimiento y, pese a que el marido obtuvo una orden judicial en contra, las demoras y traslados impidieron su ejecución y la mujer acabó muriendo. El marido ahora estudia demandar a los testigos de Jehová por su participación en la confección del documento.
#18:
Esto es amarillismo en estado puro. La noticia dice entro otras cosas: "La historia comienza hace un par de meses atrás, cuando se le descubre que un cáncer (mieloma múltiple con infiltración medular) ataca su cuerpo. Realizar la necesaria transfusión para elevar el nivel de glóbulos rojos."
¿Qué cáncer en estado avanzado se cura con una transfusión de sangre? Como mucho -cosa que dudo- le prolongarían un poco la vida (aunque en estos casos el cuerpo suele rechazar la sangre transfundida)
Para aumentar el nivel de emoglobina podrían haber utilizado -de forma mucho más efectiva- eritropoyetina, por ejemplo.
según tu, pese a que una persona prefiera morir estando consciente, pudiéndose despedir, y porque así lo ha decidido, es mejor pasarnos su voluntad por el arco e inducirle un coma (por eso de que la muerte no sea demasiado perra). Ya, muy lógico.
En muchos casos es el hecho de sufrir y sabe que te vas a morir si o si lo que causa un sufrimiento inaguantable, por mucho paliativo (que contiene cuidados psicológicos y espirituales también, no me digas que esta es la solución) que se le de al afectado.
¿Por qué decidir por el resto de las personas? ¿por qué anteponer nuestra voluntad a la suya? de verdad que no puedo comprender tu planteamiento.
#49:
#44 el problema no son las ideas religiosas (que a ver, en la base, más allá de la existencia de dios, todos podemos estar de acuerdo en que no matarse es bueno, en que ser majete con el prójimo es bueno, en que no ser un delincuente es bueno). El problema, como todo, es el uso que se haga de estas ideas.
Si a alguien le sirven para sentirme mejor, para no tener miedos, para intentar ser buena, ayudar a los demás, etc. los demás no debemos ni podemos decir absolutamente nada. Qué más me da que alguien sea una buena persona porque lo dice su dios o porque se lo dijo su madre. El caso es que es buena persona, que a mi es lo que me importa.
Otra cosa es que se usen las ideas religiosas para crear castas, guetos, pedir más derechos, pedir la merma de los derechos de otros etc. Y eso son las cosas que se deben tener en cuenta en democracia....
Lo que hay que buscar es que todos, creyentes, agnósticos y ateos podamos convivir sin vigilar si el domingo por la mañana el vecino va al templo o se queda roncando a pierna suelta. Porque eso, como te han dicho, es la libertad....
#10:
Es triste, pero si ella lo quería así, poco podemos hacer, al fin al cabo es su libertad.
#43:
#41 los cuidados paliativos (se ve que no sabes mucho del tema) no siempre son suficientes, no siempre calman el dolor. y aun así, si tengo una enfermedad terminal (es decir, el morirme es cuestión de tiempo) y sufro, a lo mejor decido que paso de que me inyecten morfina hasta que esté ida y que prefiero morirme ahorrándome meses de sufrimiento innecesario, porque me voy a morir exactamente igual por mucho paliativo que me den.El tema no solo el sufrimiento, también lo es la muerte y poder decidir como uno quiere irse de este mundo. Y eso se llama libertad, el que quiera que pida cuidados paliativos y le den todos los que necesite (no solo médicos) y el que quiera no agonizar también debería poder hacerlo, ¿por qué esa ansia de controlar lo que hace el vecino?
#16:
#11 Sin entrar a valorar la acción en si, cada uno debe poder tener libertad de decisión.
Pues yo en este caso aplicaría algo parecido al suicidio: el individuo no está en sus cabales, no es una decisión bien pensada, ergo hay que evitar que se haga daño. A la mujer le han lavado el cerebro y está rechazando ayuda no basándose en argumentos médicos, sino en una conducta impuesta por una secta. Además de ayudarla por la fuerza habría que perseguir a quien le haya comido el tarro para meterles un buen pleito. Pero ya se sabe que no hay narices a meterse con la sectas/religiones. Tienen que morir de treinta en treinta (suicidos colectivos) y no de uno en uno para que los medios lo pongan como noticia y las autoridades hagan algo.
#31:
Lo de que es adulta y puede hacer lo que quiera sigo sin verlo claro. Soy firme defensor del vive y deja vivir, pero ahí no incluyo daños personales porque sí. Igual de negligente (psicológica y médicamente hablando) me parecen los que se revientan la espalda a latigazos que el que se deja morir por creencias más o menos absurdas.
Yo estoy a favor de la eutanasia, pero no de la tortura y el suicidio. Este tipo de casos para mí entran en la categoría de quitarse la vida por un problema psicológico (un lavado de cerebro).
También estoy de acuerdo en que cada uno puede creer en lo que quiera, pero si la creencia llega hasta el punto de provocar daños psíquicos y físicos hay que pararle los pies.
#17:
#16 En España los Testigos de Jehová no son una secta. Tampoco una religión más: son una religión "de notorio arraigo", como los católicos.
De modo que se supone que la señora ha decidido suicidarse por motivos religiosos que aquí serían plenamente legítimos, al parecer.
Y... bueno, está en su derecho. Si yo defiendo la eutanasia debo igualmente defender que ésta señora no desee usar la medicina en su favor.
Otra cosa es, como se comenta aquí, que decidan por los hijos. Pero por uno mismo... que haga lo que quiera, por más que nos pueda chocar inicialmente, ¿no?
Esto es amarillismo en estado puro. La noticia dice entro otras cosas: "La historia comienza hace un par de meses atrás, cuando se le descubre que un cáncer (mieloma múltiple con infiltración medular) ataca su cuerpo. Realizar la necesaria transfusión para elevar el nivel de glóbulos rojos."
¿Qué cáncer en estado avanzado se cura con una transfusión de sangre? Como mucho -cosa que dudo- le prolongarían un poco la vida (aunque en estos casos el cuerpo suele rechazar la sangre transfundida)
Para aumentar el nivel de emoglobina podrían haber utilizado -de forma mucho más efectiva- eritropoyetina, por ejemplo.
según tu, pese a que una persona prefiera morir estando consciente, pudiéndose despedir, y porque así lo ha decidido, es mejor pasarnos su voluntad por el arco e inducirle un coma (por eso de que la muerte no sea demasiado perra). Ya, muy lógico.
En muchos casos es el hecho de sufrir y sabe que te vas a morir si o si lo que causa un sufrimiento inaguantable, por mucho paliativo (que contiene cuidados psicológicos y espirituales también, no me digas que esta es la solución) que se le de al afectado.
¿Por qué decidir por el resto de las personas? ¿por qué anteponer nuestra voluntad a la suya? de verdad que no puedo comprender tu planteamiento.
#11 Sin entrar a valorar la acción en si, cada uno debe poder tener libertad de decisión.
Pues yo en este caso aplicaría algo parecido al suicidio: el individuo no está en sus cabales, no es una decisión bien pensada, ergo hay que evitar que se haga daño. A la mujer le han lavado el cerebro y está rechazando ayuda no basándose en argumentos médicos, sino en una conducta impuesta por una secta. Además de ayudarla por la fuerza habría que perseguir a quien le haya comido el tarro para meterles un buen pleito. Pero ya se sabe que no hay narices a meterse con la sectas/religiones. Tienen que morir de treinta en treinta (suicidos colectivos) y no de uno en uno para que los medios lo pongan como noticia y las autoridades hagan algo.
#16 En España los Testigos de Jehová no son una secta. Tampoco una religión más: son una religión "de notorio arraigo", como los católicos.
De modo que se supone que la señora ha decidido suicidarse por motivos religiosos que aquí serían plenamente legítimos, al parecer.
Y... bueno, está en su derecho. Si yo defiendo la eutanasia debo igualmente defender que ésta señora no desee usar la medicina en su favor.
Otra cosa es, como se comenta aquí, que decidan por los hijos. Pero por uno mismo... que haga lo que quiera, por más que nos pueda chocar inicialmente, ¿no?
Bueno, fue su decisión... Absurda, pero lo fue. Mientras que no hagan como hacen con los crios, que ponen en peligro su vida por no dejar que les hagan transfusiones, por mi que los adultos de esta secta hagan las estupideces que les de la real gana.
Sin entrar a valorar la acción en si, cada uno debe poder tener libertad de decisión. Esta mujer ha decidido que no quiere una transfusión, bien, se supone que es adulta, que está con las capacidades más o menos intactas.... yo no le voy a decir qué hacer con su cuerpo/vida (al igual que no me gustan que me lo digan a mi).
Lo que debería conseguirse es erradicar ciertas creencias (por muy religiosas que sean) que pueden ser peligrosas....
#44 el problema no son las ideas religiosas (que a ver, en la base, más allá de la existencia de dios, todos podemos estar de acuerdo en que no matarse es bueno, en que ser majete con el prójimo es bueno, en que no ser un delincuente es bueno). El problema, como todo, es el uso que se haga de estas ideas.
Si a alguien le sirven para sentirme mejor, para no tener miedos, para intentar ser buena, ayudar a los demás, etc. los demás no debemos ni podemos decir absolutamente nada. Qué más me da que alguien sea una buena persona porque lo dice su dios o porque se lo dijo su madre. El caso es que es buena persona, que a mi es lo que me importa.
Otra cosa es que se usen las ideas religiosas para crear castas, guetos, pedir más derechos, pedir la merma de los derechos de otros etc. Y eso son las cosas que se deben tener en cuenta en democracia....
Lo que hay que buscar es que todos, creyentes, agnósticos y ateos podamos convivir sin vigilar si el domingo por la mañana el vecino va al templo o se queda roncando a pierna suelta. Porque eso, como te han dicho, es la libertad....
Lo de que es adulta y puede hacer lo que quiera sigo sin verlo claro. Soy firme defensor del vive y deja vivir, pero ahí no incluyo daños personales porque sí. Igual de negligente (psicológica y médicamente hablando) me parecen los que se revientan la espalda a latigazos que el que se deja morir por creencias más o menos absurdas.
Yo estoy a favor de la eutanasia, pero no de la tortura y el suicidio. Este tipo de casos para mí entran en la categoría de quitarse la vida por un problema psicológico (un lavado de cerebro).
También estoy de acuerdo en que cada uno puede creer en lo que quiera, pero si la creencia llega hasta el punto de provocar daños psíquicos y físicos hay que pararle los pies.
#41 los cuidados paliativos (se ve que no sabes mucho del tema) no siempre son suficientes, no siempre calman el dolor. y aun así, si tengo una enfermedad terminal (es decir, el morirme es cuestión de tiempo) y sufro, a lo mejor decido que paso de que me inyecten morfina hasta que esté ida y que prefiero morirme ahorrándome meses de sufrimiento innecesario, porque me voy a morir exactamente igual por mucho paliativo que me den.El tema no solo el sufrimiento, también lo es la muerte y poder decidir como uno quiere irse de este mundo. Y eso se llama libertad, el que quiera que pida cuidados paliativos y le den todos los que necesite (no solo médicos) y el que quiera no agonizar también debería poder hacerlo, ¿por qué esa ansia de controlar lo que hace el vecino?
#16 Las cuestiones son ¿es una secta? a nivel oficial, no. Luego las ideas que mantienen no pueden ser "perseguidas" (hablo a nivel oficial, no moral, ético, etc.).
Hay padres que no vacunan a sus hijos, por motivos que nada tienen que ver con la medicina. Y en este caso es aun peor, ni siquiera se están dañando ellos mismos, lo hacen a menores.
¿Se permite a la gente peregrinar estando gravemente enferma-cosa que puede perjudicar su estado de salud)? Si, y no lo hacen por base médica (de hecho, muchas veces el médico recomienda lo contrario). ¿Se la puede forzar a permanecer en la cama? dudoso.
Lo que digo es que la mayoría de las personas toman sus decisiones en base a saber qué, siendo muchas, muchas, no racionales. En caso de que lo haga una persona adulta y nadie me diga que está incapacitada, respetaré su decisión, aunque esté totalmente en contra....
#53 ojalá fuese solo el cáncer. Hay multitud de enfermedades degenerativas muy jodidas para las que hoy en día y por desgracia no tenemos cura.
¿Te parece alternativa mantener su cuerpo en coma? Muchas personas no eso. No quieren que se induzcan coma, no quieren que se las mantengan conectada a máquinas cuando no es para una cura. ¿Por qué no pueden tomar esa decisión? ¿por qué tienen que acatar la decisión de otros?
Sigo sin entenderlo. Entiendo que esa alternativa deba existir y que todo aquel que lo solicite se acoja. Pero no lo entiendo como única posibilidad.
#55 no importa cómo yo me sienta. ¿no lo entiendes? es SU voluntad. Y si una persona, sopesando más de lo que tu te puedas plantear (porque al fin y al cabo es SU vida) decide que no quiere seguir sufriendo, yo NO soy nadie para obligarle a prolongar su agonía. La soberbia me la reservo para otras cosas, en este caso acataría la voluntad libre de otra persona; porque no tengo el derecho de decidir sobre la vida de nadie. #57 minusvaloras, supongo que conscientemente, a los equipos de profesionales que llevan a cabo los paliativos, ¿te crees que no hay psicólogos para saber si les han lavado el cerebro? ¿te crees que sabes más que ellos? ¿te crees que tu si sabes cuando una persona es consciente de sus actos y cuando no?. ¿Porque permitir entonces las
herencias? seguro que todas estás apañadas, también la donación de órganos, ¿no?. #59 ¿sigues creyendo que un psiquiatra, un psicólogo, un neurólogo no saben diferenciar una depresión de un estado sano? ¿los tienes por tan tontos y a ti por tan listo?
No das más que argumentos cogiditos por los pelos. Y no me has contestado: ¿por qué en el caso de una persona lúcida, cabal, cuerda, que decida que no quiere paliativos, no vas a respetar su voluntad?
#15 Si, reitero, por eso mismo no entiendo porque siguen existiendo religiones en los paises desarrollados. No tiene nada que ver con la libertad de pensamiento. Pienso que quien siga creyendo en Dios poco hará para el y más que me beneficiará a mi.
El venerado Punset, decia, y con toda razón: Cada dia que pasa la ciencia es mas grande y Dios más pequeño.
#31 cacahuete, entiendo perfectamente lo que quieres decir. Lo que yo planteo es o todos o ninguno. O no dejamos que nadie tome sus decisiones si no es mediante un elaborado pensamiento racional (que la mayoría-yo la primera- no tenemos la gran parte del día) o no podemos decir "tu si, tu no". #37 ¿crees que es lo mismo solicitar terminar con tu dolor previo a una muerte lenta que dejarte morir por que la sangre es vete a saber que cosa malos? que se puedan respetar más o menos, no significa que sean comparables, ni de lejos.
#47#49 Si, soy ateo y entiendo el motivo por el que hay religiones pero no en el caso de los países desarrollados. A diferencia de los paises tercermundistas, los desarrollados han tenido la oportunidad de escuchar otra versión: la de la ciencia, la del conocimiento, la de la objetividad y no la de la fantasia y las creencias unicamente basadas en la tradición.
Yo no valoro a las personas por el partido al que votan o por si son religosos o no, ergo las respetaré siempre y creeré que es bueno que así sea, pero por convicción tengo que creer que esas personas van con un poco de retraso.
Tal como ha demostrado la historia, si se tuviese que hacer un epitafio, las religiones para lo único que habrian servido es para generar conflictos y odios entre pueblos e impedir el progreso en el mundo. Desde Galileo hasta la actualidad. Si lo que nos interesa es hacer el bien para eso ya están las ONGs, fundaciones benéficas y los grupos activistas desinteresados.
#18 Para aumentar el nivel de hemoglobina puede utilizarse la EPO (eritropoyetina): http://es.wikipedia.org/wiki/Eritropoyetina (es lo que utilizan la mayoría de los ciclistas -para doparse- y que tiene fines médicos)
#59 Yo lo que he dicho es que el caso de la noticia es prácticamente un suicidio, no tiene nada que ver con la eutanasia, y que tengo mis dudas de si se debería permitir eso, y más en un caso donde claramente no ha elegido con plenas facultades, sino duramente condicionada por una secta.
Te vuelvo a decir: no podemos negar el derecho a morir dignamente por la posibilidad remota de que a través de esa ley y derecho se cometa un crimen; por esa regla de tres prohibiríamos los vehículos porque alguien yendo a toda leche o borracho puede matarte.
Pues puede que hoy no haya cura pero con el tiempo puede salir algún tratamiento nuevo. Imagínate que "eutanasias" a un familiar porque su enfermedad no tiene cura, y al tiempo resulta que descubren un tratamiento eficaz con el que lo podrías haber curado. ¿Cómo te sentirías?
Primero, tú no "eutanasias" a nadie así sin más. Segundo, me sentiría indiferente si en el momento de su muerte hubiera aceptado su decisión y superado su pérdida. Es absurda la excusa de que en el futuro puede haber una cura para no actuar como el paciente lo desea en el presente según las circunstancias del presente. Sigues empeñado en que todos los habitantes de la Tierra obedezcan a tus deseos en vez de dejar que cada uno decida por sí mismo.
#57 ¿Y qué? Según ese prisma tan negativo tendríamos que estar rodeados de leyes súper restrictivas para que no hubiera la posibilidad de que algún criminal hiciera daño a alguien. Prohibamos las operaciones de apendicitis porque los cirujanos pueden estar bajo la influencia de alguna droga o peor, usar sus conocimientos para salvar clandestinamente a un mafioso. Es tan absurdo negar un derecho porque puede haber gente malvada en el mundo que no sé cómo puedes soltar burradas semejantes y quedarte tan pancho.
Es morir por supersticiones, pero... en un país libre, es su derecho (igual que en mi opinión debería haber el derecho a la eutanasia, y al suicidio). Cada uno hace con su vida lo que quiera, y eso incluye caprichos. Me parecería más chungo el caso de que no fuera la propia mujer la que necesitara la transfusión, sino una hija pequeña. Eso sí sería un asunto muy delicado...
#26 Perdona Noestoy, pero he leído muchísimo sobre Bioética (esto incluye alternativas a las tansfusiones sanguíneas)
La mayoría de los médicos optan por el camino más fácil o el más económico, que, como sabes, no siempre es el mejor. Saludos.
Si tiene algo en la´médula creo que la EPO no serviría de mucho pues estimula la producción de glóbulos rojos en la médula, No? El caso es que esto me parece más una eutanasia pasiva, la paciente decide no recibir ayuda médica (y no creo que fuera a curarse por una transfusión) por sus creencias religiosas o lo que sea.
Sí que sé que en Madrid cuando operan a un testigo les hacen ir a la FJD a por dosis muy altas de EPO (epopen, eprex, neoreocomon...) para aumentar a tope los glóbulos e intentar que el paciente sobreviva sin transfusión (esto lo sé porque hice prácticas en la farmacia de la FJD hace unos 5 años)
Este tipo de sectas-religiosas están excluidos de los Premios Darwin, por acaparadores... sick...
Puta religión-sectaria y lo peor de todo es que algunas son hasta legales... y si no recordad la parafernalia de la puta cienciología cuando abrieron sede...
#66 Ya pero a los que han dejado un testamento vital firmado de que les desconecten en caso de enfermedad terminal se les niega por parte de los médicos por convicciones religiosas.
Para unos nadie tiene derecho a hacer nada en contra de sus deseos pero para otros sus deseos no cuentan.
#44: Tu serás ateo y no entenderás el motivo por el que hay religiones. Yo soy creyente, y si entiendo porqué motivo las hay. Cuestión de puntos de vista.
#71 no te piden a ti que hagas nada mas allá de no tener la soberbia como para decidir por ellos.
Y no he dicho absolutamente nada de retirar los cuidados paliativos (solo jodería, con perdón); si no que en muchas ocasiones NO SON SUFICIENTES.
Y no me has contestad ¿por qué en el caso de una persona lúcida, cabal, cuerda, que decida que no quiere paliativos si no que prefiere morir, no vas a respetar su voluntad?
Soy de los que piensan que la libertad de decidir sobre el propio cuerpo está por encima de todo lo demás. Si ella lo ha querido así, debe respetarse su decisión, igual que en los casos de eutanasia, aborto, etc. Aparte de que tratándose de un cáncer, seguramente iba a morir, tarde o temprano.
#62: La ciencia no ha dicho nada demostrable sobre la religión y sobre Dios. Lo más que ha llegado a decir es que no hay que tomarse el Génesis al pie de la letra, o podría ayudar a verificar si algunas reliquias son verdaderas o falsas (algo innecesario bajo mi punto de vista). Si a ti la ciencia te lo explica todo, bien, lo respeto, pero a mi no me lo explica todo y no por ello voy atrás.
¿Y cuando esa decisión la toman en nombre de sus hijos que podrían haberse salvado y por las creencias religiosas de los padres no autorizan una transfusión o un trasplante y se mueren?.
#54 Vale entonces no sólo lo justificas en cáncer terminal sino también en degenerativas sin cura. Pues puede que hoy no haya cura pero con el tiempo puede salir algún tratamiento nuevo. Imagínate que "eutanasias" a un familiar porque su enfermedad no tiene cura, y al tiempo resulta que descubren un tratamiento eficaz con el que lo podrías haber curado. ¿Cómo te sentirías?
#51 Pero ¿Por qué matarlo habiendo alternativas? Si hablamos de cáncer en fase terminal(que es donde justificas la eutanasia) con el coma inducido no se va a enterar de nada y se puede despedir perfectamente. La labor del médico es curar y poner todos los medios posibles, y no matar; el mismo juramento hipocrático lo dice.
#43 Algo sé; es cierto que los cuidados paliativos no son suficientes, pero sólo en algunos casos concretos como el cáncer de huesos. En esos casos tan extremos o un cáncer en fase terminal se puede inducir un coma hasta que la persona se muera sin dolor, y sin necesidad de matar a nadie.
Sigue votándome negativo que me pone.
#58 Pues tú estabas negando el derecho a la testigo de jehová por eso mismo, el lavado de cerebro. ¿Me pretendes descalificar por algo que tú mismo has hecho?
Y volviendo al tema. ¿Y si está deprimido? ¿No es normal que la gente se deprima ante esa situación?
¿Yo he dicho en alguna ocasión que no querría quitarle los paliativos? Si quiere que se los quite se los quito. Hay muchos religiosos que no los quieren y prefieren sufrir, pero si me pidieran que los matara no lo haría.
Si un enfermo terminal no quiere sufrir hay una opción en la que no hay que matar a nadie, y ya te la he comentado antes... ¿Vamos a seguir dando vueltas a lo mismo?
La señora firmó un papel diciendo que no quería transfusiones de sangre. Si algo había que hacer es determinar si al firmarlo la señora estaba en sus cabales y, por tanto, el papel tenía validez legal. Después de eso más nadie tiene derecho a hacer nada en contra de los deseos libre, voluntaria y claramente expresados por la mujer.
#31 Si pones en duda la capacidad de decisión de esta señora lo deberías hacer también en los casos de eutanasia, en los que muchas veces hay depresiones o intereses económicos por parte de familiares, con lavado de cerebro incluído. No caigamos en una doble moral.
#10 Exacto. ¿acaso nadie que comenta aquí moriría también por sus ideales? Quien diga que no morirá por ellos, entonces no tiene ideales, y por ello, solo tiene una cultura de Hipocresía (por eso el mundo está como está).
#56 Volviendo al tema principal ¿Y si el paciente tiene lavado el cerebro porque sus familiares quieren la herencia? ¿Y si está deprimido? ¿Te crees que eso no es común?
Comentarios
Putas sectas...
Nominada para el premio Darwin.
Esto es amarillismo en estado puro. La noticia dice entro otras cosas: "La historia comienza hace un par de meses atrás, cuando se le descubre que un cáncer (mieloma múltiple con infiltración medular) ataca su cuerpo. Realizar la necesaria transfusión para elevar el nivel de glóbulos rojos."
¿Qué cáncer en estado avanzado se cura con una transfusión de sangre? Como mucho -cosa que dudo- le prolongarían un poco la vida (aunque en estos casos el cuerpo suele rechazar la sangre transfundida)
Para aumentar el nivel de emoglobina podrían haber utilizado -de forma mucho más efectiva- eritropoyetina, por ejemplo.
Es triste, pero si ella lo quería así, poco podemos hacer, al fin al cabo es su libertad.
#10 Lo jodido es que tienes razón.
#50 uy, no, que una es monja.
según tu, pese a que una persona prefiera morir estando consciente, pudiéndose despedir, y porque así lo ha decidido, es mejor pasarnos su voluntad por el arco e inducirle un coma (por eso de que la muerte no sea demasiado perra). Ya, muy lógico.
En muchos casos es el hecho de sufrir y sabe que te vas a morir si o si lo que causa un sufrimiento inaguantable, por mucho paliativo (que contiene cuidados psicológicos y espirituales también, no me digas que esta es la solución) que se le de al afectado.
¿Por qué decidir por el resto de las personas? ¿por qué anteponer nuestra voluntad a la suya? de verdad que no puedo comprender tu planteamiento.
#11 Sin entrar a valorar la acción en si, cada uno debe poder tener libertad de decisión.
Pues yo en este caso aplicaría algo parecido al suicidio: el individuo no está en sus cabales, no es una decisión bien pensada, ergo hay que evitar que se haga daño. A la mujer le han lavado el cerebro y está rechazando ayuda no basándose en argumentos médicos, sino en una conducta impuesta por una secta. Además de ayudarla por la fuerza habría que perseguir a quien le haya comido el tarro para meterles un buen pleito. Pero ya se sabe que no hay narices a meterse con la sectas/religiones. Tienen que morir de treinta en treinta (suicidos colectivos) y no de uno en uno para que los medios lo pongan como noticia y las autoridades hagan algo.
#16 En España los Testigos de Jehová no son una secta. Tampoco una religión más: son una religión "de notorio arraigo", como los católicos.
De modo que se supone que la señora ha decidido suicidarse por motivos religiosos que aquí serían plenamente legítimos, al parecer.
Y... bueno, está en su derecho. Si yo defiendo la eutanasia debo igualmente defender que ésta señora no desee usar la medicina en su favor.
Otra cosa es, como se comenta aquí, que decidan por los hijos. Pero por uno mismo... que haga lo que quiera, por más que nos pueda chocar inicialmente, ¿no?
Bueno, fue su decisión... Absurda, pero lo fue. Mientras que no hagan como hacen con los crios, que ponen en peligro su vida por no dejar que les hagan transfusiones, por mi que los adultos de esta secta hagan las estupideces que les de la real gana.
Sin entrar a valorar la acción en si, cada uno debe poder tener libertad de decisión. Esta mujer ha decidido que no quiere una transfusión, bien, se supone que es adulta, que está con las capacidades más o menos intactas.... yo no le voy a decir qué hacer con su cuerpo/vida (al igual que no me gustan que me lo digan a mi).
Lo que debería conseguirse es erradicar ciertas creencias (por muy religiosas que sean) que pueden ser peligrosas....
#44 el problema no son las ideas religiosas (que a ver, en la base, más allá de la existencia de dios, todos podemos estar de acuerdo en que no matarse es bueno, en que ser majete con el prójimo es bueno, en que no ser un delincuente es bueno). El problema, como todo, es el uso que se haga de estas ideas.
Si a alguien le sirven para sentirme mejor, para no tener miedos, para intentar ser buena, ayudar a los demás, etc. los demás no debemos ni podemos decir absolutamente nada. Qué más me da que alguien sea una buena persona porque lo dice su dios o porque se lo dijo su madre. El caso es que es buena persona, que a mi es lo que me importa.
Otra cosa es que se usen las ideas religiosas para crear castas, guetos, pedir más derechos, pedir la merma de los derechos de otros etc. Y eso son las cosas que se deben tener en cuenta en democracia....
Lo que hay que buscar es que todos, creyentes, agnósticos y ateos podamos convivir sin vigilar si el domingo por la mañana el vecino va al templo o se queda roncando a pierna suelta. Porque eso, como te han dicho, es la libertad....
Lo de que es adulta y puede hacer lo que quiera sigo sin verlo claro. Soy firme defensor del vive y deja vivir, pero ahí no incluyo daños personales porque sí. Igual de negligente (psicológica y médicamente hablando) me parecen los que se revientan la espalda a latigazos que el que se deja morir por creencias más o menos absurdas.
Yo estoy a favor de la eutanasia, pero no de la tortura y el suicidio. Este tipo de casos para mí entran en la categoría de quitarse la vida por un problema psicológico (un lavado de cerebro).
También estoy de acuerdo en que cada uno puede creer en lo que quiera, pero si la creencia llega hasta el punto de provocar daños psíquicos y físicos hay que pararle los pies.
Debería encabezar el titular la palabra "otra".
Que se joda.
#41 los cuidados paliativos (se ve que no sabes mucho del tema) no siempre son suficientes, no siempre calman el dolor. y aun así, si tengo una enfermedad terminal (es decir, el morirme es cuestión de tiempo) y sufro, a lo mejor decido que paso de que me inyecten morfina hasta que esté ida y que prefiero morirme ahorrándome meses de sufrimiento innecesario, porque me voy a morir exactamente igual por mucho paliativo que me den.El tema no solo el sufrimiento, también lo es la muerte y poder decidir como uno quiere irse de este mundo. Y eso se llama libertad, el que quiera que pida cuidados paliativos y le den todos los que necesite (no solo médicos) y el que quiera no agonizar también debería poder hacerlo, ¿por qué esa ansia de controlar lo que hace el vecino?
#13 Porque forma parte de la libertad de pensamiento que debe existir en un país desarrollado
#16 Las cuestiones son ¿es una secta? a nivel oficial, no. Luego las ideas que mantienen no pueden ser "perseguidas" (hablo a nivel oficial, no moral, ético, etc.).
Hay padres que no vacunan a sus hijos, por motivos que nada tienen que ver con la medicina. Y en este caso es aun peor, ni siquiera se están dañando ellos mismos, lo hacen a menores.
¿Se permite a la gente peregrinar estando gravemente enferma-cosa que puede perjudicar su estado de salud)? Si, y no lo hacen por base médica (de hecho, muchas veces el médico recomienda lo contrario). ¿Se la puede forzar a permanecer en la cama? dudoso.
Lo que digo es que la mayoría de las personas toman sus decisiones en base a saber qué, siendo muchas, muchas, no racionales. En caso de que lo haga una persona adulta y nadie me diga que está incapacitada, respetaré su decisión, aunque esté totalmente en contra....
#16, #17, #22:
Iglesia, secta, secta, iglesia... ¿qué más da? Es aburrirse lo mismo, pero en sitios distintos. Bart Simpson.
#53 ojalá fuese solo el cáncer. Hay multitud de enfermedades degenerativas muy jodidas para las que hoy en día y por desgracia no tenemos cura.
¿Te parece alternativa mantener su cuerpo en coma? Muchas personas no eso. No quieren que se induzcan coma, no quieren que se las mantengan conectada a máquinas cuando no es para una cura. ¿Por qué no pueden tomar esa decisión? ¿por qué tienen que acatar la decisión de otros?
Sigo sin entenderlo. Entiendo que esa alternativa deba existir y que todo aquel que lo solicite se acoja. Pero no lo entiendo como única posibilidad.
#55 no importa cómo yo me sienta. ¿no lo entiendes? es SU voluntad. Y si una persona, sopesando más de lo que tu te puedas plantear (porque al fin y al cabo es SU vida) decide que no quiere seguir sufriendo, yo NO soy nadie para obligarle a prolongar su agonía. La soberbia me la reservo para otras cosas, en este caso acataría la voluntad libre de otra persona; porque no tengo el derecho de decidir sobre la vida de nadie.
#57 minusvaloras, supongo que conscientemente, a los equipos de profesionales que llevan a cabo los paliativos, ¿te crees que no hay psicólogos para saber si les han lavado el cerebro? ¿te crees que sabes más que ellos? ¿te crees que tu si sabes cuando una persona es consciente de sus actos y cuando no?. ¿Porque permitir entonces las
herencias? seguro que todas estás apañadas, también la donación de órganos, ¿no?.
#59 ¿sigues creyendo que un psiquiatra, un psicólogo, un neurólogo no saben diferenciar una depresión de un estado sano? ¿los tienes por tan tontos y a ti por tan listo?
No das más que argumentos cogiditos por los pelos. Y no me has contestado: ¿por qué en el caso de una persona lúcida, cabal, cuerda, que decida que no quiere paliativos, no vas a respetar su voluntad?
#15 Si, reitero, por eso mismo no entiendo porque siguen existiendo religiones en los paises desarrollados. No tiene nada que ver con la libertad de pensamiento. Pienso que quien siga creyendo en Dios poco hará para el y más que me beneficiará a mi.
El venerado Punset, decia, y con toda razón: Cada dia que pasa la ciencia es mas grande y Dios más pequeño.
Afortunadamente murió antes de que se diera la posible situación en la que ELLA tuviera que decidir sobre la vida de un menor a su cargo.
Mujer Testigo de Jehová murió por negarse a transfusión
...y la autopsia demostró que, además del desgracia Cancer, tenía lavado el cerebro... una mezcla letal.
#4 Lee la noticia, que me ha costado un huevo "traducirla".
#39 ¿? Hombre... haberlo sacado ántes en lugar de denostar a la profesión médica, tio.
#31 cacahuete, entiendo perfectamente lo que quieres decir. Lo que yo planteo es o todos o ninguno. O no dejamos que nadie tome sus decisiones si no es mediante un elaborado pensamiento racional (que la mayoría-yo la primera- no tenemos la gran parte del día) o no podemos decir "tu si, tu no".
#37 ¿crees que es lo mismo solicitar terminar con tu dolor previo a una muerte lenta que dejarte morir por que la sangre es vete a saber que cosa malos? que se puedan respetar más o menos, no significa que sean comparables, ni de lejos.
#27 Vaya hombre, las transfusiones han estado funcionando durante siglos, y ahora resulta que son malas porque tu lo dices. En fin...
#47 #49 Si, soy ateo y entiendo el motivo por el que hay religiones pero no en el caso de los países desarrollados. A diferencia de los paises tercermundistas, los desarrollados han tenido la oportunidad de escuchar otra versión: la de la ciencia, la del conocimiento, la de la objetividad y no la de la fantasia y las creencias unicamente basadas en la tradición.
Yo no valoro a las personas por el partido al que votan o por si son religosos o no, ergo las respetaré siempre y creeré que es bueno que así sea, pero por convicción tengo que creer que esas personas van con un poco de retraso.
Tal como ha demostrado la historia, si se tuviese que hacer un epitafio, las religiones para lo único que habrian servido es para generar conflictos y odios entre pueblos e impedir el progreso en el mundo. Desde Galileo hasta la actualidad. Si lo que nos interesa es hacer el bien para eso ya están las ONGs, fundaciones benéficas y los grupos activistas desinteresados.
Bueno,era adulta y legalmente cuerda, ¿no?
Si prefería morir a traicionar al unicornio rosa, es su problema.
#18 Para aumentar el nivel de hemoglobina puede utilizarse la EPO (eritropoyetina): http://es.wikipedia.org/wiki/Eritropoyetina (es lo que utilizan la mayoría de los ciclistas -para doparse- y que tiene fines médicos)
#31 ...si pero; la unica forma es encerrarlos e intentar tratarlos en un frenopático, pero con dioses mentales de por medio...
#59 Yo lo que he dicho es que el caso de la noticia es prácticamente un suicidio, no tiene nada que ver con la eutanasia, y que tengo mis dudas de si se debería permitir eso, y más en un caso donde claramente no ha elegido con plenas facultades, sino duramente condicionada por una secta.
Te vuelvo a decir: no podemos negar el derecho a morir dignamente por la posibilidad remota de que a través de esa ley y derecho se cometa un crimen; por esa regla de tres prohibiríamos los vehículos porque alguien yendo a toda leche o borracho puede matarte.
Pues puede que hoy no haya cura pero con el tiempo puede salir algún tratamiento nuevo. Imagínate que "eutanasias" a un familiar porque su enfermedad no tiene cura, y al tiempo resulta que descubren un tratamiento eficaz con el que lo podrías haber curado. ¿Cómo te sentirías?
Primero, tú no "eutanasias" a nadie así sin más. Segundo, me sentiría indiferente si en el momento de su muerte hubiera aceptado su decisión y superado su pérdida. Es absurda la excusa de que en el futuro puede haber una cura para no actuar como el paciente lo desea en el presente según las circunstancias del presente. Sigues empeñado en que todos los habitantes de la Tierra obedezcan a tus deseos en vez de dejar que cada uno decida por sí mismo.
#57 ¿Y qué? Según ese prisma tan negativo tendríamos que estar rodeados de leyes súper restrictivas para que no hubiera la posibilidad de que algún criminal hiciera daño a alguien. Prohibamos las operaciones de apendicitis porque los cirujanos pueden estar bajo la influencia de alguna droga o peor, usar sus conocimientos para salvar clandestinamente a un mafioso. Es tan absurdo negar un derecho porque puede haber gente malvada en el mundo que no sé cómo puedes soltar burradas semejantes y quedarte tan pancho.
#27 Me parece cojonudo el que leas mucho. Creo que es muy loable ser autodidacta en lo que sea.
Lo que dices de los médicos... en fin. No se si calificarlo de opinión temeraria.
No veo yo el amarilismo de la noticia. Ni siquiera aunque leas mucho y dudes de la integridad de los profesionales de la medicina.
Pa mi que es otra cosa.
Es morir por supersticiones, pero... en un país libre, es su derecho (igual que en mi opinión debería haber el derecho a la eutanasia, y al suicidio). Cada uno hace con su vida lo que quiera, y eso incluye caprichos. Me parecería más chungo el caso de que no fuera la propia mujer la que necesitara la transfusión, sino una hija pequeña. Eso sí sería un asunto muy delicado...
A mí que me expliquen por qué tienes derecho a palmarla por renunciar a una transfusión pero no tienes derecho a una eutanasia.
Nunca entenderé el por qué existiendo religiones en los paises desarrollados.
#18 No soy médico. Pero la médula tiene una función primordial en la sangre. Si la médula está atacada, parece médicamente indicada la transfusión.
#25 Ajá. Y entonces... es amarillista... debido a... ¿que los médicos chilenos son gilipollas?
Látima que no te tengan a ti para consultarles y a unos cuantos de la fisgo. Hubiera sido lo mejor, supongo.
#26 Perdona Noestoy, pero he leído muchísimo sobre Bioética (esto incluye alternativas a las tansfusiones sanguíneas)
La mayoría de los médicos optan por el camino más fácil o el más económico, que, como sabes, no siempre es el mejor. Saludos.
Si tiene algo en la´médula creo que la EPO no serviría de mucho pues estimula la producción de glóbulos rojos en la médula, No? El caso es que esto me parece más una eutanasia pasiva, la paciente decide no recibir ayuda médica (y no creo que fuera a curarse por una transfusión) por sus creencias religiosas o lo que sea.
Sí que sé que en Madrid cuando operan a un testigo les hacen ir a la FJD a por dosis muy altas de EPO (epopen, eprex, neoreocomon...) para aumentar a tope los glóbulos e intentar que el paciente sobreviva sin transfusión (esto lo sé porque hice prácticas en la farmacia de la FJD hace unos 5 años)
Este tipo de sectas-religiosas están excluidos de los Premios Darwin, por acaparadores... sick...
Puta religión-sectaria y lo peor de todo es que algunas son hasta legales... y si no recordad la parafernalia de la puta cienciología cuando abrieron sede...
numGilipollas--;
#66 Ya pero a los que han dejado un testamento vital firmado de que les desconecten en caso de enfermedad terminal se les niega por parte de los médicos por convicciones religiosas.
Para unos nadie tiene derecho a hacer nada en contra de sus deseos pero para otros sus deseos no cuentan.
#44: Tu serás ateo y no entenderás el motivo por el que hay religiones. Yo soy creyente, y si entiendo porqué motivo las hay. Cuestión de puntos de vista.
#71 no te piden a ti que hagas nada mas allá de no tener la soberbia como para decidir por ellos.
Y no he dicho absolutamente nada de retirar los cuidados paliativos (solo jodería, con perdón); si no que en muchas ocasiones NO SON SUFICIENTES.
Y no me has contestad ¿por qué en el caso de una persona lúcida, cabal, cuerda, que decida que no quiere paliativos si no que prefiere morir, no vas a respetar su voluntad?
#32 Comentario desafortunado y más cuando ya lo he aclarado en #23
La redacción es bastante pobre (que le gusta poner comas cada cuatro palabras), pero la meneo porque estas cosas me ponen de los nervios.
#66 si firmo eso claramente no estaba en sus cabales, estaba regular la mujer...
Ahhh la evolución! que milagro!
La religión mata.
Lo que piensan sobre el uso de la sangre los Testigos de Jehová: http://www.watchtower.org/s/hb/index.htm
En la era del debate sobre la eutanasia, ¿esto no es como una eutanasia pasiva? o es que como están creencias religiosas por medio ya es un tema tabú.
Soy de los que piensan que la libertad de decidir sobre el propio cuerpo está por encima de todo lo demás. Si ella lo ha querido así, debe respetarse su decisión, igual que en los casos de eutanasia, aborto, etc. Aparte de que tratándose de un cáncer, seguramente iba a morir, tarde o temprano.
#33 ¿que la web sea ".cl" no te dice nada? Es un estilo... diferente.
#62: La ciencia no ha dicho nada demostrable sobre la religión y sobre Dios. Lo más que ha llegado a decir es que no hay que tomarse el Génesis al pie de la letra, o podría ayudar a verificar si algunas reliquias son verdaderas o falsas (algo innecesario bajo mi punto de vista). Si a ti la ciencia te lo explica todo, bien, lo respeto, pero a mi no me lo explica todo y no por ello voy atrás.
¿Y cuando esa decisión la toman en nombre de sus hijos que podrían haberse salvado y por las creencias religiosas de los padres no autorizan una transfusión o un trasplante y se mueren?.
Creo que nunca he visto una noticia peor redactada que ésta ¿cómo consiguió trabajo ese periodista?
#54 Vale entonces no sólo lo justificas en cáncer terminal sino también en degenerativas sin cura. Pues puede que hoy no haya cura pero con el tiempo puede salir algún tratamiento nuevo. Imagínate que "eutanasias" a un familiar porque su enfermedad no tiene cura, y al tiempo resulta que descubren un tratamiento eficaz con el que lo podrías haber curado. ¿Cómo te sentirías?
#51 Pero ¿Por qué matarlo habiendo alternativas? Si hablamos de cáncer en fase terminal(que es donde justificas la eutanasia) con el coma inducido no se va a enterar de nada y se puede despedir perfectamente. La labor del médico es curar y poner todos los medios posibles, y no matar; el mismo juramento hipocrático lo dice.
#43 Algo sé; es cierto que los cuidados paliativos no son suficientes, pero sólo en algunos casos concretos como el cáncer de huesos. En esos casos tan extremos o un cáncer en fase terminal se puede inducir un coma hasta que la persona se muera sin dolor, y sin necesidad de matar a nadie.
Sigue votándome negativo que me pone.
#58 Pues tú estabas negando el derecho a la testigo de jehová por eso mismo, el lavado de cerebro. ¿Me pretendes descalificar por algo que tú mismo has hecho?
Y volviendo al tema. ¿Y si está deprimido? ¿No es normal que la gente se deprima ante esa situación?
#61 ¿Eres psicóloga, verdad?
¿Yo he dicho en alguna ocasión que no querría quitarle los paliativos? Si quiere que se los quite se los quito. Hay muchos religiosos que no los quieren y prefieren sufrir, pero si me pidieran que los matara no lo haría.
#72 Parece que ésto no va a terminar nunca.
Si un enfermo terminal no quiere sufrir hay una opción en la que no hay que matar a nadie, y ya te la he comentado antes... ¿Vamos a seguir dando vueltas a lo mismo?
La señora firmó un papel diciendo que no quería transfusiones de sangre. Si algo había que hacer es determinar si al firmarlo la señora estaba en sus cabales y, por tanto, el papel tenía validez legal. Después de eso más nadie tiene derecho a hacer nada en contra de los deseos libre, voluntaria y claramente expresados por la mujer.
#31 Si pones en duda la capacidad de decisión de esta señora lo deberías hacer también en los casos de eutanasia, en los que muchas veces hay depresiones o intereses económicos por parte de familiares, con lavado de cerebro incluído. No caigamos en una doble moral.
la culpa es de los médicos por no aprender del gobierno:
transfusión= envio de fluido compatible entre humanos
#10 Exacto. ¿acaso nadie que comenta aquí moriría también por sus ideales? Quien diga que no morirá por ellos, entonces no tiene ideales, y por ello, solo tiene una cultura de Hipocresía (por eso el mundo está como está).
#13: ¿Tal vez porque haya una cosa llamada libertad que cada uno usa como le da la gana sin tener que pedirte permiso?
Mensajero de la paz
#56 Volviendo al tema principal ¿Y si el paciente tiene lavado el cerebro porque sus familiares quieren la herencia? ¿Y si está deprimido? ¿Te crees que eso no es común?
#38 ¿Y para qué están los cuidados paliativos?