Multan con quince mil libras a un británico por un solo "retuit"; Ver un 'tuit' y automáticamente 'retuitearlo'. ¿Quién no lo ha hecho? El problema es si se trata de una calumnia. A partir de ahora habrá que tener cuidado...
Ya he visto a más de uno en su bio poner algo del tipo "los RTs o Links no significa que lo comparta". Es evidente, pero los disclaimers son importantes y en 140 caracteres no caben muchos
#8 Si traido el postmodernismo ha sido enseñarnos a dudar de todo.
Supongamos que tienes una certeza del 85% de que el personaje público fulanitodetal es un perro, porque ladra como un perro, huele como un perro, levanta la patita para mear, y si le tiras un hueso corre tras él...
Aún existe una posibilidad del 15% de que estés equivocado.
A la hora de realizar cualquier acto basado en ese conocimiento, habría que aplicar la lógica difusa para actuar de un modo responsable.
¿cuales son las consecuencias de que actúe si estoy en lo cierto?
¿cuales son las consecuencias de que no actúe si estoy en lo cierto?
¿cuales son las consecuencias de que actúe si estoy equivocado?
¿cuales son las consecuencias de que no actúe si estoy equivocado?
Y a cada respuesta aplicarle la ponderación correspondiente (85% o 15%)
Yo tendría que estar muy seguro de lo que digo antes de decir nada semejante por tuiter.
#5 Si y no, en ocasiones decir algo te puede resultar muy caro, y no me refiero sólo a los casos más extremos como podría ser china o arabia saudí.
En ocasiones el anonimato es muy necesario para ejercer la libertad de expresión.
#4 El problema es que alguien puede pretender ganar notoriedad diciendo barbaridades por internet. Por ejemplo (y voy a pasarme tres pueblos a posta para que quede claro que es una barbaridad sin sentido alguno) diciendo que el rey cogió el sida tras violando a una negrita en su cacería.
El perjuicio para el rey es mucho mayor, que el perjuicio que para el calumniante tiene un contrainsulto, de tal manera que a éste le sale rentable calumniar.
La libertad de expresión es tan importante, que los que la defendemos no debemos permitir que se use para hacer el gilipollas, porque así le damos excusas a quienes la quieren restringir.
Si el humorista tiene pruebas de lo que dice, o sabe algo, que lo diga.
Y si no, que pague la multa y que pida disculpas al político y más disculpas aún a sus seguidores por haber difundido calumnias.
#7 o como se suele decir "tu critica que algo queda"
Pero también esta el "Si parece un perro, ladra como un perro, se comporta como un perro, huele como un perro... ¿de verdad necesito el permiso de un tribunal para llamarlo perro?"
Claro, esparcimos rumores y luego pasa lo que pasa: que se le destroza la vida a un inocente. A lo mejor 15.000 libras es pasarse, pero la gente no se da cuenta de que plataformas como Twitter son dar una voz en público. Si este señor tiene 450.000 seguidores, su mensaje ha sido como subirse a un estrado a decirles a todos ellos "¡eh!, este otro señor es un pedófilo". Y eso es difamación. En proporción a la difusión del mensaje.
#5 Como chiste es una auténtica mierda, así que probablemente no sea un chiste. No todo lo que sale de un humorista es una broma.
#3 Espero no ver el día en que te puedan llegar a multar con 15.000 libras por retuitear un chiste. Pero sí que es verdad que hay mucha gente en las Redes Sociales que se esconde tras un seudónimo para decir barbaridades y ese halo de impunidad creo que no es sano. La libertad de expresión se debe practicar a cara descubierta, de la otra forma ni se ejerce presión ni se añade credibilidad a las opiniones, más bien lo contrario.
Comentarios
Ya he visto a más de uno en su bio poner algo del tipo "los RTs o Links no significa que lo comparta". Es evidente, pero los disclaimers son importantes y en 140 caracteres no caben muchos
#8 Si traido el postmodernismo ha sido enseñarnos a dudar de todo.
Supongamos que tienes una certeza del 85% de que el personaje público fulanitodetal es un perro, porque ladra como un perro, huele como un perro, levanta la patita para mear, y si le tiras un hueso corre tras él...
Aún existe una posibilidad del 15% de que estés equivocado.
A la hora de realizar cualquier acto basado en ese conocimiento, habría que aplicar la lógica difusa para actuar de un modo responsable.
¿cuales son las consecuencias de que actúe si estoy en lo cierto?
¿cuales son las consecuencias de que no actúe si estoy en lo cierto?
¿cuales son las consecuencias de que actúe si estoy equivocado?
¿cuales son las consecuencias de que no actúe si estoy equivocado?
Y a cada respuesta aplicarle la ponderación correspondiente (85% o 15%)
Yo tendría que estar muy seguro de lo que digo antes de decir nada semejante por tuiter.
#5 Si y no, en ocasiones decir algo te puede resultar muy caro, y no me refiero sólo a los casos más extremos como podría ser china o arabia saudí.
En ocasiones el anonimato es muy necesario para ejercer la libertad de expresión.
#4 El problema es que alguien puede pretender ganar notoriedad diciendo barbaridades por internet. Por ejemplo (y voy a pasarme tres pueblos a posta para que quede claro que es una barbaridad sin sentido alguno) diciendo que el rey cogió el sida tras violando a una negrita en su cacería.
El perjuicio para el rey es mucho mayor, que el perjuicio que para el calumniante tiene un contrainsulto, de tal manera que a éste le sale rentable calumniar.
La libertad de expresión es tan importante, que los que la defendemos no debemos permitir que se use para hacer el gilipollas, porque así le damos excusas a quienes la quieren restringir.
Si el humorista tiene pruebas de lo que dice, o sabe algo, que lo diga.
Y si no, que pague la multa y que pida disculpas al político y más disculpas aún a sus seguidores por haber difundido calumnias.
#7 o como se suele decir "tu critica que algo queda"
Pero también esta el "Si parece un perro, ladra como un perro, se comporta como un perro, huele como un perro... ¿de verdad necesito el permiso de un tribunal para llamarlo perro?"
No me explico, pero me entiendo.
Buff, que suerte tienen algunos tuiteros españoles de que esa ley no se aplique tan estrictamente en España.
Muy relacionada:
Un hombre inocente acusado de pedofilia es quemado vivo en UK [ENG]
Un hombre inocente acusado de pedofilia es quemado...
telegraph.co.ukClaro, esparcimos rumores y luego pasa lo que pasa: que se le destroza la vida a un inocente. A lo mejor 15.000 libras es pasarse, pero la gente no se da cuenta de que plataformas como Twitter son dar una voz en público. Si este señor tiene 450.000 seguidores, su mensaje ha sido como subirse a un estrado a decirles a todos ellos "¡eh!, este otro señor es un pedófilo". Y eso es difamación. En proporción a la difusión del mensaje.
#5 Como chiste es una auténtica mierda, así que probablemente no sea un chiste. No todo lo que sale de un humorista es una broma.
Bueno, por el titular podría parecer que le multan por retuitear un chiste... y leyendo la noticia se ve que no es el caso.
Primero hace una pregunta:
¿Alguna pista sobre quién es el pedófilo tory?
Alguien le contesta:
McAlpine
Y él lo retuitea...
Yo estoy a favor de la libertad de expresión ante todo, pero ante casos como este es muy difícil argumentar.
Digamos que no todo el mundo está preparado para disfrutar de la libertad.
#3 Yo aun diria mas, no todo el mundo esta preparado para afrontar la libertad de sus semejantes.
La lógica me dice que un insulto se responde con otro insulto.
#3 Espero no ver el día en que te puedan llegar a multar con 15.000 libras por retuitear un chiste. Pero sí que es verdad que hay mucha gente en las Redes Sociales que se esconde tras un seudónimo para decir barbaridades y ese halo de impunidad creo que no es sano. La libertad de expresión se debe practicar a cara descubierta, de la otra forma ni se ejerce presión ni se añade credibilidad a las opiniones, más bien lo contrario.