...Hemos pasado a una Europa en la que los mercados regulan y hay una tendencia hacia una doctrina liberal. Lo malo es que la socialdemocracia se ha deslizado hacia esa doctrina liberal. No es un proceso de la noche a la mañana. Desde la década de los ochenta se ha dado un proceso desde la propia socialdemocracia hacia un modelo liberal. Y ha habido socialistas que de manera pasiva han ido desmantelando esta socialdemocracia. Hemos vivido épocas de gobierno socialista en la que se han tomado medidas totalmente contrarias al socialismo...
Comentarios
Y este se da cuenta ahora? hace miles de años desde que el mundo es mundo y han habido clases los ricos siempre han dominado a los pobres, antes eran reyes, condes, duques, grandes terratenientes.... ahora son presidentes de gobierno, banca, en algunos paieses (como el nuestro) tambien reyes, patronal... el mundo no cambia, solo cambia el nombre que se da a las cosas, pero todo sigue igual.
Lo que ha fracasado es el modelo socialismo descafeinado. Un modelo alejado cada vez más de los modelos y de los problemas sociales, cuyas bases son su identidad y un acercamiento peligroso al capital y al poder bancario.
#5 El problema es que ni el socialismo descafeinado se ha aplicado, bueno sí, se ha aplicado aplicó en los países nórdicos, donde creo que ha influido su situación geográfica y demográfica.
La situación geográfica es sobretodo por su cercanía a la URSS y la demográfica que son países con poca población y quizás también ha influido la mentalidad o carácter de las gentes de esas tierras frías.
Luego, he de decir que en mi juventud fueron mis países ideales, actualmente veo que tampoco son la panácea, aunque dentro de lo malo son lo mejor.
#6 #3 Teneis razón que lo que se ha realizado es más bien se ha aplicado política del bienestar empresarial, pero no creais que en un sistema de liberalismo las cosas funcionarían mejor, es más, funcionaría bastante peor, es decir, en un sistema de mercado liberal la tendencia sería hacía una concentración mayor de poder en varias empresas, creando oligarquías o monopolios como mucho, pero no pasaria lo que debería ser ideal que es un montón de pequeñas empresas.
Acabaría siendo un mundo de grandes corporaciones donde ellas mandarian, y la verdad no me parece buen camino.
¿Alternativas?
Siempre hay alternativas, ¿por qué siempre se ha mantenido dos posiciones radicales y contrapuestas?
- Liberalismo: Propiedad privada y los medios de producción en manos de un conjunto pequeño de la sociedad en forma de corporaciones
- Capitalismo de estado(el mal llamado comunismo autoritario): Propiedad pública, todo es del estado lo que nos lleva a los medios de producción en manos de un conjunto pequeño de la sociedad, en forma de estado
Bien soluciones intermedias o fuera de ambas las hay muchas, ¿por qué nadie se las plantea? ¿Por qué nadie que pide democracia política no la pide también para la económica? En ambos sistemas, el liberal y el comunista autoritario no hay democracia económica, ambos sistemas son pirámidales donde manda una élite disfrazada de una forma diferente.
Esta demostrado, y creo que nadie me negará, que la verdadera libertad esta en la democracia. Eso quiere decir, que cuando el pueblo puede tomar más decisiones más libre es, entonces, ¿por qué no también el pueblo tome las decisiones en la economía?
¿Por qué nadie analiza las alternativas posibles en ese sentido?
#7 las empresas no deben ser muy pequeñas ni muy grandes.
No deben ser pequeñas, el extremo son los autónomos, un autónomo no puede hacer muchos bienes y servicios que se requieren hoy en día, por ejemplo, un autónomo no puede ocuparse él solo de una fábrica de casi nada, a lo mejor de velas o algo muy específico, pero si miras a tu alrededor verás el ordenador para empezar, el móvil, etc. inalcanzables para un autónomo.
No deben ser grandes, o acumularán demasiado poder. Tenemos el monopolio de microsoft como mejor ejemplo. Aun así sigue teniendo competencia y yo escribo ahora mismo desde linux. Sin embargo con dos o tres empresas ya puede haber competencia y beneficia a los usuarios, tenemos la batalla en las consolas, con hardware que sólo grandes empresas como microsoft y sony pueden ofrecer y a nintendo luchando (siendo mucho más pequeña) consiguiendo muy buenos resultados con la wii (con diferencia la más vendida de la generación). O podemos ver la competencia entre intel y AMD que siguen esforzándose por ofrecer chips aun mejores. Por no hablar de que los empleados de estas empresas suelen tener trabajos más cómodos y mejor remunerados que si fueran autónomos (tómese de ejemplo microsoft y google, dos de las empresas mejor valoradas por sus empleados)
En definitiva, las grandes empresas parecen tener más ventajas que inconvenientes frente a las pequeñas empresas.
Otra opción es la ausencia de empresas, siendo todos funcionarios, así el sistema pasa a estar cerrado, el Estado da al trabajador lo que necesita y éste trabaja para el Estado. En este escenario sólo hay una "empresa", que es el Estado.
¿Cómo se mejora?, ¿cómo se sale de este círculo y se introducen divisas en el sistema? (algo completamente necesario aunque sólo sea para pagar la energía que necesitamos, gran parte de ella de importación)
Veo principalmente dos soluciones, o la gente viene a España, o nuestros productos salen fuera. En el primer caso tenemos un ejemplo claro en el turismo, los turistas vienen, disfrutan de los hoteles, bares y otros negocios orientados al ocio y servicios con una remuneración horaria en general baja y un valor monetario añadido bajo. En el segundo caso se exporta al exterior productos o servicios, como por ejemplo los clientes de telefónica o el BSCH en el extranjero.
¿Hay más formas? Sí, pero las principales fuentes de divisas son esas, que yo sepa, como siempre agradezco cualquier corrección. ¿Cuál de las dos es mejor? Eso lo dejo al juicio del lector, si queremos ser un país de ingenieros en telecomunicaciones, arquitectos, etc. o el país con más bares por habitante esperando para servir a los guiris.
Cuando los "socialistas" NO hacen socialismo...
#1 Cuando "El Socialista", que ostenta la presidencia,paga a los sindicatos mayoritarios.(No generalicemos y metamos a todos en el mismo saco).
Ah, y en referencia a la noticia, lo que ha fracasado es la democracia en general, en parte porque los votantes escogen a ciegas. Si se pudiera comprobar el CV de cada uno en lugar de promesas vacías y el salario de los políticos dependiera de la satisfacción de los ciudadanos (con renovación, por ejemplo, anual) las cosas serían muy distintas.
Cuantas tonterías manipuladas que dicen esta gentuza.
No se practica el liberalismo, se practica el mercantilismo, el capitalismo de unos pocos, el capitalismo de los amigos del gobierno respectivo. Es lo que se ha usado en España siempre.
En un modelo liberal no tendríamos el nivel de intervención tan brutal como el que tenemos. Nunca, nunca, nunca,nunca se les habría regalado el dinero a los bancos de la manera que se ha hecho. Si un banco revienta pues que reviente porque el mercado ya corregirá esa anomalía.
Yo voy también por lo que dice #3.
La crisis ha sido por culpa del intervencionismo estatal, con el agravante que los beneficiaros han sido uno pocos,muy pocos.
Y ocreo que n hay nada más democrático quel el mercado.