Según este estudio: En EE.UU. los ateos y agnósticos saben más de religión que los creyentes
, los no creyentes norteamericanos superan ampliamente a los creyentes en conocimientos religiosos. Estas nuevas evidencias confirman que la religiosidad popular podría depender más de la adhesión a instituciones y prácticas sociocomunitarias que de la adhesión a ideas o "memes". Otra posibilidad, explorada hace poco por Dennett y LaScola, es que la "disonancia cognitiva" se resuelva en el abandono del dogmatismo y una progresiva secularización.
Comentarios
Porque nos gusta dejar como gilipollas a los que nos vienen a dar la chapa
#1 #2 #3 #16 #17 #18 #26
uuyy si mirenme soy ateo, eso me hace cientifico, estudioso, letrado y genialmente racional !!
aaa claro, no individuo por individuo, pero yo me apunto en la tendencial social o no?
jajaja de dar pena
#29 ¿Envidia?
eso es un pecado 
#29 bueno si piensas que es por mera tendencia social, allá tú!
Pero no contestan a la cuestión principal.
¿Saben de religión porqué son ateos o son ateos porque sabén de religión?
#4 Sí que contesta:
Otra posibilidad, tradicionalmente temida por los guardianes ortodoxos y explorada hace poco por Daniel Dennett y Linda LaScola, es que la "disonancia cognitiva" que experimentan los especialistas religiosos se resuelva en el abandono del dogmatismo y en una progresiva secularización en el seno de las mismas instituciones religiosas.
De hecho, es de lo poco que saco en claro del artículo, y visto así resulta bastante obvio: los que buscan resolver sus dudas muchas veces acaban perdiendo la fe. Digo que es evidente porque la duda y el espíritu crítico son contrapuestos al dogmatismo de la fe.
La fe es la medida de la ignorancia y es directamente proporcional con el miedo
#8 y si le añades una pulserita powerbalance...
#8 Para mi la fe es creer que algo bueno puede ocurrir cuando hay muy pocas posibilidades de que pase, pero cuando no hay ninguna posibilidad ya no estamos hablando de fe, simplemente es hacer el gilipollas.
Porque para opinar sobre libros de ficción primero hay que leerlos.
#6 Jajajajajaja, que bueno!!!!
por que entre más sé de religión más quiero a mi perro
#6 +1
#c-92" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/1065837/order/92">#92 "Primero, creo que te estás liando entre dos debates diferentes, a mi no me han molestado en ningún momento tus enlaces, las referencias ayudan y clarifican un argumento, nihil obstat about that."
Tienes razón perdona, estaba escribiendo a toda prisa y se me junta todo.
Repito, pseudociencia y religión están intimante relacionadas pero no son lo mismo, y tu propio argumento lo evidencia... "aunque en diversas partes del mundo comienza a haber pequeñas aglutinaciones y movimientos que con el paso del tiempo pueden dar una religión (Véase la Iglesia de la Cienciología que proclama la existencia de un alienígena hace la pila de años)."
Si A puede convertirse -con el paso del tiempo- en B, eso implica que B #(no es igual a) A. Si A "se convierte" en algo por definición ese "algo" no puede ser lo mismo que A... quod erat demostrandum
Me falto explicarme. Las religiones empiezan todas como movimientos colectivos que acaban organizándose finalemente y me ha faltado poner oficial antes del paréntesis. La ufología no es (aún) a mi modo de ver una religión de forma oficial aunque tiene todos los ingredientes si sigue su curso y no tendrían que cambiar muchas cosas, como ejemplo puse la cienciología ya ha introducido a gran escala a los alienígenas en su religión. La diferencia es que no están organizados, hay muchísimos grupos y cada uno tiene sus muchas formas diferentes de interpretar su creencia en los alienígenas, pero igual paso con el cristianismo en sus primeros años hasta que se puso orden con la oficialización del cristianismo como religión oficial de Roma.
#93 Creo que confundes el valor metafórico o "por extensión" de un término con su valor denotativo puro y duro. Puedo usar la palabra "religión" como sinónimo de cualquier cosa en la que tenga fe, una confianza ciega o simplemente me aficione mucho, pero el debate no iba por ahí, sino de si el Budismo se puede clasificar como religión. Recapitulemos, el término religión implica:
Un sistema de creencias...
1) De caracter sobrenatural o trascendente (cualquier -ismo político puede ser un dogma, pero no es una religión)
2) De carácter organizado y jerarquizado (sin algún tipo de iglesia o casta sacerdotal no existe la religión, existe la fe o la creencia, pero no la religión).
3) De carácter autoritativo. Es un tipo de sistema de creencias que no admite parcialidades, bajo su punto de vista mantiene una verdad absoluta, por lo tanto cualquier otro sistema que entre en conflicto intelectual está -bajo su propia definición- equivocado, el hecho de que el creyente esté posteriormente obligado a "revelar" esa verdad o no, es secundario y evidentemente no se puede aplicar a una religión con fundamentos raciales como el judaismo. De hecho, hilando fino no se puede decir que el judaismo no sea proselitista, ya que como cualquier otra religión impulsa y favorece la procreación y el posterior adoctrinamiento de la prole, lo cual no deja de ser la forma principal de proselitismo.
Del Américan Heritage Dictionary, Religion:
1. a. Belief in and reverence for a supernatural power or powers regarded as creator and governor of the universe.
b. A personal or institutionalized system grounded in such belief and worship.
2. The life or condition of a person in a religious order.
3. A set of beliefs, values, and practices based on the teachings of a spiritual leader.
4. A cause, principle, or activity pursued with zeal or conscientious devotion.
Creo que aunque tu descripción de religión es acertada para la mayoría de las religiones las definiciones. Los puntos 1.b, 2. y 3. definen el núcleo de todas las religiones muy bien en que todo se basa en creer ciegamente, en tener fé, en eso es en lo que yo identifico la semilla de la religión y lo que conlleva un efecto bola de nieve que lo organiza, lo jerarquiza, etc, etc.
"Como vemos, el budismo cumple los dos primeros puntos, pero falla en el tercero porque admite sin problemas la integración, sincretismo y asimilación de otros sistemas de creencias diferentes, eso es precisamente lo que hace que me parezca menos pernicioso que las religiones (aunque yo no sea budista)."
He tenido un momento eureka desde que he pensado en el budismo como un código de conducta disfrazado de religión (desde cualquier ángulo es lo que hay). Sinceramente creo que tienes razón en identificar al budismo como un punto y aparte dentro del marco de las religiones, yo siempre he tenido en mucha estima su libertad de adherencia mientras se siga siendo bondadoso. Reconozco que tengo que pensar en profundidad sobre el budismo, ya que no me gusta aceptar o rechazar ningún argumento serio y de peso sin antes meditar, por eso me retiro a pensar sobre ello. Sigo creyendo (4ª acepción, veo como probable) que es una religión al menos en sus formas aunque tal vez sea un código de conducta embutido dentro de una fachada religiosa, o tal vez es una religión cuyos códigos de conducta han sobrevivido y sobreescrito sus mitos y los han hecho banales hasta el hecho de ser optativos. Al menos la paliza de esta tarde al teclado ha tenido recompensa. Si me dices como añadirte como amigo (no tengo ni idea de como funciona Menéame aún) te mando mis conclusiones cuando las tenga no sé cuando, espero que sea pronto).
"En cualquier caso coincido contigo, un debate interesante."
Y productivo.
PD a ElCuraMerino: Aprende a debatir y argumentar como Sbenkaike y la gente se reirá menos de tí.
Yo me hice ateo asistiendo a catequesis. Creo que yo escuchaba lo que decían y otros no. Hay gente a quién todo le da igual, y luego se creen cualquier chorrada, como por ejemplo la acupuntura. En los casos que conozco, es debido a su ignorancia. Son creyentes porque ni saben de qué va.
porque no damos nada por hecho e investigamos mas...
Porque hay que ser crítico, y para ello hay que informarse y saber.
Un creyente es alguien que se ha leído la biblia. Un ateo es alguien que se ha leído la biblia y la ha entendido.
Porque antes de ser ateos hemos pensado por qué deberíamos ser creyentes.
El resultado ya lo conocéis.
#11: Los católicos consecuentes, antes de serlo, también nos hemos preguntado si debíamos serlo, ¿sabes?
Tu generalización banal demuestra que por lo visto asumes que una persona religiosa es necesariamente un analfabeto irracional con algún tipo de complejo psicológico, o similar, y por supuesto, contradice el titular de la noticia.
#40 ¿Y podrías explicarme, si no te importa, que proceso racional te ha llevado a la conclusión de que debes ser creyente? ¿Y mas concretamente por qué debes ser creyente católico y no islamista o budista o hindú?
#54: Hombre, por favor, que aquí nos conocemos todos...
#52: Pobrecito Mark Twain. Qué vida más desgraciada debió llevar el pobre... Nadie cree en la mentira. Ni los ateos, por supuesto, que creen que su postura es verdadera. La frase de marras me parece una estupidez de marca mayor.
#57: La duda es el acicate de la búsqueda de la Verdad. Pero llega un momento en que uno halla una respuesta satisfactoria a algún problema planteado. Precisamente esa tensión de la duda es demostración de que la Verdad existe.
#43: En mi caso la comprobación de la existencia histórica de Jesucristo, el estudio de la Filosofía, y el ir comprobando con el tiempo que el 95% de las barbaridades y contradicciones de que se acusa a la Iglesia a lo largo de la Historia son falsedades interesadas me convenció de que la Fe es algo razonable.
En cuanto a por qué creyente católico y no budista, porque los budistas no creen en Dios, porque el hinduismo es una religión fuertemente imbricada con la raza, cotumbres y estructura social hindú y porque el Islam nos invadió durante ocho siglos, y obviamente no les tengo por amigos.
#59 Los ateos no creen, los ateos saben lo que saben y reconocen lo que no saben, creer está más allá de la posibilidad de tener pruebas. No oirás a un ateo decir, yo creo en la gravedad, sino, yo conozco la teoría de la gravedad y sus pruebas me demuestran su veracidad.
Encontrar una respuesta satisfactoria no significa que sea verdadera. La historia de la Torre de Babel era plenamente satisfactoria hace miles de años, pero no creo que te atrevas a defenderla delante de un linguista.
No existen pruebas concluyentes (esto es, irrefutables) sobre la existencia de jesuscristo. Más: El estudio comparativo de las religiones demuestra que el cristianismo es un refrito del mito egipcio de Horus.
http://www.kingdavid8.com/Copycat/JesusHorus.html
La fé es por definición no razonable puesto que no se puede razonar.
El hinduismo y el budismo no tienen nada que ver: Para los budistas Buda no era un dios y para los hinduistas sí que lo es (uno de cientos).
Muy bien todavía te quedan las sigiuentes religiones por estudiar y descartar.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_religions_and_spiritual_traditions
Eres cristiano porque has nacido en un país con tradición cristiana. Admítelo.
FAIL. No espera, lo tuyo se merece otro más. FAIL
#61: Eso de que no existen pruebas concluyentes sobre la existencia de Jesucristo ¿es porque lo dices tú? Existen tantas pruebas de la existencia histórica de Jesucristo como de la de Sócrates, Platón, Alcibíades, Praxíteles, Aristóteles o Alejandro Magno.
Todos los días se oye la expresión común: "Yo creo...", en boca de ateos y no ateos. No tiene nada de particular, puesto que exprea una realidad humana como cualquier otra.
#63 "¿No captas que trato de decirte que un profeta, estimado, está ausente de error sólo y cuando transmite lo que Dios le ha transmitido? "
#39 Tú has desestimado su infalibilidad, y yo te digo que no, que si hablan en boca de un dios se les considera como tal, y el considerar una posición o argumento como infalible es de niños o locos.
Vaya, no tienes nada que decir de mahommah, pues él si tiene que decir algo de jesús ya que para lo que para ti es un el hijo de dios (pero dios mismo al mismo tiempo) es un profeta más para los musulmanes, y los dos no podéis llevar razón, así que ¿cómo sabes que eres tú el que conoce la verdadera naturaleza de jesús?
Tu argumento para descartar el islam como una posible religión a seguir por el hecho de que invadieran Europa es del todo descojonable. Por esa razón el cristianismo está fuera lugar más allá de Palestina.
Te pongo lo de la transustanciación porque tu eres el que se da un banquete de carne y sangre de un dios todos los domingos, y eso es la mayor chorrada que he oído hasta el momento, bueno no, que la biblia está llena de cosas así a cada vuelta de página. ¿A qué sabe tu dios?
FAIL: es un meme de internet que expresa a modo de interjección un fallo o error en la forma de actuar o pensar de una persona. En tu caso es más bien un EPIC FAIL.
#65 La persona: sí. El ser divino hijo de un dios: no. Y si te crees que resucitar es divino (de la muerte)
dime entonces porque el mismo día que Jesús resucita según San Mateo (y sólo San Mateo, parece que a los demás les parece innecesario contarlo) los santos muertos salieron de sus tumbas y se fueron a Jerusalén (Matthew 27:52-53). ¿También eran hijos de dios? Porque si no parece que resucitar era lo más normal por aquella época.
Creer según la RAE:
1. tr. Tener por cierto algo que el entendimiento no alcanza o que no está comprobado o demostrado.
2. tr. Dar firme asenso a las verdades reveladas por Dios.
3. tr. Pensar, juzgar, sospechar algo o estar persuadido de ello.
4. tr. Tener algo por verosímil o probable. U. t. c. prnl.
5. tr. Dar asenso, apoyo o confianza a alguien.
6. tr. creer en Dios.
7. prnl. Dar crédito a alguien.
Los religiosos creen en su algo que el entendimiento no alcanza o que no está comprobado o demostrado.
Primera acepción
Los ateos creen en las cosas verosímiles o probables como que mañana amanecerá al igual que amaneció hoy.
Es la 4a acepción.
No las mezcles.
#66 Por definición sólo se puede conocer razonalmente. La fé, o cualquier otro proceso de conocer no basado en la razón es por lo tanto IRRACIONAL: no te inventes palabras y juegues a semántica con un linguista.
#67 Los argumentos razonales para no creer en la religión se aplican a todas ellas por igual puesto que atacan lo que todas tienen en común, que es el conocer algo sin pruebas.
#73 Tu argumento para descartar el islam como una posible religión a seguir por el hecho de que invadieran Europa es del todo descojonable.
¡Madre mía! Gracias por decirlo.
#63 De verdad, yo en principio respeto las pajas mentales de cada uno, pero es que te pierdes tú solito. Estamos de acuerdo en que creer o no en la existencia de un ser omnipotente, inteligente e inmaterial, al final se reduce a eso, a creer, a dar un salto, un salto de fe. De acuerdo ¿verdad? Al que le compense dar ese salto porque no soporte una vida sin sentido, o porque le angustie la certeza de que morirá, o porque simplemente se hinche a follar en su grupo de jóvenes cristianos, etc., pues que lo dé. Pero, por favor, dejad de vender la moto.
#71 ¿Cómo que no podemos saber si no Dios no existe y esas historias? Pues no, no lo podemos demostrar. Pero tampoco podemos demostrar que no existan elefantes rosas voladores ¿es una razón para creer en ellos? Hombre, va , te reconozco que en nada se puede ser categórico, y por eso he empezado diciendo que hay que respetar las ideas de cada cual. Pero si queremos hablar seriamente (empíricamente) tenemos que trabajar sin la idea de Dios. Esto se empezó a hacer ya en la Edad Media. Ockham es seguramente el personaje que mejor lo representa, y me parecen innegables los beneficios para el conocimiento al separar la teología de la ciencia. Piensa en lo que supuso esta separación para el conocimiento que tenemos ahora sobre nuestro entorno. Siglos de estancamiento mental hasta que unos hombres empezaron a separar a Dios y ciencia. Estos son los orígenes de la ciencia moderna, cuándo dejaron de un lado todas las esas pajas mentales, porque la teología nunca podrá ser conocimiento racional.
Pues eso #63, que yo entiendo que te indignes por que te llamen idiota por creer. Pero es que tú no solamente eres creyente, también eres un racista. Y yo sinceramente nunca he conocido a ningún xenófobo que sea muy listo. Y como nunca he visto uno, voy a partir de la idea de que no existen. Porque no #71, igual no se puede demostrar, pero el riesgo es hermoso y yo apuesto a que no existen. La duda es respetable, pero llevada a ciertos extremos a mí me parece cobarde, porque a mí me va la marcha tropical
#73: No me hagas perder el tiempo repitiendo como un cabestro lo mismo una y otra vez.
Si quieres ilustrarte sobre el grado de vinculación de los textos revelados de la Biblia para un fiel, sean de un profeta o no, te compras un manual de exégesis y acabamos antes.
Si te sobra tiempo para andar repitiendo lo mismo una y otra vez, a mí no.
#73: Es que no se trata de un "argumento para descartar el islam".
Se trata de una ironía que encierra una gran verdad. Pero gracias, ya veo hasta dónde eres capaz de llegar.
Y no me estoy inventando ninguna palabra, y es imposible que siendo presuntamente lingüista desconozcas que las palabras pueden formarse perfectamente a partir de prefijos y sufijos que modifican raíces o lexemas, y no significa que se las invente nadie:
Por ejemplo, -a, que es un prefijo negativo. Viene del griego y eso, ¿sabes?
Eres igual como lingüista que como conocedor de la Religión: nulo.
#73: Observo por lo demás que tienes una cierta dificultad para distinguir entre los conceptos de "argumento" y "afirmación".
Un argumento es la expresión de un encadenamiento de pensamientos que tratan de demostrar algo como verdadero o razonable.
Una afirmación es simplemente la expresión de una información o la aportación de un dato.
Trata de recordarlo para el futuro, no hagas como con todo lo anterior, repetir lo mismo una y otra vez.
De nada.
#100: Y vuelta la burra al trigo con la incapacidad para distinguir entre "argumento" y "afirmación".
¿Es que no te has leído #99?
#61: La fe, estimado, es a-rracional porque sus parámetros no pertenecen al campo de la razón, sino que se deriva de verdades reveladas, pero ello no quiere decir que no sea razonable creer.
Igual que tú puedes desconocer racionalmente, esto es, por comprobación empírica subjetiva, los mecanismos que llevan a tu mujer o a tu amigo a actuar de una manera que permanece oscura ante tí, pero cuando él o ella te los dicen, comprendes que su explicación es razonable.
#61: Muy bien todavía te quedan las sigiuentes religiones por estudiar y descartar.
en.wikipedia.org/wiki/List_of_religions_and_spiritual_traditions
Y a tí también.
Eres cristiano porque has nacido en un país con tradición cristiana. Admítelo.
Claro, pero tras haber estudiado detenidamente la Historia y doctrina cristiana. No tengo alergia por lo tradicional, no como otros que cargan durante toda la vida con una aversión irracional (esta vez sí) por todo lo tradicionaly lo heredado, y cuando les preguntas por qué, no saben qué decirte.
#59 Sí, sobre todo porque tú lo dices, está claro que su vida debió de ser tristísima. Pero que así lo fuera, su frase no deja de ser una verdad demoledora, que la califiques de estupidez indica (aparte de una prepotencia que deberías mirarte) la incapacidad de rebatir los dictados de la razón y el sentido común. Que ya se sabe que no es precisamente el más común de los sentidos.
#69: La verdad, no deja de ser curioso. Miles y miles de libros escritos sobre la Historicidad de los Evangelios, de Jesucristo, de los Apóstoles, etc., que aquí se desprecian sin siquiera conocer su existencia.
Y una sola frase de Mark Twain, como podría ser cualquier otra, se tiene por dogma de fe irrebatible porque sí.
Ja, ja.
#59 Con todos los respetos, o es fe o es razonable, no puede ser las dos cosas a la vez: contradictio in terminis.
#70: No hay ninguna contradictio.
Una cosa es racional si se llega a ella a través de un proceso de inducción o deducción racional.
Y cae fuera del campo de la razón si se percibe por otros medios diferentes de la razón.
He puesto un ejemplo más arriba: eres testigo de un comportamiento en alguien que te resulta incomprensible. Pero cuando esa persona te revela las razones de su comportamiento, entonces ves que es razonable.
Pues bien, se trata de un conocimiento no adquirido racionalmente, pero que sin embargo aparece como razonable por lo que te han contado.
Pues con la Fe, lo mismo.
#59 La duda no es el acicate, el acicate es la duda.
#43 ¿Falsedades interesadas? pues si que tienes Fe
si aún hoy tienes pruebas de esas barbaridades y contradicciones todos los días ...
#62: Depende a lo que te refieras.
#64 Por ejemplo:
- El ritual del lavado de pies que realiza el Papa como símbolo de humildad con bordados de oro, bandeja de oro, jarra de oro y un anillo más grande que una nuez, todo muy en consonancia con el voto de pobreza y las enseñanzas de Jesús.
- Cierran una Iglesia que ayudaba a los pobres por no seguir la eucaristía de forma ortodoxa pero no dudan en alabar a otra que alquila el templo para ganar dinero.
- Perdonan a los curas pederastas, los ocultan y hasta les permiten seguir teniendo contactos con niños pero no dudan en amenazar con la excomunión a los homosexuales o a los partidarios del aborto.
- Obispos vestidos de Armani, conduciendo mercedes, con cruces de oro y con acciones en la bolsa.
- Viajes del Papa que valen millones de euros
- Adoración de imágenes durante las procesiones en las que invierten cientos de miles de euros.
- Adopción de rituales paganos como el árbol de navidad, la festividad del Dios del Sol ó incluso las mismas procesiones
- Discriminación de la mujer en los altos cargos de la Iglesia
En fin, habría tantos ...
Los no creyentes necesitamos saber. Ellos saben.
Ser ateo no conlleva ser más listo que ser creyente, aclaración que considero necesaria, porque en menéame se tienden a hacer comentarios en esa línea y no les veo ningún sentido. ¿Por qué?, pues porque el hecho de que una persona no actúe de un modo analítico en un aspecto personal de su vida no significa que sea menos inteligente (por supuesto, siempre que ello no conlleve un radicalismo). Y ¡ojo!, estoy hablando de "los creyentes" en alguna religión, no de la iglesia como institución que es la primera multinacional de la historia, y desde mi punto de vista es indefendible.
#14 No, ser ateo no conlleva ser más listo que ser creyente individuo por individuo, pero como tendencia social, la relación entre inteligencia y ateísmo es positiva en todo el mundo:
Lynn, Richard; John Harvey and Helmuth Nyborg. "Average intelligence predicts atheism rates across 137 nations". Elsevier Inc. doi:10.1016/j.intell.2008.03.004. Retrieved 2008-06-27.
Es evidente para cualquiera que haya tratado con el creyente español típico, que lo que busca de la religión es simplemente un consuelo para los malos momentos y para el temor a la muerte y la sensación de estar arropado por una comunidad con principios morales similares a los suyos. Todo lo demás es secundario e incluso se nota que les hace sentirse incómodos que se les mencionen otros aspectos que la religión en la que dicen creer lleva aparejada, como el conocer su libro sagrado (que la mayoría debe considerar un coñazo, dado lo poco que lo leen y lo mucho que lo desconocen) o los dogmas como la Transubstanciación o la Trinidad (ya que si les preguntas se ven en el compromiso de demostrar su conocimiento y justificarlo, lo cual de nuevo debe ser un coñazo cuando uno simplemente pretende pertenecer a una comunidad de gente afín y sentirse protegido por un ser sobrenatural).
#21 Ojo, de lo que hablas es de "filosofías", "doctrinas" o "sistemas de creencias" con las funciones de control social que señalas, pero no son religiones. Precisamente el budismo no se autodefine como religión y denominarla así es un típico error occidental (aunque el origen histórico que comentas sea cierto). La expresión "Religión atea" es un contrasentido.
#21 Para que algo se considere religión tiene que haber un sistema de creencias, es decir, fé. Si no hay fe no es una religión.
#24 El budismo se puede querer definir a sí mismo como quiera pero no deja de ser una religión, eso si he de reconocer que una de las pocas que no me hace revolverme el estómago.
#24 #25 Es una religión no basada en dioses, algunas ramas tienen hasta su infierno y al igual que las demás religiones hablan de "vida después de la muerte" donde en este es la reencarnación. Hay un bien y un mal, el karma. Desconozco mucho más pero me parece de sobra para etiquetarlo como tal.
#25 Disiento, un sistema de creencias no es una religión, se puede creer en espiritismo, ovnis o Papa Noel y eso no son religiones. Religión y fe no son lo mismo.
Religión implica un DOGMA, una denominada "verdad revelada" que excluye otras creencias. No estoy defendiendo el budismo, que no deja de ser un conjunto de supersticiones como cualquier otro, pero no es una religión en el sentido de que no impone un cuerpo dogmático excluyente. Un ejemplo claro es que hay actualmente hay muchos seguidores que combinan budismo con una religión (cristianismo, islam, etc.), mientras que las religiones propiamente dichas no admiten este tipo de sincretismo entre sus filas.
#68 Que el budismo sea una religión más permisiva no quiere decir que no lo sea, su dogma no es excluyente pero no deja de ser menos dogma.
#74 Caes en un error semántico, un dogma no excluyente por propia definición no es un dogma. Ojo, repito que no estoy defendiendo al budismo, puede ser tan superchería superstición o tontería como cualquier religión, pero no es una religión porque no es incompatible con otros sistemas de creencias. El propio Dalai Lama afirmaba que no era una religión porque no imponía su sistema de creencias, sino que su enfoque era "si el budismo te sirve y te funciona bien, sino también".
Repásate la definición de "dogma" http://es.wikipedia.org/wiki/Dogma
#76 "Repásate la definición de "dogma" es.wikipedia.org/wiki/Dogma" Repásatela tú.
Según el American Heriage Dictionary:
1. A doctrine or a corpus of doctrines relating to matters such as morality and faith, set forth in an authoritative manner by a church.
2. An authoritative principle, belief, or statement of ideas or opinion, especially one considered to be absolutely true.
3. A principle or belief or a group of them.
No dice nada de excluyente, dice indiscutible y se tiene que acatar por el principio de autoridad. Y ahora vete y contradícele al Dalai Lama que es la décimocuarta reencarnación del Bodhisattva de la Compasión o que el Buda jamás alcanzó el nirvana, o que la rueda de las reencarnaciones no es tal y veremos lo que te dice.
El budismo es una religión. Léete la primera línea.
http://en.wikipedia.org/wiki/Buddhism
#78 Fé de erratas: Y ahora vete y contradícele al Dalai Lama que no es la décimocuarta reencarnación del Bodhisattva de la Compasión.
La velocidad mata.
#74, #75, #78 etc...
Te veo con bastante prepotencia y agresividad. Deja por favor de argumentar(a ti que parece que te gusta tanto) a base de enlaces a la wikipedia por favor.
El error básico del ateismo es que intenta demostrar lo indemostrable, es decir, que Dios no existe. Eso es imposible desde el punto de vista racional, tanto precisamente como demostrar que existe. Este problema ya lo aclaró Tomás de Aquino... precisamente un teólogo. Y es que es un error gravísimo mezclar fe y razón. No se pueden mezclar porque pertenecen a dominios distintos. Mediante la razón no se puede demostrar que Dios existe ni lo contrario.
Por es una prepotencia y una estupidez decir que los creyentes son idiotas alienados sin cerebro, a los que el Papa dirige como marionetas. Ten un poco más de humildad y admite que personas como Leonardo Boff o Hans Küng saben mucho más que tú... y son creyentes.
Existen ateos de un nivel intelectual muy elevado, pero en general son personas que han pasado años estudiando la religión o pensando sobre el hecho divino. No se han visto cuatro vídeos en Youtube y han leído un par de blogs, y hala, ya son ateos.
Y para terminar, te dejo un pensamiento... Veo que eres "de ciencias". Como sabrás, el universo está regido por leyes inmutables como la gravedad y la termodinámica. ¿Por qué existen esas leyes y de donde han salido? ¿Por qué el mundo no es un caos sin sentido, donde no existen ni la ley de la gravedad, ni la relatividad espacio-tiempo? ¿Por qué 2+2 son cuatro?
#82 "Deja por favor de argumentar(a ti que parece que te gusta tanto) a base de enlaces a la wikipedia por favor."
Yo no discuto por placer, lo hago para intercambiar información y aprender, y por eso doy mis fuentes e incitó a los demás a que exploren mis argumentos, y si pueden encuentren los posibles fallos y me los hagan saber, así es como mejoramos todos.
"El error básico del ateismo es que intenta demostrar lo indemostrable". No, el ateísmo dice que si crees en algo sin pruebas eres tonto, te guste o no. En esto no sólo se mete con la religión, también con la pseudociencia, la brujería, la homoterapia, etc. Si dices saber algo sin dudarlo y no tienes pruebas de que es cierto eres tonto, con todos los riesgos que ello conlleva.
"Leonardo Boff o Hans Küng saben mucho más que tú... y son creyentes."
Thomas Newton fue probablemente uno de los mayores genios de la historia y era creyente,¿y?. También creía en la alquimia (Harry Potter estaría orgulloso). Pero también sabia hacer ciencia y usar el método científico, y es por eso por lo que le respeto. A los que tu nombras no los conozco pero viendo que uno es un teólogo y el otro un cura ya te digo que después de 7 horas de debate todo llegaría a: "Mira no te lo puedo probar, hay que tener fe". Y eso no es un argumento.
"Existen ateos de un nivel intelectual muy elevado, pero en general son personas que han pasado años estudiando la religión o pensando sobre el hecho divino. No se han visto cuatro vídeos en Youtube y han leído un par de blogs, y hala, ya son ateos. "
Si te refieres a mí no es el caso. Yo fui indoctrinado católico y mi proceso de "detox" fue lento y gradual. Y tampoco hace falta pensar durante años si crees o no, si no crees no crees y punto, pero a los ateos nos gusta el investigar el porque es así.
"Y para terminar, te dejo un pensamiento... Veo que eres "de ciencias". Como sabrás, el universo está regido por leyes inmutables como la gravedad y la termodinámica. ¿Por qué existen esas leyes y de donde han salido? ¿Por qué el mundo no es un caos sin sentido, donde no existen ni la ley de la gravedad, ni la relatividad espacio-tiempo? ¿Por qué 2+2 son cuatro?"
Nadie lo sabe, ni los científicos ni los religiosos. Pero te puedo decir que la ciencia ha demostrado más en 500 años que todas las religiones en miles de años, y que hace nada fue la traslación de La Tierra y su esfericidad, la química, la medicina, el átomo, la relatividad, la física cuántica, y ¿Que será este siglo?
Si alguien está cerca de responder esas preguntas esas son las personas en Ginebra con bata blanca chocando átomos y no los que interpretan libros escritos hace siglos.
#84 en realidad creo que el problema que tenemos aquí es de definición:
- el ateo está seguro de que Dios no existe
- el agnóstico no cree en Dios, solo en lo que puede ver y comprobar mediante sus sentidos o su intelecto. Por eso tampoco niega a Dios categóricamente.
Yo me considero agnóstico, y creo que la mayoría de los que se llaman ateos en realidad son agnósticos. También respeto profundamente a las personas creyentes. He observado que los creyentes son felices. Su fe les da felicidad y les ayuda a superar sus problemas cotidianos. ¿Qué hay de malo en eso? Me molesta muchísimo cuando, normalmente desde el desconocimiento y la prepotencia, se presenta a los creyentes como personas estùpidas y fanatizadas sin capacidad de pensar por sí mismas, borregos en definitiva. Y desgraciadamente eso ocurre bastante a menudo en menéame.
#87 Pero en la práctica los agnósticos viven como ateos, simplemente no tienen en cuenta a dios a la hora de vivied su vida.
#78 Disculpa, pensé que estábamos discutiendo de conceptos en castellano, pero si pasamos al inglés:
"If you have a particular faith or religion, that is good. But you can survive without it." Cita textual del Dalai Lama.
¿Cumple esa afirmación cualquiera de estos dos preceptos?
1. A doctrine or a corpus of doctrines relating to matters such as morality and faith, set forth in an authoritative manner by a church.
2. An authoritative principle, belief, or statement of ideas or opinion, especially one considered to be absolutely true.
Se suele catalogar al budismo como religión porque es más fácil etiquetar a la hora de definir que describir matices, pero para mi el matiz del dogma es bastante crucial. "Authoritative" es la palabra clave en la definición que tú mismo has aportado.
#86 "My religion is very simple. My religion is kindness." Dalai Lama
Tengo que irme ahora. Si me contestas te responderé más tarde bien entrada la noche. Si no, ha sido un placer debatir contigo.
#90 Creo que confundes el valor metafórico o "por extensión" de un término con su valor denotativo puro y duro. Puedo usar la palabra "religión" como sinónimo de cualquier cosa en la que tenga fe, una confianza ciega o simplemente me aficione mucho, pero el debate no iba por ahí, sino de si el Budismo se puede clasificar como religión. Recapitulemos, el término religión implica:
Un sistema de creencias...
1) De caracter sobrenatural o trascendente (cualquier -ismo político puede ser un dogma, pero no es una religión)
2) De carácter organizado y jerarquizado (sin algún tipo de iglesia o casta sacerdotal no existe la religión, existe la fe o la creencia, pero no la religión).
3) De carácter autoritativo. Es un tipo de sistema de creencias que no admite parcialidades, bajo su punto de vista mantiene una verdad absoluta, por lo tanto cualquier otro sistema que entre en conflicto intelectual está -bajo su propia definición- equivocado, el hecho de que el creyente esté posteriormente obligado a "revelar" esa verdad o no, es secundario y evidentemente no se puede aplicar a una religión con fundamentos raciales como el judaismo. De hecho, hilando fino no se puede decir que el judaismo no sea proselitista, ya que como cualquier otra religión impulsa y favorece la procreación y el posterior adoctrinamiento de la prole, lo cual no deja de ser la forma principal de proselitismo.
Como vemos, el budismo cumple los dos primeros puntos, pero falla en el tercero porque admite sin problemas la integración, sincretismo y asimilación de otros sistemas de creencias diferentes, eso es precisamente lo que hace que me parezca menos pernicioso que las religiones (aunque yo no sea budista).
En cualquier caso coincido contigo, un debate interesante.
#74 La gente tiende a confundir Hinduismo -que sí es una religión- con Budismo -que no lo es-
Hinduismo
El sistema de castas y el culto son dos aspectos muy importantes del hinduismo.
Los hindúes creen en la reencarnación (samsara), es decir, que ellos regresan a la vida otra vez como animales o como personas. También creen en el karma. Karma significa que el comportamiento en la vida anterior afecta el lugar de las personas en esta vida, y lo que hacen en esta vida determinará su lugar en la venidera. Si guardan las leyes de su casta, creen que nacerán de nuevo en una casta más alta. Creen que finalmente cesarán de vivir como personas para alcanzar el nirvana (convertirse en parte del dios Brahman, que no debe ser confundido con el dios Brahmá, de cuatro cabezas). Los renacimientos pueden continuar de manera interminable, ya que los hindúes nunca pueden estar seguros de haber hecho todo correctamente.
La mayoría de los hindúes son vegetarianos. Creen que los animales y los insectos tienen almas, y por lo tanto no comen carne ni quitan la vida si lo pueden evitar. Piensan que la vaca es especialmente sagrada, y por ello se les permite vagar libremente por las calles.
Aunque el budismo no tiene dogmas que trate de imponer, tres conceptos importantes para entender el budismo son samsara, karma y nirvana.
Los budistas no buscan «evangelizar» a otras personas para que adopten su religión, pero sí ponen sus enseñanzas a la disposición de quien esté interesado. La gente tiene la libertad de tomar lo poco o mucho para lo que se sientan listos. Muchas personas toman las practicas de la meditación o la filosofía de vida del Budismo para mejorar sus vidas sin ser estrictamente budistas. Creen en la iluminación propia y de los demás.
#77 Los judios tampoco evangelizan. ¿No es una religión? Te repito: religión = fe = religión.
A partir de ahí todo cae en cascada, y para ser budista hay que que aceptar sus proposiciones como dogmas pues son esenciales para su fe y no pueden ser cuestionados, ya que si lo fueran perderían la autoridad para declararse conocedores del porqué del universo, la vida y todo lo demás que dicen saber.
#79 Los judíos no evangelizan, pero si que se creen poseedores de una verdad revelada y absoluta que les separa de los "no creyentes", como cualquier otra religión (en ningún momento he utilizado el proselitismo como rasgo definitorio de una religión).
Esa equivalencia que estableces entre Fe y Religión es una falacia absoluta: hay gente que cree (tienen fe) en platillos volantes, el ratoncito perez, la astrología, el poder del pensamiento positivo, las hadas, etc. y eso no hace que la ufología, la homeopatía, la cartomancia o los fenómenos paranormales sean religiones. Repito, la religión implica fe, por supuesto, pero no toda fe implica religión. La religión implica superstición, pero no toda superstición es una religión.
#85 "Los judíos no evangelizan, pero si que se creen poseedores de una verdad revelada y absoluta que les separa de los "no creyentes", como cualquier otra religión (en ningún momento he utilizado el proselitismo como rasgo definitorio de una religión)."
#77 "Aunque el budismo no tiene dogmas que trate de imponer..." si lo has dicho lo has puesto en negrita creando un vínculo entre dogma y proselitismo.
"Esa equivalencia que estableces entre Fe y Religión es una falacia absoluta: hay gente que cree (tienen fe) en platillos volantes, el ratoncito perez, la astrología, el poder del pensamiento positivo, las hadas, etc. y eso no hace que la ufología, la homeopatía, la cartomancia o los fenómenos paranormales sean religiones. Repito, la religión implica fe, por supuesto, pero no toda fe implica religión. La religión implica superstición, pero no toda superstición es una religión."
En OVNIs: siento que te molesten mis enlaces pero quiero que sepas a quien voy a usar para rebatir tu argumento.
http://en.wikipedia.org/wiki/Ufology
Describe the collective efforts of those who study reports and associated evidence of unidentified flying objects. While ufology does not represent an academic field of research and is widely described as a pseudoscience.
Ahora veamos que es la pseudociencia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Pseudoscience
Pseudoscience is a claim, belief, or practice posing as science, but which does not constitute or adhere to an appropriate scientific methodology, lacks supporting evidence or plausibility, or otherwise lacks scientific status.
Es decir que es un colectivo de personas que dicen conocer la existencia de agentes extraterrestres sin tener evidencias de ello, es decir, tienen fé. Dado la novedad del sistema no me extraña que aún no se hallan organizado aún más aunque en diversas partes del mundo comienza a haber pequeñas aglutinaciones y movimientos que con el paso del tiempo pueden dar una religión (Véase la Iglesia de la Cienciología que proclama la existencia de un alienígena hace la pila de años).
El Ratoncito Pérez, las hadas: ¿En serio conoces a alguien que se lo crea? (de más de 8 años claro)
La homeopatía: Más pseudociencia.
La astrología: Más pseudociencia.
La razón por la que estas pseudociencias no son religiones como las demás es porque se apartan ellas mismas de la categoría de religión intentanto ganar veracidad clamando poseer ciencia. Pero una vez son investigadas te queda es esqueleto dogmático de una religión. Para ser ufólogo tienen que tener fé en los OVNIs, y para la homeopatía tener fé en el principio de disolución y de que lo similar cura lo similar. Pero siguen siendo religiones. Mismos perros diferentes collares.
#c-88" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/1065837/order/88">#88 Primero, creo que te estás liando entre dos debates diferentes, a mi no me han molestado en ningún momento tus enlaces, las referencias ayudan y clarifican un argumento, nihil obstat about that.
Repito, pseudociencia y religión están intimante relacionadas pero no son lo mismo, y tu propio argumento lo evidencia... "aunque en diversas partes del mundo comienza a haber pequeñas aglutinaciones y movimientos que con el paso del tiempo pueden dar una religión (Véase la Iglesia de la Cienciología que proclama la existencia de un alienígena hace la pila de años)."
Si A puede convertirse -con el paso del tiempo- en B, eso implica que B #(no es igual a) A. Si A "se convierte" en algo por definición ese "algo" no puede ser lo mismo que A... quod erat demostrandum
sorry, #103 pero creo que quisiste decir #91, todos en paz.
Porque los ateos somos los que hemos leido toda la letra pequeña y abandonado el contrato
¿Alguien ha puesto ya la frase de Mark Twain?: "La fe es creer en algo que sabes que es mentira". Pues eso.
Cada vez que sale un tema similar lo único que hacéis es deciros los unos a los otros lo bueno que es ser ateo. A penas hay comentarios a la noticia que digan algo que no sean adulaciones entre vosotros mismos (aunque unos pocos hay).
Pareciera que esa tendencia de EEUU se invirtiera en España leyendo algunos comentarios...
Estas generalizaciones son super divertidas. Yo me sé unas cuantas:
- todos los argentinos son psicoanalistas
- ningún gitano lleva gafas
- todas las rubias son tontas de remate
Porque no se puede ser ateo sin saber lo que niegas
Es que el estudio trata tendencias generales de la población, sin discriminar dentro de los grupos. Otra línea de trabajo podría ser estudiar los grupos más educados tanto de "no creyentes" y como de "creyentes".
Le reprochaban a Humme el hecho de asistir a misa. Éste contestaba:No creo todo lo que dice el párroco pero el sí lo cree y por lo menos una vez por semana me gusta escuchar a alguien que está seguro de lo que dice.
#53: ¿¿??
¿No captas que trato de decirte que un profeta, estimado, está ausente de error sólo y cuando transmite lo que Dios le ha transmitido?
Pero cuando no trasmite lo que Dios le ha transmitido (porque los profetas también tenían gustos, opiniones, o simplemente errores de percepción como todo hombre), o cuando simplemente describe un monte, o cuando dice que Matusalén tenía 7 hermanos, o que Meribá estaba aquí y aquí, o que corría el año tal de tal, ¿también piensas que hay que creerle “a pies juntillas”?
La exégesis bíblica es una disciplina que se ocupa precisamente de lo que tú despachas con un pacato y cutre “creer a pies juntillas”. No se “cree a pies juntillas”, sino que la Escritura se interpreta, autorizadamente, claro, conforme a cuatro niveles de interpretación: literal, alegórico, moral y anagógico. El “pies juntillas” es uno de esos niveles solamente, el literal, al que se acude cuando el sentido primero de las palabras es claro y evidente.
¿Pero tú te crees que vas a descubrir algún Mediterráneo tras 2.000, no 6.000 ó 7.000 años de historia bíblica?
Lo único que queda de manifiesto no es que los ateos sepan más de religión, sino que, al menos en tu caso, piensas que tus prejuicios son muy originales y que atesoras una buena dosis de prepotencia.
Obviamente, sobre Mahoma no tengo nada que decir, puesto que no le considero ni profeta, ni nada.
Sobre la transustanciación: ¿Para qué me pones esos datos del Concilio de Trento?
¿Por qué piensas que no sé lo que es la transustanciación? ¿Por qué te crees que utilizo ese término específicamente?
¿Fail de qué?
¿¿??
#63 "La exégesis bíblica es una disciplina que se ocupa precisamente de lo que tú despachas con un pacato y cutre “creer a pies juntillas”. No se “cree a pies juntillas”, sino que la Escritura se interpreta, autorizadamente, claro, conforme a cuatro niveles de interpretación: literal, alegórico, moral y anagógico. El “pies juntillas” es uno de esos niveles solamente, el literal, al que se acude cuando el sentido primero de las palabras es claro y evidente. "
Intrerpretar.... (suspiro profundo de pena)
¿Cómo intrerpretas la gravedad?¿Y la termodinámica? ¿Intrerpretas las indicaciones del médico o para eso ya no quedan más huevos que salvarse el culo y seguir la razón?
Te aviso que esto va con sarcasmo, que el que avisa no estraidor:
Yo interpreto que cuando alguien se queda sin recursos lógicos argumentativos decide salir por la tangente e inventarse una empanada mental sobre como eludir tener que usar la lógica para argumentar sus creencias en cuentos de hadas.
Toda esa parafernalia tiene validad 0 cuando se tratar de argumentar. FAIL.
Te recomiendo que te vayas uno por uno los comentarios que te he escrito y veas la tremenda cantidad de fallos de raciocinio que has cometido. Ninguno de tus argumentos (o recursos más bien) a soportado el escrutinio objetivo de la razón. Pero no te alarmes, tiene cura. Se llama empezar a pensar por uno mismo y dejar las fantasías reconfortantes por la aquello que podemos tener por cierto con el uso de la razón.
#75: No estoy recurriendo a "recursos lógicos argumentativos".
Estoy remediando tu profunda ignorancia a la par que tu prepotencia simplemente ilustrándote sobre lo que desconoces.
No sé qué pretendes más allá de ir picando aquí y allá de tópicos que son más viejos que el mear de pie, y que se remedian, no con "raciocinio", sino con simple lectura e información, que todo lo que dices está archirrespondido desde los tiempos de los padres de la Iglesia.
¿A qué me vienes con el copia pega del Concilio de Trento como si hubieras descubierto algo, te repito?
#96 "No estoy recurriendo a "recursos lógicos argumentativos".
He dicho que te has quedado sin ellos aunque ahora pienso que no has tenido ni 1 en toda la tarde.
"¿A qué me vienes con el copia pega del Concilio de Trento como si hubieras descubierto algo, te repito?"
Me he cansado ya. La opinión oficial de la igleasia es que la hostia y el vino se transforman en la carne y la sangre de su dios muerto de forma "maravillosa y singular". Porque sí, lo dice la Biblia y hay que apechugar. Y to te digo que no, que es una gilipollez y que ha cualquiera con dos dedos de frente le cuesta no morirse de verguenza si intenta defender semejante imbecilidad.
"Estoy remediando tu profunda ignorancia a la par que tu prepotencia simplemente ilustrándote sobre lo que desconoces."
Muy buena observación, ¿que a qué dices que sabe tu dios, te repito?
"archirrespondido desde los tiempos de los padres de la Iglesia. "
Entonces explícanos en detalle como es ese proceso "maravilloso y singular" no sea que funcione con otras y estemos perdiendo el tiempo cuando podemos tener transfusiones ilimitadas para los que las necesiten en los hospitales.
"manual de exégesis"
Que podrás encontrar entre las seccioens de oscurantismo y hechizos.
"Se trata de una ironía que encierra una gran verdad. Pero gracias, ya veo hasta dónde eres capaz de llegar."
¿Donde está es ironía que encierra una gran verdad? Cuando yo progongo un argumento lo desarrollo, cito fuentes y refuto con pruebas. Venga, desarrolla, donde cojones está la diferencia entre la conquista de Al-andalus y las cruzadas o en que la evangelización de sudamérica.
"Y no me estoy inventando ninguna palabra, y es imposible que siendo presuntamente lingüista desconozcas que las palabras pueden formarse perfectamente a partir de prefijos y sufijos que modifican raíces o lexemas, y no significa que se las invente nadie: Por ejemplo, -a, que es un prefijo negativo. Viene del griego y eso, ¿sabes?"
Para empezar alos sufijos se les pose el guión DETRAS: a-. FAIL. Después, a no significa negativo sino carente de, neutralidad, que no es lo mismo que in sufijo de negación como des-. FAIL. Tercero, ¿tienen reglas sabes? Y no se puede hacer de cualquier manera. Ejemplo de como NO usarlo (apréndetelo): veo que eres muy a-listo creyéndote que puedes salir por la tangente formando palabras a tu conveniencia. Para eso ya tenemos a la Misnistra de Igualdad.
"La verdad, no deja de ser curioso. Miles y miles de libros escritos sobre la Historicidad de los Evangelios, de Jesucristo, de los Apóstoles, etc., que aquí se desprecian sin siquiera conocer su existencia."
Que podrás encontrar también junto a los de brujería, pero en la sección fantasía. Y la cantidad da igual que El Señor De Los Anillos es muy gordo y no veo a la gente adorando a Iluvatar.
No hay ninguna contradictio.
"Una cosa es racional si se llega a ella a través de un proceso de inducción o deducción racional.
Y cae fuera del campo de la razón si se percibe por otros medios diferentes de la razón.
He puesto un ejemplo más arriba: eres testigo de un comportamiento en alguien que te resulta incomprensible. Pero cuando esa persona te revela las razones de su comportamiento, entonces ves que es razonable. Pues bien, se trata de un conocimiento no adquirido racionalmente, pero que sin embargo aparece como razonable por lo que te han contado. Pues con la Fe, lo mismo.
Igual que tú puedes desconocer racionalmente, esto es, por comprobación empírica subjetiva, los mecanismos que llevan a tu mujer o a tu amigo a actuar de una manera que permanece oscura ante tí, pero cuando él o ella te los dicen, comprendes que su explicación es razonable."
Fulanito mata a Menganito porque su dios se lo pidió. Cuando Fulanito se lo explica a la policía y les dice oyó la voz de dios ordenándoselo los policías dijeron: "Coño, pues tiene razón, está todo razonadísimo y tiene peso su explicación. Venga hombre te soltamos"
Tú haces grandes afirmaciones desafían las leyes de la razón y de la lógica sin dar ninguna prueba verídica de ello así que deja de cabrearte cuando los demás nos riamos de tí.
El 1º comentario lo dice todo.
Ala, se acabó tu tiempo, gracias por jugar a como ponerte en ridículo intentando defender tu religión!!!
#100 Fé de erratas: Donde dice;
"Para empezar alos sufijos se les pose el guión..." léase "Para empezar a los prefios se les pose el guión..."
A esto se le llama investigar, comparar y corregir si es necesario cada vez que encontramos un fallo en una proposición. Es parte de algo llamado "Método Científico" del que no habrás oído hablar en tu vida o sencillamente fallas a la hora de comprender, aunque te beneficies de sus bondades.
Lo que más me gusta de meneame es la tolerancia existente hacia las personas creyentes. Ni por ser ateo, ni por ser creyente se es mejor persona. A ver si nos dejamos de tanta gilipoyez y empezamos a respetarnos los unos a los otros de una vez, que así nos luce el pelo.
Y antes de que alguien me vaya a decir, que empiecen a respetarme ellos, el respeto empieza por uno mismo, demuestra que tu eres mejor persona.
#46 No confundas respeto a las personas con respeto a las creencias. Las personas son respetables, las ideas no.
#39 Profeta: dícese de la persona que ha estado en contacto con dios y ha recibido la tarea de transmitir su voluntad, y la voluntad de dios es infalible por definición, ergo cualquier cosa que dice un profeta se toma como la palabra infalibre de dios.
Te puedo sacar de más dudas si las tienes que veo que no estás muy puesto.
Por cierto, que veo en tu nick que eres cura, me puedes explicar como es eso de transformar una galleta en carne y el vino en sangre? O es sólo coña...
#48: Ya, ¿y un profeta también es infalible cuando va a desayunar?
¿Y cuándo va a acostarse y no sabe si ponerse pijama o dormir a pelo?
¿Y porque yo me haya puesto un nick de un cura ya supones que soy un cura de verdad?
¿Sabes quién era el Cura Merino?
Si ni siquiera sabes lo relativo a la transustanciación es que eres el vivo ejemplo de la contradicción del titular de la noticia.
#50 Ya, ¿y un profeta también es infalible cuando va a desayunar?
¿Y cuándo va a acostarse y no sabe si ponerse pijama o dormir a pelo?
¿De qué color es la envidia? ¿Cuantos ojos tiene una hora? Formular una pregunta gramaticalmente correcta no quiere decir que tenga sentido, o siquiera que venga a cuento. Un profeta es infalible porque habla las palabras que Dios le ha transmitido. ES INFALIBLE POR DEFINICION. De ahí que las religiones sean tan absurdas, porque de un profeta hay que creerlo todo a pies juntillas, como mahomah que le dio por zumbarse a una niña de 9 años los musulmanes y los musulmanes lo ven con buenos ojos por que viene del profeta.
¿Y porque yo me haya puesto un nick de un cura ya supones que soy un cura de verdad?
No lo sé, por eso he dicho al final "o es coña..." (el detector de ironías te falla)
¿Sabes quién era el Cura Merino?
No lo sé, ¿tú sabes argumentar?
Si ni siquiera sabes lo relativo a la transustanciación es que eres el vivo ejemplo de la contradicción del titular de la noticia.
Jajajajaja, me parece que eres tú el que no lo sabe. La iglesia no dice que sea nada simbólico sino que realmente se transforma en el cuerpo y la sangre de Jesús como expresado por el Concilio de Trento en su decimotercera reunión el 11 de octubre de 1551 definiendo la transubstantciación como "aquel maravilloso y singular conversión de toda la substancia del pan en El Cuerpo (no, no se están refiriendo a Elle McPherson) y toda la substancia del vino en La Sangre."
http://en.wikipedia.org/wiki/Transubstantiation
FAIL.
¿Más dudas?
#50 Los católicos sois unos egocéntricos. El titular dice Por qué los no creyentes saben más de religión
No especifica la religión en si. Sé bastantes más cosas de la religión cristiana apostólica y romana de lo que tu sabes del hinduismo.
Razones? Vuestro "Dios" monoteista no os permite ni adorar ni escuchar a "falsos dioses".
#50 El cura Merino está enterrado en Lerma
Y además la posición con respecto a los dioses no necesariamente tiene que ver con apoyar una religión o denostarla. Que es muy común pensar que los ateos son antireligiosos, pero seguro que ya hemos leído más de un comentario defendiendo a la Iglesia que empieza por "Yo soy ateo pero...". Es que hay ateos que creen en la creencia, porque les han educado en alguna religión y le tienen cariño a la culturilla religiosa o piensan que la religión es un sistema necesario para la sociedad (vienen a ser algo así como linuseros que defienden Windows porque entienden que es más práctico para el buen funcionamiento del populacho), mientras que hay deístas que consideran una herejía mezclar la magnificencia de su dios con las miserias de la religión y pueden ser furibundamente antirreligiosos tipo Voltaire.
Porque la ignorancia te hace audaz y...
¿Existe mayor audacia que la de creerte en posesión de la verdad absoluta?
Porque a mi me enseñaron que para poder criticar algo debes conocerlo. Así pues, entre otras cosas, me gusta saber de religiones precisamente porque las detesto, y porque necesito conocerlas tanto para poder detestarlas como para, con fundamento, esgrimir argumentos en su contra.
Yo acabo de hacer el cuestionario de la web (del que solo te hacen 15 preguntas de las 32 que hicieron por teléfono,y algunas algo modificadas) y he hecho un 14 sobre 15. Vamos que solo he fallado una, y soy ateo hasta las trancas. Tengo que reconocer que la última la he acertado de casualidad (o quizá fue el subconsciente).
Vamos que el nivel del cuestionario es bastante básico y que los ateos/agnósticos hagan un 64% de acierto tampoco me parece como para decir que sepan mucho de religión.
La encuesta hace preguntas sobre todas las religiones. El grupo de ateos sólo ha respondido mejor una pregunta más que el grupo de por ejemplo, cristianos y prácticamente empatado con judíos y mormones.
Que el grupo de ateos sólo haya sido capaz de responder bien el 21% es tristísmo. Incluso yo, con un vocabulario deficiente en inglés he sido capaz de responder bien muchas más que una quinta parte.
No es descabellado pensar que su ateísmo es una especie de no-religión. Creen en que no existe dios. Esa situación no es mucho mejor que sí creer.
Lo que va a matar a las religiones occidentales es el pasotismos de los jóvenes, no el que su nivel cultural choque frontalmente con la idea de un super ser invisible con superpoderes mágicos que lo creó todo porque los muy lerdos no conciben el que algo se genere de la nada o haya existido siempre, y sin embargo sí aceptan eso mismo de su dios imaginario.
#12 El ateísmo no es una religión, creo que la palabra lo dice bien claramente.
Los ateos no están organizados jerárquicamente ni obedecen el principio de autoridad, no hay profetas infalibles, no están sujetos a doctrinas, carecen de rituales, están sujetos a la posibilidad de cambiar su forma de pensar ante la evidencia de pruebas... y sobre todo, no existe la fé en el ateísmo, sólo la razón:
¿Dios está dispuesto a prevenir la maldad pero no puede? Entonces no es omnipotente. ¿No está dispuesto a prevenir la maldad, aunque podría hacerlo? Entonces es perverso. ¿Está dispuesto a prevenirla y además puede hacerlo? Si es así, ¿por qué hay maldad en el mundo? ¿No será que no está dispuesto a prevenirla ni tampoco puede hacerlo? Entonces, ¿para qué lo llamamos Dios?"
Epicuro.
#20 Cuidado, que hay religiones ateas. En las que no se adora a ningún dios, pero cumplen la misma función de control social. El budismo por ejemplo una religión creada por un principe cuya principal enseñanza es que todo lo que nos pase en esta vida es por una lección que debemos aprender y así mejorar. Por lo tanto no debmos rebelarnos y estar agradecidos con lo que nos toca.
#21 Sigue siendo una religión, en este caso la divinidad es Shidartha o Buda, el que despierta. Están organizados en jerarquía, tienen un profeta, rituales, etc. es otra religión más.
Joder, por favor, qué pesaos. Si ya salió otra noticia igual de chorra hace unos días y los que más la aplaudieron luego contradecían los resultados del estudio...
Fíjense por ejemplo en #20, que cree que los profetas son "infalibles".
"El conocimiento os hará libres"
http://www.nodo50.org/tortuga/El-conocimiento-os-hara-libres
Yo fui a un colegio del Opus, así que aprendí bastante del catolicismo. Eso me ha permitido criticar las cosas desde el conocimiento, que es como se tiene que hacer.
Cada día soy más ateo y, a veces, cuando hablo con algunos creyentes, me doy cuenta de que sé más cosas de su propia religión que ellos mismos.
Mi profesor de religión me convenció de que asistiese a sus clases en lugar de ir a ética con el siguiente argumento: Para negar la religión tienes que conocerla. Es importante conocer a tu "enemigo". Claro que era un cura algo especial. Frases como " a ver si se muere ya este Papa y ponen a uno más progresista y moderno" no las suelta cualquier cura...
Los americanos no creyentes quizás saben más de religión. Pero desde luego en menéame nadie tiene ni puta idea. Todos se han hecho ateos viendo algún vídeo de Youtube. Hay grandes intelectuales ateos, pero no los encontraremos por estos lares.
Para empezar tienes que tener unos conocimientos profundos sobre religión y teología. Tienes que haberte planteado el hecho divino desde todos los puntos de vista y haber llegado a la conclusión de que eso es falso. ¿Qué tal si empezamos leyendo la Biblia? Y al menos tener unos conocimientos básicos de teología, por ejemplo qué significa exactamente el mensaje cristiano(no, el mensaje cristiano no es nada de violar niños, criticar al gobierno o matar médicos abortistas). Entonces, cuando hayas reflexionado realmente, y con conocimentos fundados, puedes decir que eres ateo. Hasta entonces eres uno que quiere ser guay y es ateo porque es lo que se lleva.
PS: hay una opción mucho más sencilla(es lo que soy yo), y se llama agnóstico. Es la gente que no sabe si Dios existe o no, si hay vida después de la muerte o no, que respeta la religión pero que no le interesa demasiado.
#71 Los americanos no creyentes quizás saben más de religión. Pero desde luego en menéame nadie tiene ni puta idea. Todos se han hecho ateos viendo algún vídeo de Youtube.
Los ateos que conozco, yo incluido, fueron todos educados como católicos. Todos pusieron en duda su religión en cuanto empezaron a pensar de forma independiente. Todo esto sucedió bastantes años antes de que existiera Youtube. No sé si en Menéame habrá muchos ateos como los que tú dices, pero francamente lo dudo bastante.
PS: hay una opción mucho más sencilla(es lo que soy yo), y se llama agnóstico. Es la gente que no sabe si Dios existe o no, si hay vida después de la muerte o no, que respeta la religión pero que no le interesa demasiado.
Creo que, como muchos agnósticos, malinterpretas la postura de muchos ateos. Creo que la siguiente cita sobre la postura de Dawkins puede aclarar bastante las cosas:
According to Richard Dawkins, a distinction between agnosticism and atheism is unwieldy and depends on how close to zero we are willing to rate the existence of any given god-like entity. Since in practice it is not worth contrasting a zero probability with a probability that is nearly indistinguishable from zero, he prefers to categorize himself as a "de facto atheist". He specifies his position by means of a scale of 1 to 7. On this scale, 1 indicates "100 per cent probability of God." A person ranking at 7 on the scale would be a person who says "I know there is no God..." Dawkins places himself at 6 on the scale, which he characterizes as "I cannot know for certain but I think God is very improbable, and I live my life on the assumption that he is not there".
No obstante, esto se refiere a la posibilidad abstracta de la existencia de una divinidad. En el momento en el que uno se plantea la creencia en una religión concreta, en mi experiencia, el hecho de que todas las religiones se contradigan entre sí, e incluso dentro de la misma religión las distintas sectas, e incluso dentro de la misma secta hay contradicciones internas, creo que hace muy difícil sin serios malabarismos mentales el conjugar una postura intelectual crítica con la creencia en una religión. Dicho fácil y rápido: nadie tiene motivos suficientes para creer en una religión, igual que nadie tiene motivos para creer en la astrología. Todavía ningún creyente me ha explicado algo que me haga pensar: "pues sí, esta persona tiene realmente motivos para pensar que es más probable que lo que afirma esta religión sea cierto que que no lo sea". Los motivos suelen ser emocionales, con el peligro añadido de que las emociones trastocan seriamente la apreciación de la fortaleza de los argumentos.
Puede que en el futuro ya no sea así, pero por el momento la mayoría de los que son ateos lo son por un rechazo consciente de la religión, mientras que la mayoría de los que son creyentes lo son "por defecto", porque es lo que le enseñaron sus padres, sin ninguna base intelectual para sustentar su postura. De ahí que, como he comentado en otra ocasión, la mayoría de los creyentes se quedan bastante perplejos si cuestionas alguna de sus creencias, y normalmente su reacción no es de "defensa intelectual", es decir, de intentar responder racionalmente a los argumentos, sino "emocional", en el sentido de "es mi vida y hago con ella lo que quiero", sin darse cuenta de que tener libertad de pensamiento no es lo mismo que tener la razón, y que, desde el momento en que cualquiera hace una afirmación, cualquier otro tiene derecho a ponerla en duda.
Obviamente, cuando conoces bien sus historias sabes todas las patrañas que cuentan.
"Muerto por Dios y por la patria".
"La culpa es del Arco Iris que nos hace soñar" Daniel Higiénico.
Porque nos da por leer la biblia en algun momento de nuestras vidas,al menos de manera crítica, cosa que los creyentes no... No les hace falta... Con solo llegar a leer que Caín se dio al exilio porque temia que alguien lo matase despues de matar a su hermano... Pero si era él y sus dos padres eran los únicos hombres sobre la tierra... eso sí, depues encontró a su amor... en fin... no hay por donde pillarlo.
por que tenemos una chispa llamada la contrastación y si te dicen 'a', investigamos qué dicen otros de esa 'a'
Por que al no preocuparnos por creer ciegamente, podemos estudiar y razonar los hecho
"Creo"que la gente que duda es porque tiene más curiosidad, contrastan conocimientos.el que no duda ni busca ni deja.
Porque, normalmente, suelen tener más cultura.
si la religion se diluye ("Judeo-Cristiana"), aparecerá un ateismo, facista y totalitario, Lo mismo ocurrio con la rusia comunista como en la alemania nazi. Aqui en españa se puede ver los efectos del socialismo, de zapatero convertido en religión