Ayer viendo Redes (en Docu TVE, en el plus ), se habló sobre el tema de como el cerebro interpreta la información percibida por los sentidos, bien... por lo visto, el cerebro a nivel interno una vez recibida la información desde cualquier sentido, la transforma en un mismo tipo de señal, luego esa información pasa por varias capas del cerebro, una transforma las señales de forma homogénea, otra que rellena huecos, etc... y finalmente interpreta esas señales según unos patrones adquiridos, un ejemplo...
Comentarios
Yo tengo el canal plus, casi en exlcusiva por ver Redes... un programa tecnológico en Veo y poca cosa mas bueno House... es decir me pulo una pasta por ver tres únicos programas y algún que otro canal temático... es una pena tener que recurrir a las privadas para acceder a la cultura... para que leches esta la 2... en fin... una pena.
Curso de ética periodística:
Genial el documental y muy interesantes las investigaciones sobre el tema, se agradece el menéo Inzitan, pero tanto el título del mismo como el post en general me parecen amarillistas y tendenciosos como mínimo.
Así que votaré Amarillista de forma simbólica para llamar la atención sobre detalles como que según el criterio mas común parece ser que si existe una realidad objetiva he independiente de un sujeto cognitivo cualquiera.
En lo que se refiere al título sería formalmente mas correcto este otro:
"Existen inumerables realidades subjetivas"
Mas información al respecto aquí: http://es.wikipedia.org/wiki/Objetividad#Objetividad_del_mundo_f.C3.ADsico
Baloo, se agradece el "el tirón de oreja", aveces tendemos a poner unos títulos un poco sensacionalistas e incluso amarillistas, lo tendré en cuenta para otros Post.
Por lo demás lejos de posicionarme en cuanto a si existe o no la realidad objetiva, simplemente explicó un poco lo que ví en Redes... en la cual según los contertúlios de Eduardo Punset, la realidad objetiva en sí no existe.
Aún así lo único que si se con certeza, es que las verdades absolutas no existen... un día le escuché decir al Carl Sagan, que entendía perfectamente a los que dicen que el hombre aún no pisó la Luna y en cierto modo ese excepticismo, era un posicionamiento mas científico que darlo por válido sin mas pruebas que verlo en la TV.
He consultado lo del cubo de Necker y efectivamente, de los sentidos es de lo que menos se puede fiar uno... tengo en el blóg, cantidad de ejemplos similares que lo demuestran; o en páginas como:
http://www.sabercurioso.com/2007/06/04/porque-efecto-optico/
Un saludo.
Perdonar por entrar en meneame con un enlace a mi blog... yo normalmente como podeis comprobar lo actualizo a diario y en él vuelco todo lo que me voy encontrando en internet... es decir, no pretendo duplicar información.
Y finalmente para evitar suspicacias, inzitan blog, no es un blog comercial, por tener no tiene ni una sola publicidad, ni siquiera de google... en fín... lo dicho... oido cocina.
Muy interesante. Tanto el programa como el artículo. Comprendiendo lo que bien se explica, entendemos mejor algunos comportamientos de la sociedad: como las versiones sobre un mismo hecho objetivo! El ejemplo más claro que se me ocurre: un penalti dudoso en un partido de fútbol que nadie ha podido ver con claridad. Para algunos es mano porque le vieron mover el brazo (seguro que el penalti les beneficia), para otros no lo es porque no vieron que el brazo tocara el balón (seguro que el penalti no les beneficia), para el arbitro es o no es penalti según el minuto, la cancha donde se esté jugando el partido, la reputación del jugador, si ya tiene tarjeta amarilla, etc etc ¿La realidad objetiva? sólo en la repetición ¿y cuantas veces hemos jurado que ha sido mano clara y que se merece expulsión directa y después hemos visto que el balón pasaba a kilómetros del brazo? Nunca deberíamos estar seguros de nuestros sentidos... como para reflexionar y no asegurar categóricamente jamás nada...
Gran programa, lastima que no se deje ver. Cambia de horario cada temporada (o antes)
Se me ha olvidado mencionar el Cubo de Necker para ilustar lo que digo sobre la objetividad versus subjetividad en mi anterior comentario (#7):
http://es.wikipedia.org/wiki/Cubo_de_Necker
Por cierto, Inzitan registrarte en menéame y mandar en primer lugar un menéo que enlaza a tu Blog no es entrar por la puerta grande precisamente... corres el riesgo de recibir una buena batería de votos negativos por SPAM... suerte!
#9 Reconozco que a veces soy un rato pedante Kacko
Pero en el sentido de hablar sobre temas sobre los que no soy ningún experto.
Yo entiendo Amarillista por "maquillar" los hechos para ser mas sensacionalistas y como bien apuntas atraer la atención sobre estos, lo que suele acarrear cierta confusión. Siento haberte dado esa impresión, la de amarillista, no era tal mi intención.
En cuanto a lo del SPAM... no tacho el menéo como SPAM como tu afirmas, de hecho no lo he votado como tal. Solo prevenía a Inzitan de la tendencia en menéame a votar automáticamente como SPAM al primer menéo que la gente suele aportar y que coincide con un blog de su autoría. Veo que no ha sido el caso y me alegro ya que llama la atención sobre un tema muy interesante.
No dejeis de consultar el punto número 7 del FAQ de menéame aquí: http://meneame.net/faq-es.php
Y la Meneatiqueta: http://meneame.wikispaces.com/Meneatiqueta
#10 y #11 Inzitan se agradece tu actitud constructiva para las críticas, te será muy útil por aquí. No dudes en seguir meneando entradas de tu blog, el cual me ha gustado, siempre que lo consideres adecuado en base a lo que se expresa en el FAQ de menéame pero no olvides alternar las fuentes de esos menéos hacia otros lugares de internet.
Bienvenido a esta tu comunidad,
Un saludo a los dos.
Yampezamos con el discurso cartesiano y el solipsismo...
Como diría un sabio de cuyo nombre no puedo acordarme, me gustaría ver a alguien defender que no existe la realidad objetiva, mientras permanece atado a un árbol en medio de una tormenta...
#4: La objetividad es inamovible, perfecta... y por tanto no admite cambios... seguro que el que está atado al árbol ve este más terrorífico de lo que es, la tormenta mas feroz y el hilillo de canela que empieza a bajarle por los pantalones no se trata de una necesidad real y objetiva de su proceso digestivo jajajaja
Esos ejemplos ya son mas difíciles de defender (salvo que te salve un grupo de chicas ninfomanas), pero... haber quien me explica lo de la Camila y la Lady Dí (o como leches se escriba)... eso es una prueba irrefutable de lo relativo de la percepción, seguro que para el Amante, ahora marido... se estará preguntando cual es el motivo del rechazo de todos a casi todos a la tal Camila... en fín...
#7 #8: Baloo... la verdad es que a quien yo tacharía de amarillista creo que es a ti... porque te estas adornando a ti mismo con tus comentarios de pseudo-intelectual (corrígeme si me equivoco en lo pseudo
) de una forma un poco evidente, hortera y friki. Primeramente porque si intentas dar clases de ética periodística, que no se a que vienen en meneame por cierto, deberías primero haber entendido que no todo el periodismo tiene que ser pulcro y exacto, y que a veces se pueden hacer juegos de palabras o filigranas para llamar la atención del lector y no por ello se tiene que estar haciendo mal. Y segundo, si el chaval tiene un blog de puta madre y quiere darle vidilla, conoce meneame y ve que puede interesar (a mi es la noticia/artículo que más me ha interesado en lo que llevo de día)¿porque vienes tu a decir que es Spam? Estoy un poco hasta los cojones del uso que le dais a la palabra Spam... cualquier cosa es Spam. Joder, y después soltáis que la Sgae son restrictivos y tocapelotas... montáis una web libre y popular y se llena de gente que dice que esto o aquello es Spam, intento de publicidad... tranquilidad en las masas! relajaos!