Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Según la página web Lakom, el texto original señalaba que el decreto de nombramiento del presidente de dicho tribunal estaba firmado por el rey y por el primer ministro; sin embargo, en el texto definitivo desaparece la mención al primer ministro.
Vaya, que se seguirá sin separar los 3 poderes, todos recaen en el mismo " Elegido de Dios "
Dictador.
Vaya, que se seguirá sin separar los 3 poderes, todos recaen en el mismo " Elegido de Dios "
Dictador.
#5:
¿No siguen nuestra costumbre de aprobar un texto y después saltárselo?
#2:
Pero ha pasado la "prueba del algodón" de la aprobación de las democracias occidentales.
Que es lo que vale.
Que es lo que vale.
Comentarios
Según la página web Lakom, el texto original señalaba que el decreto de nombramiento del presidente de dicho tribunal estaba firmado por el rey y por el primer ministro; sin embargo, en el texto definitivo desaparece la mención al primer ministro.
Vaya, que se seguirá sin separar los 3 poderes, todos recaen en el mismo " Elegido de Dios "
Dictador.
#3 Las atribuciones que le da la nueva Constitución marroquí a Mohámed VI son casi las mismas que le da la Constitución española a nuestro monarca y las que en casi toda europa le da al jefe del estado de turno (sea rey o presidente de república). Es decir,
- aquí el rey como el de Marruecos también tiene el Mando supremo de las Fuerzas armadas, aunque no pueda ejercerlo sin refrendo
- aquí el rey puede ejercer el derecho de gracia (de hecho lo hace en Semana Santa)
- aquí el rey tiene la potesta de proponer el candidato a Presidente del Gobierno, y en su caso, nombrarlo.
- expedir y firmar los decretos del gobierno (por eso se llaman Reales Decretos)
- sancionar y promulgar las leyes (una ley que no firma el rey no es válida en España)
- convocar y disolver las Cortes y convocar elecciones
- convocar referéndum en los casos previstos en la Constitución
- acreditar a los embajadores
- firmar los acuerdos internacionales
- declarar la guerra y la paz previa autorización de las Cortes
Según la nueva constitución Mohammed deja de estar "elegido por Dios" y ya no es "comandate de la fé"
Por cierto, los únicos que han hecho campaña en contra de la nueva constitución han sido los islamistas, que creen que es demasiado pro-occidental.
#13 Te has saltado la parte en la que dice que todo lo que hace el Rey debe contar con la sanción del presidente del Gobierno o, en su defecto, del ministro competente para el asunto del que trate.
Por tanto todo eso que dices ahí arriba no puede hacerlo de motu propio
El Rey de Marruecos solo responde ante Alá, aunque ya no sea "elegido" por él.
#14 El rey ahora ya no podrá nombrar al jefe de gobierno libremente, ha de ser del partido más votado. También es el jefe de gobierno elegido democraticamente el que nombra y destituye ministros. Esos son dos cambios muy importantes en la separación de poderes:
http://www.lavozdegalicia.es/mundo/2011/06/30/0003_201106G30P20991.htm
En la práctica la única diferencia institucional que otorga la nueva constitución al rey de Marruecos con respecto a cualquier otro jefe de estado occidental es que continuará de jefe religioso, pero vamos, el rey o reina de UK también es la máxima figura religiosa de ese país.
La nueva constitución también declara la igualdad entre hombres y mujeres, sin que pueda haber leyes discriminatorias por sexos, reconoce el bereber como lengua oficial y proclama la diversidad étnica de Marruecos incluyendo el componente hebreo de la misma.
¿No siguen nuestra costumbre de aprobar un texto y después saltárselo?
Pero ha pasado la "prueba del algodón" de la aprobación de las democracias occidentales.
Que es lo que vale.
#2 Para ser una verdadera constitucion democratica debe de nacer de una asamblea constituyente , que es la que garantiza que se respeten los deseos del pueblo como paso en España y ademas garantizar la separacion de poderes.
#6 como paso en España y ademas garantizar la separacion de poderes la Y es fundamental, al menos en España
#6 La verdad es que no pasó eso en España. Igual te estabas refiriendo a Islandia
En españa, los líderes de los partidos y los herederos del franquismo acordaron redactar una constitución en la que se repartirían el estado independientemente de lo que pudiesen opinar los ciudadanos. Lo hicieron sin mandato costituyente y sin haber sido elegidos por nadie. El proceso, de arriba a abajo, es el mismo que se ha seguido en Marruecos. En España no sólo no existe separación, sino que ni siquiera existe división de poderes: el legislativo elige al ejecutivo y designa al CGPJ y al T.Supremo.
También encuentro mucha similitud entre la campaña política y mediática marroquí y en la actitud del pueblo respecto al español.
#10 Es que hay constituciones y constituciones democraticas , como sabras , por ejemplo la de los USA una constitucion que no era democratica y no lo fue hasta mucho despues que otras como la Francesa. Pero la de los USA sigue siendo la constitucion escrita mas antigua en activo.
Solo queria puntualizar eso ... , por lo demas el de Marruecos es un paso pequeño pero un paso ..., luego se daran otros , todos esperamos que mas pronto que tarde.
#9 No hay un icono de facepalm lo suficientemente grande para dar la respuesta adecuada a tu comentario.
Aqui en España se realizaron elecciones para una ASAMBLEA CONSTITUYENTE que fue la que encargo a una serie de negociadores , donde estaban todos , la redaccion de la constitucion posteriormente fue discutida y aprobada en esa asamblea , logicamente ya que habia nacido del consenso , y enviada al pueblo que voto en referendum , el segundo en pocos años , aprobandolo por amplisima mayoria.
En nuestra constitucion la separacion de poderes es clara , los futuros jueces del tribunal supremo y del constitucional son nombrados , tienen que ser nombrados por alguien . Que prefieres el legislativo o el ejecutivo como en los USA. Si acaso es verdad que el ejecutivo y el legislativo estan demasiado ligados .
#11 "En nuestra constitucion la separacion de poderes es clara , los futuros jueces del tribunal supremo y del constitucional son nombrados , tienen que ser nombrados por alguien . Que prefieres el legislativo o el ejecutivo como en los USA. Si acaso es verdad que el ejecutivo y el legislativo estan demasiado ligados".
Lo siento fratre pero este párrafo de tu comentario encuentro contradicciones, interpretaciones, y posiblemente alguna equivocación. Comienzas el párrafo asegurando que en nuestra Constitución la separación de poderes esta clara y terminas escribiendo que el poder ejecutivo y el legislativo están demasiado ligados...
Haré de San Google; quizá quería decir: "En nuestra Constitución está claro que debe haber separación de poderes, en la realidad los poderes Legislativo y Ejecutivo tienen más poder de decisión al elegir a los miembros del Poder Judicial; que los miembros del propio Poder Judicial y, por supuesto, que el pueblo*, que 'directamente', no pinta nada en este asunto; por mucho que se diga que la Soberanía resida en el...".
Escribes: "...tienen que ser nombrados por alguien..."; pero no dejas ni lugar ni resquicio alguno por donde pueda entrar una mínima influencia del Pueblo Soberano. Ni siquiera en el nombramiento de una figura tan importante como El Fiscal General del Estado (del que dependen todas las fiscalías del Estado...), que es nombrado directamente por el Gobierno. En EE. UU., ya que mencionas a esa república federal constitucional, de estados; a los fiscales estatales los elige el pueblo*.
En USA, el Gobierno elige a los jueces de los tribunales superiores; de ahí para abajo tanto la elección como los ascensos dependen del propio Poder Judicial.
Al margen de que me parece muy feo hacer un cambio así antes de una votación, no acabo de ver el problema. El artículo no explica mucho.
#9 En España como bien dice #10 hubo unas elecciones para una asamblea constituyente, y posteriormente se encargó la elaboración a los representantes de los partidos. En España el legislativo no elige al ejecutivo, sólo elige al presidente al principio de la legislatura, y es él quien elige al resto del ejecutivo, y eso es todo lo que hace el legislativo en relación al ejecutivo en toda una legislatura.
Y en cuanto a la independencia o no del sistema judicial, es la que viene en las leyes y es cierto que es muy mejorable, especialmente hay que cambiar la Ley Orgánica del Poder Judicial para que los jueces puedan elegir entre ellos a una buena parte del CGPJ que es donde bascula la elección de magistrados del Supremo y en general el Gobierno del poder judicial, esto es una rémora de la transición para que los jueces que venían del franquismo tuvieran recortado su poder, pero es obvio que esto ha perdido hace tiempo su razón de ser.
#9 "También encuentro mucha similitud ... en la actitud del pueblo respecto al español."
Como que una mayoría de los españoles son de origen marroquí, que ocuparon un buen trozo de la península durante 700 años. Dicen los estudiosos que los genes de los habitantes de España son de origen marroquí en un 70%. Nada menos...
#6 No se me ha ocurrido declarar democratica la Constitución marroqui, he respondido directamente
al encabezamiento del meneo que habla de Constitución sin adjetivos.
Los que han saludado el "avance" han sido todas las "democracias" occidentales por ejemplo
http://www.elmundo.es/elmundo/2011/06/20/espana/1308580214.html Jiménez celebra la reforma constitucional marroquí por ser 'ejemplo' para su 'entorno'.
El ejemplo marroquí es en mi opinión un mal ejemplo y yo aconsejaria a los demás paises de
la zona no seguirlo,muy al contrario de nuestra Otanista señora Jimenez.
¿Pero la gente se lee esas cosas antes de votarlas?
Podríamos relacionarla con ésta: La Constitución de Mohamed VI logra un sí masivo
La Constitución de Mohamed VI logra un sí masivo
elpais.comAquí legislan de espaldas al pueblo directamente.
¿No se estará amaikeljaksonayano este tirano? Está pachucho por lo menos, qué mala cara...
Fue corregida, el error estaba en el título. No es una Constitución sino una Carta Otorgada.
Y que haya que decir que Marruecos es una "democracia"... En fin...
Lanzo una pregunta a ver si alguien sabe la respuesta.
¿Tenemos los españoles potestad para llegado el caso convocar un referendum en el que se vote un cambio en la constitución y cambiar nuestra monarquía parlamentaria y por tanto prescindir del rey?
O cualquier otro método por el que el pueblo unido pudiera quitar al rey mediante una vía democrática...
#15 No, las Iniciativas Legislativas Populares (el rollito de las 500.000 firmas) no contemplan la posibilidad de modificar la constitución, creo recordar que sólo son posibles para modificar o proponer leyes del ámbito ordinario, y no cambios en la Constitución o leyes orgánicas.
Para quitar la monarquía la propuesta debe nacer del Presidente del Gobierno, por voluntad propia o a proposición del Congreso o del Senado. Después implicaría que dicha reforma sea votada por 3/5 partes de cada cámara y para complicarlo todavía más, obligaría a disolver las Cortes Generales, convocando elecciones y sometiendo la reforma nuevamente a votación en las Cortes.
#17 Osea que de gobieno del pueblo nada, lo único que podemos hacer es elegir quien nos gobierna para que este haga lo que le de la real gana. ¿Por que entonces dicen que somos un estado democrático?
Problem, democracia?? http://www.frikipedia.es/images/c/cf/Trollface.jpg
Busqué en el google translator en a´rabe cómo es dar gato por liebre
خدع