Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
"suggested theoretically"
La noticia es mas bien que un grupo de cientificos buscan inversores para desarrollar un producto comercial basado en una teoria que se sostiene perfectamente en papel.
Vamos, que no es muy noticia.
Y el problema de noticias como estas es que dan falsas esperanzas y distraen de lo que realmente require un esfuerzo de todos: reducir el consumo y nuestro impacto medioambiental.
La noticia es mas bien que un grupo de cientificos buscan inversores para desarrollar un producto comercial basado en una teoria que se sostiene perfectamente en papel.
Vamos, que no es muy noticia.
Y el problema de noticias como estas es que dan falsas esperanzas y distraen de lo que realmente require un esfuerzo de todos: reducir el consumo y nuestro impacto medioambiental.
#9:
Voto sensacionalista. Ya existe desde hace miles de millones de años la tecnología necesaria para reducir el CO2 en la atmósfera: se llaman plantas.
Mientras sigamos cargándonos nuestros bosques toda tecnología para reducir CO2 no son más que parches contaminantes. No me digan ahora que producir el material para ese "invento" y la enorme industria consecuente, no va a contaminar mil veces más que restaurar nuestros bosques destruidos.
Mientras sigamos cargándonos nuestros bosques toda tecnología para reducir CO2 no son más que parches contaminantes. No me digan ahora que producir el material para ese "invento" y la enorme industria consecuente, no va a contaminar mil veces más que restaurar nuestros bosques destruidos.
#1:
Bien, no tendremos que recurrir a tirar un cubo de hielo gigante al mar y agotar asi el hielo del cometa halley
Comentarios
"suggested theoretically"
La noticia es mas bien que un grupo de cientificos buscan inversores para desarrollar un producto comercial basado en una teoria que se sostiene perfectamente en papel.
Vamos, que no es muy noticia.
Y el problema de noticias como estas es que dan falsas esperanzas y distraen de lo que realmente require un esfuerzo de todos: reducir el consumo y nuestro impacto medioambiental.
Voto sensacionalista. Ya existe desde hace miles de millones de años la tecnología necesaria para reducir el CO2 en la atmósfera: se llaman plantas.
Mientras sigamos cargándonos nuestros bosques toda tecnología para reducir CO2 no son más que parches contaminantes. No me digan ahora que producir el material para ese "invento" y la enorme industria consecuente, no va a contaminar mil veces más que restaurar nuestros bosques destruidos.
Bien, no tendremos que recurrir a tirar un cubo de hielo gigante al mar y agotar asi el hielo del cometa halley
#1 Y no sera el fin del daikiri como lo conocemos.
Por que no plantar arboles a cascoporro?
#10 O incluso ya que estamos porque no dejamos de cortarlos????
Lástima que sea en condicional (sería una magnífica noticia).
#2 #3 Lo importante es que la tecnología existe... y puede generar combustible de nuestra sucia atmósfera.
Aunque se dice que "podría", es bueno saber que se dedican fondos a fines tan necesarios como éste. Esperemos ver el día en que se cambie el condicional por el presente.
que limpias quedarían las ciudades...
yo de pequeño, cuando veía mucha ciencia ficción, me imaginaba un ventilador gigante en medio de las grandes ciduades que "chupara" toda la polución y dejara el aire limpio limpito.
Claro, que si todo se moviera por energias renovables o limpias, no haría falta tal aberración estética
Yo comprendo que sea bueno hacer desaparecer muchisimo CO2,tambien que sea una energia "limpia",pero tenemos que tener cuidado con varias cosas.
1º No olvidarnos que los vegetales,esos que talamos indiscriminadamente,y deberiamos de dejar de talar;convierten el CO2 en Oxigeno.
2ºQue nuestro sistema no se va a conformar con suprimir el CO2,cuando necesiten mas buscaran otro elemento al que acaparar.
3º No estamos solos en este planeta,y me da que es el punto en el que nunca nadie se pone a pensar.
#14, 1º No olvidarnos que los vegetales,esos que talamos indiscriminadamente,y deberiamos de dejar de talar;convierten el CO2 en Oxigeno.
En términos netos (teniendo en cuenta el ecosistema al completo), sólo absorben CO2 bosques que están creciendo. Explicación detallada: http://eltamiz.com/2007/12/02/falacias-la-selva-amazonica-es-el-pulmon-del-planeta/
Y dale; es que no se bajan del burro ni a la de tres...
¿Es que no han oido eso de que no es más limpio el que más limpia, sino el que menos ensucia?
Pues eso, que se apliquen el cuento y se dejen de paños calientes. Además, mientras no les salga a las empresas más barato contaminar y pagar las multas que cambiar sus procesos productivos, estaremos siempre en las mismas.
#17 Varias cosas... Esa frase es acertada, el problema no está en ensuciar menos que, vale, podemos hacerlo... el problema de dejar de ensuciar solamente, está en que la mierda que hay ya, se queda ahí... Sería buen momento para empezar a limpiar la mierda... más que nada porque los paises que más ensucian (EEUU, Rusia, China, India,...) no van a dejar de hacerlo si nadie les obliga... y nadie puede obligarlos a día de hoy y menos debiendole dinero la mayoría del planeta (que nuestros títulos de deuda para salir de la crisis los tienen ellos).
No considero un paño caliente reducir el CO2 a la era preindustrial, más bien lo considero un logro. El problema que hay con las empresas es que son ellas y no la gente de a pie ni los ecologistas los que les pagan a los dirigentes sus costosas campañas electorales... si los joden a ellos no les dan pasta y no ganan las elecciones. Así que mientras sean las empresas quienes manejan a los políticos y no los ciudadanos, eso no se va a arreglar.
#17, ¿Es que no han oido eso de que no es más limpio el que más limpia, sino el que menos ensucia?
En el caso del CO2, una tonelada que se elimina de la atmósfera es lo mismo que una tonelada que no se emite (es inocuo en concentraciones atmosféricas -salvo por el cambio climático y acidificación de los océanos- 'well-mixed' en la atmósfera). Si es más barato eliminarlo con alguna técnica del estilo de la noticia que ahorrarlo, no veo por qué deberíamos escoger lo segundo. Otra cosa es que lo primero sea más barato (por ejemplo, las ganancias en eficiencia energética pueden contribuir a la reducción de emisiones en cantidades importantes y a bajo coste, comparado con otras alternativas)
Interesante avanze pero JA JA JJAA que yo me lo voy a creer .
¿¿Unos paneles solares van a captar todooo el carbono producido por cientos de millones de coches millontes de industrias durante decadas en 10 años??. con un rendimiento entre el 34-50%..pff muchos muchos paneles harian falta
Se han pasado vendiendonos su producto ( no deja de ser publicidad de un invento patentado para comercializar) no hay materialmente recursos para fabricar los paneles necesarios para esa empresa, maxime cuando dicen que usa carbonato de litio que no hay tanto como para llenar el sahara de dichos paneles.
Pero una mejora es siempre una mejora y bienvenida sea.
#3 no deja de ser publicidad de un invento patentado para comercializar
¿Me lo parece a mí o lo que han patentado es la fotosíntesis?
Me suena al típico avance para que nos hagamos pajas de lo bueno que sería pero que nunca llegaremos a ver...
Reducir el consumo o reducir los consumidores. Es más sencillo lo segundo.
Toma toma, encima genera carbono sólido, que podremos volver a usar como combustible!
El problema esq seguimos buscando maneras para eliminar el CO2 que hay, cuando tendríamos que estar buscando maneras para no producir mas.
Espectacular!! La inventiva humana no tiene límites y es capaz de dar soluciones a los problemas ambientales. El escollo son los intereses económicos y el cálculo político.
Y si, por un causal, la actual subida del CO2 es natural, dentro de un ciclo con un periodo de siglos, ¿cómo se compensará en el futuro la falta de CO2 cuando baje éste como parte de tal ciclo?
Pero el problema no es solo el CO2... ¿Alguien se ha olvidado ya del SO2 y demás elementos que son expulsados?
Creo que no podremos chuparnos las pollas todavía. Lástima, porque hoy me encontraba juguetón.
Vaya, pero si los corales y las algas lo hacen también, y gratis.
¡Ojalá!
¿Porqué se va a inventar lo que ya esta inventado? Para reducir el co2, entiendo que con plantar mas vegetacion (Bosques, algas, etc) o por lo menos protegerla (eso si , excluyendo los millones de campos de Golf que existen en españa). todavía no he visto ningun estudio sobre la cantidad de vegetacion necesaria para reducir el co2, existen millones de hectareas desertificadas en este planeta, y quizas con menos recursos que con esa super-ultra tecnologia se podri resolver el problema
Y, aun suponiendo que el proceso funcione y sea mínimamente eficiente (que es mucho suponer), ¿qué hacemos con todas esas toneladas de CO2? Porque no es moco de pavo, tranquilamente la mitad del petróleo que se quema es puro carbono, y la mitad de todo el petróleo/carbón que se quema es muchísimo peso y volumen al año. Habría que idear algún sistema de almacenamiento a largo plazo de todo ese carbono, y eso no es un problema trivial, de hecho la magnitud del material a guardar hace que el almacenamiento de residuos nucleares parezca un chista.
Aunque, pensándolo un poco, igual la naturaleza ya ha resuelto hace tiempo el problema del almacenamiento a largo plazo del carbono. Se llaman bosques.
Hasta que no lo vea funcionando me creeré que es una noticia para que no insultmeos a los mayores contaminadores de este planeta. Creo que es una patyraña publicitaria.
Aunque creo en el cambio climatico por cosas como estas llamaba prepotentes a la gente que vaticina el fin del mundo de un modo u otro. Ya sea por no existir suficientes recursos (esta es la más usual y repetida a lo largo de la historia) cenit del petroleo etc etc
estupendo, ahora las minas de carbón servirán para guardar carbono en lugar de para extraerlo...
todo sea por esconder el polvo debajo de la alfombra
Genial y sin pagar + impuestos alos ecologetas