El profesor Andrew Coleman de la Universidad de Leicester, explica que este nuevo trabajo sugiere que la cooperación ayuda a un grupo a evolucionar, pero sin argumentar en contra de la teoría del gen egoísta de la evolución. Los genes egoístas por lo tanto, se benefician de tener organismos cooperativos.
Como dice el artículo (No me gusta mucho la entradilla), los genes son egoistas, siempre, lo único que buscan es su supervivencia, y si para eso tienen que cooperar entre ellos, o codificar para un carácter altruista en el individuo pues lo hacen; pero porque es lo óptimo para que sobrevivan y por tanto se han ido seleccionando así, no por ninguna razón moral. Otra consecuencia es que siempre habrá genes (e individuos) "tramposos", que se aprovechan de los que cooperan, en equilibrio con estos últimos.
Es interesante pensar en el ser humano (y cualquier animal) como simples transmisores de genes, somos simplemente la forma que encontraron de sobrevivir en un ambiente muy competitivo.
Recomiendo el libro el gen egoísta de Dawkins: https://es.wikipedia.org/wiki/El_gen_ego%C3%ADsta va de eso que he escrito arriba y no es técnico en absoluto (De hecho si tienes conocimientos de biología es un poco lento en las explicaciones)
#6 Ya ya... si es que comenté la noticia antes de leer #2 comentario anterior. Por eso lo decía. Aunque estaba pensando que aprovecharse del grupo (un chupón, vamos) es una forma de egoísmo, ¿no?
#7 De eso se trata, todos los genes son egoistas y su único objetivo es transmitirse. Si un gen fuera altruista y diera algo gratis otro gen que no lo diera tendría ventaja y se establecería.
Pero algunas veces, el comportamiento más egoista (Sin ninguna moralidad de por medio) es ser altruista, no estoy de acuerdo con #6 con que el comportamiento altruista no sea estable, a veces lo es.
Por ejemplo Dawkins pone mucho énfasis en el cuidado de los hijos, un comportamiento altruista, imagínate que existe una variación de un gen que hace que los padres cuiden a los hijos (alelo X, egoista) y otra (alelo Y, altruista) que hace que los abandonen. Voy a suponer que los dos progenitores tienen el mismo alelo para hacerlo más fácil, cuando los progenitores tienen un hijo ese alelo pasa a ellos.
Los bichos con el alelo X tienen más recursos y tienen más crías (por ejemplo 10 a lo largo de su vida), pero los abandonan al nacer y la probabilidad de que sobrevivan y tengan hijos es del 10%, los bichos con el alelo Y tienen 2 crías pero los cuidan y las posiblidadades de supervivencia son de un 75%, con esas probabilidades, tras una generación, los bichos con alelo X han tenido 1 cría útil y los bichos con alelo Y 1,5. Aquí se ve que el mejor comportamiento es tener el alelo Y y ser altruista con los hijos, aunque las "razones" del gen sean egoístas (sobrevivir).
Esto ocurre en mamíferos, en los que se invierten muchos recursos en la cría y las posibilidades de supervivencia son mínimas sin cuidado de los padres, pero en otros animales el "alelo X" (Una combinación de muchos genes seguramente) estaría favorecido (Por ejemplo tortugas). Otros animales son más simpáticos y abandonan a la madre para que ella tenga que cuidar al hijo y ellos puedan tener más crías con otras hembras y mejorar las posibilidades de transmitir sus genes.
Aprovecharse del grupo no es una solución estable desde el punto de vista evolutivo, la solución estable suele ser una mezcla de los que cooperan y de los que se aprovechan. Está muy bien explicado en el libro todo, si tienes tiempo (Es largo) lo recomiendo.
#5 Yo lo he leido. El artículo es precisamente interesante porque el surgimiento del altruismo es un problema que siempre se le ha planteado a la teoría de la evolución en general y a la teoría del gen egoísta en particular. El comportamiento altruista no es estable desde el punto de visto evolutivo pues el comportamiento egoísta sería favorecido por selección natural. Un alternativa propuesta por algunos biólogos es la selección grupal, lo cual siemre ha sido rechazado por darwinistas como Dawkins que opinan que la selección actúa únicamente sobre individuos. Este artículo precisamente parece dar la razón a Dawkins.
Comentarios
Enlace al artículo original
http://www.nature.com/ncomms/2013/130801/ncomms3193/full/ncomms3193.html
Como dice el artículo (No me gusta mucho la entradilla), los genes son egoistas, siempre, lo único que buscan es su supervivencia, y si para eso tienen que cooperar entre ellos, o codificar para un carácter altruista en el individuo pues lo hacen; pero porque es lo óptimo para que sobrevivan y por tanto se han ido seleccionando así, no por ninguna razón moral. Otra consecuencia es que siempre habrá genes (e individuos) "tramposos", que se aprovechan de los que cooperan, en equilibrio con estos últimos.
Es interesante pensar en el ser humano (y cualquier animal) como simples transmisores de genes, somos simplemente la forma que encontraron de sobrevivir en un ambiente muy competitivo.
Recomiendo el libro el gen egoísta de Dawkins: https://es.wikipedia.org/wiki/El_gen_ego%C3%ADsta va de eso que he escrito arriba y no es técnico en absoluto (De hecho si tienes conocimientos de biología es un poco lento en las explicaciones)
Como dice #2 , hablar de egoismo es selección natural no viene al caso porque es una propiedad moral.
Si algo en la naturaleza es colaborativo es porque beneficia al individuo particular. Eso no esgoismo, es supervivencia.
#6 Ya ya... si es que comenté la noticia antes de leer #2 comentario anterior. Por eso lo decía. Aunque estaba pensando que aprovecharse del grupo (un chupón, vamos) es una forma de egoísmo, ¿no?
#7 De eso se trata, todos los genes son egoistas y su único objetivo es transmitirse. Si un gen fuera altruista y diera algo gratis otro gen que no lo diera tendría ventaja y se establecería.
Pero algunas veces, el comportamiento más egoista (Sin ninguna moralidad de por medio) es ser altruista, no estoy de acuerdo con #6 con que el comportamiento altruista no sea estable, a veces lo es.
Por ejemplo Dawkins pone mucho énfasis en el cuidado de los hijos, un comportamiento altruista, imagínate que existe una variación de un gen que hace que los padres cuiden a los hijos (alelo X, egoista) y otra (alelo Y, altruista) que hace que los abandonen. Voy a suponer que los dos progenitores tienen el mismo alelo para hacerlo más fácil, cuando los progenitores tienen un hijo ese alelo pasa a ellos.
Los bichos con el alelo X tienen más recursos y tienen más crías (por ejemplo 10 a lo largo de su vida), pero los abandonan al nacer y la probabilidad de que sobrevivan y tengan hijos es del 10%, los bichos con el alelo Y tienen 2 crías pero los cuidan y las posiblidadades de supervivencia son de un 75%, con esas probabilidades, tras una generación, los bichos con alelo X han tenido 1 cría útil y los bichos con alelo Y 1,5. Aquí se ve que el mejor comportamiento es tener el alelo Y y ser altruista con los hijos, aunque las "razones" del gen sean egoístas (sobrevivir).
Esto ocurre en mamíferos, en los que se invierten muchos recursos en la cría y las posibilidades de supervivencia son mínimas sin cuidado de los padres, pero en otros animales el "alelo X" (Una combinación de muchos genes seguramente) estaría favorecido (Por ejemplo tortugas). Otros animales son más simpáticos y abandonan a la madre para que ella tenga que cuidar al hijo y ellos puedan tener más crías con otras hembras y mejorar las posibilidades de transmitir sus genes.
Aprovecharse del grupo no es una solución estable desde el punto de vista evolutivo, la solución estable suele ser una mezcla de los que cooperan y de los que se aprovechan. Está muy bien explicado en el libro todo, si tienes tiempo (Es largo) lo recomiendo.
pues a ver si es verdad y la panda de sanguijuelas insaciables que domina el mundo se extingue
¿Pero alguien ha leído "El gen egoísta" de Richard Dawkins?
#5 Yo lo he leido. El artículo es precisamente interesante porque el surgimiento del altruismo es un problema que siempre se le ha planteado a la teoría de la evolución en general y a la teoría del gen egoísta en particular. El comportamiento altruista no es estable desde el punto de visto evolutivo pues el comportamiento egoísta sería favorecido por selección natural. Un alternativa propuesta por algunos biólogos es la selección grupal, lo cual siemre ha sido rechazado por darwinistas como Dawkins que opinan que la selección actúa únicamente sobre individuos. Este artículo precisamente parece dar la razón a Dawkins.