Nuevo libro que muestra cómo las patentes no ayudan a la innovación, sino que la frenan

Los autores del libro retan a cualquiera a que les dé un solo ejemplo de nueva industria que haya nacido gracias a las patentes. Ni el automóvil, ni la aeronáutica, ni la química, ni los textiles deben su triunfo al monopolio y sí al intercambio de ideas, cuando no a la copia. Boldrin y Levine recurren continuamente a la historia porque en la actualidad es difícil encontrar, aparte de la ciencia básica, un sector de la investigación que no esté sujeto al sistema de patentes.

[#6 Mordisquitos]

#3 #4 Creo que sois demasiado críticos. Aunque mediante cálculos económicos se llegue a la conclusión de que sin el aliciente económico de las patentes los innovadores no se molestarían en innovar, esto no tiene en cuenta la naturaleza humana. No me imagino un sólo inventor, científico o ingeniero descartando una idea magnífica sólo porque no sería capaz de enriquecerse con ella. Nuestra mente no es un autómata económico.

Por otra parte, aunque un invento pueda copiarlo la competencia, el simple desarrollo y experiencia da un empujón inicial a los creadores originales, sin olvidar que estos podrán copiar también las mejoras que implemente la competencia. Además, como consumidor prefiero competencia desde el primer día. Podría darse el caso de que la empresa dueña de una patente sea incompetente o incluso que la deje aparcada por sus propios intereses.

Pongamos por ejemplo un mercado en el que las patentes a penas tienen cabida. Google, por ejemplo, fue la primera empresa en poner en marcha un servicio de "búsqueda y punto, sin más chorradas". Por mucho que otros hayan tratado y estén tratando de copiarles el modelo de negocio (Cuil, MSN, AlltheWeb, Quaero, etc) ninguno de ellos ha conseguido acercarse a Google, ya que éste ya había conseguido una buena penetración de mercado y ofrecer un servicio de calidad. Google no ha necesitado de patentes para proteger su innovación porque es una empresa muy capacitada.

Aunque está claro que al innovador, sobre todo si no tiene el apoyo de una gran empresa, le viene muy bien el sistema de patentes, creo que no está nada claro que sea positivo para la innovación en general.

Existe otro argumento a favor de las patentes y que me parece bastante más convincente. Sin patentes, el único mecanismo para mantener ventaja competitiva en una nueva innovación es el secreto industrial. Las patentes (el propio nombre lo indica: "hacer patente") dan un aliciente al innovador para hacer público el funcionamiento de su creación, permitiendo así tras X años de patente que cualquier otra empresa utilice su idea. Con secreto industrial se corre el riesgo de que grandes inventos se pierdan para la historia.

[#3 Koroibos]

¿Cómo funcionan los innovadores, por qué innovan? Boldrin responde: "A pesar de que la absoluta mayoría de los economistas defiende que es imposible innovar si te pueden imitar o copiar, todas las industrias innovadoras han nacido en un entorno de mucha competencia". La creencia que sustenta la necesidad de las patentes y los derechos de autor es que, si no se les da una protección, el creador no va a innovar. "Pero debería ser algo obvio que es la competencia, y no el monopolio de ideas, lo que sustenta la creación", añade el economista.

Es en un entorno de competencia donde se innova, precisamente para tener una mejor posición y acabar con la competencia. Si de tu innovación se aprovechan las demás empresas igual que la tuya no consigues una ventaja competitiva, y por tanto todo lo que has gastado en innovar no te ha servido para mejorar la empresa. Por lo tanto, acabas pensando "que innoven otros, yo les copio".

[#10 CARLOSESTACABREADO]

#c-3" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/651666/order/3">#3 y 4# claro que si... como nuestro puto planeta se rige por don dinero, pues este tío tiene que quemar su título por decir una verdad como un piano...

Me extraña que a las alturas que estamos ya no formemos parte de una especie extinta...

La investigación/innovación no tiene que estar monopolizada por las empresas ya que eso va en detrimento del bienestar de la gente y de la innovación en general... existen empresas que han patentado algo simplemente para que nadie lo pueda producir y joderles otro negocio mejor... Existen farmacéuticas que dejan de producir un medicamento preciado para muchas personas con la simple excusa que no es rentable... pero en cambio, no ceden su patente para que otros sigan fabricando eso... Esto solo son ejemplos de cuanta razón tiene este hombre...

El mundo da asco!

[#14 Mordisquitos]

#6 Si a ese científico que quiere innovar no tiene dinero, no podrá, por mas que quiera.

La historia está llena de innovadores que han sido capaces de sacar nuevas ideas con pocos recursos. Para cosas como éstas deberían utilizarse los préstamos bancarios, no como en España donde se emplea(ba)n generalmente para nuevos caprichos o hipotecas.

#13 Y lo que dices de google es un ejemplo perfecto de lo contrario que quieres defender. ¿Que habría pasado si a los 2 días de salir google todos los buscadores hubiesen podido copiarlo?

No entiendo cómo dices que es lo contrario. La idea de Google nunca se vio protegida por ningún tipo de patente y aún así obtuvo una ventaja competitiva asombrosa por la calidad del servicio y por pillar desprevenida a la competencia. A los 2 días de salir Google todos los buscadores pudieron haber copiado a Google, pero no lo hicieron. Si lo hubiesen hecho de todas maneras, Brin y Page probablemente hubiesen sido capaces de ganarles la partida a la competencia visto lo visto. Y si no lo hubiesen hecho, eso hubiese querido decir que habría surgido un buscador mejor que Google. Los consumidores saldríamos ganando igualmente.

[#9 Mordisquitos]

#7 Una posibilidad que leí nosedónde pero que no encuentro en la Wikipedia son patentes light con obligación de conceder licencias a un precio razonable determinado por la ley. Así una patente no concedería un monopolio, otorgaría beneficios (no excesivos) al creador y se evitarían las patentes defensivas, las patentes "submarino" y las empresas llamadas "patent trolls".

[#26 vickop]

#21 Con todo mi respeto, me parecen unos planteamientos muy simplistas. En tus tesis únicamente defiendes a las grandes empresas que son capaces de invertir capital importante.

El sistema de patentes únicamente beneficia a las grandes corporaciones. Todo invento se basa en inventos anteriores. Al final lo que acaba ocurriendo, es que solo aquellas empresas que tienen capital suficiente para pagar una patente pueden sacar partido de ella, y las pequeñas empresas nunca pueden hacer frente a eso.

Al final lo de siempre, el sistema de patentes está hecho para proteger a unos pocos que tienen el monopolio del conocimiento. Las patentes frenan la innovación.

[#18 rtomas]

#13 leete el susodicho libro, link directo:
http://www.dklevine.com/general/intellectual/against.htm
segun tu, porque este autor regala su libro?
seguro que le costo una inversion inicial, quien en su sano juicio haria algo asi????

[#4 Desactivado]

La creencia que sustenta la necesidad de las patentes y los derechos de autor es que, si no se les da una protección, el creador no va a innovar. "Pero debería ser algo obvio que es la competencia, y no el monopolio de ideas, lo que sustenta la creación", añade el economista.
¿Cómo se puede ser tan cínico? Claro que la innovación nace como resultado de la competencia, pero la innovación cuesta mucho dinero ¿Quién es el guapo que se gasta ese dineral en un desarrollar algo para que al día siguiente todos sus competidores lo tengan gratis? ¿Cómo se atreve a decir una burrada semejante sin quemar su título de economista?
Edito:
#3 Te me has adelantado

[#2 Desactivado]

la TDT? -> http://www.dvb.org/ más en -> Televés advierte de la proliferación de descos TDT ilegales [gz]

Televés advierte de la proliferación de descos TDT...

Qué dan los autores de ese libro por presentar una industria surgida de las patentes?

[#19 Desactivado]

#16 Google patentó su sistema de busqueda en 1998:

http://patft.uspto.gov/netacgi/nph-Parser?Sect1=PTO1&Sect2=HITOFF&d=PALL&p=1&u=%2Fnetahtml%2FPTO%2Fsrchnum.htm&r=1&f=G&l=50&s1=6285999.PN.&OS=PN/6285999&RS=PN/6285999

http://en.wikipedia.org/wiki/PageRank

[#8 rtomas]

#3 y #4, el libro tiene mas y mejores argumentos que vosotros.
Solo he leido la introduccion y ya lo recomiendo, esta muy bien.

[#23 Mountains]

El conocimiento pertenece al mundo

[#17 Mordisquitos]

#16 Exactamente: no está patentado. Patentar es hacer algo público a cambio de que el Estado te conceda un monopolio artificial. En este caso Google no emplea las patentes sino el secreto industrial (que también tiene sus problemas, por supuesto).

De todas maneras no estoy demasiado seguro de que el éxito inicial de Google se debiese tanto a su motor de búsqueda como a su sencillez de uso.

[#16 Koroibos]

#13 Tengo entendido que el motor de busqueda de Google no es público.

[#33 Desactivado]

Voy a desglosar mi comentario en varios, para no hacerlos muy extensos. Koroibos hablaba de Google y las patentes de software. La patente de Google sobre su PageRank basicamente habla de clasificar las paginas en funcion de los enlaces a dichas paginas; al final del todo, la patente tiene una preocupante apostilla: "quedará claro para alguien versado en la materia que las expresiones antes mencionadas pueden ser alteradas de muchas formas sin alejarse del alcance de la invención. Por consiguiente, el alcance de la invención deberá ser determinado por las siguientes afirmaciones y sus equivalentes legales".

Si uno analiza las afirmaciones (lo que Brin y Page afirmaron haber inventado), sirvan como ejemplo las siguientes:

- "1: un metodo implementado por ordenador para puntuar una pluralidad de documentos enlazados, incluyendo obtener una pluralidad de documentos (al menos algunos siendo enlazados, al menos algunos enlazando documentos, y algunos a la vez enlazando y siendo enlazados, cada documento enlazado siendo apuntado por un enlace en uno o mas de los documentos que enlazan)"
- "3. [...] identificar un factor ponderante para cada documento enlazante, siendo el factor ponderante dependiente de una estimacion de la probabilidad de que ese documento enlazante sea accedido, y ajustando la puntuacion de cada uno o mas documentos enlazantes en base a dicho factor identificado"

podemos comprobar el disparate de las patentes aplicadas al software: ¿imaginamos en Europa una patente sobre calculadoras, tipo "un metodo implementado por ordenador para realizar operaciones algebraicas [...]"? ¿el tradicional ejemplo del carrito de la compra o el doble clic? La patente de Brin y Page, su apostilla acerca de su alcance, cubre cualquier sistema de indexacion basado en enlaces; es decir, no patenta implementaciones de una idea, patenta la idea en si, y eso si que es letal para la innovacion (porque, dada una idea, varios investigadores pueden trabajar para hallar la mejor implementacion posible; si a uno de ellos se le permite patentarla, potencialmente se trunca o perturba esa posibilidad, siendo que si el tenedor de la patente no recibe estimulos externos por parte de la competencia para mejorar, no lo hara ni permitira a otros hacerlo).

P.D.: Esperemos que Google nunca llegue a alcanzar un status verdaderamente monopolistico ...

[#21 Koroibos]

#18 Pues hay miles de razones por la que un autor regale su libro, o un músico su disco, etc. Sacar pasta con los conciertos, dar conferencias, darse a conocer para vender el siguiente libro, etc. Ahora dime tu por que Renault (caso hipotético) regalaría la idea de unos frenos mejores, que le costó millones de euros desarrolar y que le otorgan ventaja sobre la competencia. O dime por que Renault invertiría tanto dinero en desarrollar unos frenos que Volkswagen, Fiat y Audi copiarían en una semana sin costo.

[#7 La_patata_española]

Al que innova, no se le puede arrebatar su idea sin premiarle ampliamente. Ni tampoco puede dejarse que sea el amo y señor de su avance, porque para alcanzarlo ha usado el de los demás (la cultura, la sociedad en la que se mueva).

Más o menos eso es lo que hacen el "comunismo" y el "capitalismo" extremos (los pongo entre comillas para que nadie sienta herida su sensibilidad). Hay que buscar una fórmula que beneficie y premie lo suficiente al que innova. No por ser "buenos" con él, sino para incitarle a seguir haciéndolo; pero que obligue a compartir, tarde o temprano, ese conocimiento con el resto de la humanidad.

Por cierto, nada fácil encontrar ese punto intermedio...

[#27 Desactivado]

Ya lo dicen en la introducción, eliminar las patentes es posible que generara un daño económico concreto a los que ostentaran dicho monopolio (en la gran mayoría de casos de forma inmerecida) pero genería un bien mucho mayor a la sociedad.

Defender que nadie inventaría es como decir que nadie inventa servicios web novedosos (y algunos son muy costosos) porque no se puedan patentar, una risa.

[#20 Koroibos]

#17 Pero en el fondo es lo mismo, nadie puedo copiar a google.

Yo creo que sí es por su motor de busqueda. Si viviste el inicio de google, la diferencia de velocidad y los resultados entre ese buscador y el resto era abrumadora.

En cuanto a lo que dices en #14, cada vez es mas dificil innovar sin recursos que no están al alcance de todo el mundo pero, en todo caso ¿Como podría el investigador del que hablas devolver el crédito si no puede sacar retabilidad de su invento?

[#35 Desactivado]

Otro factor que suele ser determinante para concluir si algo es patentable o no es el arte previo, el que algo ya exista previamente (si ya existia, no existe invento alguno). Por eso resulta tremendamente enojoso que la legislacion española de patentes permita patentar seres vivos; si, como lo leeis:

"La materia biológica aislada de su entorno natural o producida por medio de un procedimiento técnico podrá ser objeto de una invención, aun cuando ya exista anteriormente en estado natural. A los efectos de la presente Ley, se entenderá por materia biológica la materia que contenga información genética autorreproducible o reproducible en un sistema biológico y por procedimiento microbiológico, cualquier procedimiento que utilice una materia microbiológica, que incluya una intervención sobre la misma o que produzca una materia microbiológica"

http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/l11-1986.t2.html#a4

Demonos cuenta de la enorme gravedad de esto: resulta que, en lugar de permitirse la patente sobre el procedimiento tecnico especifico para sintetizar esa materia biologica, ¡se permite la patente sobre la materia biologica! No deberia jamas permitirse la patente sobre seres vivos. La ley excluye explicitamente al ser humano, las variedades vegetales y las razas animales; sin embargo, hecha la ley, hecha la trampa:

- no se permite patentar la clonacion de seres humanos, ni al propio ser humano en su conjunto; sin embargo si se permite patentar:
* un elemento aislado del cuerpo humano u obtenido de otro modo mediante un procedimiento técnico, aun en el caso de que la estructura de dicho elemento sea idéntica a la de un elemento natural
* incluido en lo anterior, la secuencia total o parcial de un gen
* bien distinto es el caso de patentar una aplicacion industrial especifica de un gen o secuencia de genes, pues ahi no se patenta el gen en si, sino su uso; y eso es lo que se ha de patentar en todo caso, la aplicacion especifica y no el concepto, idea o entidad
- aunque no se permite patentar variedades vegetales ni razas animales, se permite que vegetales o animales si la viabilidad técnica de la invención no se limita a una variedad vegetal o a una raza animal determinada sean objeto de invencion

Espero que pueda apreciarse lo disparatado de poder patentar, no el procedimiento para aislar o sintetizar un gen, un organo del cuerpo humano, una variedad vegetal, una raza animal, etc ... sino ¡los propios seres vivos sintetizados!

[#12 Mordisquitos]

#11 La propiedad intelectual hasta cierto punto sí, porque roba de la libertad de realizar acciones que no influyen de manera directa sobre el "propietario". Si me llevo el coche de Fulanito a una isla desierta Fulanito se queda sin coche. Si copio la idea, el libro o el modelo de negocio de Fulanito en una isla desierta Fulanito ni se entera.

[#1 Desactivado]

Pero seguro que el libro tendrá copyright, no?

[#15 tron80]

Desde pequeños se nos enseña que primero nosotros y luego el resto, no se educa en buscar el bien de los demás y ahí esta el problema de esta sociedad. Si se consiguiera hacer ver a la gente que el benficio del grupo reporta más beneficios individuales que el pensar en uno mismo, sería la ostia.

Es muy triste que el dinero controle a la gente... quizás es imposible montar un sistema por la naturaleza del hombre, pero eso no quita que sea muy triste...

[#41 drstrangelove]

Las protección legal de las patentes cuesta un montón de dinero en recursos judiciales que por supuesto sale del bolsillo de los contribuyentes; en realidad todo el tinglado judicial sirve casi prácticamente para defender los intereses de las compañías privadas a costa del erario público, sin ningún beneficio real para el ciudadano de a pie.

No sólo eso, las multinacionales se nutren de multitud de subvenciones públicas, ya sea directamente o en forma de carreteras, terrenos gratis para instalaciones, aeropuertos, puertos, telecomunicaciones, energía subvencionada, ¡incluso ayudas a I+D para patentar! por supuesto todo sufragado por la administración pública a coste cero para semejantes multinacionales. El caso más flagrante es el de la educación superior pública, financiada exclusivamente por la administración y utilizada por las multinacionales para nutrirse de cerebros y patentar sus ideas después de haber invertido la sociedad otro montón más de dinero en formar a los profesionales.

Y en definitiva las patentes son un freno para todo el desarrollo social, desde las medicinas que no se pueden producir por estar patentadas hasta cosas tan ridículas como patentar el carrito de la compra de las webs de venta online. Las patentes son el reflejo de la sociedad creada movida sólo por el dinero, muchas de ellas sólo sirven para generar necesidades artificiales que expolian más los recursos limitados del planeta y aumentan la contaminación y la basura, sin patentes sólo se inventaría lo realmente necesario.

[#5 rtomas]

hasta ponen el libro en linea! genial!
#1 que el libro tenga copyright o no es irrelevante si esta en linea

[#31 Desactivado]

Va, yo me he gastado 15.000 euros en mi idea para que ahroa venga otro a copiarla... vamos, por supuesto, lo mas normal de este mundo.

[#22 Mordisquitos]

#19 Muchas gracias, no lo sabía. Rectifico pues.

De todas maneras tampoco quiero mostrar aquí que esté completamente en contra de las patentes, simplemente le veo carencias al modelo actual y no me parecen desacertadas las críticas del autor.

[#28 jmav]

Me recuerda las patentes a las películas de western, cuando para tomar porción de un terreno, se involucraba en una carrera, y quien llegara antes marcaba su porción.

O peor aún por que implica decir que esto es de mi posición, y nadie mas tiene derecho, poniendo fronteras, u otorgando incapacidades de no poder llegar a la misma conclusión o invento.

Creo que lo que hace es coaccionar la libertad del pensamiento y privatizar mejoras. De todas formas es forma usual, absurdo e ilógico, de este sistema marcado por el mercado del capital.

[#34 Desactivado]

¿Por qué el software está evolucionando tanto?.

Ahí está la respuesta (y ojalá jamás triunfen las patentes de software)

[#49 Desactivado]

lógica pura.

[#13 Koroibos]

#6 Si a ese científico que quiere innovar no tiene dinero, no podrá, por mas que quiera. Y lo que dices de google es un ejemplo perfecto de lo contrario que quieres defender. Google consiguió hacer el mejor buscador y que nadie lo iguale hasta ahora. ¿Que habría pasado si a los 2 días de salir google todos los buscadores hubiesen podido copiarlo?

#8 Quiero ver el argumento que dan contra esto, y saber que impulsa a una empresa privada a investigar si no puede obtener una ventaja sobre la competencia con ello.

#10 Pues si, el mundo de las empresas se rige por el dinero, y si estos tipos niegan esto es que les han dado el título de económicas en una tómbola. Y el mundo será una mierda pero por proponer ideas idílicas, irrealizables (y sin mucho sentido) como estas no va a mejorar.

[#25 Desactivado]

Con la legislación de copyright en el caso del software bastaría, pero no en Estados unidos tienen patentes y copyrigth para los restos.

[#47 xaman]

¡Pero qué listos son los científicos!

[#39 Desactivado]

¿Recordais el caso Blackberry?

http://money.cnn.com/2006/03/03/technology/rimm_ntp/index.htm

Le tuvo que pagar a un patent troll ¡612'5 millones de $! ¡¡¡por una patente que no era del troll sino de RIM!!! ¿Y a que se debio? ¿como llega uno a pagar por algo que es suyo -como si se cuela alguien en tu casa y te exige que le pagues a cambio de irse y dejarte en paz-?

En primer lugar, y por encima de todo, por el bloqueo de patentes: mientras se dirimia la causa, el tribunal de patentes bloqueaba la explotacion comercial de la patente en cuestion; eso esta pensado para que, si has patentado un invento y llega otro y lo explota sin regalias ni nada, se prevenga daño material al tenedor de la patente; sin embargo, en casos como el de RIM, cada dia que pasa sin que el tenedor pueda explotar la patente son cientos de miles, incluso millones de dolares (cada dia) de perdidas.

En segundo lugar, la lentitud de la justicia. Si la idea de que cada dia con la patente bloqueada es dinero perdido, si el proceso se eterniza con sentencias, resoluciones, apelaciones y demas, como dijo aquel tiene usted razon pero va a la carcel (i.e., si, la patente es suya, pero no le va a servir de nada porque todo el dinero gastado en las unidades que no puede vender, y en la cadena de produccion parada porque no puede producir, le han llevado a la ruina); y para evitar la ruina, RIM pago al patent troll (si pago 612'5 millones, imaginaos cuanto le hubiese costado pleitear).

Si en cualquier ambito de la vida publica no es admisible la demora en los tribunales, en este caso no iba a ser menos (puede llegar a haber miles de puestos de trabajo en peligro); las oficinas de patentes y los tribunales asociados deben ser agilizados y debe fijarseles parametros:

- para averiguar rapidamente si un demandante o demandado es tenedor real de una patente (en el caso RIM el juicio siguio ¡despues de conocerse que el patent troll no habia inventado nada! ¡que su patente no valia!), y en caso contrario zanjar rapidamente la cuestion
- para que el juicio no se prolongue y cause perdidas economicas severas a la parte que tenga la razon y se vea impedida para explotar la patente

[#46 Aladaris]

#0 http://icanhascheezburger.files.wordpress.com/2008/01/funny-pictures-captain-obvious-cat.jpg

[#45 Desactivado]

Volta, Coulomb, Ampère, Oersted, Faraday, Maxwell, Ohm...
nuestra civilización se basa en sus descubrimientos,
con eso lo digo todo.

[#40 Desactivado]

En resumen:

- el autor de una innovacion tecnologica tiene derecho humano a la proteccion de sus intereses morales y materiales; el ciudadano tiene derecho, por su parte, a participar en el desarrollo tecnologico y en los beneficios que este reporte
- no a patentar seres vivos
- no a las patentes de software, ni en general a que se patenten ideas (se han de patentar aplicaciones practicas especificas de esas ideas)
- no a las patentes cajoneras
- si a que se pueda explotar (pagando al tenedor regalias razonables) patentes desarrolladas por otros, para evitar monopolios y favorecer la innovacion
- si a una reforma de la resolucion de conflictos en torno a patentes para acabar al maximo con los patent trolls

Solo con estos y otros cambios puede hacerse de la idea de la patente algo realmente viable y compatible con el desarrollo tecnologico, la proteccion del esfuerzo innovador y el poder evitar la proliferacion de monopolios. Un cordial saludo.

[#38 Desactivado]

Un eterno debate en el campo de las artes es el equilibrio entre los apartados 1 y 2 del articulo 27 de los Derechos Humanos: entre los intereses morales y materiales de los autores y el derecho de todo ser humano a gozar de las artes; con la ciencia y los avances tecnicos ocurre exactamente igual.

Decia Koroibos en #3, "es en un entorno de competencia donde se innova, precisamente para tener una mejor posición y acabar con la competencia. Si de tu innovación se aprovechan las demás empresas igual que la tuya no consigues una ventaja competitiva, y por tanto todo lo que has gastado en innovar no te ha servido para mejorar la empresa. Por lo tanto, acabas pensando "que innoven otros, yo les copio"". Sin embargo, prefiero (aunque diga que Koroibos se le adelantó) el comentario #4, que dice "Claro que la innovación nace como resultado de la competencia, pero la innovación cuesta mucho dinero ¿Quién es el guapo que se gasta ese dineral en un desarrollar algo para que al día siguiente todos sus competidores lo tengan gratis?", entiendo que es mas preciso por lo siguiente:

DUDH, art. 27.1: "Toda persona tiene derecho a [...] participar en el proceso científico y en los beneficios que de él resulten"
DUDH, art. 27.2: "Toda persona tiene derecho a la protección de los intereses morales y materiales que le correspondan por razón de las producciones científicas [...] de que sea autora"

Dejando aparte el reconocimiento moral de la autoria de una invencion, la proteccion de los intereses materiales de los investigadores pretende precisamente, como dicen #3 y #4, proteger el esfuerzo investigador; sin embargo, en aras del balance entre derechos y, dentro de estos, la busqueda de asegurar la participacion de los ciudadanos en los beneficios del progreso tecnologico, esa proteccion no debe necesariamente conceder una explotacion exclusiva de una innovacion tecnologica.

Ademas de limitacion temporal de la vigencia de las patentes tecnologicas (debido a la obsolescencia tecnologica de la patente en si, y a que si el tenedor conservase durante decadas, siglos incluso, derechos materiales no solo sobre la invencion sino sobre sus continuadoras en el arbol de las tecnologias, pasaria de darse proteccion a darse privilegio al tenedor, y a castigar la innovacion metiendo unos sobrecostes investigadores), la preservacion de la competitividad empresarial, el fomento de la innovacion a traves de esa competencia, y la busqueda por evitar los monopolios llevan a concluir que la explotacion de la patente por parte de otros ha de ser admitida.

¿Sin mas? ¿gratis? Como dice U_o, no, o en caso contrario (y mas en unos sectores que en otros, puesto que los costes de investigacion en algunos sectores son astronomicos) se desincentivaria la investigacion; tampoco regalias prohibitivas que impidiesen de facto a los competidores explotar la patente (incluso si el tenedor no explota comercialmente la patente, fijar una regalia por unidad producida que ronde o supere el coste unitario resulta un grave trastorno para productores y ciudadania en general).

En el caso de las Administraciones Publicas y determinados usos de las patentes (por ejemplo, medicamentos contra el SIDA o el cancer para pacientes sin recursos, aplicacionse de seguridad nacional), ya algunas regulaciones sobre patentes preven que, dado que es la Administracion Publica la que concede la patente, se reserve unas condiciones ventajosas respecto de dicha patente.

Con la libertad para explotar patentes desarrolladas por la competencia (que la competencia, a su vez, podra disfrutar cuando quien explota dicha patente desarrolle innovaciones y mejoras basadas en la misma), se benefician:

- el tenedor de la patente, que cobra regalias (pudiendo incluso plantearse, si no quiere entrar en la competicion, no explotar la patente y dejar que lo hagan otros) durante la vigencia de la patente (de sus derechos materiales)
- la competencia, que tiene acceso al avance tecnologico pagando la regalia y puede competir y contribuir al desarrollo tecnologico en el sector
- los ciudadanos, que ademas de beneficiarse en general de los efectos positivos de la competencia, perciben el efecto beneficioso de los avances tecnologicos

[#37 Desactivado]

Una cosa que prohibe la legislacion española y que, sin embargo, creo que no prohibe la legislacion estadounidense, es lo que venimos algunos a llamar las patentes cajoneras (por lo de guardarlas en un cajon). Basicamente, una patente cajonera consiste en una invencion (o al menos reconocida como invencion por la Oficina de Patentes) cuyo tenedor no tiene la menor intencion de explotar comercialmente.

La existencia de las patentes cajoneras supone una bofetada a la innovacion tecnologica; en funcion de lo que se estipule respecto a la vigencia de las patentes, el atraso tecnologico que supone que, si varios investigadores trabajan sobre una invencion, unos tengan intencion de explotarla y otros no, y gane la carrera uno de los que no tenga intencion, salta a la vista -durante unos pocos años o varias decadas incluso, la humanidad se ve privada de participar en el proceso científico y en los beneficios que de él resulten.

Por ello entiendo que las patentes cajoneras deben ser combatidas, no importa que no sean de aplicacion en España; tampoco es de aplicacion el patentar software en la UE y, sin embargo, llevan los lobbies correspondientes capitaneados, entre otros, por MicroSoft, detras de conseguir su aplicacion europea. No ha de bajarse, pues, la guardia.

[#24 RebelScum333]

Stallman dixit.

[#50 CARLOSESTACABREADO]

#13 Dices en referencia a mi #10

"Pues si, el mundo de las empresas se rige por el dinero, y si estos tipos niegan esto es que les han dado el título de económicas en una tómbola. Y el mundo será una mierda pero por proponer ideas idílicas, irrealizables (y sin mucho sentido) como estas no va a mejorar."

Primera, si bien es cierto que las empresas se rigen por el dinero, también es cierto que ese dinero sin ética es una puta mierda... Tan puta mierda como los bonos, pluses, cdos y demás mierda económica sin ética que nos ha llevado a la situación financiera actual... Cualquier sistema sin un mínimo de regulación (o llama a esa regulación ética financiera) desemboca en un cataclismo...
Segunda, estos tíos dicen una verdad como un templo... y me suda muchísimo que eso vaya en contra del dogmatismo económico... o que pasa, que por tener un título, no pueden razonar como personas y ser "buena gente"? Vamos que si su reflexión no añade más ceros a la cuenta de unos desgraciados (normalmente los que se llevan la pasta no son los descubridores de nada... son los monopolizadores de eso)

Tercera, el mundo se convierte en una mierda cada vez que alguien como tú, dice que algo que mejore el bienestar de la población es una idea irrealizable... irrealizable? que esquema mental que te montas para decir que algo tan simple es irrealizable? Otra cosa es que por culpa de gente como tú, la humanidad no avance "ni pa dios"... toda una pena... Mira, por poner un ejemplo, sería tan sencillo como hacer una ley en la que cada vez que se innovase en algo que favoreciera a la sociedad, esa idea o patente fuera expropiada a quien fuera (sea empresa, particular o lo que sea) en beneficio de la sociedad. A la empresa, le pagas los costes de la investigación +desarrollo+ innovación + unos pluses+ beneficios fiscales+ un par de medallitas a los presidentes de esas empresas... y fin...

He leído por ahí algo sobre la coca cola... vamos hombre, no me jodáis... la coca cola que la exploten tanto como les salga de los c. Eso no es un bien para la humanidad... No es el mismo caso el de medicamentos, vacunas... Es una pura vergüenza que empresas sin escrúpulos y que encima reciben ayudas estatales para I+D+I, luego monopolicen eternamente sus logros…

[#42 Desactivado]

¿Yo creo que Zapatero debería patentar sus ideas ,para que nadie las copie

[#43 Desactivado]

Digamos, que la mayoría de las empresas que innovan, usan subvenciones del gobierno que las usan para su propio beneficio y a veces sólo para recibir las subvenciones y vivir del cuento.
Un ejemplo es el profesor de la universidad que escribe un libro y luego obliga a sus alumnos a comprarlo. Realmente, si trabaja en la uni, ¿no podría hacer el libro en sus horas de trabajo y así ganamos todos?, ah no, es mejor forrarse a consta de todos.

[#44 werisnei]

Si teóricamente las empresas paran de desarrollar sus productos en pro de la innovación ante la posibilidad de las demás empresas de copiar dicho desarrollo...

No entiendo por qué todos los yogures del mundo tienen bifidus y aun así se sigue "innovando" (si esque la innovación en el yogur puede ser tal cosa), ni por qué todas las empresas petroleras han sacado su versión de gasoil mejorado...

Y bueno, el caso de la F1 es ya de lo más llamativo y esta temporada se ha visto un ejemplo bestial con aquello de los difusores: alguien ha invertido mucho dinero en desarrollar unos nuevos "difusores buenos" para que en cuestión de 2 semanas todos los demás le hayan copiado. Y así lleva siendo desde los inicios (de hecho creo que la F1 es la cuna del desarrollo automovilistico del que hoy podemos hacer gala con nuestro coche de calle).

No digo yo que el sistema de patentes no tenga ninguna ventaja (que digo yo que alguna tendrá), pero me parece que no es un buen sistema que favorezca un mundo mejor.

[#32 Desactivado]

Tiene cierta gracia el precio del libro.

[#11 Desactivado]

¿la propiedad es un robo?

[#30 lvps1000vm]

El enlace de Público es a una versión anterior del libro. La versión más actual (enero 2008) está en http://www.dklevine.com/general/intellectual/againstfinal.htm (no las he leído aún, tampoco creo que cambien mucho)

[#48 desKarmizado]

#2 me temo que no. Aunque ya te advierte el texto, que seguro que has leido pero se te habrá pasado: "Boldrin y Levine recurren continuamente a la historia porque en la actualidad es difícil encontrar, aparte de la ciencia básica, un sector de la investigación que no esté sujeto al sistema de patentes"

yo me permito también remarcar una parte del texto que tú mismo enlazas en la página del dvb:

"committed to designing open technical standards for the global delivery of digital television and data services"

Vamos, que no. El estándar es abierto, otra cosa es que te inventes un algoritmo de mpeg muy bueno y lo patentes, pero tendrá que hacer un formato decodificable por cualquier chisme que siga la norma.

[#29 ineedu2]

La Coca-Cola!!! Por mucho que la copien, siempre seguirá siendo mejor. Es la única empresa que conozco que, aun con muchísima competencia, cuando innovan es cuando la cagan. Su éxito está en no tocar la fórmula original y por supuesto en no compartirla.

[#36 Desactivado]

bueno al final todo se resume en dos caminos ayudas al pueblo o haces todo lo possible para forarte y con miles de ejemplos al final fracasas , el monopolio no tiene futuro, no tiene nada esta jugando con el aire ademas de crear basura inecesaria