Portada
mis comunidades
otras secciones
![Un nuevo modelo del Universo abandona la idea del Big Bang [ENG]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/0f/72/media_thumb_2x-link-1012324.jpeg?1417884666)
#16:
¿Cómo van a negar la existencia del Big Bang? ¡Si lo vi yo con mis propios ojos cuando estuve en Londres!
#4:
Bienvenido lo que sea volver a reflexionar, investigar, presuponer, experimentar, soñar...
#1:
Visto en castellano en [y entradilla sacada de] http://cienciatraducida.wordpress.com/2010/07/27/un-nuevo-modelo-del-universo-abandona-el-big-bang/
#40:
El problema del Big Bang es que una explosion gigantesca tiene una energia finita, por lo que actualmente el universo deberia estar decelerando su expansion debido a la gravedad, sin embargo el universo se expande cada vez mas rapido. Para explicar dicha expansion se invento el concepto de energia oscura una energia que esta expandiendo el universo... pero salvo esa expansion que yo sepa(no soy un experto) no existe ninguna prueba, es solo una manera de explicar lo que vemos. Ademas tiene un problema, un universo que se expande cada vez mas rapido es un universo con cada vez mas energia(al menos eso entiendo del articulo) lo cual va en contra de la ley de la conservacion de la energia(si el big bang fue el principio el universo no puede tener mas energia de la que habia entonces).
Hace varias decadas, poco despues de formular la teoria del big bang se descubrio que el universo tenia un ruido de fondo en forma de microndas, dicho ruido de fondo se ha interpretado generalmente como una prueba del big bang.
Esta teoria trata de explicar la expansion del universo sin violar la ley de la conservacion de la energia y sin energia oscura, pero tiene varios problemas:
El ruido de fondo: el big bang lo explica como un eco de la explosion, pero esta teoria no tiene explicacion para dicho ruido, pero claro, el fondo de microndas podria ser cualquier cosa en realidad, lo interpretamos como un eco de aquella explosion, pero podriamos equivocarnos.
La velocidad de la luz: Se ha medido que la velocidad de la luz en el vacio es constante, esta teoria dice que no lo seria, por lo que nuestras mediciones estan mal, que se aplican solo al momento y lugar en el que estamos o que hay alguna cosa sobre la velocidad de la luz que se nos escapa(que podria ser).
Conversiones de masa en tiempo y espacio: Segun esta teoria el tiempo, el espacio, la masa y la energia serian lo mismo o al menos podrian convertirse. Actualmente sabemos que la masa se puede convertir en energia y viceversa y que la gravedad y la velocidad afectan al tiempo, por lo que tampoco es tan super descabellado.
En cualquier caso, el mayor problema que veo desde mi inexperto punto de vista es el de la velocidad de la luz, el que no sea constante en el vacio es "ligeramente" contradictorio con lo que sabemos sobre la fisica.
Hace varias decadas, poco despues de formular la teoria del big bang se descubrio que el universo tenia un ruido de fondo en forma de microndas, dicho ruido de fondo se ha interpretado generalmente como una prueba del big bang.
Esta teoria trata de explicar la expansion del universo sin violar la ley de la conservacion de la energia y sin energia oscura, pero tiene varios problemas:
El ruido de fondo: el big bang lo explica como un eco de la explosion, pero esta teoria no tiene explicacion para dicho ruido, pero claro, el fondo de microndas podria ser cualquier cosa en realidad, lo interpretamos como un eco de aquella explosion, pero podriamos equivocarnos.
La velocidad de la luz: Se ha medido que la velocidad de la luz en el vacio es constante, esta teoria dice que no lo seria, por lo que nuestras mediciones estan mal, que se aplican solo al momento y lugar en el que estamos o que hay alguna cosa sobre la velocidad de la luz que se nos escapa(que podria ser).
Conversiones de masa en tiempo y espacio: Segun esta teoria el tiempo, el espacio, la masa y la energia serian lo mismo o al menos podrian convertirse. Actualmente sabemos que la masa se puede convertir en energia y viceversa y que la gravedad y la velocidad afectan al tiempo, por lo que tampoco es tan super descabellado.
En cualquier caso, el mayor problema que veo desde mi inexperto punto de vista es el de la velocidad de la luz, el que no sea constante en el vacio es "ligeramente" contradictorio con lo que sabemos sobre la fisica.
#6:
#2 Bueno, quizá el titular es un poco sensacionalista. Por lo que dice el propio artículo, son muchas las teorías sobre el origen del Universo. Es cierto que la mayoría utilizan la idea del Big Bang y esta no y eso es lo novedoso, aunque no creo que sea la única.
De todas formas, yo como no soy físico, pues tampoco sé nivelar la importancia de la noticia, pero supongo que el hecho de que le dediquen un artículo en Technology Review es una garantía de mínima fiabilidad. Por eso lo he meneado.
De todas formas, yo como no soy físico, pues tampoco sé nivelar la importancia de la noticia, pero supongo que el hecho de que le dediquen un artículo en Technology Review es una garantía de mínima fiabilidad. Por eso lo he meneado.
#11:
Hay mas modelos que no usan el Big Bang para explicar el universo, este es uno más. Habrá que esperar como dice #8 que este modelo sirva para explicar mejor el universo que los existentes. Eso se hace comprobándolo y viendo si explica, primero lo observable y después si al desarrollarlo puede llegar a conclusiones que luego se puedan ir demostrando.
#14:
Son tantas las evidencias del Big Bang, que la creación de una teoría que abandone esa idea, resulta cuanto menos, chocante. Pero son físicos, jamás me atrevería a refutarles ninguna teoría. Con el tiempo veremos si ésta empieza a tener credibilidad o se abandona como una más.
Odio a la gente que escucha algunas teorías físicas como la de cuerdas y al escuchar cosas como universos alternativos u 11 dimensiones espaciales, responden, desde la ignorancia y la falta de respeto más profunda, que esa teoría en la que se exprimen las mejores mentes pensantes del mundo, ES UNA CHORRADA.
Odio a la gente que escucha algunas teorías físicas como la de cuerdas y al escuchar cosas como universos alternativos u 11 dimensiones espaciales, responden, desde la ignorancia y la falta de respeto más profunda, que esa teoría en la que se exprimen las mejores mentes pensantes del mundo, ES UNA CHORRADA.
Comentarios
¿Cómo van a negar la existencia del Big Bang? ¡Si lo vi yo con mis propios ojos cuando estuve en Londres!
Bienvenido lo que sea volver a reflexionar, investigar, presuponer, experimentar, soñar...
Visto en castellano en [y entradilla sacada de] http://cienciatraducida.wordpress.com/2010/07/27/un-nuevo-modelo-del-universo-abandona-el-big-bang/
El problema del Big Bang es que una explosion gigantesca tiene una energia finita, por lo que actualmente el universo deberia estar decelerando su expansion debido a la gravedad, sin embargo el universo se expande cada vez mas rapido. Para explicar dicha expansion se invento el concepto de energia oscura una energia que esta expandiendo el universo... pero salvo esa expansion que yo sepa(no soy un experto) no existe ninguna prueba, es solo una manera de explicar lo que vemos. Ademas tiene un problema, un universo que se expande cada vez mas rapido es un universo con cada vez mas energia(al menos eso entiendo del articulo) lo cual va en contra de la ley de la conservacion de la energia(si el big bang fue el principio el universo no puede tener mas energia de la que habia entonces).
Hace varias decadas, poco despues de formular la teoria del big bang se descubrio que el universo tenia un ruido de fondo en forma de microndas, dicho ruido de fondo se ha interpretado generalmente como una prueba del big bang.
Esta teoria trata de explicar la expansion del universo sin violar la ley de la conservacion de la energia y sin energia oscura, pero tiene varios problemas:
El ruido de fondo: el big bang lo explica como un eco de la explosion, pero esta teoria no tiene explicacion para dicho ruido, pero claro, el fondo de microndas podria ser cualquier cosa en realidad, lo interpretamos como un eco de aquella explosion, pero podriamos equivocarnos.
La velocidad de la luz: Se ha medido que la velocidad de la luz en el vacio es constante, esta teoria dice que no lo seria, por lo que nuestras mediciones estan mal, que se aplican solo al momento y lugar en el que estamos o que hay alguna cosa sobre la velocidad de la luz que se nos escapa(que podria ser).
Conversiones de masa en tiempo y espacio: Segun esta teoria el tiempo, el espacio, la masa y la energia serian lo mismo o al menos podrian convertirse. Actualmente sabemos que la masa se puede convertir en energia y viceversa y que la gravedad y la velocidad afectan al tiempo, por lo que tampoco es tan super descabellado.
En cualquier caso, el mayor problema que veo desde mi inexperto punto de vista es el de la velocidad de la luz, el que no sea constante en el vacio es "ligeramente" contradictorio con lo que sabemos sobre la fisica.
Uno mas.
Explicar lo ya observado es relativamente sencillo en tanto que ya sabes lo que buscas.
Lo interesante es que esta teoría haga alguna predicción "extraordinaria" y ésta se cumpla.
Hasta entonces ...
Hay mas modelos que no usan el Big Bang para explicar el universo, este es uno más. Habrá que esperar como dice #8 que este modelo sirva para explicar mejor el universo que los existentes. Eso se hace comprobándolo y viendo si explica, primero lo observable y después si al desarrollarlo puede llegar a conclusiones que luego se puedan ir demostrando.
No lo he entendido muy bien pero parece una idea revolucionaria (de esas que todos acogen con las pinzas para someterla al más escéptico examen, así es la ciencia). Miraré algún enlace de esos que han puesto por ahí arriba.
Ahm, como dice #8 (y #11), esto requiere alguna predicción testable para falsar la teoría. En el caso del Big Bang, estaba la radiación de fondo. Pero ¿con esta teoría?
Oh my god, otro modelo más que aprender! (como dijo #11, entre otros muchos)
Intentar entender el origen del universo es verdaderamente complicado para los no entendidos. Me pregunto, ¿Cómo simplificaran éste nuevo caso?
Big Bang toma lacasitos
Son tantas las evidencias del Big Bang, que la creación de una teoría que abandone esa idea, resulta cuanto menos, chocante. Pero son físicos, jamás me atrevería a refutarles ninguna teoría. Con el tiempo veremos si ésta empieza a tener credibilidad o se abandona como una más.
Odio a la gente que escucha algunas teorías físicas como la de cuerdas y al escuchar cosas como universos alternativos u 11 dimensiones espaciales, responden, desde la ignorancia y la falta de respeto más profunda, que esa teoría en la que se exprimen las mejores mentes pensantes del mundo, ES UNA CHORRADA.
¿Algo que no sepamos?
Ya estan saliendo los creacionistas diciendo: "Veeeis que fragil es vuestra teoria del Big Bang? La nuestra es única e inamovible!"
#19 Me temo que no estamos en Kansas
Esto tiene que ir a portada!!!!!
#2 Bueno, quizá el titular es un poco sensacionalista. Por lo que dice el propio artículo, son muchas las teorías sobre el origen del Universo. Es cierto que la mayoría utilizan la idea del Big Bang y esta no y eso es lo novedoso, aunque no creo que sea la única.
De todas formas, yo como no soy físico, pues tampoco sé nivelar la importancia de la noticia, pero supongo que el hecho de que le dediquen un artículo en Technology Review es una garantía de mínima fiabilidad. Por eso lo he meneado.
Esta noticia merece el meneo! por fin alguien se plantea que el Big ban pudo no ser el origen del universo, tal vez el universo siempre existió y el Big ban fue un pumba muy grande, un cataclismo mega-hiper-tera-brutal en nuestra pequeña parcela de existencia dentro del universo infinito... pero no el origen del mismo.
Nuestros limites "teóricos" se ven una y otra vez superados por la diversidad del basto universo, igual que hace poco con esa estrella hipermasiva, mas del doble de lo teorizado y catalogado hasta la fecha.
Solo una cosa es seguro nunca es bueno tener una sola explicación para un evento, si se piensa lo suficiente se hallan otras 3 explicaciones igual de factibles... aunque en realidad hayan muchas mas!
La navaja de Occam nos enseña un principio muy bueno, pero no siempre la primera explicación razonable obtenida es la mas sencilla, el ser humano es muy rebuscado!
De hecho hay una cancion de Siniestro total que explica muy bien todo esto:
http://www.goear.com/listen/8a03326/quienes-somos-de-donde-venimos-a-donde-vamos-siniestro-total
#24 Pienso exactamente lo mismo.
Porque el universo debe tener un principio?
Combinando las teorias, la teoria mas probable es que haya infinitos universos, que el Big Bang se produzca por la acumulacion de materia de distintos universos y "este" universo sea producto del ultimo Big Bang dentro de una serie eterna de infinitos Big Bangs.
#24 Vale, pero la cuestión es si el baneo al universo fue o no correcto. ¿Que es lo que hizo el pobre para que le banearan de tamaña forma? .
"That's not to say Shu's theory is perfect. Far from it. One of the biggest problems he faces is explaining the existence and structure of the cosmic microwave background, something that many astrophysicists believe to be the the strongest evidence that the Big Bang really did happen. The CMB, they say, is the echo of the Big bang.
How it might arise in Shu's cosmology isn't yet clear but I imagine he's working on it."
Yep. Cuando su teoría iguale en poder descriptivo y predictivo a la del big bang (o demuestre que la velocidad de la luz en el vacío no es constante), que nos llame. Hasta entonces será otra cosmología teórica interesante como los branes y las supercuerdas.
Joder, he tenido que leerlo 4 veces para enterarme y todavia tengo dudas sobre si he entendido algo..esta peña se tiene que volver loca pensando esas movidas.
No big bang, no fun.
#5 No big bang: no creacionismo
"but only if the universe has no beginning and no end"
Creo que sólo la consciencia individual tiene principio y fin, lo demás es el transcurrir de la vida de los minerales...
Información un pelín más técnica (por si a alguien le interesa) en http://francisthemulenews.wordpress.com/2010/07/28/el-universo-estacionario-de-wun-yi-shu/
#63 Muchisimas gracias! esta genial la pagina!
#62 gracias ^_^
¿Y Dios que opina de esta teoria?
¿y mi teoría? todo lo posible existe a la vez. Todas las posibilidades son coexistentes, pero aisladas.
bueno, creo que esa lógica también está inventada.
como dicen antes, bienvenidos al deporte de pensar. Que no os asusten los que nos llaman frikis, por brutos. Pensar no puede llevar a otra cosa más que a encontrar la verdad.
Por un lado creo que la teoría del bigbang está mal entendida, no es una explosion de materia que genera a su vez más materia muy rapida, es vulgarmente hablando, una acumulacion de energía por la concentración, de esa misma energía, en un punto. Digo vulgarmente para hacer una idea, porque previamente no habia espacio
Matematicamente es una solucion a las ecuaciones de relatividad general, como cuando un profesor nos ponia una ecuacion de segundo grado igualada a cero y nos decia resolverlo. Esta solución lo que nos da es una "singularidad" es decir, un origen, que junto a las observaciones físicas realizadas hasta ahora se ha comprobado que "cuadran" con datos como la radiación de fondo, la velocidad de expansión y la energía/materia oscura.
Con esto no quiero desechar esta nueva teoría, solo debe pronosticar, tal como dice el articulo con las supernovas, que los procesos físicos que se producen son explicables con esta teoría y posiblemente, desde mi punto de vista, el tema de la velocidad de la luz es su talón de Aquiles. He buscado links acerca de las matemáticas de esta teoría y no he encontrado nada, posiblemente por las horas que son y que estoy que me muero de sueño, pero imagino que el da una solución a la teoria de la relatividad general en la que no tiene porque haber esa solución (singularidad o bigbang)
Con esto espero haber ayudado al menos a comprender el dificil mundo de la física teórica y hacer ver que la física no es algo tan inaccesible como parece (Al menos para comprenderla, demostrarla matemáticamente es bastante mas difícil)
Salu2!
Pd: Siento el tocho
#60
Muy guay el comentario, y para nada un tocho.
ainf...la Física sí es difícil, requiere tiempo y esfuerzo intelectual, y no es accesible para todo el mundo. No somos iguales, hay gente inteligente que lo entiende y otros más bobos o vagos (que al final son sinónimos) que no. Pero claro ya sabemos que hoy en día todo el mundo sabe de todo, y hasta se habla de física sin haber visto una ecuación en la vida.
200 meneos y fijo que (como yo) la mayoría no ha entendido ni papa...
#18 #28 Que vosotros no seáis capaces de ver las ropas del rey no implica que este desnudo, tan solo que no tenéis la vista suficientemente aguda como para ver el hilo del microtanga que se oculta entre sus orondas nalgas y lorzas.
#47 hombreee está claro que aquí, el que más el que menos, tiene una doctorado en cosmología
#49 Que no hombre, a ti igual lo que te falla es el inglés, porque el artículo lo que hace es explicarte las conclusiones a las que han llegado los científicos a partir de la hipótesis, no te dan todo un cúmulo de datos para que te pongas a interpretarlos tú solito
:
Y si realmente te interesa pero eres "vago" para entenderlo, aquí te dejo a ti y a todos los interesados los párrafos clave, a ver si así entiendes la base al menos en vez de ser tan chulesco
"[...] time and space are not independent entities but can be converted back and forth between each other. In his formulation of the geometry of spacetime, the speed of light is simply the conversion factor between the two. Similarly, mass and length are interchangeable in a relationship in which the conversion factor depends on both the gravitational constant G and the speed of light, neither of which need be constant.
So as the Universe expands, mass and time are converted to length and space and vice versa as it contracts.
This universe has no beginning or end, just alternating periods of expansion and contraction. In fact, Shu shows that singularities cannot exist in this cosmos."
#47 ¿Crees de verdad que de casi 500 meneos son mayoría los que entienden lo que explica la noticia? El mundo está salvado, todos somos físicos teóricos...
Y Sheldon que opina de esto?¿?¿?
Ahora en serio, imagino que la novedad de esta teoría es que deshecha la idea del Big Ban y aun no se ha caído por su propio peso...
Creo que para los profanos en la materia nos suena todo un poco a ciencia ficción pero si nos lo dan un poco mas masticado quizá empecemos a darle vueltas al coco...
Típica noticia que nadie entiende, pero que todos votan para no parecer lerdos.
Categoría "el rey está desnudo" ya!
Es tan fácil como ver el crecimiento de los bosques en el mundo y su mengua por incendios u otros factores.
Yo pienso que el hombre está sólo viendo el bosque en el que vive, pero no está viendo por falta de tecnología los demás.
El que su bosque esté creciendo no significa que lo estén haciendo por tanto los demás.
Yo apoyo la teoría del universo oscilante (propuesta por Richardsom Tolmanansom), algo así como universos infinitos, cada cual a su bola, con sus big bang y sus big crunch.
El mismo Einstein consideró equivocada la Teoría del Big Bang, añadiendo la constante cosmológica.
#30 universos infinitos, cada cual a su bola, con sus big bang y sus big crunch.
Por las leyes gravitacionales, los universos tienen que interactuar entre si. No puede haber universos aislados eternamente.
Este modelo en versión Dwarf Fortress:
1. Cuanto mayor es la fortaleza, más lento funciona.
2. Cuanto más largos son los corredores, más vacíos están los almacenes al otro lado.
¡MOLA! Suena simple y a la vez lioso, claro.
editado
Si no fue el big bang, entonces fue DIOS!!!
/ironia
El Big bang aún tiene que aportar algo al cine, o viceversa.
Ciertamente la teoría del big bang pudo estar condicionada por nuestra concepción de que todo tiene un principio y un final. Lo cual puede no ser cierto para todo.
No lo entiendo, ¿no se supone que la radiación de fondo de microondas es una prueba de que este universo tuvo su inicio tras una gran explosión?
La teoría debe ser mejor desarrollada par que supere a la del Big Bang.
Y han tenido el detalle de publicar el paper en arxiv.org:
http://arxiv.org/pdf/1007.1750v1
Si, Mister Universo.
A mi me resulta más sencillo pensar que el universo siempre ha estado ahí, en forma de energía o de matería. Porque la otra opción significaría que antes del universo no existiría ni matería ni energía, y yo personalmente no concibo que algo se genere de la nada.
Como dice el Bosson de Higgs, "No me vengáis ahora con esas!"
nuestra ignorancia es aún más grande que el universo
Se acaba la serie?? que va a ser de Sheldon??
Una reflexión.¿Es posible conocer el origen del universo?
¿Qué es para un perro el universo? Algo diferente a lo que es para nosotros. Un perro tiene una inteligencia y nunca podrá conocer nuestro universo, que es el mismo que el suyo. Del mismo modo quizás nosotros no podamos conocer otros universos, solo el muestro.
#22 Muy bonito. Y?
#23 Bueno, pues se podría decir que el universo es finito para nosotros.
#22 Es que un perro es muy diferente al hombre. Le falta Internet.
#22 Cambia de camello
Pues yo estuve allí y os digo que estos van de listos.
#32 eres la Duquesa de Alba??
Yo lo único que sé, es que esa falsa de Dios no fue quien nos creó.
#39 yo solo se, que no se nada.
#39 "falsa" no, "farsa".
#43 Se me coló la "l".
¡Cuantos físicos hay hoy en menéame!
#29 no hace falta ser físico para entender a grandes rasgos lo quiere decir
Lo curioso es que nunca hubo una teoría sobre el "big bang" como tal, solo una teoría mal llamada del big bang. Supongo que a los humanos nos gustan las explosiones y ya está.
Para #56. En un documental escuche que el nombre de la teoria, el 'big bang' era un mofa creada por el físico principal detractor de esa misma teoria en la época en la que había todavía dudas razonables para dar por válida la teoría del 'big bang'.
En realidad no creo que se deba hablar de que literalmente fue una 'explosión'; fue un inicio, pero no literalmente un explosión.