Obras del Plan E se hicieron sin contratar parados, un plan que invirtió 7.836 millones en obras municipales. Apenas un 4% de los contratados continúa en las empresas.El precio medio del cartel fue de 1.188 euros para los ayuntamientos. La mayoría de las selecciones de proyectos no se hicieron por escrito.
Interesantísimo el dato del precio de los carteles propagandísticos. En su día pensé: 'ostras! Eso vale como mínimo el sueldo de un mes, por nosecuantos cientos/miles de pueblos' #LaMadreQueParioApanete!
#8 sí, puedo haberlo leido, sólo recordaba mentalmente cuando vi los cartelitos: 'joer, lo que vale esta propaganda, leches'
El positivo a #5 viene por su tiempo, evidentemente
en mi pueblo con el plan E levantaron varias calles que ya estaban reformadas para volverlas a reformar y dejarlas igual que antes, tambien destinaron ese dinero para poner semaforos donde no habia antes y colapsar mas aun la circulacion.
#9 Si el alcalde de tu pueblo es un cateto, es estrictamente responsabilidad de tu alcalde y sus votantes. En el mio cambiaron todos los semáforos (en una población de 120.000habitantes) a tecnología LED, reformaron varias escuelas de titularidad municipal, se instalaron calderas eficientes energéticamente... Se podían hacer otras cosas, pero si el alcalde es un memo, pues es un memo.
El Plan E nace en un contexto en el que se esperaba que esto fuera una crisis normal. Y si lo hubiera sido, hubiera estado bien. En ese momento solo Niño Becerra decía que esta crisis duraría lo que está durando.
Siempre he deseado que en todos los pueblos en los que aún siguen en pie los carteles del PlanE, éstos sean hackeados para mostrar la indignación y la rabia que se vive hacia estas políticas erráticas y suicidas.
Sensacionalista. El titular quiere dar por sentado algo que nunca fue condición del plan E, contratar a parados. Y al mismo tiempo, el artículo evidencia que si tuvo un efecto sobre el empleo, porque se acabó el plan E, se acabaron los empleos.
#1 Sí y no. La noticia está redactada como el culo pero algo de razón tiene.
Veamos:
"El criterio de contratación de trabajadores no fue utilizado por las entidades locales como elemento decisorio para la selección de proyectos"
Ok, pero no parece que ese fuera un requisito indispensable para hacer las adjudicaciones sino más bien un criterio a tener en cuenta.
El 21% de los contratos fueron adjudicados a empresas que declararon que generarían un número de puestos de trabajo inferior a las previsiones comunicadas por las entidades
Entiendo aquí que las entidades públicas se comprometieron o llanamente mintieron respecto a los puestos de trabajo que generaría. Eso sí es criticable y se debería perseguir.
y el 12% de los proyectos fueron adjudicados a empresas que no se habían comprometido a la contratación de parados.
Volvemos al primer punto. Si no era requisito indispensable no pasa nada.
Las empresas adjudicatarias "incumplieron el compromiso de contratación de desempleados en el 11% de los contratos suscritos"
Los que sí se comprometieron deberían haber cumplido. A menos que fuese solo en modo "declaración de intenciones" sin ninguna exigencia contractual. En ese caso nada que decir para las empresas y muy mal para las administraciones.
Un 67% de los empleados para estas obras que formaban parte de la empresa seguían en ella en el segundo semestre de 2011 y únicamente el 4% de los contratados específicamente continúan.
Esto vuelve a estar completamente fuera de lugar. Crear nuevos puestos de trabajo estables no podía formar parte de las exigencias de los contratos. Sería un sinsentido.
El artículo se va de un lado a otro continuamente, en puntos que sí son criticables y quizá punibles a otros que no tienen ninguna relevancia en lo que estamos hablando.
Está claro que el objetivo más ambicioso del Plan-E era crear un efecto "bola de nieve" para reactivar la economía. No lo consiguió, eso es obvio.
Se puede observar que en ningún momento se produce una reactivación de la economía. Se frena la caída, pero nada más.
Para el plan-E se invirtió, si no recuerdo mal, un 2% del PIB. Aquí tenemos la evolución de la deuda pública:
¿Qué conclusiones podemos sacar? Pues en principio:
- Que a corto plazo el plan-E frenó la caída de empleo.
- Que a medio plazo el plan-E no frenó la caída de empleo.
- Que a medio plazo el plan-E incrementó la deuda pública.
Vamos, que el plan-E fue una clara medida cortoplacista. Si la crisis hubiese acabado en 2010, no habría sido una mala medida. Pero a medio plazo no ha servido para nada. Bueno, para crear más deuda.
Comentarios
Interesantísimo el dato del precio de los carteles propagandísticos. En su día pensé: 'ostras! Eso vale como mínimo el sueldo de un mes, por nosecuantos cientos/miles de pueblos' #LaMadreQueParioApanete!
#4 Exacto, además de otras BARBARIDADES.
El "Plan E" de Zapatero obliga a gastar 46 millones de euros en carteles publicitarios
El "Plan E" de Zapatero obliga a gastar ...
expansion.comLa publicidad del nuevo Plan E costará hasta 20 millones pese a reutilizar los carteles
La publicidad del nuevo Plan E costará hasta 20 mi...
elconfidencial.comPlan E, carteles por todas partes
Plan E, carteles por todas partes
elblogsalmon.comCartel del Plan E para comprar un portátil y un multifunción [WTF]
Cartel del Plan E para comprar un portátil y un mu...
lacajadebajodelacam.blogspot.comPlan E: Un cartel descomunal para anunciar la colocación de un semáforo
Plan E: Un cartel descomunal para anunciar la colo...
libertaddigital.com#4 También hay alguna noticia y en portada sobre los precios de los carteles del plan E. -> #5
#8 sí, puedo haberlo leido, sólo recordaba mentalmente cuando vi los cartelitos: 'joer, lo que vale esta propaganda, leches'
El positivo a #5 viene por su tiempo, evidentemente
en mi pueblo con el plan E levantaron varias calles que ya estaban reformadas para volverlas a reformar y dejarlas igual que antes, tambien destinaron ese dinero para poner semaforos donde no habia antes y colapsar mas aun la circulacion.
#9 Si el alcalde de tu pueblo es un cateto, es estrictamente responsabilidad de tu alcalde y sus votantes. En el mio cambiaron todos los semáforos (en una población de 120.000habitantes) a tecnología LED, reformaron varias escuelas de titularidad municipal, se instalaron calderas eficientes energéticamente... Se podían hacer otras cosas, pero si el alcalde es un memo, pues es un memo.
El Plan E nace en un contexto en el que se esperaba que esto fuera una crisis normal. Y si lo hubiera sido, hubiera estado bien. En ese momento solo Niño Becerra decía que esta crisis duraría lo que está durando.
Siempre he deseado que en todos los pueblos en los que aún siguen en pie los carteles del PlanE, éstos sean hackeados para mostrar la indignación y la rabia que se vive hacia estas políticas erráticas y suicidas.
Millones de euros de nuestros impuestos despilfarrados. ¿Qué es eso en comparación con los trajes de Camps? Esto no merece portada ni lo más mínimo.
Sensacionalista. El titular quiere dar por sentado algo que nunca fue condición del plan E, contratar a parados. Y al mismo tiempo, el artículo evidencia que si tuvo un efecto sobre el empleo, porque se acabó el plan E, se acabaron los empleos.
#1 Ya estamos otra vez con el dedo y la luna...
#1 Sí y no. La noticia está redactada como el culo pero algo de razón tiene.
Veamos:
"El criterio de contratación de trabajadores no fue utilizado por las entidades locales como elemento decisorio para la selección de proyectos"
Ok, pero no parece que ese fuera un requisito indispensable para hacer las adjudicaciones sino más bien un criterio a tener en cuenta.
El 21% de los contratos fueron adjudicados a empresas que declararon que generarían un número de puestos de trabajo inferior a las previsiones comunicadas por las entidades
Entiendo aquí que las entidades públicas se comprometieron o llanamente mintieron respecto a los puestos de trabajo que generaría. Eso sí es criticable y se debería perseguir.
y el 12% de los proyectos fueron adjudicados a empresas que no se habían comprometido a la contratación de parados.
Volvemos al primer punto. Si no era requisito indispensable no pasa nada.
Las empresas adjudicatarias "incumplieron el compromiso de contratación de desempleados en el 11% de los contratos suscritos"
Los que sí se comprometieron deberían haber cumplido. A menos que fuese solo en modo "declaración de intenciones" sin ninguna exigencia contractual. En ese caso nada que decir para las empresas y muy mal para las administraciones.
Un 67% de los empleados para estas obras que formaban parte de la empresa seguían en ella en el segundo semestre de 2011 y únicamente el 4% de los contratados específicamente continúan.
Esto vuelve a estar completamente fuera de lugar. Crear nuevos puestos de trabajo estables no podía formar parte de las exigencias de los contratos. Sería un sinsentido.
El artículo se va de un lado a otro continuamente, en puntos que sí son criticables y quizá punibles a otros que no tienen ninguna relevancia en lo que estamos hablando.
Está claro que el objetivo más ambicioso del Plan-E era crear un efecto "bola de nieve" para reactivar la economía. No lo consiguió, eso es obvio.
#1 Aquí está la gráfica de la evolución del paro en España:
http://www.20minutos.es/graficos/radiografia-del-paro-en-espana-17/0/
Se puede observar que en ningún momento se produce una reactivación de la economía. Se frena la caída, pero nada más.
Para el plan-E se invirtió, si no recuerdo mal, un 2% del PIB. Aquí tenemos la evolución de la deuda pública:
¿Qué conclusiones podemos sacar? Pues en principio:
- Que a corto plazo el plan-E frenó la caída de empleo.
- Que a medio plazo el plan-E no frenó la caída de empleo.
- Que a medio plazo el plan-E incrementó la deuda pública.
Vamos, que el plan-E fue una clara medida cortoplacista. Si la crisis hubiese acabado en 2010, no habría sido una mala medida. Pero a medio plazo no ha servido para nada. Bueno, para crear más deuda.
#6 Estoy de acuerdo contigo. Esto ya se ha comentado en numerosos hilos sobre el Plan E.