Por primera vez en sus más de 200 años de historia, el Tribunal Supremo de EEUU tendrá a una juez hispana entre sus miembros. Sonia Sotomayor es la elegida por el presidente, Barack Obama, para ocupar la vacante que dejará David Souter en verano, según adelantan Politico.com y 'The New York Times'.
#6 Veo que no estás muy enterado de como funciona el sistema estadounidense. De hecho, es donde la separación entre poderes es más real (¿Te suena lo de checks and balances?). Otra cosa diferente es que los jueces del supremo tengan su ideología, pero la independencia es casi total, ya que su puesto no depende de veleidades políticas.
El único caso remarcable de intromisión/interferencia fue en el tristemente famoso caso de las elecciones del 2000.
De momento la ha "nominado", pero tiene que superar un proceso de veto en comisión. Se prevé que lo supere sin demasiados problemas. De todos modos el equilibrio liberales/conservadores se mantiene en 4/5, puesto que sustituye a Souter, que ha votado con los liberales de forma consistente pese a que lo nominó Bush Sénior).
#16 Lo que dices es cierto, pero no creo que eso suponga una mayor independencia del poder judicial, al final los jueces dependen de decisiones políticas, como en España, la diferencia es que aqui esas decisiones la toman los partidos y en EEUU los congresistas son independientes. Para mi en la práctica la separación de poderes parece casi tan irreal como en España. Por supuesto que esto es solo una opinión poco fundada como te he dicho antes.
Otra cosa es que las listas abiertas permitan una mayor independencia de los congresistas que en España, lo cual está muy bien pero tiene sus riesgos (II República en España).
Por otro lado el sistema electoral mayoritario en el que solo el partido vencedor en cada circunscripción es el que consigue escaños (delegados en el caso americano) prácticamente garantiza un sistema bipartidista, y reduce la representatividad de las cámaras ya que hace que se incrementen el número de votos "inútiles" (como ejemplo se podría dar el caso de que un partido que ha ganado con el 99% de los votos en el 49% tendría menos representantes que un partido que ganara en el 51% de los estados en el 51% de los votos)
Como tú muy bien dices no es perfecto, la única ventaja que le veo es la independencia de los parlamentarios que como he dicho antes puede ser peligrosa además de que en España era inviable cuando se aprobó la Constitución.
#15 El método se llama Checks and Balances por eso: lo nomina un poder, pero lo veta otro que es independiente del primero.
Puedes intentar un ejercicio comparativo con España:
-¿Quien elige al presidente del Gobierno?
Los diputados entre normalmente dos candidatos.
-¿Quien elige a los diputados?
Los votantes, en *listas cerradas* previamente confeccionadas por los mismos candidatos a presidente.
-¿Quien elige a los miembros del Tribunal Supremo?
Los diputados elegidos de entre listas cerradas.
.¿Quien elige a los Magistrados del Tribunal constitucional?
Los diputados elegidos de entre listas cerradas.
-¿Quien elige al director de RTVE?
Los mismos, esto ya es cansino...
En resumen, la cúpula de los partidos, los 4 o 5 con capacidad de influencia (muy desiguales por cierto), son quienes lo deciden TODO. Los ciudadanos simplemente eligen la marca que prefieren.
El sistema de autonomías ha creado la necesidad de ciertos equilibrios, de ahí lo del "Problema autonómico".
Por su parte, el sistema Estadounidense está muy lejos de la perfección, pero en simples términos de democracia y separación de poderes no hay color.
Un par de notas más: Durante la presidencia del ultraconservador Bush se pasaron leyes que permiten el matrimonio homosexual en algunos Estados (imposible en la España de las autonomías) y se podía investigar con células madre siempre que no se usasen fondos federales... es decir, el presidente no podía bloquear esa investigación, sólo lo que se hiciera con el presupuesto que él controla (aunque el presupuesto lo realiza el congreso, el presidente tiene poder de veto, otro Check and Balance).
En resumen y si alguien llega hasta aquí, no estoy defendiendo el sistema Estadounidense como "perfecto" ni incluso "muy bueno". Símplemente, en separación de poderes y en transparencia (pese a los mitos) nos llevan mucha ventaja, al igual que los escandinavos y algunos más.
#11 Pues tienes razón no estoy muy enterado, sin embargo el mero hecho de que el presidente (poder ejecutivo) nombre a una jueza (poder judicial) que tiene que ser ratificada por el senado (poder legislativo)... No tiene buena pinta no...
Comentarios
Era lo esperado, aquí dejo un buen artículo del NYtimes sobre ella: http://www.nytimes.com/1992/09/25/news/a-breakthrough-judge-what-she-always-wanted.html?sec&spon&partner=permalink&exprod=permalink&pagewanted=all
JUEZA!!!! como se entere Bibiana Aido...
#6 Veo que no estás muy enterado de como funciona el sistema estadounidense. De hecho, es donde la separación entre poderes es más real (¿Te suena lo de checks and balances?). Otra cosa diferente es que los jueces del supremo tengan su ideología, pero la independencia es casi total, ya que su puesto no depende de veleidades políticas.
El único caso remarcable de intromisión/interferencia fue en el tristemente famoso caso de las elecciones del 2000.
De momento la ha "nominado", pero tiene que superar un proceso de veto en comisión. Se prevé que lo supere sin demasiados problemas. De todos modos el equilibrio liberales/conservadores se mantiene en 4/5, puesto que sustituye a Souter, que ha votado con los liberales de forma consistente pese a que lo nominó Bush Sénior).
#4 Te da morbo, ¿verdad? Confiesa!
Relacionada. http://blogs.rtve.es/desdecamelot/2009/5/26/una-hispana-la-corte-camelot
#16 Lo que dices es cierto, pero no creo que eso suponga una mayor independencia del poder judicial, al final los jueces dependen de decisiones políticas, como en España, la diferencia es que aqui esas decisiones la toman los partidos y en EEUU los congresistas son independientes. Para mi en la práctica la separación de poderes parece casi tan irreal como en España. Por supuesto que esto es solo una opinión poco fundada como te he dicho antes.
Otra cosa es que las listas abiertas permitan una mayor independencia de los congresistas que en España, lo cual está muy bien pero tiene sus riesgos (II República en España).
Por otro lado el sistema electoral mayoritario en el que solo el partido vencedor en cada circunscripción es el que consigue escaños (delegados en el caso americano) prácticamente garantiza un sistema bipartidista, y reduce la representatividad de las cámaras ya que hace que se incrementen el número de votos "inútiles" (como ejemplo se podría dar el caso de que un partido que ha ganado con el 99% de los votos en el 49% tendría menos representantes que un partido que ganara en el 51% de los estados en el 51% de los votos)
Como tú muy bien dices no es perfecto, la única ventaja que le veo es la independencia de los parlamentarios que como he dicho antes puede ser peligrosa además de que en España era inviable cuando se aprobó la Constitución.
#15 El método se llama Checks and Balances por eso: lo nomina un poder, pero lo veta otro que es independiente del primero.
Puedes intentar un ejercicio comparativo con España:
-¿Quien elige al presidente del Gobierno?
Los diputados entre normalmente dos candidatos.
-¿Quien elige a los diputados?
Los votantes, en *listas cerradas* previamente confeccionadas por los mismos candidatos a presidente.
-¿Quien elige a los miembros del Tribunal Supremo?
Los diputados elegidos de entre listas cerradas.
.¿Quien elige a los Magistrados del Tribunal constitucional?
Los diputados elegidos de entre listas cerradas.
-¿Quien elige al director de RTVE?
Los mismos, esto ya es cansino...
En resumen, la cúpula de los partidos, los 4 o 5 con capacidad de influencia (muy desiguales por cierto), son quienes lo deciden TODO. Los ciudadanos simplemente eligen la marca que prefieren.
El sistema de autonomías ha creado la necesidad de ciertos equilibrios, de ahí lo del "Problema autonómico".
Por su parte, el sistema Estadounidense está muy lejos de la perfección, pero en simples términos de democracia y separación de poderes no hay color.
Un par de notas más: Durante la presidencia del ultraconservador Bush se pasaron leyes que permiten el matrimonio homosexual en algunos Estados (imposible en la España de las autonomías) y se podía investigar con células madre siempre que no se usasen fondos federales... es decir, el presidente no podía bloquear esa investigación, sólo lo que se hiciera con el presupuesto que él controla (aunque el presupuesto lo realiza el congreso, el presidente tiene poder de veto, otro Check and Balance).
En resumen y si alguien llega hasta aquí, no estoy defendiendo el sistema Estadounidense como "perfecto" ni incluso "muy bueno". Símplemente, en separación de poderes y en transparencia (pese a los mitos) nos llevan mucha ventaja, al igual que los escandinavos y algunos más.
Lo malo es que estas cosas siguen siendo noticia
Mejor si fuese también lesbiana...
Lo mismo hizo Bush y le salio rana, bueno, mas bien sapo. Suerte.
#8 Mierda! Me has pillado tirando confetis! se me corto el rollo.
Bueno veo que lo de la separación de poderes es una utopía teórica que no se da en ningún sitio, me consuela (mal de muchos consuelo de listos...)
#11 Pues tienes razón no estoy muy enterado, sin embargo el mero hecho de que el presidente (poder ejecutivo) nombre a una jueza (poder judicial) que tiene que ser ratificada por el senado (poder legislativo)...
No tiene buena pinta no...
Aún tiene que pronunciarse el senado. No nos precipitemos.
Relacionada: Mujer de origen afroamericano dirigirá Xerox
Mujer de origen afroamericano dirigirá Xerox
estrategiaynegocios.net-Pero papa, muchos gilis han echo cosas buenas, como la estrella del rock David Byrne, o el juez de la corte suprema David Souter.
-Oh, no! Souter!