Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Al menos es coherente. Si consideran a Dios como el paradigma de la bondad no pueden pensar que éste iba a discriminar a sus "creaciones" por sus orientaciones sexuales.
#1:
Plas plas plas (no se me ocurre otra cosa).
#8:
#4 Robinson no pertenece a la iglesia católica sino que forma parte de Iglesia Episcopaliana (la iglesia anglicana en EE.UU.).
Más cosas que ha dicho:
"Sé que muchos de vosotros os sentís en un lugar oscuro porque la religión y los religiosos os están diciendo que sois una abominación ante dios", comienza Robinson en su vídeo. "Es probable que muchos de vosotros estéis creciendo en un ambiente católico romano y oigáis en vuestra iglesia que estáis intrínsecamente desordenados o trastornados. O quizás estáis creciendo en un entorno mormón o baptista, en el que os dicen que de algún modo vuestra vida no es aceptable para dios", agrega el prelado.
"Yo os digo, como religioso, que están muy equivocados", continúa Robinson, quien afirma que "Dios os ama tal y como sois y no quiere que cambiéis". El obispo considera que no es verdad que dios considere la homosexualidad como una enfermedad. "Dios no quiere que os curéis porque no hay nada que curar. Sois como sois, del modo en que dios os creó, el modo en que dios os ama", asegura.
Aún que dice una cosa coherente no duda en echar el ascua a su sardina.
Más cosas que ha dicho:
"Sé que muchos de vosotros os sentís en un lugar oscuro porque la religión y los religiosos os están diciendo que sois una abominación ante dios", comienza Robinson en su vídeo. "Es probable que muchos de vosotros estéis creciendo en un ambiente católico romano y oigáis en vuestra iglesia que estáis intrínsecamente desordenados o trastornados. O quizás estáis creciendo en un entorno mormón o baptista, en el que os dicen que de algún modo vuestra vida no es aceptable para dios", agrega el prelado.
"Yo os digo, como religioso, que están muy equivocados", continúa Robinson, quien afirma que "Dios os ama tal y como sois y no quiere que cambiéis". El obispo considera que no es verdad que dios considere la homosexualidad como una enfermedad. "Dios no quiere que os curéis porque no hay nada que curar. Sois como sois, del modo en que dios os creó, el modo en que dios os ama", asegura.
Aún que dice una cosa coherente no duda en echar el ascua a su sardina.
#15:
Os la han colado: Dios no existe.
#29:
#3 #8 #15
Hay que ir un poco más allá de querer siempre que todo el mundo sea tan perfectamente racional como nosotros.
Lo que ha hecho este obispo solo merece aplausos. Él es una figura de autoridad para cientos de miles de personas, entre las que probablemente se encuentren jóvenes gays que también son creyentes (y no lo olvidemos, con todo el derecho a sérlo). Creo que es más importante que estos jóvenes se sientan apoyados por figuras importantes que ellos respetan y eviten muertes por suicidio (como parece que está ocurriendo).
Dejad la militancia ateísta para noticias más apropiadas.
Hay que ir un poco más allá de querer siempre que todo el mundo sea tan perfectamente racional como nosotros.
Lo que ha hecho este obispo solo merece aplausos. Él es una figura de autoridad para cientos de miles de personas, entre las que probablemente se encuentren jóvenes gays que también son creyentes (y no lo olvidemos, con todo el derecho a sérlo). Creo que es más importante que estos jóvenes se sientan apoyados por figuras importantes que ellos respetan y eviten muertes por suicidio (como parece que está ocurriendo).
Dejad la militancia ateísta para noticias más apropiadas.
Comentarios
Al menos es coherente. Si consideran a Dios como el paradigma de la bondad no pueden pensar que éste iba a discriminar a sus "creaciones" por sus orientaciones sexuales.
Plas plas plas (no se me ocurre otra cosa).
Es un obispo anglicano.
#8 y #9 Ya me extrañaba a mí que no lo hubieran excomulgado ya....
Os la han colado: Dios no existe.
#3 #8 #15
Hay que ir un poco más allá de querer siempre que todo el mundo sea tan perfectamente racional como nosotros.
Lo que ha hecho este obispo solo merece aplausos. Él es una figura de autoridad para cientos de miles de personas, entre las que probablemente se encuentren jóvenes gays que también son creyentes (y no lo olvidemos, con todo el derecho a sérlo). Creo que es más importante que estos jóvenes se sientan apoyados por figuras importantes que ellos respetan y eviten muertes por suicidio (como parece que está ocurriendo).
Dejad la militancia ateísta para noticias más apropiadas.
#29
Vaya por dos, ¿tengo que dejar de lado mis convicciones solo porque este obispo se haya limitado a decir algo mínimamente aceptable en lugar de ponerse a correr en circulos con los brazos en alto clamando que los homosexualistas acabarán con el planeta?.
Lo que hace este obispo es limitarse a intentar conciliar su homosexualidad como mejor puede con textos que en el mejor de los casos tienen valor cultural o arqueológico, pero que en ningún caso deberían usarse como guia moral.
De otra forma se corre el peligro de ser un hipócrita que para algunas cosas "interpreta metafóricamente" y para otras resulta ser textual, como hacen todos.
El valor de este obispo es relativo, porque no es precismente una novedad.
Gene Robbinson era ya bastante conocido como uno de los obispos gays mas activos en favor de la causa lgtb dentro del anglicanismo.
Casi se podria decir que ha sido de los causantes de ese cisma que tienen ahora.
#31 No creo que tengamos que renunciar a nada, y aun así podemos aplaudir a este obispo.
A mi sinceramente me la sudarían bastante los creyentes y sus bobadas si no fueran tan cínicos, hipócritas y mentirosos. Una de las cosas por las que me resultan más insufribles es precisamente porque usen la biblia literalmente para lo que les conviene; este, en ese sentido, no es diferente. Como no le conviene buscar en la biblia justificación para la homofobia, dice que no la hay. Aun así, prefiero que haya un obispo así, al menos uno, más si por una vez las palabras de un obispo por una vez pueden servir para algo bueno y no para sembrar odio y mentiras.
#44 No estamos en el mundodisco ...Hace tiempo que pienso que muchas de las cosas que dice "bonito" tienen un trasfondo Pratchiano. Lo malo es que las dice en serio
#15 Depende qué consideres Dios. Si para mi Dios es el sol, entonces Dios existe. Por tanto, decir que Dios no existe es irracional sin especificar primero a qué te refieres con la palabra Dios, querido.
Sin embargo, este artículo no trata sobre su existencia.
#37
No, seguiria sin existir. El sol es una bola de energia inanimada, y que cualquier civilizacion lo llamara dios, no le daba personalidad, ni mente ni nada, y que tu lo llames de otra forma no lo va a hacer distinto.
Tu puedes llamar platano a una rueda, y seguirá sin ser amarilla no comestible y seguirá siendo una rueda.
Por favor, mas pajas mentales y vueltas a lo tonto no.
Un dios es una entidad sobrenatural con poderes. #15 afirma que esa entidad no existe. Punto.
Ni escalas diferentes, ni diferentes formas de verlo ni nada.
Los seres mágicos con poderes no existen.
#40 No, seguiria sin existir.
Solamente significaría que para tí no sería un Dios; es decir, el sol tendría otro sustantivo asociado.
Y el sol no es una bola de energía inanimada, sino que es una bola de plasma de hidrógeno y helio, es muy dinámico y está tan vivo o muerto como cada uno de los átomos que componen nuestro ADN, las proteínas y el resto del cuerpo.
De hecho, la vida es química-física compleja, por lo que decir que la línea entre lo animado y lo inanimado es muy difusa; así que, decir que el sol está vivo o muerto no tiene sentido más allá del sentido metafísico que le queramos dar.
#41
No, para mi no seria dios, ni para nadie. Seguiria siendo un cuerpo celeste, no una deidad.
Sencillamente, estarias diciendo una mentira, como si yo decido llamar dios a una lechuga, ¿y qué?. Es una lechuga, no un dios.
Nos acusais de relativistas, pero anda que vosotros vais sobraditos.
No existe una verdad según la opinión y el punto de vista cuando se trata de física.
Están los hechos, y las fantasías.
¿Por qué das tantas vueltas para negarte a admitir lo obvio, que deberías pararte un poco a pensar antes de escribir?.
Y mira que lo tienes facil, con lo ridículamente complicado que es el dios judeocristiano, da para horas de discusion, y vas y te sacas de la manga una tonteria como la del sol, que resulta obvia.
El sol sí es una bola de energia inanimada, si por inanimada entendemos "no viva". Obviamente se mueve, quizá no me expliqué bien. Ya sabes, las características de la vida y eso.
Viva, no está.
#42 Sigue siendo un cuerpo celeste, pero para muchos fue una deidad.
No es que sean una deidad o que no lo sean, sino que se le considere o no como tal. Lo mismo para la lechuga.
Cualquier cosa puede ser considerada como una deidad, ya sea un trozo de madera tallado, o incluso los lejanos astros.
Y mira que lo tienes facil, con lo ridículamente complicado que es el dios judeocristiano, da para horas de discusion, y vas y te sacas de la manga una tonteria como la del sol, que resulta obvia.
Complicado o sencillo; depende de las perspectivas. Afortunadamente Dios no es un astro ni un pedazo de madera tallado, sino que es más bien una variable rotulada como "lo que sea / quien sea que nos creó, adoramos".
Hoy, tenemos varios candidatos que podrían llenar ese blanco, pues ya sabemos mucho de qué es responsable de nuestra creación (leyes físicas, por ejemplo; upsss... lo dije).
#43
Cualquier cosa puede ser considerada una deidad.
Pero eso no la convierte en una deidad. No estamos en el mundodisco y la creencia de muchas personas no hace que las cosas sean reales.
Asi que hale, da las vueltas que quieras, liate tu solo. El sol seguirá siendo una estrella y una lechuga una planta.
Considere el mundo lo que considere, las cosas en la fisica son ciertas o no lo son.
No existen las "verdades científicas por consenso".
#37 No le llames Dios, llamale Ra.
#48 "Dios" es un nombre menos imparcial y más genérico que Ra.
#49 La razón es evidente, porque no hay ningún dios.
depende qué consideres Dios, querido.
¿Te acabas de enterar o no, de que las cosas no son verdad según el punto de vista?.
El punto de vista es vital para que la realidad pueda ser apreciada; además, no existe una sola realidad, y lo sabes (física cuántica con filosofía).
¿Te acabas de enterar [...]
¿De que hay hechos y mentiras?.
La línea entre hecho y mentira es muy difusa, por lo que no tiene sentido decir que algo es un hecho o una mentira, ya que hay mentiras que se consideraron hechos y hechos que se consideraron mentiras; o cosas que eran una mezcla de ambos, por lo que no podemos pretender que hoy lo sabemos todo, por lo que es irracional decir que Dios es una mentira o no, cuando solo es una perspectiva de los hechos y "la" realidad.
Tu estás hablando de conceptos culturales (culturales, si, pero que se meten a intentar explicar el mundo).
Yo te hablo de ciencia.
La ciencia es parte de la cultura; al menos, debería serlo.
Sin embargo, la ciencia no dice que Dios existe porque no es cuestión de si existe o no, sino de qué parte de la realidad es Dios; y para eso, están las religiones. Son como las leyes: la ciencia hace y deshace experimentos, pero basados en ellos, se forman las leyes. En el caso de Dios, ocurre algo similar.
#50
Blablabla, escribes mucho sin decir nada, para variar.
Eso de depende que consideres dios, por enésima vez, es trampa.
Tu eres quien tiene que delimitar a la deidad, ya que tu aseguras que existe.
Y la sobrenaturalidad está fuera de toda discusion. Un dios por defincion es un ente mágico o un objeto con propiedades magicas. Y no hay consideracion que valga.
Asi que deja de repetir el mantra, porque a base de ser cansino no vas a ganar absolutamente nada, ni a convencer a nadie.
¿La ciencia no dice que dios existe?. No, qué va. Los cojones que no.
Si los dioses intervienen de alguna manera en el universo, la ciencia ya los está explicando, ya que como resulta obvio para cualquiera que no sea un ignorante o que no intente manipular y retocer el lenguaje a su conveniencia para meter dioses y chorradas, la ciencia se ocupa de explicar el universo y todo lo que interviene en él.
Vosotros afirmais que dios interviene en el universo. La ciencia lo explica sin necesidad de dios. Conclusión, vuestro dios no aparece por ningún lado.
#51 cita: Eso de depende que consideres dios, por enésima vez, es trampa.
No es trampa porque esto no es un juego.
cita: Un dios por defincion es un ente mágico o un objeto con propiedades magicas. Y no hay consideracion que valga.
De hecho, sí hay consideración que valga; considera que la química era brujería hace pocos siglos atrás, y simplemente era magia o brujería porque no lo entendíamos, pero dejó de serlo cuando lo entendimos. Lo mismo sucede con Dios; era magia, hasta que vino la ciencia, la cual le dio otro nombre a lo mismo.
cita: Vosotros afirmais que dios interviene en el universo. La ciencia lo explica sin necesidad de dios.
La ciencia le tiene otros nombres a Dios; lo menos que cabe es la palabra Dios, pero sí algo que llene sus características.
#53
Y tu sigues con la matraca.
¿Es que no se te mete en la cabeza que da igual lo que considere la gente, que las cosas son lo que son independientemente de que la gente crea uno u otro?.
La gente consideraria brujeria. ¿Has visto alguna bruja real?. ¿Sabes de alguna que haya demostrado poderes gracias a la gente que cree en ella?.
No.
Pues así llevamos 50 comentarios.
De verdad, tio, vete a que te miren la cabeza. Te explican las cosas y sigues igual.
Eres un caso. Como para programar seas como para esto, no me quiero imaginar como serán tus programas.
¿También son tus programas de los que funcionan si la gente cree mucho en ellos, o estos si que los haces solo de la forma correcta?.
#54 ¿Es que no se te mete en la cabeza que da igual lo que considere la gente, que las cosas son lo que son independientemente de que la gente crea uno u otro?.
Eso es totalmente falso. La realidad es dependiente del observador, y eso está comprobado científicamente. No existe una realidad única e independiente del observados, por lo tanto, te equivocas ante la física cuántica.
La gente consideraria brujeria. ¿Has visto alguna bruja real?
la brujería fue siempre otro nombre para una mezcla de superstición, química y física; así que en ese sentido, la brujería existe, aunque no existía en el sentido que la entendíamos.
#55 Estas tonterías ni siquiera te las cuentan en la iglesia, es más creo que unas cuentas sectas te considerarían herético
Te diré un secreto: absolutamente todos los creyentes tenemos una perspectiva diferente de Dios o las religiones, pero todos estamos de acuerdo con que es el mismo visto de otras maneras. Herejía sería no tolerar la perspectiva del otro.
Religión y ciencia son incompatibles, pero es que lo que no entiendo es la obsesión de la religión con pretender explicar cosas en las que no tiene competencia
Si fueran incompatibles, no existirían científicos creyentes, como no existen científicos que crean en papa noel, los reyes magos, los duendes y brujas.
Es cierto que la religión buscó llenar el vacío de la ciencia, pero esa no fue su única función, por lo que eso no hace la religión obsoleta, sino que solo la deja con su verdadero propósito: la espiritualidad en Dios.
No sé si habrás tenido clase de biología, física, matemáticas o química entre rezo y rezo.
Sí, las he cogido todas y me fue muy bien. Fui el mejor estudiante de física, aunque espero no ser egocéntrico ya que no conoces mi identidad aún, por lo mismo, no tengo por qué mentir.
y sí, entre rezo y rezo las he cogido. Rezando a Dios con que me de la tranquilidad que me permitiera seguir en mis estudios y superarme.
La religión y ciencia son como el eje Y y el eje X; son totalmente diferentes, pero se complementan en una coordenada para enseñarnos donde está Dios.
saludos.
#56
Ahora te vas a la física cuantica. Muy oportuno. Es muy util para los magufos y los vendedores de humo, junto con las energias misteriosas.
Pero aquí nadie estaba hablando de fisica cuantica.
De nuevo desvías la conversacion y echas balones fuera para seguir relativizando el tema.
Todavía no me has dado una definición coherente de una deidad, te quedas en metáforas y rodeos absurdos.
La brujeria no era otro nombre para la fisica y la quimica. La brujeria eran señoras que hacian hechizos y se liaban con demonios.
No te empeñes en que todo es metaforico y relativo, porque solo haces el ridículo mas absoluto.
De la misma manera que la biblia no es una metafora de la ciencia, por mucho que ahora se empeñen en ello porque les conviene, esas señoras no estaban haciendo ciencia.
Claro, la brujeria existe, otra cosa es que fuera realmente magica. Hay cientos de videntes por television, y todos sabemos que no pueden adivinar el futuro.
Los cientificos creyentes se dejan la religion fuera del laboratorio para ser buenos científicos.
Cuando no lo hacen, ocurren despropositos como publicar articulos chorras en revistas cientificas sobre jesús y la gripe, que luego se tienen que acabar retirando por ridículos.
Que un científico luego pueda salir del laboratorio y abandonar el sentido critico para aceptar cosas sobrenaturales es problema suyo.
En el laboratorio, la religión no pinta nada.
Tu ultima frase es otra de esas tan profundas que no quieren decir absolutamente nada.
Sabemos donde esta dios. En ningún lado. Todo aquello que supuestamente habia creado, sabemos que de hecho no es así. Ni los seres humanos, ni la tierra, ni el universo, ni absolutamente nada.
Es un buen testimonio de lo que es tu deidad.
En fin, sigues quedando en ridiculo.
#57 Ahora te vas a la física cuantica. Muy oportuno.
Muy oportuno, sí, pero es "la" realidad. Y si estamos hablando de si algo es real o no, entonces sí es oportuno abrir un paréntesis al respecto.
Claro, la brujeria existe, otra cosa es que fuera realmente magica.
Totalmente de acuerdo. En otro universo, la química se sigue llamando brujería, lo cual hace la brujería algo real. Sucede algo similar con el vocablo Dios en ese hipotético caso.
En el laboratorio, la religión no pinta nada.
No busca pintar nada en el laborastorio, sino en el plano espiritual; es decir, en lo personal.
Los cientificos creyentes se dejan la religion fuera del laboratorio para ser buenos científicos.
Por supuesto, pero eso no significa que dejen de creer en Dios en el sentido personal; y por eso no hay conflicto, porque ocupan espacios diferentes de la misma realidad personal.
Sabemos donde esta dios. En ningún lado. Todo aquello que supuestamente habia creado, sabemos que de hecho no es así. Ni los seres humanos, ni la tierra, ni el universo, ni absolutamente nada.
No sabremos qué o donde está Dios si no lo definimos. La vaga definición que tenemos es que es responsable de nuestra existencia, que está en todos lados, tiene el conjunto de todo el poder, etc. Por tanto, en cierto sentido, se puede decir que son las leyes físicas pero no en un sentido religioso necesariamente. El solo hecho de que nos deje pensar por nosotros mismos, y vivir, se traduce en espaáol como amor; al menos, esa es la sensación que sentimos ante esta perspectiva. En ese sentido, Dios nos ama. En un sentido científico, las leyes físicas nos son favorables.
Pero yo comprendo tu punto. Es cuestión de perspectivas, y yo tolero la tuya como cualquier otra.
#58
No es necesario que toleres absolutamente nada. Ser tolerante es ser hipocrita. Tolerar significa literalmente soportar con disgusto.
La fisica cuantica aqui no pinta nada porque no se está hablando de fisica cuantica, ni de gatos en cajas ni nada.
Aquí se habla de cosas estrictamente medibles y que no dependen del observador, por mucho que no se aclaren para definir a los dioses.
Queda claro que no sabes, o no te da la gana saber, la diferencia entre real y metaforico.
Por no hablar de la conveniencia de ese relativismo que te gastas con lo de que para pepita noseque sea real y por tanto se vuelve real.
No, no, y cien veces no.
Las cosas no son reales porque la gente lo quiera. Y ni cien millones de creyentes con disonancias cognitivas como las vuestras van a cambiar eso.
#53 Estas tonterías ni siquiera te las cuentan en la iglesia, es más creo que unas cuentas sectas te considerarían herético . Estás diciendo que para ti dios existe mientras no tengas otro nombre que ponerle. Religión y ciencia son incompatibles, pero es que lo que no entiendo es la obsesión de la religión con pretender explicar cosas en las que no tiene competencia, y la obsesión a mayores de personas religiosas de hablar de todo tipo de temas (sexo, política, biología, física ...) sin tener ni puta idea, pero pretendiendo casar todo con las idioteces que leen en la Biblia. Saltándose, eso sí, todas las inconsistencias científicas , errores y omisiones que tiene el librito.
No sé si habrás tenido clase de biología, física, matemáticas o química entre rezo y rezo. En todas esas materias te deberían haber explicado que cuando no conocemos algo, no nos inventamos una razón mágica y lo dejamos estar así hasta que otro solucione el problema. Bueno, de hecho eso no se hace ni siquiera en materias "de letras" como la lingüística, fonética o historia. Ahora que lo pienso, eso solo se hace en religión. Pero tampoco, porque si alguien demuestra que la solución mágica no era tal, la reacción estandar en el mundo religioso es acusarlo de hereje, blasfemo o silenciarlo al tiempo que se insiste en que, frente a toda lógica y evidencia, las cosas son como siempre se han dicho que han sido, no como se acaba de demostrar que no...
#15
No te preocupes, cuando llevaba poco tiempo de ser ateo yo tambien sentia el irrefrenable impulso de demostrarlo. Ya maduraras.
«Dios os observa mientras pecáis. Y se excita».
Eso será según su interpretación, según lo que a usted le diga su deidad mediante esa herramienta de comunicacion consistente en "fuertes sensaciones internas", mas lo bueno que sea interpretando como le de la gana textos de hace siglos.
Otros tienen una opinión distinta.
Se acaba antes saltandose un paso y dejandose de seres mitológicos.
Este Dios es bipolar o se explica como el culo.
Ya me dirás tu por que hoy dice tal y mañana lo contrario, es surrealista.
Yo quiero un Dios que sea coherente y firme, que diga lo que piensa y que haga lo que tenga que hacer para que se cumpla su voluntad.
Rayos, tempestades, plagas, no sé, lo que tenga en sus manos para cargarse a todos los que van en su contra. Si un obispo miente sobre la palabra de Dios debería acabar enterrado en su propia iglesia de un "desastre natural".
Algo así como el Dios ese islamista que se dedica a hacer caer aviones. A ver, que ese Dios a mi no me gusta nada pero como mínimo hace algo para que se cumpla su voluntad. Tiene personalidad y criterio. Es un homofobo confesado y un hijo de puta con las mujeres, pero como mínimo es coherente en ello. Es decir, las convierte en vírgenes para toda la eternidad para que sean desvirgadas por los hombres una y otra vez. Hijo puta un mazo pero imaginación retorcida también tiene un rato. Y las risas que se debe echar con los otros Dioses explicando sus putadas ?
Pues eso que a ver si el Dios de occidente se aclara y decide si violar niños es su voluntad o lo es destruir los homosexuales. Que se decida ya que llevamos muchos años discutiendo y aún no sabemos a qué atendernos.
Y si va a estar mucho mas tiempo con ambigüedades que no se descuide que en nada nos pasamos al pastafarismo. Que ese no alimenta el alma pero como mínimo alimenta el estómago.
Y en cuanto al vídeo, la verdad es que me alegro de que de vez en cuando salgan mensajes como este. A mi, personalmente, lo que diga un cura o un obispo tiene bastante poco interés y bastante poco valor científico, pero si está destinado a un público agobiado por las dudas y los miedos, me parece bien que vean que incluso entre los creyentes hay alguno (aunque sean pocos) a los que les queda algo de cordura y decencia.
#4 Es anglicano. (justo lo pone #18 puf
)
Pertenece a la Iglesia Episcopal http://es.wikipedia.org/wiki/Iglesia_Episcopal_en_los_Estados_Unidos_de_Am%C3%A9rica
http://es.wikipedia.org/wiki/Gene_Robinson
Dios no existe. No les puede amar.
Lo que no deja de maravillarme es la capacidad que tienen los señores sacerdotes para saber lo que quiere y lo que no quiere Dios en cada momento.
#14 Es lo que tiene la palabra de Dios, que sospechosamente siempre se escucha en boca de un hombre
Supongo que a los gays creyentes les servirá que este tipo diga algo así
#30 exacto http://www.publico.es/internacional/276044/la-primera-obispo-lesbiana
Pues lo siguiente debería de ser abandonar una institución que da la espalda y dificulta las cosas a personas que son como él y, ni que decir tiene, deberían de tener exactamente el mismo respaldo y los mismos derechos que el resto de la gente. No sé que coño hace ahí dentro.
Superman os ama y los tres reyes magos pasaran por vuestras casas en navidad porque para ellos todos somos iguales, papanoel no lo tiene tan claro, el ratoncito perez va a protestar porque no le gustan los niños con pluma y chuck norris pretende que os cureis.
#30 No es en la Iglesia Nacional Sueca (Luterana - En concreto la de Estocolmo y en este caso esta casada por la iglesia con otra pastora)
Es que si te paras a pensarlo, es lo lógico desde sus postulados:
Dios es infalible -> Dios crea a todos los humanos -> Existen humanos homosexuales
Siguiendo ese camino, el que alguien tenga una tendencia u otra es algo perfecto.
Dejo para otro día el tratar de entender desde su punto de vista la razón de que existan asesinos en serie, pederastas, ...
#25 Ten en cuenta que según los católicos, dios crea a los humanos con libertad de decisión, y esa libertad es la que les hace pecar y los convierte en imperfectos.
De todas formas hay muchas cosas que no cuadran. Hasta hace unos años, dios era bondad pero existía el infierno en el que los pecadores se quemaban durante toda la eternidad. Leñe, pues para ser bondad qué bien lo disimulaba... Ahora el infierno no existe. Es algo que me encanta de la religión católica, como puede modificar sus bases más básicas y más fundamentales. Dentro de un tiempo los homosexuales habrán pasado de ser pobres enfermos a los que hay que llevar por el buen camino (palabras textuales que me dijo una monja una vez) a ser hijos de dios como los que no son homosexuales...
Lo que pasa es que se el negocio les va mal, no os dais cuenta?
Este cura tiene otra idea preconcebida de "dios" diferente de lo que ha leído en libros de teología. Afortunadamente.
#20 Los anglicanos son mucho más abiertos de mente que los católicos.
#20 #21 También es en esta iglesia que hay una obispa lesbiana(además creo), no?
Dejando a un lado lo que me importa qué 'piensa' Dios, me alegro por estas declaraciones, ojalá siempre fueran así
otra confusión:
no es que dios quiera que sean así o asao, esque dios deja libres a sus criaturas. Además, esto lo sabe hasta un biólogo, la diversidad es la clave de la vida y su supervivencia. Sin homosexuales.....¿estaría completa la gama de opciones para elegir?
todo un tema.
otra cosa....cuando se me ocurrió poner pintadas contra la iglesia, EN LA CALLE, precisamente por este tema y denunciando que este colectivo se suicida.....me jodieron los del opus con amenazas académicas, y los de la uni me montaron un "cirio" con burlas.
y eso que sólo me expresé en la calle, amosssssssss...algo tenía que decir, mientras la iglesia robaba la medicina pública, con la intención de declarar la homosexualidad enfermedad, en toda regla.
Hombre, una noticia positiva sobre la Iglesia...
¿Cómo demonios puede un obispo ser homosexual? Se supone que el voto de castidad no les deja siquiera pensar en algo sexual, y si eres un hombre homosexual es que te gustan de una manera sexual los hombres, ¿no?
#4 creo que no es catolico, en otras variantes del cristianismo se les permite casarse y tener familia
#4,#5,#6, los curas son humanos, tienen gustos y preferencias sexuales, y todos tenian pene antes que sotana. El voto de castidad implica permanecer castos, pero no influye en las preferencias sobre el sacerdote.
Por cierto, más obispos hacen falta que piensen así.
#4 #5 #6 Este señor es un obispo anglicano.
En cualquier caso, supongo que no direis en serio eso de que los curas no pueden ser ni homo ni heterosexuales. Se supone que hacen un enorme sacrificio viviendo en castidad y blablabla. De hecho, en su cinismo habitual, algunos catolocos dicen que la Iglesia no rechaza a los homosexuales, que rechaza la homosexualidad (WTF ?!) con lo que basta con que nos limitemos a vivir castamente (ie, anularnos como personas al renunciar a algo tan básico como la sexualidad) ... Pero bueno, esta chorrada en teoría valdría para que hubiera curas homosexuales, en teoría podrían serlo siempre que fueran castos como los heterosexuales. ... Chorradas de la religión, en todo caso.
#4 Robinson no pertenece a la iglesia católica sino que forma parte de Iglesia Episcopaliana (la iglesia anglicana en EE.UU.).
Más cosas que ha dicho:
"Sé que muchos de vosotros os sentís en un lugar oscuro porque la religión y los religiosos os están diciendo que sois una abominación ante dios", comienza Robinson en su vídeo. "Es probable que muchos de vosotros estéis creciendo en un ambiente católico romano y oigáis en vuestra iglesia que estáis intrínsecamente desordenados o trastornados. O quizás estáis creciendo en un entorno mormón o baptista, en el que os dicen que de algún modo vuestra vida no es aceptable para dios", agrega el prelado.
"Yo os digo, como religioso, que están muy equivocados", continúa Robinson, quien afirma que "Dios os ama tal y como sois y no quiere que cambiéis". El obispo considera que no es verdad que dios considere la homosexualidad como una enfermedad. "Dios no quiere que os curéis porque no hay nada que curar. Sois como sois, del modo en que dios os creó, el modo en que dios os ama", asegura.
Aún que dice una cosa coherente no duda en echar el ascua a su sardina.
#4 No es un obispo católico, pero aun siendolo, creo que no es incompatible ser homosexual con ser sacerdote en la Iglésia Católica. En teoría, los sacerdotes deben vencer a la tentación y mantenerse castos. En caso de ser homosexual, simplemente la tentación será diferente, pero la obligación de mantenerse casto es igual para un homosexual que para un heterosexual. Tangencialmente a esto, es obligación de todo católico mantenerse casto, lo que implica que la única manera de follar es dentro del matrimonio y con el objetivo de crear una familia, cosa que no puede hacer un homosexual, por lo que la postura de la Iglesia sobre los homosexuales es que estos no deben practicar su sexualidad.
Propuesta: hagamos una campaña a favor para cambiar a Rouco por Gene Robinson.
a estos lo de Dios les da igual, no va a venir a decirles nada, pero les convendria mas que les amara el papa y demas jerarcas de las distintas iglesias..
En un tiempo:
Un obispo a los pederastas: "Dios os ama como sois y no quiere que cambiéis"
Nunca entenderé lo de un cura homosexual. Yo creía que tenían que ser algo así como asexuales, no?
Aún así me parece bien lo que hace.
Pero eso no la convierte en una deidad.
Depende qué consideres una deidad; repito.
la lechuga seguirá siendo una planta... pero también seguirá siendo una hortaliza, un ser viviente, un alimento.
El sol seguirá siendo una estrella, pero otros lo consideran o consideraron una deidad.
Después de todo, todas las palabras son abstracciones de la realidad.
#45
Y vuelta la burra al trigo.
Vamos a ver, el sol no es una deidad. Eso lo sabeoms todos. No tiene superpoderes, no es un viejo de barba en el cielo que está brillando, no es un señor en un carro de fuego, etc.
Que a alguien que no tiene ni puñetera idea de esto le de por considerar que el sol es algo de eso, no hace que tenga razón, por mucho punto de vista y lo que sea.
El sol seguirá siendo lo que es, una puñetera bola de fuego a millones de kilómetros.
¿Te acabas de enterar o no, de que las cosas no son verdad según el punto de vista?.
¿De que hay hechos y mentiras?.
Ahora mezclas lenguaje y física, perfecto. ¿Y eso a qué viene?. ¿Todavía no te acaba de quedar claro que hablamos de conceptos medibles?. ¿Que no estoy hablando de conceptos culturales ni de nada?.
Tu estás hablando de conceptos culturales (culturales, si, pero que se meten a intentar explicar el mundo).
Yo te hablo de ciencia.
Asi que deja de dar la matraca con que pepito considera noseque, y juanito considera nosequemas. Lo que consideren es irrelevante.
Y todo esto viene porque este señor, sin ningun tipo de prueba, por su cara bonita como todos ellos, afirma que existe una deidad y que ama a los homosexuales.
Y de nuevo, algunos necesitamos evidencia de lo que está afirmando. Evidencia no son libros de hace tropecientosmil años, reinterpretados, requetetraducidos, interpelados, separados, vueltos a mezclar, llenos de pasajes oscuros y absurdos que de ninguna manera tienen algún tipo de significado lógico, y llenos de formas de asesinar a quien no cumple los preceptos de ese dios, y llenos también de homofobia, por mucho que lo nieguen y seleccionen lo interesante.
Porque esa es otra. ¿Por qué seleccionan lo que les gusta?. ¿Quien les da la autoridad?. ¿Es que no es todo palabra de su dios?. Y si no es realmente palabra de su dios sino la obra de cuatro locos, ¿por qué su dios permite que lo hagan pasar como si fuera suyo?, ¿por qué razón no les corrije?.
La razón es evidente, porque no hay ningún dios.
a ver si lo que quiere es que se hagan monaguillos...
me suena algo como "dejad que los niños vengan a mi"...
No es necesario que toleres absolutamente nada. Ser tolerante es ser hipocrita.
No necesariamente. Ser tolerante, desde mi perspectiva, es tener una buena y educada actitud para no perder la cabeza ante situaciones que te saquen de quicio. Es decir, ser civilizado.
Ser hipócrita sería fingir aceptar dicho punto de vista sin estar de acuerdo.
La fisica cuantica aqui no pinta nada porque no se está hablando de fisica cuantica, ni de gatos en cajas ni nada.
Si pinta si hablamos de la existencia de algo en "la" realidad; pero si no te familiarizas con el tema, como yo hace muy poco, te comprendo, y no lo menciono más.
Queda claro que no sabes, o no te da la gana saber, la diferencia entre real y metaforico.
No hablo de metáforas, sino de formas de ver la realidad.
Las cosas no son reales porque la gente lo quiera.
No, pero la gente son quienes les pone los nombres a las cosas que existen; cosas que ya tienen su nombre en la ciencia pero siempre lo tuvieron en la sociedad como una variable que no podíamos entender.