El texto exige que “no se apliquen restricciones a la libertad de expresión a partidos políticos que, aunque compartan la orientación política de una organización terrorista, no apoyan el empleo de medios violentos’, informó la agencia de noticias AFP.
#5 Tu y yo podemos pensar lo que queramos. Aquí lo que se trata es de lo que piensa y recomienda la ONU, que a mi, la verdad, me parece bastante más importante quelo que piense mi vecina la de arriba, y dice cosas como las siguientes, que deberían llevar cuando menos a la reflexión:
"que “no se apliquen restricciones a la libertad de expresión a partidos políticos que, aunque compartan la orientación política de una organización terrorista, no apoyan el empleo de medios violentos’. De esa manera el documento alude a las formaciones presuntamente relacionadas con la organización independentista armada vasca Euskadi ta Askatasuna (ETA).
Sheinin propuso en su informe definir los delitos de auténtico carácter terrorista, diferenciando entre la intención de atemorizar a una población por medios violentos y los objetivos perseguidos, que pueden no revestir carácter criminal por sí mismos.
Además, el documento subraya que “el respeto sistemático de la prohibición de la tortura y la abolición del régimen de incomunicación podrían fortalecer la credibilidad de la actuación antiterrorista de las fuerzas de seguridad y, al mismo tiempo, contribuir a lavar de sospecha a las personas injustificadamente acusadas de malos tratos”.
El representante de Amnistía Internacional, Peter Splinter, señaló en cambio que España debería reflexionar seriamente en lugar de rechazar las recomendaciones que le hace la ONU.
“Se ha podido observar la incapacidad del Estado español para asumir críticas y reconocer que su práctica antiterrorista está en contradicción con el disfrute de los derechos humanos, en una actitud ajena al más básico principio de colaboración con la ONU”
"impidiendo que un partido político pueda, de forma reiterada y grave, atentar contra ese régimen democrático de libertades, justificar el racismo y la xenofobia o apoyar políticamente la violencia y las actividades de las bandas terroristas".
La discusión vendría sobre lo que se interpreta como apoyo.
Batasuna está fuera de esta consideración pues es un partido terrorista, según España, la UE y los EEUU, o sea que dudas no caben en este sentido. Hablarán de D3M supongo yo, aunque tampoco, porque sí apoyan la violencia etarra... El Sr. Martin Sheinin ha metido la pata.
Yo pienso que un partido que no condene un atentado terrorista no debe ser legal y no debe poder presentarse a las elecciones ni estar en cargos públicos.
Otra cosa son los partidos independentistas. Si condenan los atentados me parece perfecta su ideología. Pienso que en un mundo tan globalizado como este es una locura independizarse pero allá ellos.
Comentarios
#5 Tu y yo podemos pensar lo que queramos. Aquí lo que se trata es de lo que piensa y recomienda la ONU, que a mi, la verdad, me parece bastante más importante quelo que piense mi vecina la de arriba, y dice cosas como las siguientes, que deberían llevar cuando menos a la reflexión:
"que “no se apliquen restricciones a la libertad de expresión a partidos políticos que, aunque compartan la orientación política de una organización terrorista, no apoyan el empleo de medios violentos’. De esa manera el documento alude a las formaciones presuntamente relacionadas con la organización independentista armada vasca Euskadi ta Askatasuna (ETA).
Sheinin propuso en su informe definir los delitos de auténtico carácter terrorista, diferenciando entre la intención de atemorizar a una población por medios violentos y los objetivos perseguidos, que pueden no revestir carácter criminal por sí mismos.
Además, el documento subraya que “el respeto sistemático de la prohibición de la tortura y la abolición del régimen de incomunicación podrían fortalecer la credibilidad de la actuación antiterrorista de las fuerzas de seguridad y, al mismo tiempo, contribuir a lavar de sospecha a las personas injustificadamente acusadas de malos tratos”.
El representante de Amnistía Internacional, Peter Splinter, señaló en cambio que España debería reflexionar seriamente en lugar de rechazar las recomendaciones que le hace la ONU.
“Se ha podido observar la incapacidad del Estado español para asumir críticas y reconocer que su práctica antiterrorista está en contradicción con el disfrute de los derechos humanos, en una actitud ajena al más básico principio de colaboración con la ONU”
no apoyan el empleo de medios violentos
Hum... ¿seguro?
Con esa definición no se incluye a Batasuna, ya que en españa se ilegalizó acusándolos de apoyo al empleo de medios violentos
http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Partidos
"impidiendo que un partido político pueda, de forma reiterada y grave, atentar contra ese régimen democrático de libertades, justificar el racismo y la xenofobia o apoyar políticamente la violencia y las actividades de las bandas terroristas".
La discusión vendría sobre lo que se interpreta como apoyo.
#0 perfecto. Por eso existe Aralar.
Batasuna está fuera de esta consideración pues es un partido terrorista, según España, la UE y los EEUU, o sea que dudas no caben en este sentido. Hablarán de D3M supongo yo, aunque tampoco, porque sí apoyan la violencia etarra... El Sr. Martin Sheinin ha metido la pata.
Yo pienso que un partido que no condene un atentado terrorista no debe ser legal y no debe poder presentarse a las elecciones ni estar en cargos públicos.
Otra cosa son los partidos independentistas. Si condenan los atentados me parece perfecta su ideología. Pienso que en un mundo tan globalizado como este es una locura independizarse pero allá ellos.