#4 Entonces; ¿los servicios de inteligencia no están para detectar a los terroristas y detenerlos sin dañar a la población?. ¿Sólo están para matar a los que tienen alguna posibilidad de mejorar el mundo, como Kenedy, Martin Luther King...?
Entonces; ¿Quienes son más terroristas?.
Es decir, que la OTAN puede cargarse a hombres, mujeres, niños y bebés, pues eran "insurgentes".
¿Qué quiere decir insurgentes?. ¿Que a la gente no les gusta que les invadan?.
Más claro que nunca: "OTAN NO", "NO A LA GUERRA".
Afganistán está en una situación de "guerra constante" desde mucho antes de su LIBERACIÓN por parte de la coalición internacional. De hecho está en esa situación desde antes de la intervención soviética en los 80. Lo que algunos llaman insurgencia son los restos de esos animales llamados talibanes. La muerte de civiles es siempre una desgracia, pero la alternativa sería largarse, dejar que esos bestias retomen el poder y acaben asesinando a mucha más gente. Aunque supongo que si las balas no son norteamericanas o europeas no pasa nada...
#3 Hombre de paja. Se acaba con los talibanes usando los medios necesarios para proteger en lo posible a la población civil. "en lo posible" != "absolutamente"; si esos animales se esconden entre civiles siempre habrá bajas inocentes.
Durante los bombardeos aliados sobre objetivos nazis en Francia también hubo muertos civiles; de hecho hubo MUCHOS muertos civiles franceses, y no creo que nadie discuta la necesidad de derrotar a esos otros monstruos.
Deberías tomar en consideración que no puedes comparar una situación de paz en la que hay un grupo que comete atentados (digamos, ETA) al que se puede y debe combatir usando la policía y los medios de que dispone el Estado de Derecho con una situación de guerra civil (o post-guerra civil) en el que hay territorios ocupados o controlados por el bando contrario al que se combate usando recursos militares.
Comentarios
#2 Es decir, se bombardea a la población Afgana, y se acaba con los talibanes... se bombardea la población vasca, y se acaba con los de ETA...
#4 Entonces; ¿los servicios de inteligencia no están para detectar a los terroristas y detenerlos sin dañar a la población?. ¿Sólo están para matar a los que tienen alguna posibilidad de mejorar el mundo, como Kenedy, Martin Luther King...?
Entonces; ¿Quienes son más terroristas?.
Es decir, que la OTAN puede cargarse a hombres, mujeres, niños y bebés, pues eran "insurgentes".
¿Qué quiere decir insurgentes?. ¿Que a la gente no les gusta que les invadan?.
Más claro que nunca: "OTAN NO", "NO A LA GUERRA".
Afganistán está en una situación de "guerra constante" desde mucho antes de su LIBERACIÓN por parte de la coalición internacional. De hecho está en esa situación desde antes de la intervención soviética en los 80. Lo que algunos llaman insurgencia son los restos de esos animales llamados talibanes. La muerte de civiles es siempre una desgracia, pero la alternativa sería largarse, dejar que esos bestias retomen el poder y acaben asesinando a mucha más gente. Aunque supongo que si las balas no son norteamericanas o europeas no pasa nada...
#3 Hombre de paja. Se acaba con los talibanes usando los medios necesarios para proteger en lo posible a la población civil. "en lo posible" != "absolutamente"; si esos animales se esconden entre civiles siempre habrá bajas inocentes.
Durante los bombardeos aliados sobre objetivos nazis en Francia también hubo muertos civiles; de hecho hubo MUCHOS muertos civiles franceses, y no creo que nadie discuta la necesidad de derrotar a esos otros monstruos.
#5 Más hombres de paja:
http://es.wikipedia.org/wiki/Falacia_del_hombre_de_paja
Deberías tomar en consideración que no puedes comparar una situación de paz en la que hay un grupo que comete atentados (digamos, ETA) al que se puede y debe combatir usando la policía y los medios de que dispone el Estado de Derecho con una situación de guerra civil (o post-guerra civil) en el que hay territorios ocupados o controlados por el bando contrario al que se combate usando recursos militares.