El informe del Tribunal de Cuentas sobre cómo se ejecutó el programa estrella del Plan E certifica con datos irrebatibles lo que estaba en boca de todos: Un despilfarro de hasta 8.000 millones de euros el doble de lo que, por ejemplo, espera recaudar este año Rajoy por la subida del IRPF.
#6 Y la herencia de muchos ayuntamientos gobernados por el PP con ese dinero. Pero aquí nadie va a sacar la conclusión que las políticas de empleo público sólo generan miseria e intereses creados, las haga quien las haga.
No creo que se deba culpar a Zapatero de que en algunos ayuntamientos se usase la pasta para remodelar 4 aceras y 2 rotondas en lugar de usarlo para algo productivo.
#11 El problema vino por todas partes. El Plan E partía de una buena (según opiniones, claro) idea de base pero falló estrepitosamente al no establecer métodos adecuados para controlar cómo se invertía el dinero. Así que ocurrió lo de siempre: presupuestos inflados, dinero en comisiones repartido entre los interesados de turno, obras absurdas.
El Plan E debería haber venido de la mano de un inspector que se dedicara a repasar las cuentas de cada proyecto. Tristemente, no se puede confiar en la honradez de los ayuntamientos de España. Y sí, es culpa de los ayuntamientos por despilfarrar, pero también del estado por no controlar. Exactamente igual que cuando hablamos del fraude fiscal: ni podemos olvidar a los defraudadores ni al gobierno escandalosamente permisivo.
#12 Y digo yo, ¿no era mejor no hacer nada y que la propia gente gastase su dinero en lo que creyera conveniente? ¿Qué mayor control hay que ése? La verdad, no entiendo vuestra admiración casi religiosa por el Estado.
#14 Es que si eres "Mr. Liberal" es difícil que tengamos puntos en común en nuestra opinión sobre la economía. No creo que te gusten las tesis de Keynes, que imagino que son en las que Zapatero se inspiró y trató de implementar de forma terriblemente chapucera.
#18 Claro, la mejor manera de recuperarse es dilapidando el dinero.
#22 No me refiero a las tesis Keynesianas sino al puro sentido común (que eso que dicen de las amas de casa y tal y cual). ¿Por qué darle el dinero a burócratas que se creen más capacitados que tú para gastarlo y solventar tus necesidades? ¿Acaso que no lo reciban no supone también la manera más efectiva en un 100% de acabar con la corrupción? Lo dicho: lo que tenéis con el Estado es un fervor religioso que ríete de un católico en Intereconomía.
#23 Creo que no lo has entendido. Cuando hablas de "gastar" o "dilapidar" dinero se te olvida lo que, en teoría, pasa con ese dinero después, puesto que no se desvanece en el aire. La idea del keynesianismo, muy básicamente, consiste en dar dinero a LA GENTE para que se lo gaste y cree una especie de efecto ola de consumismo que levante la economía. Es decir, el Plan E tenía como objetivo que muchos ayuntamientos gastaran dinero y dicho dinero acabara en manos de Pymes, obreros, electricistas, pintores, jardineros, etc. Éstos, a su vez, irían más a comer a restaurantes, comprarían ropa, coches, móviles, irían al cine... en definitiva, se reactivaría la economía.
Ahora bien, con la forma de implementarlo, fue un chapoteo en el mar. Así difícilmente se forma una ola.
Pero vaya, que si hablamos de dilapidar dinero, me parece bastante peor darle miles de millones a un banco para pagar los pufos inmobiliarios. Eso ni reactiva la economía ni nada.
#27 Me parece que tú no entiendes que si ni la gente sabe qué consumir y si hacerlo ¿por qué el Gobierno puede? Gastar recursos a lo loco no es una forma de salir de la crisis ni nada de nada.
#12 El problema más grave, a mi entender, no fueron las cuentas, sino la utilidad de cada proyecto, y eso dependía del alcalde de turno. Eso si, no quita que yo personalmente crea que el Plan E haya sido un grave error.
#4 Rajoy está gobernando ahora y es quien puede hacernos el favor de pedir a la fiscalía que investigue el informe al que se refiere este artículo.
Si después de hacerse público este informe, no se hace nada... será que algo quiere ocultar (no hace falta ser un lucero para imaginarlo: seguro que eran bastantes los alcaldes del PP que podrían verse envueltos en el escándalo)
Si el gobierno hace una obra, contrata a 10 obreros y les paga 1.500 euros durante un año, son 10 personas que durante un año van a poder salir a cenar, comprarse un coche, viajar, gastar más en el supermercado, etc. Por tanto, el dueño del restaurante, el del hotel donde se hospedan cuando viajan o el del concesionario donde compran el coche también ganará dinero y lo gastarán a su vez en otras cosas. Y tal vez como sus negocios van mejor no despidan a gente sino que contraten y generen empleo.
El dinero no es un recurso que se "gaste" sino que cambia de manos. Además, cada vez que cambia de manos se generan impuestos (IVA, principalmente, pero no olvides que los 10 obreros del ejemplo también pagan IRPF). Esos impuestos hacen que la inversión inicial sea menor, dado que una parte del dinero que se pone en circulación vuelve al Estado.
Esto es un pequeño ejemplo. Si se hace bien, con una inversión alta y prolongada, puede generar un efecto ola y aliviar los efectos de una crisis reactivando la economía. Si se hace mal (Plan E) sirve de poco. No te pido que estés de acuerdo con esto, sólo que reconozcas su lógica interna.
El problema del plan E es que nadie controlo las subcontratas con loq eu en ciudades como vigo acavaron con empresas portugesas haciendo el trabajo por cuatro duros pero cobrand otros a precio de mercado.
El planteamiento es bastante sensacionalista. Con todo lo criticable que puede tener el Plan E, que es mucho, lo cierto es que mantuvo o creo empleo en la construcción, un sector que se estaba desmoronando.
La crítica que hace el artículo al apartado de empleo es absolutamente retorcida, extrae unos párrafos en los que no viene a decir nada (especialmente el primero) y evita entrar en el efecto global de la medida en el empleo.
Respecto a la urgencia, lo fue, y para la tramitación administrativa fue muy rápido, de hecho demasiado. Que las obras termiene más tarde del plazo incialmente planteado es distinto, y además es habitual, siempre hay retrasos, imprevistos y las contratas siempre ponen en sus ofertas los tiempos óptimos.
Respecto a la transparencia, todos los contratos fueron fiscalizados, que es lo que decía Zapatero, y se acudió al procedimeitno de contratación legal que fuese más idoneo, y cualquier irregularidad sería en su caso un problema del ayuntamiento en cuestión, no del Gobierno.
El Plan E tun fuvo muchos problemas, y visto en perspectiva no fue una buena idea y su implementación fue objetivamente mala. Pero esta noticia recoge párrafos de forma torticera, confunde sujetos actuantes y desinforma bastante. Sensacionalista.
#13 "El planteamiento es bastante sensacionalista. Con todo lo criticable que puede tener el Plan E, que es mucho, lo cierto es que mantuvo o creo empleo en la construcción, un sector que se estaba desmoronando."
Ah, que lo mejor era seguir manteniendo la burbuja. A veces alucino con esta página
#16 No, no digo que se deba mantener la burbuja, ni mucho menos, debería haberse desinflado mucho antes. Pero una vez que ha estallado lo único que puedes hacer es paliar las consecuencias. Toda la gente y todo el tejido laboral y productivo que se movía entorno a la construcción no desparece de la noche a la mañana, no puedes reconvertirlo, volver a formarlo y crear otros motores productivos que capten empleo de un día para otro.
Una vez que la burbuja ha estallado lo que se intenta es suavizar el impacto, dando tiempo a que la economía se recupere. Yo creo que se contaba con que esta crisis fuera de menor entidad de lo que realmente ha sido, y en ese caso se habría conseguido suavizar el impacto en el empleo hasta que el sector exterior tirase más.
Desde luego que no ha sido así, pero porque la crisis ha sido terrible.
Lo que está claro es que no puedes convertir un país de albañiles en un país obreros fabriles de un día para otro.
Con esto no digo que ahora se deba volver a recurrir al ladrillo y a la construcción, no para nada. Sólo digo que en ese momento era el único modo de suavizar el golpe mientras se saneaba y modernizaba el sector productivo español (cosa que, por otra parte, no se ha hecho)
#13 Si, claro que creo empleo. En los países a los que los empresarios se fueron a buscar mano de obra barata, por que en todas las obras absurdas e innecesarias que vi yo por aquí había muy pocos trabajadores españoles.
Comentarios
#6 Y la herencia de muchos ayuntamientos gobernados por el PP con ese dinero. Pero aquí nadie va a sacar la conclusión que las políticas de empleo público sólo generan miseria e intereses creados, las haga quien las haga.
¿Dupe? http://www.meneame.net/go.php?id=1730175
#5 Tecnicamente esta es una opinion y la otra la noticia...
Siempre me he preguntado por que estas cosas no terminan en penas de cárcel... luego recuerdo que esto es España y se me pasa.
No creo que se deba culpar a Zapatero de que en algunos ayuntamientos se usase la pasta para remodelar 4 aceras y 2 rotondas en lugar de usarlo para algo productivo.
#11 El problema vino por todas partes. El Plan E partía de una buena (según opiniones, claro) idea de base pero falló estrepitosamente al no establecer métodos adecuados para controlar cómo se invertía el dinero. Así que ocurrió lo de siempre: presupuestos inflados, dinero en comisiones repartido entre los interesados de turno, obras absurdas.
El Plan E debería haber venido de la mano de un inspector que se dedicara a repasar las cuentas de cada proyecto. Tristemente, no se puede confiar en la honradez de los ayuntamientos de España. Y sí, es culpa de los ayuntamientos por despilfarrar, pero también del estado por no controlar. Exactamente igual que cuando hablamos del fraude fiscal: ni podemos olvidar a los defraudadores ni al gobierno escandalosamente permisivo.
#12 Y digo yo, ¿no era mejor no hacer nada y que la propia gente gastase su dinero en lo que creyera conveniente? ¿Qué mayor control hay que ése? La verdad, no entiendo vuestra admiración casi religiosa por el Estado.
#14 Es que si eres "Mr. Liberal" es difícil que tengamos puntos en común en nuestra opinión sobre la economía. No creo que te gusten las tesis de Keynes, que imagino que son en las que Zapatero se inspiró y trató de implementar de forma terriblemente chapucera.
#18 Claro, la mejor manera de recuperarse es dilapidando el dinero.
#22 No me refiero a las tesis Keynesianas sino al puro sentido común (que eso que dicen de las amas de casa y tal y cual). ¿Por qué darle el dinero a burócratas que se creen más capacitados que tú para gastarlo y solventar tus necesidades? ¿Acaso que no lo reciban no supone también la manera más efectiva en un 100% de acabar con la corrupción? Lo dicho: lo que tenéis con el Estado es un fervor religioso que ríete de un católico en Intereconomía.
#23 Creo que no lo has entendido. Cuando hablas de "gastar" o "dilapidar" dinero se te olvida lo que, en teoría, pasa con ese dinero después, puesto que no se desvanece en el aire. La idea del keynesianismo, muy básicamente, consiste en dar dinero a LA GENTE para que se lo gaste y cree una especie de efecto ola de consumismo que levante la economía. Es decir, el Plan E tenía como objetivo que muchos ayuntamientos gastaran dinero y dicho dinero acabara en manos de Pymes, obreros, electricistas, pintores, jardineros, etc. Éstos, a su vez, irían más a comer a restaurantes, comprarían ropa, coches, móviles, irían al cine... en definitiva, se reactivaría la economía.
Ahora bien, con la forma de implementarlo, fue un chapoteo en el mar. Así difícilmente se forma una ola.
Pero vaya, que si hablamos de dilapidar dinero, me parece bastante peor darle miles de millones a un banco para pagar los pufos inmobiliarios. Eso ni reactiva la economía ni nada.
#24 Gastar por gastar no trae crecimiento sólo dilapidar los pocos recursos.
#26 No entiendes nada, sólo repites frases como un loro. Paso de discutir con alguien que no sabe razonar.
#27 Me parece que tú no entiendes que si ni la gente sabe qué consumir y si hacerlo ¿por qué el Gobierno puede? Gastar recursos a lo loco no es una forma de salir de la crisis ni nada de nada.
#12 El problema más grave, a mi entender, no fueron las cuentas, sino la utilidad de cada proyecto, y eso dependía del alcalde de turno. Eso si, no quita que yo personalmente crea que el Plan E haya sido un grave error.
Que el Plan-E fuera un despropósito no hace a Rajoy bueno
Un despilfarro de hasta 8.000 millones de euros el doble de lo que, por ejemplo, espera recaudar este año Rajoy por la subida del IRPF.
Acabaremos viendo a los medios de la derechona retrotraerse a González para justificar medidas de Rajoy
#2 En la noticia no hacen bueno a Rajoy, simplemente ponen sobre la mesa lo que fue aquel plan.
#2 Rajoy es muy malo eso ya lo sabemos, pero es que el artículo no es sobre Rajoy.
#4 En efecto, es sobre la herencia de Zapatero.
#4 Gracias chato, pero creo que la cita que he puesto es suficientemente explícita
#4 Rajoy está gobernando ahora y es quien puede hacernos el favor de pedir a la fiscalía que investigue el informe al que se refiere este artículo.
Si después de hacerse público este informe, no se hace nada... será que algo quiere ocultar (no hace falta ser un lucero para imaginarlo: seguro que eran bastantes los alcaldes del PP que podrían verse envueltos en el escándalo)
Gastar dinero =/= gastar recursos.
Si el gobierno hace una obra, contrata a 10 obreros y les paga 1.500 euros durante un año, son 10 personas que durante un año van a poder salir a cenar, comprarse un coche, viajar, gastar más en el supermercado, etc. Por tanto, el dueño del restaurante, el del hotel donde se hospedan cuando viajan o el del concesionario donde compran el coche también ganará dinero y lo gastarán a su vez en otras cosas. Y tal vez como sus negocios van mejor no despidan a gente sino que contraten y generen empleo.
El dinero no es un recurso que se "gaste" sino que cambia de manos. Además, cada vez que cambia de manos se generan impuestos (IVA, principalmente, pero no olvides que los 10 obreros del ejemplo también pagan IRPF). Esos impuestos hacen que la inversión inicial sea menor, dado que una parte del dinero que se pone en circulación vuelve al Estado.
Esto es un pequeño ejemplo. Si se hace bien, con una inversión alta y prolongada, puede generar un efecto ola y aliviar los efectos de una crisis reactivando la economía. Si se hace mal (Plan E) sirve de poco. No te pido que estés de acuerdo con esto, sólo que reconozcas su lógica interna.
El problema del plan E es que nadie controlo las subcontratas con loq eu en ciudades como vigo acavaron con empresas portugesas haciendo el trabajo por cuatro duros pero cobrand otros a precio de mercado.
El planteamiento es bastante sensacionalista. Con todo lo criticable que puede tener el Plan E, que es mucho, lo cierto es que mantuvo o creo empleo en la construcción, un sector que se estaba desmoronando.
La crítica que hace el artículo al apartado de empleo es absolutamente retorcida, extrae unos párrafos en los que no viene a decir nada (especialmente el primero) y evita entrar en el efecto global de la medida en el empleo.
Respecto a la urgencia, lo fue, y para la tramitación administrativa fue muy rápido, de hecho demasiado. Que las obras termiene más tarde del plazo incialmente planteado es distinto, y además es habitual, siempre hay retrasos, imprevistos y las contratas siempre ponen en sus ofertas los tiempos óptimos.
Respecto a la transparencia, todos los contratos fueron fiscalizados, que es lo que decía Zapatero, y se acudió al procedimeitno de contratación legal que fuese más idoneo, y cualquier irregularidad sería en su caso un problema del ayuntamiento en cuestión, no del Gobierno.
El Plan E tun fuvo muchos problemas, y visto en perspectiva no fue una buena idea y su implementación fue objetivamente mala. Pero esta noticia recoge párrafos de forma torticera, confunde sujetos actuantes y desinforma bastante. Sensacionalista.
#13 "El planteamiento es bastante sensacionalista. Con todo lo criticable que puede tener el Plan E, que es mucho, lo cierto es que mantuvo o creo empleo en la construcción, un sector que se estaba desmoronando."
Ah, que lo mejor era seguir manteniendo la burbuja. A veces alucino con esta página
#16 No, no digo que se deba mantener la burbuja, ni mucho menos, debería haberse desinflado mucho antes. Pero una vez que ha estallado lo único que puedes hacer es paliar las consecuencias. Toda la gente y todo el tejido laboral y productivo que se movía entorno a la construcción no desparece de la noche a la mañana, no puedes reconvertirlo, volver a formarlo y crear otros motores productivos que capten empleo de un día para otro.
Una vez que la burbuja ha estallado lo que se intenta es suavizar el impacto, dando tiempo a que la economía se recupere. Yo creo que se contaba con que esta crisis fuera de menor entidad de lo que realmente ha sido, y en ese caso se habría conseguido suavizar el impacto en el empleo hasta que el sector exterior tirase más.
Desde luego que no ha sido así, pero porque la crisis ha sido terrible.
Lo que está claro es que no puedes convertir un país de albañiles en un país obreros fabriles de un día para otro.
Con esto no digo que ahora se deba volver a recurrir al ladrillo y a la construcción, no para nada. Sólo digo que en ese momento era el único modo de suavizar el golpe mientras se saneaba y modernizaba el sector productivo español (cosa que, por otra parte, no se ha hecho)
#13 Alucino con tu comentario.
#17 Agradecería cierta concrección para poder determinar las causas de tu alucine.
#13 Si, claro que creo empleo. En los países a los que los empresarios se fueron a buscar mano de obra barata, por que en todas las obras absurdas e innecesarias que vi yo por aquí había muy pocos trabajadores españoles.
¿Por qué he votado yo esta puta mierda de noticia, falsa, tendenciosa, amarilla y oportunista? Me equivoqué.