España experimentó en 2007 el mayor crecimiento de las donaciones a los más pobres de su historia, mientras disminuyeron por segundo año consecutivo las del resto de la comunidad internacional
Eso deja claro que no es una cuestion monetaria que existan paises subdesarrollados. Si ayudaran a su desarrollo, todo saldria mas caro para el primer mundo, y claro, eso no interesa. Interesa que los diamantes los extraigan niños de tres años, que se mueran de hambre, en fin...
#2 Realmente saldría mas caro para los que están antes que el consumidor... seguramente seguirían ganando y el precio no subiría tanto, pero claro, eso de ganar un poco menos por el bien de todos, no va con ellos...
Pero en fin, no es nuevo que para que el capitalismo crezca tanto hacen falta esclavos... y luego se llenan la boca con las supuestas oportunidades que da...
Aunque destinásemos a África 10 veces el dinero que se dedica ahora para ayuda al desarrollo, seguirian igual porque el problema no está en la cantidad de dinero, si no en las manos a las que llega.
Hay que ser idiota (nosotros que les votamos), es de cajón que invertir en desarrollo, nuestro y de países del tercer mundo, a la larga es una manera de asegurar la estabilidad económica.
Claro que el hambre en el mundo se puede acabar con un pequeño porcentaje del dinero que se le está dando a los bancos. Pero eso no interesa a nadie: ni a empresas ni a políticos. Las empresas pueden seguir aumentando sus ingresos al seguir manteniendo una mano de obra barata. Y a los gobiernos les interesa que las empresas de su país sean poderosas y puedan hacer frente a otras empresas en el ámbito internacional.
He votado amarillista. Todas las economías en vías de desarrollo dependen al 100% de los países desarrollados. Sin los segundos, no habría economía que se desarrolle por mucho dinero que se done.
Comentarios
Eso deja claro que no es una cuestion monetaria que existan paises subdesarrollados. Si ayudaran a su desarrollo, todo saldria mas caro para el primer mundo, y claro, eso no interesa. Interesa que los diamantes los extraigan niños de tres años, que se mueran de hambre, en fin...
#5 ... y en el fondo ni siquiera a los ciudadanos.
#2 Realmente saldría mas caro para los que están antes que el consumidor... seguramente seguirían ganando y el precio no subiría tanto, pero claro, eso de ganar un poco menos por el bien de todos, no va con ellos...
Pero en fin, no es nuevo que para que el capitalismo crezca tanto hacen falta esclavos... y luego se llenan la boca con las supuestas oportunidades que da...
Aunque destinásemos a África 10 veces el dinero que se dedica ahora para ayuda al desarrollo, seguirian igual porque el problema no está en la cantidad de dinero, si no en las manos a las que llega.
Hay que ser idiota (nosotros que les votamos), es de cajón que invertir en desarrollo, nuestro y de países del tercer mundo, a la larga es una manera de asegurar la estabilidad económica.
Relacionada: http://www.europasur.es/article/sociedad/255202/hambre/millones/ninos/se/acabaria/con/una/inversion/millones/euros.html
Claro que el hambre en el mundo se puede acabar con un pequeño porcentaje del dinero que se le está dando a los bancos. Pero eso no interesa a nadie: ni a empresas ni a políticos. Las empresas pueden seguir aumentando sus ingresos al seguir manteniendo una mano de obra barata. Y a los gobiernos les interesa que las empresas de su país sean poderosas y puedan hacer frente a otras empresas en el ámbito internacional.
He votado amarillista. Todas las economías en vías de desarrollo dependen al 100% de los países desarrollados. Sin los segundos, no habría economía que se desarrolle por mucho dinero que se done.