[cyp] Según informa el Wall Street Journal, ha sido publicado un nuevo estudio que pone en duda la teoría llamada “del palo de hockey”, que aseguraba que las temperaturas, tras permanecer más o menos estables durante el último milenio, han crecido espectacularmente durante el siglo XX. Según la gráfica resultante, 1998 habría sido el año más caliente del milenio, contradiciendo otros estudios que confirman la existencia de un "óptimo climático medieval" con temperaturas superiores a las actuales. He usado el buscador sin resultados relacionados
Comentarios
Esta noticia es de la prehistoria..., que conste que no la he votado errónea...
Te recomendaría que la quitases porque te vas a llevar muchos negativos.
#1 http://www.escolar.net/MT/archives/2005/02/el_palo_de_hock.html
Al hilo de la presentación de unas previsiones climatológicas para España presentadas por la ministra de medio ambiente, Cristina Narbona, Libertad Digital presenta un informe desmintiendo el calentamiento global.
Para ello, nos expone un estudio elaborado por Stephen McIntyre de la Universidad de Toronto. (...) Se trata de un experto que trabaja en el George Marshall Institute, que esta financiado por la petrolera Exxon y que ha recibido desde 1998, 345.000 dólares. La institución fue creada por Ronald Reagan para asuntos de defensa, principalmente, la iniciativa de defensa estratégica y la "guerra de las galaxias". Además, GMI es un think tank especializado en negar el cambio climático.
#2 la argumentación "pagados por las petroleras" se puede considerar un ataque ad hominem, por muy pagados por las petroleras que estén, eso no quiere decir que sean parciales, hay que probar que son parciales.
Te recuerdo también que existen quejas(fundadas o no, no me meto) de que las subvenciones solo se otorgan a los que quieren hacer estudios que "prueben" el cambio climático, algo que en mi opinión, si es cierto es totalmente anticientifico y horrible si queremos realmente saber la verdad.
#7 el decir que un científico está pagado por las petroleras solo tiene una sola intención: Eliminar la credibilidad del estudio acusándolo de manipulación. Es por tanto un ataque, no por lo que hace sino por su intención. Ciertamente toda información es buena, por ejemplo en este caso, se menciona que dicho instituto ha recibido 345.000 dolares desde el 98, pero esa cantidad... es una cantidad ridícula, muy baja para el periodo 1998-2005 que no da para mantener un instituto de investigación, por tanto tiene otras formas de financiación y no mencionarlas es manipular.
Queda claro por tanto al menos desde mi punto de vista que se trata de un ataque ad hominem a los trabajadores de dicho instituto para intentar desprestigiar su trabajo... por lo tanto es manipulación y no información.
#5 es un caso en el que hay algo de manipulación, no mucha, pero hay. Lo importante es que hay que probar que el estudio que hace alguien está manipulado. Una acusación así a la ligera es injusta. De hecho, si realmente se quiere probar el cambio climático hay que estudiarlo todo, desde todos los ángulos y financiar los estudios de una manera justa, sin prejuzgar lo que quieren lograr. Otra cosa también importante es revisar esos estudios de forma correcta para evitar manipulaciones. Desgraciadamente eso solo ocurriría en un mundo perfecto, en el que la política no se inmiscuye en la ciencia, en el que lo importante no es llegar a una conclusión, sino llegar a conocer la verdad sea la que sea. Y si la única manera de llegar a la verdad es que existan también estudios pagados por petroleras, que así sea, me parecería muy triste para la ciencia el que tuviese que ser así y realmente espero que se estén dando también subvenciones publicas para investigar en contra del cambio climático, porque el que existan opiniones divergentes es vital para llegar a la verdad.
¿El qué es erróneo?
#4 Te pondré un ejemplo: Cuando salen encuestas de intención de voto para unas determinadas elecciones, algunas de ellas, son encargadas por los propios partidos. Obviamente, tienen su credibilidad. Otra cosa es, por ejemplo, los "barómetros del CIS" y de otros organismos, que tienen su metodología y que son indicadores.
En el caso del cambio climático, está claro que las petroleras - posibles damnificadas económicamente por posibles medidas para evitar el cambio climático - están moviendo ficha...
#4 ¿ataque?. Yo no veo ningún ataque, es sólo información. ¿es errónea o falsa?.
Para formarse una opinión es necesaria cuanta más información mejor.