Portada
mis comunidades
otras secciones
#15:
#1 como se ve que no tienes ni idea de dónde está Garoña.
Mi pueblo ( Sobrón - Álava ) esta pegado a la central, y no será la primera ni la última vez que vemos como cientos de miles de peces ( loinas, barbos, carpas...) mueren en el Ebro a causa de lo que sueltan al rio los de la Central...
NO es solo por lo que pueda pasar, si no por lo que lleva pasando los ultimos 25 años.
GAROÑA CIERRE YA
Mi pueblo ( Sobrón - Álava ) esta pegado a la central, y no será la primera ni la última vez que vemos como cientos de miles de peces ( loinas, barbos, carpas...) mueren en el Ebro a causa de lo que sueltan al rio los de la Central...
NO es solo por lo que pueda pasar, si no por lo que lleva pasando los ultimos 25 años.
GAROÑA CIERRE YA
#13:
#11, aun parado el reactor el combustible sigue desprendiendo calor (es algo inherente al material radiactivo), y es necesario enfriar la vasija y las piscinas donde alojan las barras de combustible gastadas. Si no hay energía para refrigerar (los grupos diesel se los llevo el tsunami y los otros reactores están parados), la temperatura obviamente aumenta, el agua se evapora, la presión dentro del secundario aumenta, etc, etc.
Comentarios
#6, no es cierto lo que dices. Estan muy jodidos los reactores de1 1 al 3, el 1 es el más antiguo (bwr 3), los 2 y 3 son de tipo bwr 4. Los reactores 4 y 5 son de tipo bwr 4 y el 6 de tipo bwr 5. Que no hayan quedado afectados es más bien casualidad, o buena suerte. De todas formas, los generadores diesel se fueron por tabaco con el tsunami.
http://www.lapizarradeyuri.com/2011/03/15/actualizacion-1-estado-de-las-centrales-nucleares-de-fukushima-a-las-1900-1100-cet-del-15-de-marzo-de-2011/
Ah, por cierto, y por si te animas, los reactores bwr del 1 al 5 son de segunda generación.
http://en.wikipedia.org/wiki/Boiling_water_reactor#First_series_of_production_BWRs_.28BWR.2F1.E2.80.93BWR.2F6.29
#8 Eso justo es lo que digo que el causante no es el terremoto sino el tsunami.
Lo demas hay que verificarlo, son las preguntas que pongo a continuación, respecto a las fechas me refiero a las fechas de diseño o de inicio construcción, que son las que nos dan la antiguedad tecnologica de estas, la de puesta en marcha nos da la antiguedad de uso:
. . . . . . . . . . . . . Inicio de Construcción . . . puesta en marcha
Fukushima-Daiichi-1 . 31 July 1967 . . . . . 10 October 1970
Fukushima-Daiichi-2 . 6 January 1969 . . . . 5 October 1973
Fukushima-Daiichi-3 . 31 December 1970 . . . 9 June 1974
Fukushima-Daiichi-4 . 28 February 1973 . . . 28 January 1978
Fukushima-Daiichi-5 . 18 May 1972 . . . . . . 26 August 1977
Fukushima-Daiichi-6 . 31 October 1973 . . . 3 September 1979
Marca Japon y operando http://www.world-nuclear.org/NuclearDatabase/Advanced.aspx?id=27246
#6 A ver, hoy parece que me toca antinuclear:
El problema no es el tsunami, el problema es que si "algo" jode los generadores que se usan para el enfriamiento del combustible después de una parada obligatoria (terremoto en este caso) no hay una solución posible ni incluso llenando de agua de mar, ya que las explosiones del gas extraído han provocado por lo que partece serios daños en los edificios de contención.
Por cierto, ya que controlas del tema, ¿qué carajo pasa en 3, 4, 5 para que aumenten la temperatura si estaban parados y fríos?
#11, aun parado el reactor el combustible sigue desprendiendo calor (es algo inherente al material radiactivo), y es necesario enfriar la vasija y las piscinas donde alojan las barras de combustible gastadas. Si no hay energía para refrigerar (los grupos diesel se los llevo el tsunami y los otros reactores están parados), la temperatura obviamente aumenta, el agua se evapora, la presión dentro del secundario aumenta, etc, etc.
#11 Como te explica #13 el combustible sigue desprendiendo calor, tanto el que se esta usando como el combustible gastado, en este ultimo la generación es menor y decae con el tiempo, a los pocos años lo puedes sacar de la piscina y se enfria facilmente con el aire (ATC o ATI seco).
Ademas tienes que contar con la inercia termica (la energia acumulada) que tiene el reactor cuando lo paras (parada caliente), sacar todo ese calor y enfriarlo todo hasta llegar a la parada fria, los nº 4, 5 y 6 estaban en parada fria (segun la imagen sin combustible por recarga), donde sube la temperatura es en la piscina http://www.lapizarradeyuri.com/wp-content/uploads/2011/03/fukushima_1_I_estado_201103151900.gif
Grados de enfriamiento:
Reactor en funcionamiento - muy grande - generar vapor absorve el calor
Reactor en parada "caliente" - grande - Extraccion del calor de todo el sistema y bajar la temperatura
Reactor en parada fria - pequeña - mantenimiento de la temperatura
Piscinas de combustible usado - leve - pequeña generación de calor que si no se extrae hace
Almacenamiento seco - muy leve - basta una corriente de aire
Aparte de peligrosas, que lo son, las centrales nucleares no disponen de combustible nuclear (uranio) para más allá del 2100. Es conveniente pensar YA en su relevo, puesto que allá por 2060 el precio del uranio será tan absolutamente prohibitivo que no valdrá la pena generar electricidad a partir de ese combustible. Al igual que estamos tratando de reemplazar los vehículos de gasolina por vehículos de emisiones cero, es hora de reemplazar la generación de electricidad a partir de combustible nuclear por otros tipos de generación que tienen emisiones y residuos CERO.
Sí, a día de hoy son ligeramente más caras. Pero ese no es el problema de fondo. El problema de fondo es la independencia del combustible (ya sea fuel oil, uranio, torio, o kriptonita).
#14 No veo colas en los concesionarios comprando el coche electrico, aún es caro y sus prestaciones son muy inferiores al convencional, pues eso les pasa aún a las energias alternativas. Nadie dice que no hay que hacerlo, pero hay un periodo de transición en que ambas serán complementarias, ¿que hacemos hasta entonces?
Tan estupido es pretender que de aqui al 2.100 o 2.060 (o cuando sea y se pueda de un modo real y no utópico) no sustituir las centrales nucleares por otras enegias, como pretender cerrarlas y no construir mas en la actualidad. Sin tener una alternativa que garantice el suministro de forma programable y predecible y de bajo coste.
En la actualidad la unica que cumple es la hidraulica (y ojo con los periodos hidricos según que zona del planeta). ¿Que hay otras en camino? no lo duda nadie, pero primero hay que suprimir las fosiles y garantizar el suministro hasta entonces.
Si es la central más antigua de España todo es declararla Bien de Interés Cultural para que continue funcionando.
Garoña es un desastre, ya salio hace años que la vasija donde van las barras con el combustible nuclear estaban llenas de parches por las continuas grietas que se forman.
Pero los politicos quieren mantenerla hasta que reviente...
El vicepresidente tercero del Gobierno, Manuel Chaves, ha insistido hoy en que la postura del Ejecutivo central "es la del cierre" de la central de Garoña en el año 2013, según ha declarado a los periodistas en Segovia.
Con el voto en contra del PP por cierto.
#6 Y un volcán? y una inundación tipo pakistan?
#10 Es mas peligrosa una invasion como la de Independence Day, creo que nuestras centrales no soportan los disparos de rayos magneticos.
O la caida de un meteorito como el de Mexico, creo que tampoco lo aguantan las centrales, ... ni la humanidad.
Te voto positivo por lo curioso. Si bien es cierto que la radioactividad no entiende de fronteras.
#1 #2 #3 #4 Si lo analizais, son totalmente resistentes a los terremotos magnitud 9,1 seguido de mas de 60 terremotos de magnitud 6 a 7, esto lo han resistido todas (las 56); pero algunas de las 56 no lo han sido a un tsunami de olas de 10 metros.
45 minutos despues: El tsunami es el causante de la inundación de la sala de generadores, inutilizando estos, y la falta de suministro electrico hace que no funcionara el sistema de enfriamiento.
¿Cuales son las centrales afectadas? Las antiguas de primera generación, no las construidas posteriormente.
Habrá que analizar, en las centrales situadas en costas, porque unas resisten a un tsunami y otras no. ¿Es la diferencia de diseño de los 60, frente a las diseñadas en los 80 y posteriormente? No tenemos aun la respuesta.
¿Hay que diseñar la sala de generadores estanca? ¿solo las anteriores a 1.970? ¿lo son las posteriores?
P.D: A las centrales del interior (20 km), no les afecta un tsunami.
No fue el propio lendakari el que dijo ayer a sus compañeros de partido que le dolían las lecciones que le daban desde Madrid, y poco mas o menos dijo que el asunto era vasco y que los de Madrid no comprendían...pues yo soy de Burgos y le pido que se aplique el cuento...
Y Garoña está en... Burgos.
#1 A 7Km de Álava. De hecho está más cerca de Vitoria que de Burgos, por lo que no me parece descabellada la petición
#1 si una nube radiactiva puede moverse más allá de 240km... el problema deja de ser de Burgos
este es un problema global y se debe tratar como tal
#1 Si, pero como un tsunami sea capaz de llegar a Garoña, inunda los generadores y la central corre peligro.
Y lo temen, no por Garoña, sino porque ese tsunami haria desaparecer media España antes, olas de mas de 1.000 metros, el problema no es por Garoña, sino porque actue como un iman atrayendo tsunamis.
#1 eso es para que se vea lo que nos preocupamos los vascos por los vecinos ya que parece ser que a ellos les importa un pimiento
#1 como se ve que no tienes ni idea de dónde está Garoña.
Mi pueblo ( Sobrón - Álava ) esta pegado a la central, y no será la primera ni la última vez que vemos como cientos de miles de peces ( loinas, barbos, carpas...) mueren en el Ebro a causa de lo que sueltan al rio los de la Central...
NO es solo por lo que pueda pasar, si no por lo que lleva pasando los ultimos 25 años.
GAROÑA CIERRE YA
#1 Vivo en Álava y Garoña está más cerca de mi casa que de cualquier ciudadano de la capital burgalesa.
http://maps.google.es/maps?hl=es&biw=1218&bih=878&q=garo%C3%B1a&wrapid=tlif130028748701611&um=1&ie=UTF-8&sa=N&tab=wl