Lo qué en algunos ámbitos desea reducirse a un enfrentamiento de los catalanes contra la monarquía borbónica española, fue en realidad el epílogo de la que quizá fue la primera guerra mundial, la Guerra de Sucesión en España, que se extendió hasta América y que dejó en Europa 1.251.000 muertos, de los cuales medio millón sólo franceses.
#7 Dudo que los casos de Baviera y Venecia sean relevantes.
Respecto al reino de Aragon, éste se une al de principado de Catalunya tras la union de Petronila y de Berenguer IV. Asi que la union bajo la corona Aragonesa de ambos territorios responde a la tradicion y la legalidad de entonces.
Mientras que el tratado de nueva planta y derrogar el sistema juridico y las instituciones propias que tenian los reinos de Aragon, Valencia y el principado de Catalunya me parecen a priori bastante mas traumaticos (especialmente considerando que el propio Felipe V juro las constituciones en 1701-1702 tras celebrar en Barcelona unas cortes tal como explica el articulo meneado).
En cualquier caso, si Baviera, Venecia o Aragon no reclaman nada, eso no quiere decir que Catalunya no tenga derecho o motivo para hacerlo? No?
#8 no sé a que te refieres con derecho a hacerlo, si te refieres a legalidad internacional, creo que esta no está de vuestra parte.
En cuanto a motivos históricos, el que quiere encontrarlos para justificar noseque, los encuentra.
También Castilla tuvo sus conflictos con los comuneros Padilla, Maldonado y Juan Bravo (me los sé porque son tres calles de Madrid, no soy ningún experto en historia) con el emperador Carlos V, que ni era español, te lo recuerdo, y no estamos permanentemente dando la brasa con el tema.
#4 Porque si cambiásemos los nombres de los países y los implicados y lo centrásemos en Asia o otro lugar, nadie podría pensar que la batalla de hace 300 años en una ciudad por poner un rey u otro en la corona del país asiático fuese un motivo para pedir la independencia de la región donde se encuentra esa ciudad, región donde el artículo dice que estaban también las ciudades más belicosas contra esa ciudad. El sentimiento independentista exista, no se puede negar. Pero intentar racionalizar el sentimiento está siendo muy complicado, y llevarlo a la guerra de Sucesión entre Austrias y Borbones de principios del siglo XVIII, ridículo.
#6 A que ciudades mas belicosas contra esa ciudad en la misma region te refieres?
Usar la historia puede parecer ridiculo, pero se usa en ambas direcciones. El problema es que resulta dificil racionalizar cualquira de las dos posturas.
Racionalizar ambos -ismos es muy dificil, porque son en parte igualmente ridículos e histriónicos. Pero en cuanto atacas uno, automaticamente se sobreentiende que estas defendiendo al otro.
Estoy seguro que si cambiasemos los nombres de los paises y los implicados y lo centresemos en Asia o otro lugar, mucha gente veria mucho mas clara la motivacion independencia.
#1 cualquier motivación es buena, por eso no se entiende que busquen las históricas cuando muchas regiones tienen más motivaciones históricas que Cataluña
Comentarios
#5 el reino de Baviera, la república de Venecia o el reino de Aragón
#7 Dudo que los casos de Baviera y Venecia sean relevantes.
Respecto al reino de Aragon, éste se une al de principado de Catalunya tras la union de Petronila y de Berenguer IV. Asi que la union bajo la corona Aragonesa de ambos territorios responde a la tradicion y la legalidad de entonces.
Mientras que el tratado de nueva planta y derrogar el sistema juridico y las instituciones propias que tenian los reinos de Aragon, Valencia y el principado de Catalunya me parecen a priori bastante mas traumaticos (especialmente considerando que el propio Felipe V juro las constituciones en 1701-1702 tras celebrar en Barcelona unas cortes tal como explica el articulo meneado).
En cualquier caso, si Baviera, Venecia o Aragon no reclaman nada, eso no quiere decir que Catalunya no tenga derecho o motivo para hacerlo? No?
#8 no sé a que te refieres con derecho a hacerlo, si te refieres a legalidad internacional, creo que esta no está de vuestra parte.
En cuanto a motivos históricos, el que quiere encontrarlos para justificar noseque, los encuentra.
También Castilla tuvo sus conflictos con los comuneros Padilla, Maldonado y Juan Bravo (me los sé porque son tres calles de Madrid, no soy ningún experto en historia) con el emperador Carlos V, que ni era español, te lo recuerdo, y no estamos permanentemente dando la brasa con el tema.
#4 Porque si cambiásemos los nombres de los países y los implicados y lo centrásemos en Asia o otro lugar, nadie podría pensar que la batalla de hace 300 años en una ciudad por poner un rey u otro en la corona del país asiático fuese un motivo para pedir la independencia de la región donde se encuentra esa ciudad, región donde el artículo dice que estaban también las ciudades más belicosas contra esa ciudad. El sentimiento independentista exista, no se puede negar. Pero intentar racionalizar el sentimiento está siendo muy complicado, y llevarlo a la guerra de Sucesión entre Austrias y Borbones de principios del siglo XVIII, ridículo.
#6 A que ciudades mas belicosas contra esa ciudad en la misma region te refieres?
Usar la historia puede parecer ridiculo, pero se usa en ambas direcciones. El problema es que resulta dificil racionalizar cualquira de las dos posturas.
Racionalizar ambos -ismos es muy dificil, porque son en parte igualmente ridículos e histriónicos. Pero en cuanto atacas uno, automaticamente se sobreentiende que estas defendiendo al otro.
#9 Hablo de lo que dice el artículo, eh. Que yo no estaba allí
Realmente interesante.
Estoy seguro que si cambiasemos los nombres de los paises y los implicados y lo centresemos en Asia o otro lugar, mucha gente veria mucho mas clara la motivacion independencia.
Seria un ejercicio curioso.
#1 oye, ¿tú has leído el artículo que comentas?
#2 Si hombre, por que te extranya?
#1 cualquier motivación es buena, por eso no se entiende que busquen las históricas cuando muchas regiones tienen más motivaciones históricas que Cataluña
#3 Por ejemplo?