Pero los que más disfrutan son sus lectores. En mi intento por explicarles que verter al oceano 10.000 m3 de agua 100 veces más radiactiva de lo normal no es ningún problema para la salud pública me he llevado unos cuantos sopapos. Me sacaron de todo desde que según la homeopatía cuando más se disuelve un producto más efecto tiene (sería maravilloso para aumentar nuestras reservas de petróleo ¿no creen?) hasta que en Filipinas ya no se podrá comer pescado. Y es que los chicos tienen dificultades con las divisiones.
Comentarios
relacionada: 11.500 toneladas de agua radiactiva de Fukushima serán arrojadas al mar
11.500 toneladas de agua radiactiva de Fukushima s...
elmundo.esEl fanatismo que generan estas noticias es preocupante, el simple hecho de preguntar cual es el efecto real de ese vertido sobre la salud humana es ya, al parecer, una ofensa en sí misma: 11-500-toneladas-agua-radiactiva-fukushima-seran-arrojadas-mar/1#c-21
¿calidá?
#5 ironic
#6 ¿Entonces no quedaría mejor entrecomillarlo?
#7 sí
Cuando la Unión Soviética pretendía dar datos los magnates de las centrales se encargaron de dar datos más "reales". Hoy sabemos que siempre se ha mentido en esta tragedia. http://www.rtve.es/alacarta/videos/la-noche-tematica/noche-tematica-batalla-chernobil/1069794/
#2 Dos errores no hacen un acierto.
No puedes usar las mentiras del lobby nuclear para justificar mentiras o sensacionalismo gratuito en los medios de comunicación.
Me parece lícito que pongas en duda si el vertido será de 10 mil m3 o será de más y que se pongan los medios para verificar que la cantidad de agua vertida y el nivel de radioactividad es el que informan los portavoces de la empresa. Pero lo que no es lícito es que desde los medios informativos se maximicen las consecuencias de unos hechos.
La información debe ser veraz. Y lo debe ser en todos los ámbitos. Y si alguien no está aportando información verídica se persigue ese caso, no se miente en el resto para "compensar".
Por ejemplo tu has votado esta noticia como Spam. Una noticia que da datos y cálculos que aún nadie ha rebatido. El meneante tiene en su perfil una lista interminable de meneos de los cuales solo dos, incluyendo éste, pertenecen a ese dominio. Como justificas, sino es por fanatismo, tu voto negativo a este meneo ?
#3 Realmente, tras ver ayer la noche temática me he vuelto un fanático. Cuando he visto niños sin brazos, sin piernas, deformados. A los reservistas que limpiaron aquello que con 50 años parecían tener 70, que cuando dijeron 74 muertes se olvidaron de más 200.000 afectados y miles de muertes, que ingresaron en prisión a un tipo que demostró que los alimentos en cientos de kilómetros a la redonda producen malformaciones hoy en día, cuando escuché que el plutonio que hay allí aún puede poner en peligro a cientos de miles de personas, y que la zona será inhabitable durante 6000 generaciones y un larguísimo etc, me volví fanático. Perdona por lo del negativo,
#3 y siguen mintiendo..:Radiobiólogo del CSIC: «La situación es peor que la de Chernóbil por su alta densidad de población»
Radiobiólogo del CSIC: «La situación es peor que l...
gara.netYa no me creo nada.
El nivel de radioactividad del agua almacenada no es del 100 veces el límite normal, sino del límite LEGAL. Por encima de ese límite, hay que tratar el agua antes de devolverla al medio ambiente. En vez de de si progres y calidá, tal vez el autor quiera explicar por qué los limites legales anteriores al accidente ya no valen. Apelar a la emergencia no vale porque esa emergencia está definida precisamente por la existencia de esos niveles por encima del límite legal.
Por lo demás, liberar agua es signo de que las cosas, a varias semanas del station blackout, siguen sin estar ni siquiera medianamente encauzadas. Si hay mas fugas, seguimos echando agua y no pasa nada. Si hay fugas no controladas liberando mucha mas radiactivida, seguimos echando agua y no pasa nada. Si el medio ambiente en una abanico cada vez mas creciente al lado de la central se ve afectado, seguimos echando agua y no pasa nada. Si la gente que vivía al lado no puede volver o no puede cultiva y/o pescar, seguimos echando agua y no pasa nada. Si pintan bastos, me hago el sueco y no pasa nada.
Por último, señalar que el agua diluye la radioactividad pero la cadena alimenticia la acumula en los peces de mayor tamaño, que son los que tendemos a comernos los humanos.
#0 El blogerismo de calidá tambien hace el agosto, sirva este de ejemplo. Hay que ser ignorante para decir lo que dice.
Lo primero es que como dice #4 son 100 veces mas de la maxima permitida (que ya es un huevo).
Lo segundo que efectivamente ese vertido "controlado" no es muy relevante porque el incontrolado virtio muchisima mas cantidá de radioisotopos en el mar El yodo radiactivo en el mar de Fukushima supera 7.5 millones de veces el límite legal [ENG]
El yodo radiactivo en el mar de Fukushima supera 7...
.nhk.or.jp#4 #11 os recuerdo que 100 o 1000 veces "casi nada" sigue siendo "casi nada". Ese límite legal es "casi nada".
No hay que quitar gravedad al asunto, pero ha habido mucho amarillismo, interesado.
#12 Claro que si.
Y el limite legal de la tasa del alcohol al volante tambien es casi nada.
Y el limite legal del fraude fiscal tambien es casi nada.
Y el limite legal de las normas de seguridad alimentaria tambien es casi nada.
Por tanto, denunciar cualquiera de lo de arriba es amarillista.
#12 A cuantos platanos equivale "casi nada".
Por cierto, del segundo punto #11 mejor no decimos nada, verdad? El yodo radiactivo en el mar de Fukushima supera 7.5 millones de veces el límite legal [ENG]
El yodo radiactivo en el mar de Fukushima supera 7...
.nhk.or.jpQuerer dar lecciones de calidad periodística con ese titular...