Pues aunque parezca mentira la que falla no es el capitalismo puro y duro sino simplemente la usura y avaricia de algunos. Claro que su avaricia es tan grande que se extiende por todos los estamentos económicos y por ende al estrato social. El problema que conlleva es que impide el análisis social de la situación económica actual, pues está enfocada desde un punto de vista quizá no erróneo pero si anticuado.
#9:
Hombre, lo que falla del capitalismo es su creencia básica en que la prosperidad económica se deriva de la suma de los egoísmos individuales. Esto es un imposible lógico y moral.
Hombre, lo que falla del capitalismo es su creencia básica en que la prosperidad económica se deriva de la suma de los egoísmos individuales. Esto es un imposible lógico y moral.
#14 Jorge Beinstein ya definió el sistema actual como "capitalismo senil", que se diferencia del "capitalismo maduro" de antes de los 70. Pero no es una consecuencia del egoísmo ni de cuatro chalados, es una fase más del capitalismo. Posiblemente la última antes de que empiecen a activarse todos los mecanismos de decadencia global que caracterizan el final de una era:
Pero lo que tu propones es que tendríamos que retroceder al modelo de capitalismo maduro donde el centro del mundo era la capacidad productiva y no la financiera. Y eso es imposible.
¡Eso no es lo que decía Adam Smith! El guru del capitalismo sostenía que la usura y la avaricia era lo que movía al mundo.
Ahora que no anda bien el sistema se ponen a rechazar a sus endiosados fundadores...
#13 Bien. Hay un problema: la capacidad productiva del capitalismo tiene límites. Y es posible que esos límites se alcanzaran hace tres décadas. A partir de ahí el capitalismo sólo podía funcionar a base de crédito y especulación. Hoy en día, el centro del mundo es el sector financiero.
Es una consecuencia inherente de tener un sistema que no sabe a donde se está dirigiendo (o lo sabe, pero no le importa, lo que es bastante peor) y se dedica a seguir funcionando a través de parches artificiales que no hacen más que agravar las consecuencias a largo plazo.
Creo que lo que antono quiere decir es que el libre mercado capitalista es que el capitalismo se basa en la privatización de los medios de producción y en el libre movimiento e intercambio de bienes de consumo, no en la especulación sobre el valor de dichos bienes, o sobre el propio valor del dinero.
A Adam Smith no se le entiende muy bien. Sucede lo mismo con Darwin. Por eso hay mucha gente que asocia el darwinismo con “la naturaleza roja en diente y garra” (Tennyson), con “cada uno a por lo suyo”, con competencia al degüello, y con la supervivencia del más adaptado (survival of the fittest), cuando “el más adaptado” significa fuerte, tacaño, malvado, agresivo, enérgico, rápido, etc…Ya sabes, el mejor “adaptado” en la teoría evolucionista no es otro que el que deja más descendientes para la próxima generación. Nos entusiasmamos hablando de nuestros cerebros grandes, pero seamos serios, miles de millones de especies en la historia de la Tierra han sobrevivido muy bien -muchas gracias- con cerebros muy pequeños. Tener un cerebro grande no es una cosa tan importante, son caros de operar, se dañan y esto estropea el sistema…Es posible arreglárselas muy bien sin tener un cerebro. Hasta puede que ser pequeño, enclenque, lento y bien camuflado signifique “más adaptado”; y que ser cooperativo, y no competitivo, ser un animal grupal más prosociable, signifique ser más adaptado (”fit”).
Hemos evolucionado muchas cosas que parecen ser contraintuitivas al darwinismo, a no ser que se amplíe el concepto de darwinismo y se comprenda que estas cosas siguen formando parte de él. Pienso que somos cooperativos por naturaleza, que somos una especie social, etcétera. Bien, pues lo mismo sucede con Adam Smith. Smith era profesor de filosofía moral, no existían “económicas” entonces. Había gente que estudiaba economía política, pero en realidad no eran profesiones distintas, y Smith no hizo ni eso. Su primer libro fue La teoría de los sentimientos morales, en el que habló sobre la naturaleza humana, y sobre cómo somos: buenos, malvados, cooperativos, competitivos…En realidad, de algún modo tienes que deconstruir La riqueza de las naciones, que es una obra tan masiva, tan larga, tan pesada de leer… la mayoría no la lee. No está abogando a favor de la abolición del gobierno, que sea todo mercados libres…Tiene un pasaje largo en el que explica que no hay que fiarse de los empresarios, que manipularán el sistema si pueden y que emplearán su poder de influencia con el gobierno para obtener favores especiales para sus empresas contra las demás empresas…No te puedes fiar de las corporaciones y de las empresas, para nada. Lo que debes hacer es proteger a los consumidores ante esas empresas que usan al gobierno para obtener favores especiales.
Una observación más profunda consistía en que la economía debe basarse en los consumidores y no en los productores. Es decir, la riqueza de una nación está en toda la gente, no sólo en un puñado de productores y sus lacayos en el gobierno. La riqueza de las naciones está en toda la gente y en todas las “cosas” que tienen, así que si alguna empresa está recibiendo algún tipo de protección monopolística de parte del gobierno, para poder cobrar precios más altos porque no son capaces de competir con algunas empresas extranjeras…eso les ayudará a ellos, pero no nos ayuda a nosotros, los consumidores.
Así que cuando piensas en Adam Smith de esa manera, te dices: “¡Rayos! ¡Eso no suena como el señor laissez faire!” Ya, pues, correcto.
#20 Sí claro, eso también. Todo sistema lleva implícita una superestructura ideológica que se justifica a sí misma, además de leyes, jurídica, derecho, etc. El tan manido "es que el hombre es egoísta por naturaleza".
Pero no. Ni el hombre ha sido siempre egoísta ni tiene porque serlo para siempre. El hombre está hecho para adaptarse a lo que hay, y si resulta que en esta sociedad para sacar provecho en la vida tienes que primar tus intereses individuales sobre los de los demás, pues lo haces y punto. Y es absolutamente normal que ese pensamiento dominante inunde no solo a los capitalistas, sino también a los trabajadores, que son los mayores perjudicados del modelo de propiedad privada (básicamente, porque carecen de ella) porque viven dentro de la sociedad capitalista y su ideología, en general, se amolda a ella.
El capital de hoy en día es el que produce réditos simplemente por el interés y es ahí donde está la diferencia y la ruptura histórica entre la concepción pasada y actual de “capitalismo”.
¿Entonces antiguamente el capitalismo producía por amor al arte? El capitalismo produce para reproducir capital (de ahí el nombre). Capital que sólo puede reproducirse mediante el trabajo expropiado de los trabajadores (plusvalía). Ergo, es un sistema que, desde sus inicios, se ha basado en el interés egoísta para su desarrollo.
Al observar la crisis actual queda claro que la causa no se debe al control de los medios de producción “tradicionales” (maquinaria, fábricas, etc.)
El capitalismo tiende a la concentración desmesurada de la medios de producción en pocas manos que, ni de lejos, pueden suministrar a la masa de trabajadores desposeídos el suficiente mercado laboral. Surge, pues, una competencia desmesurada entre trabajadores que aumenta día a día y provoca una tendencia a la baja de los salarios con los que, paradójicamente, deben comprar los productos que ellos mismos fabrican. Resultado: crisis de superproducción.
ni que la población a la que afecta es fundamentalmente proletaria (clase obrera del sector secundario por costumbre entendida).
Díselo a los 4.000.000 de proletarios que se han quedado sin trabajo.
#13 No sabía que hubiera una especie de ortodoxia capitalista. Y puestos a recuperar el Verdadero Capitalismo, por qué no apostar por la fisiocracia o el trueque en especies. Lo que hay es a lo que hemos llegado siguiendo las reglas del juego.
No sabía que el artículo fuera tuyo, #14. Creo que intentabas establecer la supuesta diferencia entre capitalismo productivo y capitalismo especulativo, pero es cierto que no has acertado. Con lo de los Reyes y los padres señalaba la ingenuidad de creer que los capitalistas obran por altruismo o son una especie de fuerza benéfica que deja de serlo cuando las personas son imperfectas (los nazis decían algo así como que los judíos se tiraban racialmente al capitalismo especulativo, que es el "malo", al que contraponían al sano capitalismo de pura raza aria), cuando en realidad lo que les mueve a todos es el ánimo de lucro y nuestros intereses son contrapuestos. Goto #1, #4, #9 y #10.
#12 la acepción de interés depende de lo que hables. Actualmente son réditos que produce el dinero sin más. Antiguamente ingresos por el valor añadido.
Y de ahí el resto de tu explicación.
Eso es lo que intentaba explicar en el artículo pero no lo debo haber hecho muy bien si no lo entiende todo el mundo. Tu hablas de una cosa y yo de otras..
#12 y #14 : tono y khosu: yo insisto. En mi desastrada opinión, el tema está no tanto en que el capitalismo aliene al trabajador y en que base el crecimiento económico en el interés usurario, que eso, por supuesto, también, sino en que de entrada plantea como modelo que cada cual ha de buscar el máximo beneficio individual a costa de los demás. La usura y la explotación del trabajador se derivan de este egoísmo de base fundamental.
La economía siempre ha buscado, obviamente, el beneficio y la riqueza. La cuestión es que el capitalismo plantea esta búsqueda rompiendo los vínculos de economía comunitaria, absolutizando la propiedad individual y consagrando como moralmente lícitas de esta forma la usura y la la explotación de unos hombres por otros.
#21 : Bueno, con el matiz de que lo dañino es la absolutización, la consagración de la propiedad privada como principio absoluto, y no el que cada uno tenga bienes individuales, estoy de acuerdo contigo, pero no puedo votarte, desafortunadamente.
El problema del capitalismo es que tiende a concentrar el capital en pocas manos, produciendo crisis de sobreproducción de forma periódica, de las que no se sale hasta que se consumen los excedentes, solo funciona bien si está creciendo, una vez consumidos vuelve a empezar a acumularse la riqueza y mientras que no haya sobreproducción irá bien. No importa si los excedentes se consumen por una larga recesión en la que no se produzca y se tengan que consumir los stocks o por una breve guerra que los destruya, el caso es que tienen que disminuir hasta que sea rentable producir de nuevo.
#28: Lo que tú dices no es ser egoísta. Es simplemente ser uno mismo. Pero la propuesta smithiana no afirma eso, sino que el motor de la economía es el egoísmo, la avaricia.
¿Qué es el capitalismo puro y duro? ¿Y ha existido tal puridad?
Yo en particular no puedo votar empezando así, con ese "duro", "puro".
¿viste sobre el tema esto? http://capitalism3.com
¿qué opinas?
1. Adam Smith era un funcionario, y de aduanas!
2. Adam Smith estaba equivocado en muchisimas cosas, decia que el valor era objetivo!(es subjetivo)
3. Adam Smith al hablar del egoismo decia:
"No es por la generosidad del cervezero que tenemos cerveza, sino por su propio egoismo"
Y ahi brilla entre otras cosas el capitalismo, una vez entenidadas las reglas basicas (respeto a la independencia y la vida de los demas, propiedad privada) la unica forma de mejorar tu vida es o hacertelo todo tu mismo o conseguir que los demas te ayuden y para eso tienes que ofrecerles algo a cambio que valoren! Ahi tu beneficio, ofrecer algo a los demas para que ellos a cambio te den otra cosa que tu valores es la esencia del intercambio, del mercado. El mercado es colaboracion voluntaria de la gente, libremente sin amenazas ni coacciones. Y es la mejor forma de prosperar todos, pues poner trabas al comercio daña a todos, llenarlo de impuestos tambien, prohibir ciertos intercambios solo crea mercado negro e inseguridad, lo mejor es un mercado libre donde lo unico a asegurar es que se respeten los acuerdos, la propiead privada, no haya estafas, etc... Ahi muchos dicen que la seguridad, la justicia tambien es mejor, mas libre y mas eficiente en el mercado y otros que dicen que el estado tiene que garantizar un mercado libre y la seguridad y la justicia (para mi eso es una contradiccion, pues no puede protegerte quien te roba ni darte seguridad quien no trabaja para ti ni rinde cuentas ante nadie y no esta obligado a nada ni hay contrato alguno ni relacion de iguales, sino de subditos obligados a participar en algo que no quieren y que saben que es innecesario y dañino)
#21 No se trata de ser egoista, por ser un cabron o porque te apetece, sino porque es beneficioso. Y ahora explico porque, nadie mas que tu conoce tu cerebro y tus valoraciones y deseos, asi que si tu no trabajas para conseguir lo que tu deseas, nadie lo hara, pues no lo pueden saber.
Solo tu te conoces a ti mismo y solo tu sabes lo que quieres y cuanto lo valoras, el egosimo no impide que seas caritativo o ayudes a los demas.
Y el egoismo te llevara a ayudar a los demas, una vez tenga estabilizada y garantizada tu vida ( trabajo, ahorros, casa...) podras dedicar tu tiempo a ayudar a otros.
Y que conste no estoy alabando el dinero o diciendo que todo tenga que ser monetario, que no es asi! Los que defendemos el libre mercado como la forma mas etica y justa de sociedad, basada en relaciones voluntarias no decimos que todo se base en dinero, sino en todo lo que sea voluntario y la gente eliga, no todas las relaciones voluntarias tienen que ver con dinero, pueden user otras formas, ejemplo, intercambio de idiomas, habilidades, tiempo, o caritativas o por favores.. hay infinidad de formas, lo imporante es que la gente lo eliga libremente!
Nota: por cierto el dinero que tenemos no es libre ni elegido por nadie, es impuesto por el estado, planificacion economica que crea las crisis que crea...
#30 Al contrario, es en el capitalismo donde hay competencia y las empreas jovenes vencen a las viejas. Es en el sistema actual, con 'campeones nacionales' 'sectores estrategicos' e infinitas regulaciones y trabas a la creacion de empresas, trabas al ahorro, trabas al mercado laboral...
La crisis actual no tiene nada que ver con el capitalismo, por dios, si llevamos un siglo con tipos de interes falsos creados por el estado y burocratas, completamente alejado de la realidad, del tipo de interes de mercado, es logico que se malinvierta si juegan a manipular la economia, la realidad de cuanto capital hay ahorrado, etc...
El capitalismo no crea crisis, es el gobierno cuando tiene tanto poder que se hipoteca o se endeuda o se imprime dinero de la nada para intentar cumplir sus objetivos cuando falla, a diferencia del mercado donde si fallas dejas sitio a otros que ayuden mas a la humanidad y sean mejores y mas productivos, si algun plan politico va mal, simplemente piden mas dinero!
Comentarios
Hombre, lo que falla del capitalismo es su creencia básica en que la prosperidad económica se deriva de la suma de los egoísmos individuales. Esto es un imposible lógico y moral.
#9 Ni siquiera de la suma, sino de la competencia entre los mismos.
#14 Jorge Beinstein ya definió el sistema actual como "capitalismo senil", que se diferencia del "capitalismo maduro" de antes de los 70. Pero no es una consecuencia del egoísmo ni de cuatro chalados, es una fase más del capitalismo. Posiblemente la última antes de que empiecen a activarse todos los mecanismos de decadencia global que caracterizan el final de una era:
http://www.rebelion.org/docs/82165.pdf
Pero lo que tu propones es que tendríamos que retroceder al modelo de capitalismo maduro donde el centro del mundo era la capacidad productiva y no la financiera. Y eso es imposible.
¡Eso no es lo que decía Adam Smith! El guru del capitalismo sostenía que la usura y la avaricia era lo que movía al mundo.
Ahora que no anda bien el sistema se ponen a rechazar a sus endiosados fundadores...
#13 Bien. Hay un problema: la capacidad productiva del capitalismo tiene límites. Y es posible que esos límites se alcanzaran hace tres décadas. A partir de ahí el capitalismo sólo podía funcionar a base de crédito y especulación. Hoy en día, el centro del mundo es el sector financiero.
Es una consecuencia inherente de tener un sistema que no sabe a donde se está dirigiendo (o lo sabe, pero no le importa, lo que es bastante peor) y se dedica a seguir funcionando a través de parches artificiales que no hacen más que agravar las consecuencias a largo plazo.
"Pues aunque parezca mentira la que falla no es el capitalismo puro y duro sino simplemente la usura y avaricia de algunos."
Claro, si no hubieran hombres y mujeres, con sus virtudes y defectos, el capitalismo sería perfecto. Pero como los hay, pues no lo es.
#1 no va de eso el artículo.
Me encanta que la noticia genere tanta poesia economica... pero menead la noticia
!
Yo debo ser capitalista de las malas antialtruismo, kiero karma!
Creo que lo que antono quiere decir es que el libre mercado capitalista es que el capitalismo se basa en la privatización de los medios de producción y en el libre movimiento e intercambio de bienes de consumo, no en la especulación sobre el valor de dichos bienes, o sobre el propio valor del dinero.
A Adam Smith no se le entiende muy bien. Sucede lo mismo con Darwin. Por eso hay mucha gente que asocia el darwinismo con “la naturaleza roja en diente y garra” (Tennyson), con “cada uno a por lo suyo”, con competencia al degüello, y con la supervivencia del más adaptado (survival of the fittest), cuando “el más adaptado” significa fuerte, tacaño, malvado, agresivo, enérgico, rápido, etc…Ya sabes, el mejor “adaptado” en la teoría evolucionista no es otro que el que deja más descendientes para la próxima generación. Nos entusiasmamos hablando de nuestros cerebros grandes, pero seamos serios, miles de millones de especies en la historia de la Tierra han sobrevivido muy bien -muchas gracias- con cerebros muy pequeños. Tener un cerebro grande no es una cosa tan importante, son caros de operar, se dañan y esto estropea el sistema…Es posible arreglárselas muy bien sin tener un cerebro. Hasta puede que ser pequeño, enclenque, lento y bien camuflado signifique “más adaptado”; y que ser cooperativo, y no competitivo, ser un animal grupal más prosociable, signifique ser más adaptado (”fit”).
Hemos evolucionado muchas cosas que parecen ser contraintuitivas al darwinismo, a no ser que se amplíe el concepto de darwinismo y se comprenda que estas cosas siguen formando parte de él. Pienso que somos cooperativos por naturaleza, que somos una especie social, etcétera. Bien, pues lo mismo sucede con Adam Smith. Smith era profesor de filosofía moral, no existían “económicas” entonces. Había gente que estudiaba economía política, pero en realidad no eran profesiones distintas, y Smith no hizo ni eso. Su primer libro fue La teoría de los sentimientos morales, en el que habló sobre la naturaleza humana, y sobre cómo somos: buenos, malvados, cooperativos, competitivos…En realidad, de algún modo tienes que deconstruir La riqueza de las naciones, que es una obra tan masiva, tan larga, tan pesada de leer… la mayoría no la lee. No está abogando a favor de la abolición del gobierno, que sea todo mercados libres…Tiene un pasaje largo en el que explica que no hay que fiarse de los empresarios, que manipularán el sistema si pueden y que emplearán su poder de influencia con el gobierno para obtener favores especiales para sus empresas contra las demás empresas…No te puedes fiar de las corporaciones y de las empresas, para nada. Lo que debes hacer es proteger a los consumidores ante esas empresas que usan al gobierno para obtener favores especiales.
Una observación más profunda consistía en que la economía debe basarse en los consumidores y no en los productores. Es decir, la riqueza de una nación está en toda la gente, no sólo en un puñado de productores y sus lacayos en el gobierno. La riqueza de las naciones está en toda la gente y en todas las “cosas” que tienen, así que si alguna empresa está recibiendo algún tipo de protección monopolística de parte del gobierno, para poder cobrar precios más altos porque no son capaces de competir con algunas empresas extranjeras…eso les ayudará a ellos, pero no nos ayuda a nosotros, los consumidores.
Así que cuando piensas en Adam Smith de esa manera, te dices: “¡Rayos! ¡Eso no suena como el señor laissez faire!” Ya, pues, correcto.
http://www.terceracultura.net/tc/?p=936
#20 Sí claro, eso también. Todo sistema lleva implícita una superestructura ideológica que se justifica a sí misma, además de leyes, jurídica, derecho, etc. El tan manido "es que el hombre es egoísta por naturaleza".
Pero no. Ni el hombre ha sido siempre egoísta ni tiene porque serlo para siempre. El hombre está hecho para adaptarse a lo que hay, y si resulta que en esta sociedad para sacar provecho en la vida tienes que primar tus intereses individuales sobre los de los demás, pues lo haces y punto. Y es absolutamente normal que ese pensamiento dominante inunde no solo a los capitalistas, sino también a los trabajadores, que son los mayores perjudicados del modelo de propiedad privada (básicamente, porque carecen de ella) porque viven dentro de la sociedad capitalista y su ideología, en general, se amolda a ella.
El capital de hoy en día es el que produce réditos simplemente por el interés y es ahí donde está la diferencia y la ruptura histórica entre la concepción pasada y actual de “capitalismo”.
¿Entonces antiguamente el capitalismo producía por amor al arte? El capitalismo produce para reproducir capital (de ahí el nombre). Capital que sólo puede reproducirse mediante el trabajo expropiado de los trabajadores (plusvalía). Ergo, es un sistema que, desde sus inicios, se ha basado en el interés egoísta para su desarrollo.
Al observar la crisis actual queda claro que la causa no se debe al control de los medios de producción “tradicionales” (maquinaria, fábricas, etc.)
El capitalismo tiende a la concentración desmesurada de la medios de producción en pocas manos que, ni de lejos, pueden suministrar a la masa de trabajadores desposeídos el suficiente mercado laboral. Surge, pues, una competencia desmesurada entre trabajadores que aumenta día a día y provoca una tendencia a la baja de los salarios con los que, paradójicamente, deben comprar los productos que ellos mismos fabrican. Resultado: crisis de superproducción.
ni que la población a la que afecta es fundamentalmente proletaria (clase obrera del sector secundario por costumbre entendida).
Díselo a los 4.000.000 de proletarios que se han quedado sin trabajo.
En serio, ¿quién ha escrito esto?
#6 Buena pregunta. Exceso de ingenuidad o buenas campañas de propaganda corporativa, supongo.
"Pues aunque parezca mentira la (sic) que falla no es el capitalismo puro y duro sino simplemente la usura y avaricia de algunos."
Hay demasiada gente que todavía se cree que los Reyes son los padres, me temo.
#13 No sabía que hubiera una especie de ortodoxia capitalista. Y puestos a recuperar el Verdadero Capitalismo, por qué no apostar por la fisiocracia o el trueque en especies. Lo que hay es a lo que hemos llegado siguiendo las reglas del juego.
No sabía que el artículo fuera tuyo, #14. Creo que intentabas establecer la supuesta diferencia entre capitalismo productivo y capitalismo especulativo, pero es cierto que no has acertado. Con lo de los Reyes y los padres señalaba la ingenuidad de creer que los capitalistas obran por altruismo o son una especie de fuerza benéfica que deja de serlo cuando las personas son imperfectas (los nazis decían algo así como que los judíos se tiraban racialmente al capitalismo especulativo, que es el "malo", al que contraponían al sano capitalismo de pura raza aria), cuando en realidad lo que les mueve a todos es el ánimo de lucro y nuestros intereses son contrapuestos. Goto #1, #4, #9 y #10.
#15 khosu, contigo quiero tener yo una conversación de las constructivas a ver si nos ponemos un día en contacto con gtalk o como sea.
#15 eso mas o menos he intentado poner, debe ser que no lo he dejado muy claro.
#12 la acepción de interés depende de lo que hables. Actualmente son réditos que produce el dinero sin más. Antiguamente ingresos por el valor añadido.
Y de ahí el resto de tu explicación.
Eso es lo que intentaba explicar en el artículo pero no lo debo haber hecho muy bien si no lo entiende todo el mundo. Tu hablas de una cosa y yo de otras..
¿Pero de que hablais?
#7 exceso de ingeniudad de quien. No te acabo de entender.
#5 por qué.
#12 y #14 : tono y khosu: yo insisto. En mi desastrada opinión, el tema está no tanto en que el capitalismo aliene al trabajador y en que base el crecimiento económico en el interés usurario, que eso, por supuesto, también, sino en que de entrada plantea como modelo que cada cual ha de buscar el máximo beneficio individual a costa de los demás. La usura y la explotación del trabajador se derivan de este egoísmo de base fundamental.
La economía siempre ha buscado, obviamente, el beneficio y la riqueza. La cuestión es que el capitalismo plantea esta búsqueda rompiendo los vínculos de economía comunitaria, absolutizando la propiedad individual y consagrando como moralmente lícitas de esta forma la usura y la la explotación de unos hombres por otros.
#21 : Bueno, con el matiz de que lo dañino es la absolutización, la consagración de la propiedad privada como principio absoluto, y no el que cada uno tenga bienes individuales, estoy de acuerdo contigo, pero no puedo votarte, desafortunadamente.
#14 Eso es lo que intentaba explicar en el artículo pero no lo debo haber hecho muy bien si no lo entiende todo el mundo.
La verdad es que muy claro no te ha quedado
#1 ... si no hubiera (sin n final) hombres y mujeres...
PD: sin acritud
El problema del capitalismo es que tiende a concentrar el capital en pocas manos, produciendo crisis de sobreproducción de forma periódica, de las que no se sale hasta que se consumen los excedentes, solo funciona bien si está creciendo, una vez consumidos vuelve a empezar a acumularse la riqueza y mientras que no haya sobreproducción irá bien. No importa si los excedentes se consumen por una larga recesión en la que no se produzca y se tengan que consumir los stocks o por una breve guerra que los destruya, el caso es que tienen que disminuir hasta que sea rentable producir de nuevo.
#28: Lo que tú dices no es ser egoísta. Es simplemente ser uno mismo. Pero la propuesta smithiana no afirma eso, sino que el motor de la economía es el egoísmo, la avaricia.
¿Qué es el capitalismo puro y duro? ¿Y ha existido tal puridad?
Yo en particular no puedo votar empezando así, con ese "duro", "puro".
¿viste sobre el tema esto? http://capitalism3.com
¿qué opinas?
1. Adam Smith era un funcionario, y de aduanas!
2. Adam Smith estaba equivocado en muchisimas cosas, decia que el valor era objetivo!(es subjetivo)
3. Adam Smith al hablar del egoismo decia:
"No es por la generosidad del cervezero que tenemos cerveza, sino por su propio egoismo"
Y ahi brilla entre otras cosas el capitalismo, una vez entenidadas las reglas basicas (respeto a la independencia y la vida de los demas, propiedad privada) la unica forma de mejorar tu vida es o hacertelo todo tu mismo o conseguir que los demas te ayuden y para eso tienes que ofrecerles algo a cambio que valoren! Ahi tu beneficio, ofrecer algo a los demas para que ellos a cambio te den otra cosa que tu valores es la esencia del intercambio, del mercado. El mercado es colaboracion voluntaria de la gente, libremente sin amenazas ni coacciones. Y es la mejor forma de prosperar todos, pues poner trabas al comercio daña a todos, llenarlo de impuestos tambien, prohibir ciertos intercambios solo crea mercado negro e inseguridad, lo mejor es un mercado libre donde lo unico a asegurar es que se respeten los acuerdos, la propiead privada, no haya estafas, etc... Ahi muchos dicen que la seguridad, la justicia tambien es mejor, mas libre y mas eficiente en el mercado y otros que dicen que el estado tiene que garantizar un mercado libre y la seguridad y la justicia (para mi eso es una contradiccion, pues no puede protegerte quien te roba ni darte seguridad quien no trabaja para ti ni rinde cuentas ante nadie y no esta obligado a nada ni hay contrato alguno ni relacion de iguales, sino de subditos obligados a participar en algo que no quieren y que saben que es innecesario y dañino)
#21 No se trata de ser egoista, por ser un cabron o porque te apetece, sino porque es beneficioso. Y ahora explico porque, nadie mas que tu conoce tu cerebro y tus valoraciones y deseos, asi que si tu no trabajas para conseguir lo que tu deseas, nadie lo hara, pues no lo pueden saber.
Solo tu te conoces a ti mismo y solo tu sabes lo que quieres y cuanto lo valoras, el egosimo no impide que seas caritativo o ayudes a los demas.
Y el egoismo te llevara a ayudar a los demas, una vez tenga estabilizada y garantizada tu vida ( trabajo, ahorros, casa...) podras dedicar tu tiempo a ayudar a otros.
Y que conste no estoy alabando el dinero o diciendo que todo tenga que ser monetario, que no es asi! Los que defendemos el libre mercado como la forma mas etica y justa de sociedad, basada en relaciones voluntarias no decimos que todo se base en dinero, sino en todo lo que sea voluntario y la gente eliga, no todas las relaciones voluntarias tienen que ver con dinero, pueden user otras formas, ejemplo, intercambio de idiomas, habilidades, tiempo, o caritativas o por favores.. hay infinidad de formas, lo imporante es que la gente lo eliga libremente!
Nota: por cierto el dinero que tenemos no es libre ni elegido por nadie, es impuesto por el estado, planificacion economica que crea las crisis que crea...
#30 Al contrario, es en el capitalismo donde hay competencia y las empreas jovenes vencen a las viejas. Es en el sistema actual, con 'campeones nacionales' 'sectores estrategicos' e infinitas regulaciones y trabas a la creacion de empresas, trabas al ahorro, trabas al mercado laboral...
La crisis actual no tiene nada que ver con el capitalismo, por dios, si llevamos un siglo con tipos de interes falsos creados por el estado y burocratas, completamente alejado de la realidad, del tipo de interes de mercado, es logico que se malinvierta si juegan a manipular la economia, la realidad de cuanto capital hay ahorrado, etc...
El capitalismo no crea crisis, es el gobierno cuando tiene tanto poder que se hipoteca o se endeuda o se imprime dinero de la nada para intentar cumplir sus objetivos cuando falla, a diferencia del mercado donde si fallas dejas sitio a otros que ayuden mas a la humanidad y sean mejores y mas productivos, si algun plan politico va mal, simplemente piden mas dinero!