Las amenazas alarmistas de los ecologistas tienen mucho en común con los zombies. Comen el cerebro de la gente, ellas mismas parecen no tener cerebro, y sobretodo, son realmente difíciles de destruir. Tomemos por ejemplo la idea largamente desacreditada, desde tiempos de Darwin, de que los atolones de coral están bajo amenaza de desaparecer por la subida del nivel del mar. Darwin ya demostró que, al contrario, estos atolones son creados por la subida del nivel del mar [...]
Comentarios
#0 ¿Parrotfish?¿No querrás decir el Pez Loro?
Cambiado
#6 en tu enlace, la principal crítica a la teoría es que las emisiones de CO2 siguen aumentando cuando mejora la economía, y eso es menos "verde". Asumen que el CO2 es un elemento contaminante y que por tanto si aumentan sus emisiones es que el país es menos "ecológico", cuando el CO2 es el gas de la vida y la base de toda la cadena alimenticia, el alimento de las plantas. Ningún otro gas es tan "verde" como el CO2, es el gas que permite que lo "verde" exista. Declarar al CO2 contaminante basados en la teoría (no verificada y desmentida por los datos, 16 años de grandes emisiones y sin calentamiento nos contemplan) del calentamiento global antropogénico catastrófico es lo más estúpido que se ha hecho nunca.
Adicionalmente, aunque las emisiones aumentan al mejorar la economía, las emisiones por unidad de energía producida sí disminuyen.
Artículo que, una vez más, vuelve a explicar por qué Tuvalu, las Seichelles y tantas otros atolones de coral NO están en riesgo de desaparecer por la subida del nivel del mar.
#1 La parte del coral es muy muy interesante, pero la historia paralela sobre las ONGs donde se basa en argumentos tan denostados como curva de Kuznets (http://en.wikipedia.org/wiki/Kuznets_curve#Environmental_Kuznets_curve) no me gusta un pelo. Básicamente lo que dice es que la protección del medio ambiente sólo se da en países desarrollados, que las restricciones medioambientales lo entorpecen, y que por tanto hay que permitir contaminar a todos hasta llegar a un nivel de desarrollo que permita la protección al medio ambiente.
#4 sólo habla de no limitar el acceso a energía barata. Si lo haces, la gente pobre se ve obligada a buscarse la vida como pueda, y normalmente eso va a implicar utilizar medios aún más sucios pero a su alcance (quema de boñigas, o el ejemplo que pone el artículo de el tipo que iba a cortar madera a la reserva nacional). No puedes usar en esos países los mismos estándares para la obtención de energía "limpia" que en el primer mundo.
#5 Creo que las cosas no son tan sencillas, echale un ojo a las críticas a esa teoría que aparecen en mi enlace (porque lo que dice el autor sí está basado en esa teoría), seguro que lo explican mejor que yo, que además me tengo que ir