La presidenta de la Comunidad de Madrid, Esperanza Aguirre, ha asegurado que los poderes públicos nos están "para dar la felicidad", sino para "preservar" los derechos y libertades de los ciudadanos, al tiempo que ha considerado que el Gobierno de la nación "no debe meterse en la vida" de los españoles. Aguirre reaccionaba así después de que la ex vicepresidenta primera María Teresa Fernández de la Vega haya manifestado que en su nueva etapa como miembro vitalicio del Consejo de Estado buscará "la felicidad de todos los españoles".
Comentarios
#4
Esperanza Aguirre en 59' : "No me gusta que se llame matrimonio"
Esperanza Aguirre en 59' : "No me gusta que se llame matrimonio"
Esperanza Aguirre en 59' : "No me gusta que s...
dosmanzanas.comCuando el PP presentó el recurso, dijo textualmente que no era "políticamente oportuno", no que no estuviera en contra del recurso sin fisuras
Ultimamente mencionó estar a favor del matrimonio en un acto privado con el colectivo gay de tontos útiles del PP, Colegas, pero yo lo siento mucho, no me creo absolutamente nada de lo que provenga de la boca de esta señora.
#5 Pues tienes razón. Pues nada, otra pa la saca.
La saca tiene una cantidad de rotos y descosidos...
#6
¿Habrá cambiado de opinion?. Pues oye, que ojalá sea cierto. Pero yo ya, sencillamente no me fio.
Y aquí el que importa al menos de momento, es el barbas.
#7 ¿Quién, ella? Si de Aguirre dependiera yo creo que no la tocaría, más que nada porque debe saber la cantidad de revuelo que se le va a armar porque..."el daño ya está hecho" o lo que es lo mismo, ZP lo quiso así y así lo mantuvo. Cambiarlo crearía un conflicto innecesario y en este país no se piden cuentas por leyes que se hicieron y no se cambian (lease: la ley del aborto, ley que Aznar no tocó aunque supongo que muchos conservadores del PP lo hubieran deseado).
, sin embargo yo creo que es más bien comodón y que suelta lo del matrimonio para agradar a su electorado (sin comprometerse a nada espeficico)
El barbas no se, como se comporta como Dr Jekyll(ahora)y Mr Hyde(legislatura pasada), nunca se sabe
#9
.
Justamente, otra vez ha vuelto a abrir la boca al hilo del tema:
http://www.dosmanzanas.com/2010/11/esperanza-aguirre-pierde-la-oportunidad-de-desmarcarse-de-rajoy-respecto-al-matrimonio-entre-personas-del-mismo-sexo.html
Esperanza Aguirre, presidenta de la Comunidad de Madrid y único de los miembros destacados del Partido Popular (PP) que se ha opuesto públicamente al recurso de inconstitucionalidad de su partido contra la ley que permite contraer matrimonio civil a las parejas del mismo sexo, ha asumido como propio el argumentario conservador tradicional al mostrar su preferencia por la existencia de una institución distinta al matrimonio para las parejas homosexuales con objeto de “no meter el dedo en el ojo a los católicos”.
“Yo hubiera hecho la misma ley sin llamarle matrimonio, porque la palabra matrimonio, creo yo que es un poco meter el dedo en el ojo a los católicos, y sin embargo los mismos derechos y libertades se hubieran podido dar con otro nombre”, ha afirmado Aguirre en declaraciones a Telecinco recogidas por Europa Press.
En este punto, resulta oportuno reseñar que lo que Aguirre defiende es, simplemente, imposible. La Ley 13/2005 por la que se modificó el Código Civil en materia de derecho a contraer matrimonio no es una ley de “matrimonio homosexual” que otorgue a las uniones del mismo sexo derechos similares a los del matrimonio y el mismo nombre, sino que es una ley que simplemente abre el matrimonio (un derecho constitucional en sí mismo) a las parejas del mismo sexo. De hecho, la modificación legal clave de dicha ley, muy simple, consistió en añadir una segunda frase de 18 palabras al artículo 44 del Código Civil, que quedó como sigue:
“El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio conforme a las disposiciones de este Código. El matrimonio tendrá los mismos requisitos y efectos cuando ambos contrayentes sean del mismo o de diferente sexo”.
Resulta, pues, absolutamente imposible “hacer la misma ley” sin llamar a las parejas del mismo sexo matrimonio, dado que el cambio legal consistió precisamente en abrir el matrimonio a las parejas del mismo sexo…
Claro que sí, todo el mundo sabe que nuestra unica intencion a la hora de llamar matrimonio a nuestro contrato civil, es joder a los católicos, efectivamente. Porque el matrimonio les pertenece a ellos, claro.
#10
Pues lo dicho, que dejen de joder. Que nada alienta mas la seguridad jurídica que el baile de derechos, si
#11 No se trata de que nuestra intención sea joder a los católicos, es un efecto colateral que los católicos (de verdad, los practicantes) respondiendo a su fe (algo que no tiene nada que ver con la razón) no acepte que una unión entre personas del mismo sexo se llame como sus "creencias" niegan (o quizá como la jerarquía eclesiástica dice que debe ser) y a eso responde Aguirre, persona inteligente y gran estratega política que sabe donde está su electorado y sabe como agradarlo.
Lo cierto es que, aunque no voy la votar (ni a ella, ni a nadie...nunca más) me causa cierta gracia ver a los pocos animales políticos que quedan en este país(ella, rubalcaba, bono, duran i lleida etc...) que tienen cierto nivel o que son inteligentes y que a pesar de que utilicen o no (no siempre) sus recursos para engañar, ganar elecciones y hacer lo que se les venga en gana (como todos) al menos destacan entre toda una casta llena de imbéciles e incompetentes que no sirven ni para calentar el sillón.
La verdad es que todo esto me da igual porque no tengo intención de casarme, pero tengo amigos a la que le hace ilusión.
#12
Pero es que tengas o no la intencion de casarte, tienes que tener el derecho a elegir que no quieres casarte.
Es una simple cuestion de dignidad y derechos. No hay motivo alguno para que tengamos menos derechos que los demás.
Se ponga esta gente como se ponga.
#13 Si te digo la verdad, el comentario más acertado sobre el tema del matrimonio lo escuché en la persona más insospechada para mi: coto matamoros
dijo algo así como "lo que no entiendo es que digan que esto es un avance y que es una ley progresista porque extender a los homosexuales la capacidad de formar la más vieja institución del mundo..."
pero como se tratará de la persona a la que ame en el momento...pues accederé para complacerle, aunque a mi me de igual.
Por eso no lo veo ni como un privilegio, ni como un derecho, ni nada...sin embargo, si se que hay personas en el colectivo a las que el casarse, el poder decirle marido al que es su pareja y otra serie de simbolismos les hace ilusión, mucha, poca o incluso puede ser el sueño de sus vidas. Así que solo por eso y por ellos, lo defenderé como haga falta. Igual que me casaré si mi novio así lo quiere, porque para mi es igual, no le tengo fobia
#15
Se que puedo resultar pesado, pero es que no es una simple cuestion de simbolismos.
El matrimonio conlleva aparejados una serie de derechos de todo tipo con otra persona.
Luego a la hora de la verdad se trata de eso, nada mas ni nada menos.
Pero ahi está la cuestion, si los heteros tienen acceso a que se reconozca su convivencia, ¿por qué nosotros no?. ¿Es que somos peores?.
#16 Bueno, si te refieres a derechos fiscales o algo así...de todos modos no he dicho que no se nos deba reconocer la vida en convivencia (que creo que podía ser reconocida como pareja de hecho, ¿no?) y además te he dicho que lucharé por ello en el remoto caso de que Rajoy se atreva a enfrentarse a ese "problema" que el dice tener, y te he remarcado todo el rato que aunque no es algo que a mi me preocupe, que lo haré por los demás...
Por otra parte, si realmente la cuestión se reduce todo a derechos se puede crear una figura que no sea llamada matrimonio y que recoja esos derechos. Así que realmente o en todo caso no será solo por los derechos,¿ves?, sino también por ganar esa simbologia que los heteros (católicos ofendidos o no) tienen. Cosa que me parece perfectamente legitima aunque el resto del universo se pegara un berrinche.
El problema es que no hacen ni una cosa ni la otra, por lo menos para el ciudadano.
Ahora, a la hora de 'recortar' son unos 'hachas'.
"Y este látigo es para vosotros, pillines, que sé que habéis sido malos".
Esta tia es tan sinvergüenza como el resto del partido.
¿Ignora lo que opina su lider de los derechos y libertades de los demás?.
Bueno, no se para qué lo digo si ella opina lo mismo.
La presidenta de la Comunidad de Madrid, Esperanza Aguirre, ha asegurado que los poderes públicos nos están "para dar la felicidad", sino para "preservar" los derechos y libertades de los ciudadanos, al tiempo que ha considerado que el Gobierno de la nación "no debe meterse en la vida" de los españoles.
¿Y a qué esperan par ponerlo en práctica y dejar de joder?. O va a decir que no es meterse en la vida de los españoles decidir quienes están casados y quienes no.
#2 Aguirre ha demostrado ser diferente de su partido, por ejemplo en el matrimonio homosexual por el cual se pronunció en publico a favor de la ley con todo, sin fisuras.
Casi parece una heroína por hacer algo así, pero es que los politicos son en general mucho más rastreros, serviciales...es lo que hay.
Cuando Aguirre se lea el preámbulo de la constitución de EEUU le va a dar un pasmo
#8 [..]
Nosotros, el pueblo de los Estados Unidos, a fin de formar una Unión más perfecta, establecer la justicia, garantizar la tranquilidad nacional, tender a la defensa común, fomentar el bienestar general y asegurar los beneficios de la libertad para nosotros y para nuestra posterioridad, por la presente promulgamos y establecemos esta Constitución para los Estados Unidos de América.
[..]
No habla de la felicidad, pero aunque así sea, la carta establece los objetivos de la misma quedando en manos de cada persona ser o no feliz.
Esperanza Aguirre tiene razón, el estado debe asegurar paz, justicia y seguridad (personal y juridica), el resto son declaraciones (de la ex-vicepresidenta) demagogas .
"El mito de la felicidad"
Gustavo Bueno
http://www.fgbueno.es/gbm/gb2005mf.htm
Si el sagaz lector adivina el verdadero significado de ''derechos y libertades'' obtendra una frase que revela la verdadera naturaleza de los políticos.