Los políticos acuerdan mantener su pensión máxima con solo 7 años cotizados

No es una inocentada: la reforma de las pensiones que prosperará en el Congreso mantiene las prerrogativas de los diputados. Y es que funciona una secreta solidaridad grupal: ninguno de los parlamentarios intervinientes hizo mención durante el debate a su situación privilegiada, por la que consiguen la pensión máxima con solo siete años cotizados. La reforma la va a aprobar el PP en solitario pero sobre toda esta ristra de privilegios nada dice la oposición.

[#17 chisqueiro]

"por la que consiguen la pensión máxima con solo siete años cotizados" Esto es falso.
El reglamento actual de las pensiones (no sé a que reforma se refiere el artículo porque no enlaza la susodicha reforma) lo podéis leer por aqui y sus sucesivas reformas:
http://www.senado.es/legis8/publicaciones/pdf/cortes/bocg/CG_A278.PDF
Reforma 2008: http://www.senado.es/legis8/publicaciones/pdf/cortes/bocg/CG_A473.PDF
Reforma 2011: http://www.congreso.es/public_oficiales/L9/CORT/BOCG/A/CG_A455.PDF (página 8 )

[#27 noexisto]

#17 Tengo que irme, seguramente será lo que cito aquí @noexisto pero ni idea y no voy a hacerle el trabajo a un blogger que repetidas veces ha copiado de todos lados para redactar artículos (este no)

[#30 chisqueiro]

#27 ¿Y? Eso qué enlazas es para todas las pensiones no sólo para la de los parlamentarios, por tanto, si no hay nada más y yo paso de buscarlo la situación no ha variado. La noticia sigue sin dar fuentes de esa reforma y parte ya de información falsa.

[#31 noexisto]

#30 lo que comentaba en notame (ni la había mirado) me tenía que ir a hacer algo urgente. @noexisto (coñe, si te he referenciado allí, LOL)

[#32 noexisto]

#30 pues chico, llevo desde que he llegado haciendo el idiota por la web del Congreso. 30 minutos de mi vida perdidos miserablemente Un rumor que te dé alguien no tiene fuente salvo tu credibilidad, un proyecto de ley, un anteproyecto, una tontería dicha en comisión... es buscable, de verdad

[#28 gallir]

#11 #21 Deja de preocuparte de los votos de los demás y preocúpate más de las manipulaciones y mentiras que hacen circular: -> #17

¿Cómo te molesta tanto un voto negativo sin "explicación" pero te tragas una noticia sensacionalista que no tiene enlace a ninguna fuente o documento?

Alucinante, todo invertido.

[#35 doyou]

#28 Pero entonces es errónea, no sensacionalista.

[#52 doyou]

#17, #28 El artículo hace referencia a una futura norma, no a una actual. Por cierto. En breve veremos si el artículo apuntaba en la buena dirección o no. No dice que se haya reformado nada. Por otro lado, en la práctica es cierto que un político con siete años de diputado puede cobrar (casi) la pensión máxima, pues tiene derecho al 80% de la diferencia entre lo que cobra y la máxima a la que tendría derecho. "Quienes hayan sido miembros de las Cortes Gene-
rales durante la totalidad de la Legislatura Constituyente y de la Primera Legislatura podrán obtener un complemento de pensión correspondiente al ochenta por ciento de la diferencia entre las pensiones que tuvieran reconocidas y el límite máximo de percepción de pensiones públicas en la cuantía que éste tenga en el momento de su reconocimiento."

Espero no haber hecho tambalear los cimientos de Menéame, gallir. Léase con ironía.

[#53 gallir]

#52 El artículo comienza diciendo que se mantiene eso que dice en el titular:

la reforma de las pensiones que prosperará en el Congreso mantiene las prerrogativas de los diputados

O sea, no justifiques algo que ya parte de lo erróneo. Y además sin citar ninguna fuente o documento.

[#54 doyou]

#53 La reforma de las pensiones a la que se refiere es la que nos atañe a todos, en la que no se hace mención ninguna al reglamento que rige la de los diputados. Esa reforma que supone que todos vamos a cobrar menos y a jubilarnos más tarde. Esta reforma: http://www.expansion.com/2013/12/19/economia/1387474902.html?a=00b3ef60804c4a9e0397c996ee03c87c&t=1388344897

[#1 Desactivado]

Cerdos

[#16 Desactivado]

#1 ¡San Martín!

[#20 danic]

#11 Y si se vota positivo y se demuestra que es falsa ¿pedimos consecuencias también?

[#21 doyou]

#19 Un positivo lo que dice es que la noticia es interesante, no que sea cierta. La herramienta para controlar que la noticia es veraz, no spam, ni sensacionalista, es el voto negativo. Y como es una herramienta que sirve para controlar, para filtrar o tamizar, debe tener una argumentación objetiva. No puede usarse fruto de la mera suposición. Tu afirmación es como decir que, ya que la culpabilidad se tiene que demostrar, la inocencia también. Cuando no es así. Confundes el valor de los votos, pues el negativo no indica agrado o connivencia, no es para eso. Es para indicar contenido inapropiado o incorrecto. Debe por lo tanto, ser un voto objetivo, no basado en la opinión o estimación del interés de la misma. El voto positivo es otra cosa. Se motiva por la subjetividad del interés que manifiesta el lector de la misma. Es decir, se vota positivo lo que gusta, negativo lo que no es spam, sensacionalista, errónea, etc. No se vota negativo lo que no gusta, aunque la mayoría usan este recurso para tal fin.

#20 Por supuesto. Y para eso está el voto negativo tras su publicación, que puede hacer que una noticia sea eliminada de la portada, si así lo reportan sus usuarios.

[#33 danic]

#21 Yo no confundo el valor de los votos, eso si acaso tu, que pareces pensar que un negativo es alguna especie de censura

En meneame existen 3 niveles de votos, negativos, "no votar", y positivos, y los tres son libres y no necesitan argumentarse para votarlos, si pedimos justificar un tipo de voto debemos pedir justificar el resto, lo otro es jugar al "solo valen los votos que me convienen"

Para votar irrelevante una noticia la argumentación viene con el propio voto, es irrelevante (para mi) pues la voto irrelevante, lo mismo para cualquier otro voto, un voto sensacionalista, o errónea, indica que el que ha votado así lo considera así, punto, no tiene porque justificarse, ni demostrar nada, el voto es abierto para permitir que se vote libremente sin cargar la justificiación en un sentido o en otro

En algunos tipos de votos (duplicada por ejemplo) puede ser recomendable poner la duplicada (y se suele hacer) pero eso ni es una justificación, ni es una obligatoriedad

Por otro lado, imaginemos que imponemos que en algunos votos deban aportarse "pruebas", por ejemplo el sensacionalista o errónea ¿que pasaría? que la gente que pensara que es sensacionalista votaría irrelevante y ya, así no necesita justificar nada ,y el voto irrelevante es, por definición, subjetivo, con lo que no necesita demostración... realmente todos los votos en meneame son subjetivos, para otras cosas están los admin, si una noticia es errónea, o abusiva, ya la cerrarán, pero los votos son personales y por tanto, subjetivos, y como consecuencia, no requieren mas "demostración" que el mero voto, que lo que dice es que tal persona considera que tal noticia es irrelevante/erronea/sensacionalista/o digna de un voto, y no tiene porque justificarse

[#34 doyou]

#33 En Menéame los negativos se usan para censurar lo que no gusta, efectivamente. Ocurre todos los días, sólo tienes que leer los comentarios de muchas noticias y verás como sucede demasiado a menudo. No es que valgan los votos que convienen y los que no no. Es que cualquiera puede votar una noticia negativamente como errónea sin que lo sea y no pasa nada. Por eso es necesario un mecanismo de control. Ayer sin ir más lejos se tumbó una noticia por errónea cuando no lo era. Que puedan pasar cosas así significa que el sistema no funciona bien. Justificar los votos positivos no tiene sentido, son como el me gusta del Facebook. Los negativos sí que deberían estar explicados, como ocurre en esa página, para que no se produzca el efecto no me gusta algo lo voto negativo.

El voto que yo critico no es el de irrelevante, ni lo he mencionado, así que no me contestes lo que no he planteado. He criticado que me votaran sensacionalista, cuando, si acaso, era errónea. No te confundas.

El voto irrelevante es el absurdo elevado a la enésima potencia. Si algo te parece irrelevante ni lo votas, porque no le haces ni caso. Si votas irrelevante, es que no te ha parecido tan irrelevante. "No hay mayor desprecio que no hacer aprecio"

[#37 danic]

#34 No, te equivocas, quitar el voto irrelevante es quitar posibilidades de voto, como te he dicho el sistema actual permite 3 niveles de voto, el "irrelevante-no voto- me gusta", un irrelevante no es un "no lo voto", es un "esto no merece la pena ni debería estar aquí" (en la opinión de cada uno)

Veo que sigues empeñado en pensar que el voto es censurar, y no es así, que una noticia "se tumbe" no indica que se censura, indica que no sale en la portada de meneame, pero eso no es una censura es simplemente la forma de funcionar de meneame

¿Un sistema donde las noticias fueran directamente a portada sería mejor? en mi opinión no, sería un sistema absurdo, el sistema actual es mas democrático

Los votos negativos se deberían justificar si, y solo si, hacemos lo mismo con los votos positivos, ya que es tan importante menearla, como votarla en contra, es tan "malo" dar visibilidad a una noticia falsa como no darla a una verdadera ¿no? por lo que según tu razonamiento deberíamos justificar hasta cuando no votáramos una noticia

El considerar una noticia errónea, o sensacionalista es algo subjetivo de cada uno y así debe votar, ¿justificación? pues porque así le parece, punto, no hay mas
Otro tema es cuando un administrador decide cerrar una noticia por errónea/sensacionalista, ahí dado que está ejerciendo un "poder" por encima de la media de los meneantes si que debe incluir una justificación de los motivos para cerrar la noticia, pero en el voto de cada cual no ya que un voto mio de sensacionalista no indica que la noticia lo sea sin ninguna duda (del mismo modo que el que tu envíes una noticia errónea no implica que debamos meterte en la cárcel ni ajusticiarte por ello) es simplemente la percepción que yo tengo de dicha noticia, y eso no necesito justificarlo ante nadie si no quiero, de igual forma que tu no tienes porque justificar el enviar una noticia u otra

[#38 doyou]

#37 Como siempre que uno expone sus ideas, otro da por hecho cosas que ni siquiera ha dicho. No abogo por un sistema en el que todo llegue a portada. Hablo del absurdo del voto irrelevante por definición. A mí, lo que me parece irrelevante, no lo voto como irrelevante, porque, como es irrelevante, no me preocupa que otros lo consideren importante. Votarle negativo le da una importancia que no tiene una noticia irrelevante. Ya denota una preocupación o interés porque no llegue a portada. Ergo no es irrelevante. Llámalo inapropiado o califícalo como quieras, pero irrelevante no es.

No es una opinión. El voto negativo se usa para censurar, tanto noticias como opiniones. Repito, ejemplos hay miles. Todos los días veo comentarios que no gustan votados negativos que no incumplen ninguna norma, salvo la de opinar diferente. Votar negativo una opinión contraria expresada con respeto, es censurar lo que no gusta. Es un hecho, no una opinión.

Las noticias falsas siempre terminan cayendo. Las noticias que han sido hundidas siendo ciertas, ya no suben. Por eso el voto negativo es mucho más peligroso y difícil de arreglar que el positivo, por ello debería acarrear mayor responsabilidad, que no es así. Y cuando no hay responsabilidad, debe haber control.

[#39 danic]

#38 En fin creo que no nos vamos a convencer mutuamente mejor lo dejamos así

[#40 doyou]

#39 Con que me leas y entiendas lo que quiero decir, tengo suficiente. Como todos me puedo equivocar en mis conclusiones. Pero sabes que mi apreciación de que el voto negativo no se usa correctamente demasiado a menudo, es veraz y no me invento nada. Estoy buscando una noticia hundida hace poco por este motivo.

[#41 danic]

#40 El caso es que yo considero que no es importante que las noticias lleguen o no a portada, no es crítico, la portada de meneame no es la verdad absoluta ni prentende serlo, es solo (en mi opinión) un "pulso" de lo que considera importante la gente de meneame, para otras cosas voy a un periódico o a la tele, pero en meneame espero (y busco) subjetividad, no objetividad final, meneame es un agregador colaborativo y sus resultados son esos, dependientes de la interacción (positiva o negativa) de sus integrantes

[#43 doyou]

#41 Crítico no es, pero saber que hay gente que tumba noticias porque no le gustan o no son afines a sus ideas, y que es algo relativamente sencillo como ponerse unos cuantos de acuerdo, da que pensar, al menos. ¿No crees?

[#44 danic]

#43 Es que es lo que te comento, hay gente que lo va a hacer y no pasa nada realmente, es "solo" una portada de meneame no es una ocultación, como te digo al final la portada de meneame no tiene las noticias mas importantes, sino las que los meneantes consideran mas importantes, y no pasa nada

Por ponerte un ejemplo yo a veces he hecho el experimento de mandar dos noticias el mismo día mas o menos juntas , ambas con posibilidades (en mi opinión) por distintos motivos (por ejemplo en un caso una era una noticia de un descubrimiento de una cura de una enfermedad rara, y otra uno bailando en bolas en el avión de la merkel ) ¿que noticia es mas importante? friamente la de la enfermedad, ¿que noticia llegó mas alto? imagina ¿pasa algo? nada en absoluto, meneame es una especie de "juego" y que una noticia que se yo, de gatitos dandose abrazos suba mas que una sobre una catástrofe no indica ni que los meneantes sean insensibles ni que censuren nada, es simplemente el pulso de lo que sienten en conjunto en ese momento o de lo que les llama la atención en cada momento

¿Que algunos del partido x van a votar negativamente algunas? si, igual que los de otro signo, igual que hay gente que se enciega en que si les votan negativo por un defecto de forma es que estás contra ellos (me ha pasado mas de una vez, el informar de un microbloggin o un sensacionalismo y que piensen que lo que ataco es el fondo de la noticia, y no la forma, cuando en opinión uno ha de ser especialmente crítico con las noticias "que te simpatizan" para evitar caer en sensacionalismos o exageraciones) pero de nuevo, no pasa nada realmente, meneame es "mas o menos" un foro evolucionado (que no me lea galli ) y mantiene la esencia parcial y voluble de estos (el tema de cuidar las formas simplemente evita que esto se desmadre)

El que una noticia sea o no portada, o se hunda a negativos, no indica la importancia de la noticia, sino la importancia para los meneantes en general de la noticia que es distinto, y con eso en mente los votos tienen todo su sentido y su necesidad

[#45 doyou]

#44 Y el hecho de que se hundan noticias porque sí indica que el sistema no funciona bien. ¿Es crítico? No. Que no lo sea no quiere decir que no se pueda o deba mejorar y pulir.

[#46 danic]

#45 No, el hecho de que se hundan noticias es intrínseco a la libertad de votos en meneame, ya te he dicho que meneame no es, ni pretende ser, un periódico imparcial, no creo que sea la gracia de meneame, periódicos hay muchos ya, meneame es un espacio colaborativo y como tal va a reflejar las interacciones (positivas o negativas) de la gente

[#47 doyou]

#46 La palabra libertad no es un comodín que vale para cualquier cosa. La libertad no es ni buena, ni mala porque sí. Es una herramienta que te permite hacer cosas, buenas o malas. Si funcionan bien no hay que poner límites ni establecer castigos. Si funciona mal, sí. Y que noticias veraces no lleguen a portada y luego otras iguales sí, es un síntoma de que algo anda mal. Ni hablo de imparcialidad ni de que cada uno vote lo que le da la gana. Pero cuando uno vota algo que no es, es decir, una noticia errónea cuando no lo es, es que algo no funciona bien. Es de cajón, no es necesario hacer un análisis ideológico o motivacional de la portada de menéame. Se trata del funcionamiento interno de la página. No te vayas por los cerros de Úbeda.

[#48 danic]

#47 Pero es que volvemos a lo de siempre
""Y que noticias veraces no lleguen a portada y luego otras iguales sí, es un síntoma de que algo anda mal""

Según tu eso hace que haya que justificar los negativos, pero es que basándonos en eso mismo habría que justificar el "no votar" a una noticia

Y que una noticia no veraz llegue a portada (que pasa) nos haría tener que justificar también los votos positivos

El sistema funciona, lo que sucede es que no funciona como tu pareces entender que debe funcionar, ya te he comentado que la portada de meneame no es (ni pretende ser) objetiva ni una recopilación de lo mas importante que pasa, sino de lo que los meneantes deciden con sus votos, ahí está creo lo importante de meneame, y el motivo de que no hay necesidad de justificar votos, ni positivos ni negativos ya que el mero hecho de decidir ponerlos es justificación suficiente, ya que indican no una verdad suprema, sino el sentimiento de la persona que emite el voto, de eso se trata meneame

[#49 doyou]

#48 Funciona, claro. Un coche puede andar con una rueda pinchada, funciona. O con un faro fundido. O perdiendo agua. No quiere decir que funcione bien y es a eso a lo que me refiero. A arreglar los pequeños desperfectos. Y dale con la portada. Vas más allá de lo que yo apunto. Sé que cuesta reconocer que el otro tiene razón, pero estoy seguro que tú también sabes que cuando no salen noticias simplemente porque a alguien no le da la gana y se dedica a votar negativo porque sí, porque no le gusta la noticia, es que el sistema no funciona correctamente, pues permite que cuatro talibanes de Menéame se conviertan en censores de lo que está en las antípodas de su pensamiento. Punto. Vas mucho más lejos de lo que argumento. Muchísimo más. Luego si quieres lo hablamos y analizamos el aspecto que quieras sobre la representatividad de las portadas meneadas. Pero este aspecto que menciono no es el todo que defiendes. Eso sí, más tarde, que mi mañana de domingo me exige que le haga caso. Por no hablar de mi mujer. Como ves, no es tan importante esto para mí y sólo estoy hablando de un aspecto puntual. Tu afán por defender el carácter general de Menéame no responde a ataque mío alguno.

[#50 danic]

#49 A ver, que pareces pensar que creo que tienes razón en el fondo y no es así, no la tienes el sistema no es que funcione "malamente", el sistema funciona y funciona bien, eres tu el que pareces entender que las cosas deberían ser distintas y que sería mejor de otra forma, no yo

Claro, el sistema es tan abierto que puedes coger el código y modificarlo para crearte un meneame que exija justificar los votos negativos, verás que no gusta, no tiene éxito, y no es "mejor" (o si, pero vamos puedes intentarlo)

[#51 doyou]

#50 No das ni una danic, no te ofendas. Para empezar, no pienso que el sistema funcione mal en general. Si, llegados a este punto, entiendes que digo eso, de poco esta sirviendo esta amena charla. Insisto, tiene errores que permiten ciertas cosas que no deberían pasar. De ahí a afirmar que el sistema es una chapuza, como pareces entender, hay un abismo interpretativo bien grande que has cruzado tú solito.

Y sabes que tengo razón porque el hecho de que se puedan tumbar noticias como la que te he enlazado antes es un error. No hay discusión ninguna. No había motivos para los negativos y se hundió la noticia, que luego, por otro lado, se publicó desde otra fuente. Eso es síntoma de que entra agua por algún lado. Obviamente, poca, pues el barco sigue flotando y suele llegar a buen puerto.

[#55 danic]

#51 "No hay discusión ninguna" viva el talante
claro que hay discusión, el que se tumbe una noticia NO es un error, aunque la noticia sea legítima, es lo que no entiendes, mename no es un reflejo de la realidad ni pretende serlo, meneame es un reflejo de lo que opinan los meneantes, y en ese contexto, si los meneantes deciden que una noticia debe tumbarse, es lo correcto que suceda, aunque la noticia sea legítima fijate, es lo que no acabas de entender, que meneame no pretende en ningún momento ser un agregador objetivo, sino un agregador subjetivo, con lo que el sistema no contiene "pequeños errores" por tumbar noticias válidas, el hecho de que se tumben esas noticias es precisamente resultado del objetivo en meneame, que desde el momento de permitir los votos en todas direcciones es exactamente lo que pretende, el que las noticias suban o se descarten por lo que opinan los meneantes, no por una verdad objetiva externa (salvo casos muy concretos que es cuando entran los moderadores o admins a descartar una noticia manualmente que verás que ocurre solo en casos muy especiales )

[#56 doyou]

#55 el discurso de es lo que hay tantas veces repetido. Que una noticia se tumbe y a las horas se publique refleja claramente que no se debía haber tumbado. Porque además se tumbó por errónea, no por irrelevante. Lo que significa que los meneantes se equivocan y el sistema no corrige esos errores. tan empeñado en que comparta tu opinión que lo llamas incorrectamente entender. Te lo repito, que se una noticia por irrelevante es una tontería. Que se tumbe por errónea cuando no lo es, un error. Lo segundo es un hecho. O es errónea o no lo es. Por lo tanto, no discutible. No mezcles. No digo que no haya discusión sobre nada, sino que no hay discusión sobre hechos concretos. Te pueden parecer bien o mal. Pero son lo que son. Te aferras a detalles para generalizar. Mal asunto.

[#57 danic]

#56 A ver, no es "lo que hay" es lo que "pretende ser", lo que tu consideras un error en el sistema no lo es, y es donde falla tu razonamiento

No se busca decidir objetivamente si una noticia es o no errónea, ya te he dicho que para eso están los admins en caso necesario, lo que se busca es saber lo que opina la gente y si se vota como errónea, aunque no lo sea, lo importante es que los meneantes la han considerado así

Sigues empeñado en que meneame sea lo que no quiere ser, que sea un medio objetivo, y no lo es ni lo pretende, ahí es donde te has encegado y no sales , repite conmigo "meneame no pretende ser un reflejo de la realidad sino de lo que los usuarios opinan" eso es lo que no entiendes, cuando lo entiendas comprenderás el porqué de los votos y el porqué son libres y deben serlo y el motivo de que no sea malo tumbar una noticia por errónea/duplicada/irrelevante/sensacionalista aunque objetivamente no sea eso

[#59 danic]

#58 goto #57, no es importante que la noticia sea o no sensacionalista o spam, si un usuario considera que es spam, o sensacionalista votará eso, y es correcto que lo vote, y es correcto que el sistema lo admita, y no es que el sistema falle, es que es lo que se pretende, repito, es lo que no entiendes, el sistema no pretende ser objetivo, pretende reflejar la opinión de los meneantes, y si 4 usuarios consideran que es una noticia sensacionalista lo que pretende el sistema es precisamente eso, reflejar que 4 usuarios la consideran así

y yo siempre juego limpio

[#60 doyou]

#57 Sigues con el es lo que hay. No hace falta que lo repitas. Mi razonamiento es hiper correcto. El problema que tienes es que tu valoración parte de tu opinión. Eso sí es un gran fallo argumentativo. Y sigues poniendo palabras en mi boca que no digo. Trampas no, compi.

[#61 danic]

#60 en fin dejemoslo ya, es imposible hacerte pensar, olvidalo, sigue con tus ideas anda

[#62 doyou]

#61 Algo no funciona bien por ser reflejo de lo que hay. Si no, todo funcionaría bien. Cuando algo funciona bien es cuando es capaz de corregirse y mejorar. Y sigues faltando. Eres un intransigente de mucho cuidado con ínfulas de tolerante. Que se vote incorrecto lo que no lo es te parece bien porque es lo que hay. Está claro que argumentalmente tocaste fondo hace rato. No es correcto votar erróneo cuando no lo es. Es tan básico. En serio no lo entiendes?

[#64 danic]

#62 #63 goto #61 fin

[#65 doyou]

#64 Cuando intuyo que a alguien no le quedan argumentos, no fallo. No pasa nada, el tuyo era uno sólo y muy básico, aunque lo hayas intentado adornar de teoría explicativa del funcionamiento de Menéame, como elemento secundario que no venía a cuento, pues sólo he hecho referencia a un aspecto, que tú has malentendido, por incapacidad o tozudez, como todo. En fin, tu argumento: "si algo se puede hacer, está bien". A eso se ha limitado tu capacidad de análisis. Te animo, compañero, a que te atrevas a intentar dilucidar por ti mismo, la nula relación causa efecto que crees existe entre el hecho de que algo esté bien, sólo porque se pueda hacer o realizar. Si no has entendido esto último pregunta sin resquemor. Ánimo.

[#63 doyou]

#61 Inventar lo que no he dicho, es no jugar limpio. Aludir al entendimiento cuando alguien no comparte tu opinión es no ser elegante y, de nuevo, no jugar limpio. Esto es otro hecho que no aceptarás, por supuesto. No espero menos. O más, según se mire.

[#58 doyou]

#55 Votos a esta noticia negativos 15, sensacionalista 4, spam 2. No es spam, no me dedico a esto. No es errónea, en la reforma de las pensiones no se tocan los privilegios de los diputados. Sí puede ser sensacionalista pues el titular no es correcto.

Y juega limpio. Deja de poner en mi boca lo que no digo o pensaré que te quedaste sin argumentos.

[#42 doyou]

#39 Un policía local de Baleares se mofa de un vendedor ambulante y le destroza su mercancía

Un policía local de Baleares se mofa de un vendedo...

Esta. Luego otra con idéntico contenido fue portada.

[#3 Desactivado]

no meneis sin hacer click por que el algoritmo va a tumbar la noticia, no va a aparecer en candidatas si tiene mas meneos que clicks

[#2 criswer123]

HJDGP

[#4 doyou]

Sensacionalista han votado. Cuando se quite el voto negativo sin justificación coherente, esta web será todavía mejor. No puede ser que votar negativo sin motivo o razón alguna sea tan fácil.

[#6 danic]

#4 Los votos son libres y deben seguir siéndolo, es absurdo tener que explicar cada voto, aparte aquí se viene llorado de casa

[#9 doyou]

#6 Vamos que te parece bien que se vote negativo sin causa objetiva ninguna y lo justificas con el argumento de la libertad que no viene a cuento. Falso dilema a la vista. No es cuestión de libertad, sino de causalidad. Libertad tiene que haber para que cada uno vote lo que le dé la gana, pero también medios para que si una noticia no es sensacionalista, el que la califica como tal tenga que aportar pruebas o argumentos que refrenden tal acusación. Es bastante lógico y coherente. Porque entonces pasa lo que pasa, que se hunden noticias que no gustan, aunque sean perfectamente válidas. Y no se trata de eso. Lo que hay que venir es desahogado, no amargado de la vida a tratar de hundir lo que no te gusta.

[#19 danic]

#9 Si pides que se justifiquen los votos negativos, entonces también habrá que justificar los positivos, por el mismo motivo... absurdo, si se vota "positivo" habrá que demostrar que la noticia es cierta y cada votante deberá expresar los motivos de que la considere correcta ¿no?

Pues igual para los negativos, si votan "lo que sea" hay que respetarlo y no hace falta demostrar nada, es su opinión, y la expresan con su voto, punto, si les da la gana explicar sus motivos lo harán, en caso contrario no, fin

[#18 Desactivado]

#6 Los votos son libres,tu mente no.

[#11 doyou]

#4 Y que un voto sea libre no quiere decir que se pueda hacer cualquier cosa. Yo soy libre de robar en Mercadona y si me pillan me multan. Pues si uno vota sensacionalista y no demuestra que lo sea, que haya consecuencias. Libertad y consecuencias. No libertad e impunidad o inmunidad.

[#24 Desactivado]

#4 Buaaaaaaaaah buaaaaaaaaaaaaah

[#36 doyou]

#24 Un prodigio de la retórica.

[#26 noexisto]

Tengo que irme, seguramente será lo que cito aquí @noexisto pero ni idea y no voy a hacerle el trabajo a un blogger que repeidas veces ha copiado de todos lados para redactar artículos (este no)

[#22 pcmaster]

Ladrones

[#8 elpelodeannagabriel]

espiaenelcongreso=spam.

[#10 Desactivado]

#8 El spam es otra cosa, creo yo, tengas la opinión que tengas de la web en cuestión....

[#15 Desactivado]

HIjos de la gran puta.

[#12 Desactivado]

Lo hacen por nuestro bien.

[#14 porto]

Si la reforma la va a aprobar el PP en solitario, eso de "los políticos" no está muy acertado.

[#5 TritonMan]

Los llamaría hijos de pvta, pero creo que hasta ese colectivo de ciudadanos merece mucho más respeto que estos.

[#25 Desactivado]

HOYGAN QUE LLO PODIA ESTAR GANANDO MUCHO MAS EN LA PRIBADA PERO MI VOCACION PUBLICA ERA MAS FUERTE

[#29 ogrydc]

#25 #35matriculas ¿eres tú?

[#23 alejario]

Viven en los mundos de Yupi, a ellos ni les afecta crisis, ni recortes ni hambruna ni nada de eso. Viven a millones de años luz de los ciudadanos.

[#7 kalimochero]

Venga ya, no os lo creáis, hoy es día de los Inocentes... ¡¡¡HIJOS DE LA GRANDÍSIMA PUTAAAAAAAAAAAAAA!!!!

[#13 Desactivado]

Si tuviesemos armas como en los estados unidos esto no pasaria.