Un par de imágenes que demuestran que Windows es, por diseño, más complicado de proteger que Linux (lista de llamadas de sistema que son necesarias para servir una página web desde Apache).
#11: Me refiero a que AMBOS títulos son razonables.
Tal vez lo más exacto sería "Servidor optimizado para GNU/Linux (Apache) vs. optimizado para Windows (IIS)", pero me parecería tan válido "Apache vs. IIS" (ambos en sistemas operativos "nativos") como "GNU/Linux vs. Windows" (ambos con sus servidores "preferidos").
Cuando estamos hablando de llamadas al sistema, no podemos desligar las dos partes que las forman (por un lado el programa, y por otro el sistema operativo)... salvo que en ambos casos una parte sea la óptima para la otra dentro de unas funcionalidades semejantes. Como es el caso de GNU/LinuxApache y WindowsIIS.
#1: A mí me parece una comparativa válida de "Linux vs. Windows", y me explico.
Es de suponer que Apache esté optimizado para Linux, así como es de suponer que IIS lo esté para Windows. No sería una comparativa realmente válida el mirar Apache bajo Windows, donde se estará ejecutando con una "capa de compatibilidad", no estando realmente optimizado (aunque lo esté mucho).
Sí que podría ponerse alguna pega a las diferentes funcionalidades entre IIS y Apache, pero si comparamos una acción tan básica en ambos como es "mostrar una página", me parece razonable suponer que en cada caso esté "optimizada al máximo" para el sistema operativo preferido por el programa, por lo que realmente estaríamos viendo la diferencia entre los dos sistemas.
Me parece un ejemplo bastante acertado.
Comparamos un programa con filosofía Windows y corriendo en Windows, con otro que tiene filosofía Unix y corre en Linux.
No es un ejemplo puesto a mala leche, de hecho lo más probable es que alguien que vaya a servir páginas en Win utilice IIS y alguien que lo vaya a hacer en Linux utilice Apache.
El punto es que el diagrama muestra muchisimas llamadas al sistema, es decir al sistema operativo, y de lo que habla el artículo es de que Windows es más dificil de proteger que Linux, independientemente de
"The Apache HTTP Server Project is an effort to develop and maintain an open-source HTTP server for modern operating systems including UNIX and Windows NT. The goal of this project is to provide a secure, efficient and extensible server that provides HTTP services in sync with the current HTTP standards."
A ver, yo soy usuario de *.nix pero no de Linux. En casa tengo un servidor web Apache que corre bajo OpenBSD, dicen, el servidor más seguro (pues Apache está enjaulado en la instalación por defecto).
Yo no barro hacia Windows, simplemente digo que esa comparación no me parece razonable.
Comentarios
fanboys...
#11: Me refiero a que AMBOS títulos son razonables.
Tal vez lo más exacto sería "Servidor optimizado para GNU/Linux (Apache) vs. optimizado para Windows (IIS)", pero me parecería tan válido "Apache vs. IIS" (ambos en sistemas operativos "nativos") como "GNU/Linux vs. Windows" (ambos con sus servidores "preferidos").
Cuando estamos hablando de llamadas al sistema, no podemos desligar las dos partes que las forman (por un lado el programa, y por otro el sistema operativo)... salvo que en ambos casos una parte sea la óptima para la otra dentro de unas funcionalidades semejantes. Como es el caso de GNU/LinuxApache y WindowsIIS.
#1: A mí me parece una comparativa válida de "Linux vs. Windows", y me explico.
Es de suponer que Apache esté optimizado para Linux, así como es de suponer que IIS lo esté para Windows. No sería una comparativa realmente válida el mirar Apache bajo Windows, donde se estará ejecutando con una "capa de compatibilidad", no estando realmente optimizado (aunque lo esté mucho).
Sí que podría ponerse alguna pega a las diferentes funcionalidades entre IIS y Apache, pero si comparamos una acción tan básica en ambos como es "mostrar una página", me parece razonable suponer que en cada caso esté "optimizada al máximo" para el sistema operativo preferido por el programa, por lo que realmente estaríamos viendo la diferencia entre los dos sistemas.
Me parece un ejemplo bastante acertado.
Comparamos un programa con filosofía Windows y corriendo en Windows, con otro que tiene filosofía Unix y corre en Linux.
No es un ejemplo puesto a mala leche, de hecho lo más probable es que alguien que vaya a servir páginas en Win utilice IIS y alguien que lo vaya a hacer en Linux utilice Apache.
Bufffff qué título más poco acorde con el contenido.
El título debiera ser ¿Por qué un servidor Windows funcionando con IIS es más difícil de proteger que un servidor *nix funcionando bajo Apache?
He quitado el Linux porque en realidad no pinta nada. Apache es ajeno a Linux (y hay, incluso, compilaciones para Windows).
Ahora el debate debería ser si la comparación es lícita porque yo podría preguntar ¿Por qué un Seat 600 es más seguro que un Ferrari?
Pido disculpas pero la comparación es disparatada y sin sentido.
que se halla elegido mostrar la prueba con Apache e IIS.
El punto son. Las numerosas llamadas al sistema(operativo) necesarias.
El punto es que el diagrama muestra muchisimas llamadas al sistema, es decir al sistema operativo, y de lo que habla el artículo es de que Windows es más dificil de proteger que Linux, independientemente de
Y otra cosa... Apache.org funciona con FreeBSD y no con GNU/Linux:
http://uptime.netcraft.com/up/graph/?host=www.apache.org
Así pues, eso de que GNU/Linux es su sistema preferido... ná de ná
Reitero que Apache es ajeno a GNU/Linux. De http://apache.org:
"The Apache HTTP Server Project is an effort to develop and maintain an open-source HTTP server for modern operating systems including UNIX and Windows NT. The goal of this project is to provide a secure, efficient and extensible server that provides HTTP services in sync with the current HTTP standards."
A ver #10 a mí el primer error me parece asimilar ciertos proyectos a Linux, como Xorg, Apache, etc. Esos proyectos son ajenos a GNU/Linux.
Creo que el título más razonable ha sido el expuesto por #5: "Apache vs. IIS" y olvidarse de los SO bajo los que corren los servidores web.
El software abierto no se inicia ni termina en GNU/Linux, hay que ir tomando consciencia de ello puesto que es así.
Gracias, Marcel. Se lo pediré a los Reyes Majos.
El comentario del #7 merece un +10 de karma
Lo de "gráficamente" debe ser una broma, digo yo
Me tome la libertad de traducirla y la postee en un foro, aqui esta el enlace:
http://www.conexionbahia.com.ar/modules/newbb/viewtopic.php?topic_id=143&start=0#forumpost621
hartito de las comparaciones sin sentido y con titulares demasiados ostentosos.
Apache VS IIS y ya esta.
" A ver, yo soy usuario de *.nix pero no de Linux."
Haberlo dicho antes :P.
A ver, yo soy usuario de *.nix pero no de Linux. En casa tengo un servidor web Apache que corre bajo OpenBSD, dicen, el servidor más seguro (pues Apache está enjaulado en la instalación por defecto).
Yo no barro hacia Windows, simplemente digo que esa comparación no me parece razonable.
"He quitado el Linux porque en realidad no pinta nada. Apache es ajeno a Linux (y hay, incluso, compilaciones para Windows). "
si vieras la cantidad de exploits para Apache sobre windows te darías cuenta de lo equivocado que estas.