PP, PSOE, CiU, PNV e IU han llegado a un "acuerdo amplio" para la renovación de los vocales del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), en funciones desde el pasado mes de septiembre. Según han informado fuentes parlamentarias, de los ocho juristas de prestigio que deben proponer los grupos, el PP se reserva tres candidatos, el PSOE otros dos y los otros tres se reparten entre CiU, PNV y, a última hora, se ha incorporado Izquierda Plural.
#9 grupos parlamentarios que en su 82% (por decir algo) no hacen ni puto caso de lo que necesitan los ciudadanos. Pero me da igual: ese organismo deberia ser elegido por los propios jueces, ya que al fin y al cabo es el organismo que se encarga de defenderles de presiones y mangoneos de, por ejemplo, los grupos parlamentarios y partidos politicos.
#9 La separación de poderes te suena? Los representantes del pueblo pueden hacer las leyes, pero las deben ejecutar los jueces sin intervención del ejecutivo.
O acaso la culpabilidad e inocencia de una persona depende de lo que vote una mayoria?
#12 Si, me suena la separación de poderes. Y esta no se basa unicamente en que cada poder tiene funciones separadas de los otros, sino también en que los tres poderes se supervisan entre ellos.
Por eso el tribunal constitucional (poder judicial) puede tumbar leyes (poder legislativo)
Por eso el gobierno (poder ejecutivo) tiene que comparecer ante senado y parlamento (poder legislativo)
Y por eso el legislativo tiene mecanismos de control dentro del poder judicial.
según el artículo 122 de la Constitución Española, es el órgano de gobierno del Poder Judicial de España. Su principal función es velar por la garantía de la independencia de los jueces y magistrados frente a los demás poderes del Estado.
#19 Si, le doy la razón, no emite juicios. Pero los politicos no pueden elegir a dedo a quienes tienen que controlar que los politicos no influyan en la justicia. Hasta tu podrias entenderlo
#5 Para mi no deberían haber nombrado a ninguno. Que IU haya entrado en este reparto me parece un error estratégico importante
#14 Tienes razón, pero sí que es competente para nombrar a los altos cargos judiciales, precisamente los que juzgan casos que afectan a políticos. Cuanta mayor independencia, mejor.
Según vosotros IU no debería haber participado.
Pues nada! Salgámonos del CGPJ y dejemos el 100% de control sobre los jueces a la derecha.
Es muy bonito lo de la neutralidad judicial, pero hasta que eso se consiga, pasarán como mínimo 10 o 15 años habiendo un 100% de jueces al servicio de PPSOE, bailando al son de la gurtel, del caso bárcenas, del prestige,de los crímenes contra el fascismo,de tartas de merengue en cabezas de politicos y poniendo 600.000 de multa por manifestarse en el congreso.
#23 Esto se debería de cambiar en la siguiente legislatura ya que IU o UPyD tendrán la llave del gobierno. Estoy seguro que UPyD pondrá la despolitización de la justicia como requerimiento para apoyar a un grupo político, habrá que ver si IU lo hace también.
#24 Acabo de ver a Cayo Lara en los desayunos de la 1 (o como se llame ahora). Y cuando le han preguntado por este tema ha dicho "Lo raro sería que la tercera fuerza del país no estuviese representada".
Osea que el sistema le mola siempre y cuando tenga su trozo de tarta. Quienes son los demagogos ahora?
Y muy triste que esto no llegase ha portada (rapidamente) cuando ha sido punto de debate en varias tertulias políticas.
pPero claro, en meneame algo que ponga en evidencia a IU...
Luego IU no quiere ser reconocido como igualitario al PP y al PSOE pero atentos:
de los ocho juristas de reconocido prestigio que debe elegir el Parlamento, el PP propondrá tres, el PSOE dos, y CiU, PNV e Izquierda Unida, uno cada uno
Es decir, como voy a colocar a un amiguete que le debo un favorcillo o se lo deberé, pues paso por el aro. Si no los dejaran jugar estaría Cayo intentando rasgarse las vestiduras con esa verborrea que lo caracteriza, como pilla migajas es lo mejor para el Estado.
De PNV y CIU nada que añadir, esos venden a su abuela a Aznar con tal de pillar cacho.
Gran acuerdo. Mientras los representantes cubran una mayor parte del arco parlamentario, mejor. Echo de menos que UPyD también hubiese podido elegir un vocal, pero poco más que reprochar a Gallardón en este caso.
Nada como la independencia de la justicia interpretada por los partidos. Lamentable que se sigan poniendo a sus amigos en el poder para cubrirse el culo. No se para que coño queremos un ministro de justicia si no existe tal cosa en este pais.
Comentarios
Reparto de cromos para jodernos a todos.
No tiene nada de gracia que el consejo general del poder JUDICIAL sea elegido por politicos.
#8 Los eligen los grupos parlamentarios, que han sido formados en función de los votos de los ciudadanos.
#9 grupos parlamentarios que en su 82% (por decir algo) no hacen ni puto caso de lo que necesitan los ciudadanos. Pero me da igual: ese organismo deberia ser elegido por los propios jueces, ya que al fin y al cabo es el organismo que se encarga de defenderles de presiones y mangoneos de, por ejemplo, los grupos parlamentarios y partidos politicos.
#9 La separación de poderes te suena? Los representantes del pueblo pueden hacer las leyes, pero las deben ejecutar los jueces sin intervención del ejecutivo.
O acaso la culpabilidad e inocencia de una persona depende de lo que vote una mayoria?
Te dejo un link pafra que leas http://es.wikipedia.org/wiki/John_Locke#Pol.C3.ADtica
#12 Si, me suena la separación de poderes. Y esta no se basa unicamente en que cada poder tiene funciones separadas de los otros, sino también en que los tres poderes se supervisan entre ellos.
Por eso el tribunal constitucional (poder judicial) puede tumbar leyes (poder legislativo)
Por eso el gobierno (poder ejecutivo) tiene que comparecer ante senado y parlamento (poder legislativo)
Y por eso el legislativo tiene mecanismos de control dentro del poder judicial.
Te dejo un link para que leas: http://es.wikipedia.org/wiki/Separaci%C3%B3n_de_poderes#Controles_y_Contrapesos
#16 E imagino que entiendes la diferencia entre "control" y "elección a dedo".
#14 http://es.wikipedia.org/wiki/Consejo_General_del_Poder_Judicial
según el artículo 122 de la Constitución Española, es el órgano de gobierno del Poder Judicial de España. Su principal función es velar por la garantía de la independencia de los jueces y magistrados frente a los demás poderes del Estado.
#14 Mira, #18 te está dando la razón, el CGPJ no emite juicios
#19 Si, le doy la razón, no emite juicios. Pero los politicos no pueden elegir a dedo a quienes tienen que controlar que los politicos no influyan en la justicia. Hasta tu podrias entenderlo
#8 El CGPJ es un órgano de gobierno de los jueces, y por tanto, de naturaleza política. No es un órgano jurisdiccional.
#5 Para mi no deberían haber nombrado a ninguno. Que IU haya entrado en este reparto me parece un error estratégico importante
#14 Tienes razón, pero sí que es competente para nombrar a los altos cargos judiciales, precisamente los que juzgan casos que afectan a políticos. Cuanta mayor independencia, mejor.
#7 #17 #21
Según vosotros IU no debería haber participado.
Pues nada! Salgámonos del CGPJ y dejemos el 100% de control sobre los jueces a la derecha.
Es muy bonito lo de la neutralidad judicial, pero hasta que eso se consiga, pasarán como mínimo 10 o 15 años habiendo un 100% de jueces al servicio de PPSOE, bailando al son de la gurtel, del caso bárcenas, del prestige,de los crímenes contra el fascismo,de tartas de merengue en cabezas de politicos y poniendo 600.000 de multa por manifestarse en el congreso.
#23 Esto se debería de cambiar en la siguiente legislatura ya que IU o UPyD tendrán la llave del gobierno. Estoy seguro que UPyD pondrá la despolitización de la justicia como requerimiento para apoyar a un grupo político, habrá que ver si IU lo hace también.
#24 Acabo de ver a Cayo Lara en los desayunos de la 1 (o como se llame ahora). Y cuando le han preguntado por este tema ha dicho "Lo raro sería que la tercera fuerza del país no estuviese representada".
Osea que el sistema le mola siempre y cuando tenga su trozo de tarta. Quienes son los demagogos ahora?
Y muy triste que esto no llegase ha portada (rapidamente) cuando ha sido punto de debate en varias tertulias políticas.
pPero claro, en meneame algo que ponga en evidencia a IU...
Luego IU no quiere ser reconocido como igualitario al PP y al PSOE pero atentos:
de los ocho juristas de reconocido prestigio que debe elegir el Parlamento, el PP propondrá tres, el PSOE dos, y CiU, PNV e Izquierda Unida, uno cada uno
Es decir, como voy a colocar a un amiguete que le debo un favorcillo o se lo deberé, pues paso por el aro. Si no los dejaran jugar estaría Cayo intentando rasgarse las vestiduras con esa verborrea que lo caracteriza, como pilla migajas es lo mejor para el Estado.
De PNV y CIU nada que añadir, esos venden a su abuela a Aznar con tal de pillar cacho.
#7 pero luego la mala fama se la lleva UPyD
#5 No te engañes, es un reparto de cromos UPyD esta en contra de la politización de la justicia.
La Casta repartiéndose el pastel judicial.
Reunión de pastores, ovejas muertas.
Quien dice ovejas dice borregos.
Gran acuerdo. Mientras los representantes cubran una mayor parte del arco parlamentario, mejor. Echo de menos que UPyD también hubiese podido elegir un vocal, pero poco más que reprochar a Gallardón en este caso.
¿Por qué los simpatizantes de IU parecen tener tanto miedo a que IU consiga algo de poder?
Bonita foto de la derechona española
Nada como la independencia de la justicia interpretada por los partidos. Lamentable que se sigan poniendo a sus amigos en el poder para cubrirse el culo. No se para que coño queremos un ministro de justicia si no existe tal cosa en este pais.
#2 En este país todos lo poderes están en manos de los políticos a si que a ajo y agua
Como IU empieza a subir, empiezan a darle caramelicos, para que se una a la fiesta.
Que nadie se asuste ¡¡"La justiciaaaaaaa es igual para todoss"¡¡ Dijo un iluminao una vez.