El ministro de Justicia, Alberto Ruiz-Gallardón ha anunciado este martes que la denominada prisión permanente revisable, que tiene previsto introducir el Ejecutivo dirigido por Mariano Rajoy, se aplicará "exclusivamente" a los delitos de terrorismo.
#2 Protestar porque no hay calefacción en el colegio, protestar si te despiden, protestar si te suben lan luz, protestar si el banco te quita la casa, protestar si un político te miente, protestar si un político te roba,
protestar si criticas a un politico, protestar si sale impune el amigo de un politico, protestar si te pegan por ser lo que eres, protestar si ...
#2 Terrorista hoy en día es todo aquel que no esté de acuerdo con ALGUNA cosa de este sistema que nos han montado. #3 te da varios ejemplos "prácticos".
#9 Si bien Javier Nart es abogado, su trayectoria como penalista la desconozco, si le recuerdo en una especie de reality penal. Pero su carrera la creo más vinculada al periodismo que al ejercico penal. Me refería a que desde diferentes departamentos de derecho penal de universidades se han hecho públicas manifestaciones , artículos o declaraciones que cuestionaban la idoniedad de la medida. Dejo uno a modo de ejemplo de la Universidad de Málaga.
#13 Que en otros países se haga mal (ya dije que me pareció fatal que en Alemania dejaran suelto a un asesino en serie para que viniera a matar a España) no implica que aquí se tenga que hacer también hacer mal. Por qué no te vas al caso concreto que comento, de asesinos en serie? y no importa que haya pocos, el caso es que hay y habrá que legislar de acuerdo a su perfil de extrema gravedad, digo yo.
#14 En España existe legislación suficiente para acometer casos de ese tipo, que tal y como dices son muy pocos entre las casi 80.000 personas que viven en los Centros Penitenciarios. E insisto, con la legislación española, ese tipo de condenas se pueden cumplir integras, lo que implica una cadena perpetua sin posibilidad de revisión. Personalemte no estoy contra la perpetua revisable, que como ya dije anteriormente es más favorable al reo que la actual (al menos en términos comparativos con la existente en la UE), estoy en contra del populismo penal. Por otro lado podría discutirte mucho eso de "curar" psicópatas. La psicopatía es más un rasgo de personalidad que una psicopatología y por lo tanto su abordaje es complejo y requiere tiempo e intervención de múltiples disciplinas. Es un tema complejo, si, desde luego, pero decir que la política penal debe guiarse por esos casos es a mi juicio un error.
¿No te da que pensar que los mayores niveles de violencia y la mayor proporción de delitos graves contra las personas esté precisamente en paises donde si existen penas perpetuas o condenas a muerte?. El estado como tal es el primero que tiene que evitar la utilización de la violencia tanto física como simbólica, actuando en términos de ejemplaridad y mesura sin legitimar el uso de esa violencia, pues de ello depende en gran medida hacia donde camina la sociedad. Y eso también lo dicen los penalistas, de hecho es una idea básica que encontrarás en cualquier manual del derecho penal moderno.
#17En España existe legislación suficiente para acometer casos de ese tipo
Como dije en otro post, supongo que les aplicarian la doctrina Parot; lo cierto es que afortunadamente no solo se ha aplicado a terroristas como en un principio dijeron que iban a hacer.
¿No te da que pensar que los mayores niveles de violencia y la mayor proporción de delitos graves contra las personas esté precisamente en paises donde si existen penas perpetuas o condenas a muerte?.
Como cuál? Japón? En USA hay más factores que analizar que la simple legislación (la tradición en relación al uso de armas, etc).
El estado como tal es el primero que tiene que evitar la utilización de la violencia tanto física como simbólica
Pues entonces no sé por qué existen las cárceles... Además, vuestro argumento siempre es el mismo: no a la perpetua porque aquí ya se pueden cumplir 30 años (40 en el caso de terroristas) entonces, quién está más a favor de la violencia simbólica? Pues a mi 40 años sin revisar una condena me parece una barbaridad y más aun en casos de terrorismo (no es ni comparable matar por placer, lo habitual en un asesino en serie, que por motivos politicos, ya que de ideario politico uno puede cambiar).
Presuponiendo que eres jurista, dime, en España a una persona que no forma parte de banda terrorista se le puede procesar como terrorista? Es que es de gran interés saber cómo se llevaría aquí un caso como el de Breivik.
#11 Leete el art. 25.2 de la Constitución. Está muy claro lo que dice. Aún así, lo que se ha visto es que la perpetua revisable ayudaría a sacar a mucha gente de la cárcel, por eso la reservan únicamente para los presos terroristas. Esa será la puerta de salida de los etarras. Si no, al tiempo. Por eso no se aplica al resto de delitos.
Pero si tienes tiempo y ganas, busca las cifras de cumplimiento medio de penas en la UE (en Alemania por ejp. la media de cumplimiento de internos condenados con la perpetua revisable por delitos graves contra las personas es inferior al cumplimiento medio en España), y verás como sin perpetua, el español es de los más altos.
Por cierto , escribir en mayúsculas no da caracter científico a ningún argumento, por muy populista que sea.
#12 No sé qué dice el art. 25.2 de la Constitución, yo lo que sé es que la constitución habla de rehabilitación y luego por otro lado los penalistas nos dicen que hay personas no resocializables o curables, como los asesinos en serie. O has oido a algún penalista decir que un psicópata se cura? porque yo no he oido a ninguno. Por cierto, en España a Breivik se le podria juzgar como terrorista o no porque no pertenece a banda terrorista alguna?
Cuando digo penalistas me refiero concretamente a los penalistas criminólogos. Yo veo mucho los temas de sucesos y te aseguro que todos opinan lo mismo sobre la posibilidad de rehabilitación de los asesinos seriales. Prácticamente nula.
Precisamente de los asesinos en serie se dice que son psicópatas y que no tiene "cura". Explicame cómo se cumple con el requisito constitucional de la reinserción si de entrada te están diciendo que hay personas que no se pueden resocializar. Las 3 prostitutas a las que se asesinó en el sur (cuyos cadáveres hallaron sus propios hijos) podrían haberse salvado si en Alemania a este tio le hubieran aplicado la perpetua y al revisarla se le hubiera denegado.
Aquí lo que pasa es que se han echado para atrás presuponiendo que la acusación particular pediria la cadena perpetua para cualquier caso de asesinato y que claro, la fiscalia siempre quedaría en entredicho (como insensible porque pocas veces la pediría ya que casos de asesinos seriales afortunadamente hay pocos).
Esta casta siempre mintiendo. Los terroristas ya tienen cadena perpetua que es la doctrina Parot. Esta era una de las pocas cuestiones por las que a algunos no votantes del PP podía alegrarnos algo que gobernaran (para luego dejarlo en herencia) y van y no lo hacen... Para mi el caso Marta del Castillo no es de cadena perpetua, pero sí el de cualquier asesino en serie que no forme parte de ninguna banda terrorista. Recuerdo que en septiembre se detuvo a un asesino en serie en el sur que ya había matado en Alemania (3 prostitutas en España y una en Alemania hace 18 años).
#6 Esa fustración es lo que les ocurre a los que se tragan todos los amagos de populismo penal que practican los partidos en campaña electoral. Cuando la mayor parte de penalistas señalaban la inutilidad de esa medida y que la legislación actual ya cubría ese tipo de situaciones con garantías, el PP ponía casos como el de Marta del Castillo encima de las urnas. Ahora todo papel mojado y hasta las próximas elecciones. Por cierto que con la permanente se abre la puerta a que los terroristas cumplan menos condena que con la doctrina Parrot.
Cuando la mayor parte de penalistas señalaban la inutilidad de esa medida #8
Yo he oido a multitud de juristas como Javier Nart diciendo que claro que hay casos que requerirían cadena perpetua. Asesinos o violadores en serie, por ejemplo. Igualmente, afortunadamente, la doctrina Parot no solo se ha aplicado a terroristas, así que espero que con la perpetua revisable pase lo mismo y se extrapole a otros casos.
#8 Y si hay abogados en contra será porque les interesan los delitos y procesos penales ¿no te parece? Es MUY evidente que hay personas que NO se pueden rehabilitar. Muchos abogados que me merecen todo el respeto se han posicionado a favor de la perpetua revisable, que por otro lado está en la mayoria de paises de nuestro entorno (anda que no les habria ido bien en Noruega tener la perpetua para el caso Breivik, eh?).
Ah! también hay legisladores en contra por la superpoblación reclusa. Para ir vaciando.
Comentarios
Ahora definan "terrorismo", por favor
#2 Protestar porque no hay calefacción en el colegio, protestar si te despiden, protestar si te suben lan luz, protestar si el banco te quita la casa, protestar si un político te miente, protestar si un político te roba,
protestar si criticas a un politico, protestar si sale impune el amigo de un politico, protestar si te pegan por ser lo que eres, protestar si ...
#3
Eso me parecía...
#2 Terrorista hoy en día es todo aquel que no esté de acuerdo con ALGUNA cosa de este sistema que nos han montado. #3 te da varios ejemplos "prácticos".
Y mira que el término "preso político" lo cojo con pinzas, pero es que lo dejan a huevo...
#9 Si bien Javier Nart es abogado, su trayectoria como penalista la desconozco, si le recuerdo en una especie de reality penal. Pero su carrera la creo más vinculada al periodismo que al ejercico penal. Me refería a que desde diferentes departamentos de derecho penal de universidades se han hecho públicas manifestaciones , artículos o declaraciones que cuestionaban la idoniedad de la medida. Dejo uno a modo de ejemplo de la Universidad de Málaga.
http://www.almendron.com/tribuna/38291/una-propuesta-gamberra/
#13 Que en otros países se haga mal (ya dije que me pareció fatal que en Alemania dejaran suelto a un asesino en serie para que viniera a matar a España) no implica que aquí se tenga que hacer también hacer mal. Por qué no te vas al caso concreto que comento, de asesinos en serie? y no importa que haya pocos, el caso es que hay y habrá que legislar de acuerdo a su perfil de extrema gravedad, digo yo.
#14 En España existe legislación suficiente para acometer casos de ese tipo, que tal y como dices son muy pocos entre las casi 80.000 personas que viven en los Centros Penitenciarios. E insisto, con la legislación española, ese tipo de condenas se pueden cumplir integras, lo que implica una cadena perpetua sin posibilidad de revisión. Personalemte no estoy contra la perpetua revisable, que como ya dije anteriormente es más favorable al reo que la actual (al menos en términos comparativos con la existente en la UE), estoy en contra del populismo penal. Por otro lado podría discutirte mucho eso de "curar" psicópatas. La psicopatía es más un rasgo de personalidad que una psicopatología y por lo tanto su abordaje es complejo y requiere tiempo e intervención de múltiples disciplinas. Es un tema complejo, si, desde luego, pero decir que la política penal debe guiarse por esos casos es a mi juicio un error.
¿No te da que pensar que los mayores niveles de violencia y la mayor proporción de delitos graves contra las personas esté precisamente en paises donde si existen penas perpetuas o condenas a muerte?. El estado como tal es el primero que tiene que evitar la utilización de la violencia tanto física como simbólica, actuando en términos de ejemplaridad y mesura sin legitimar el uso de esa violencia, pues de ello depende en gran medida hacia donde camina la sociedad. Y eso también lo dicen los penalistas, de hecho es una idea básica que encontrarás en cualquier manual del derecho penal moderno.
#17 En España existe legislación suficiente para acometer casos de ese tipo
Como dije en otro post, supongo que les aplicarian la doctrina Parot; lo cierto es que afortunadamente no solo se ha aplicado a terroristas como en un principio dijeron que iban a hacer.
¿No te da que pensar que los mayores niveles de violencia y la mayor proporción de delitos graves contra las personas esté precisamente en paises donde si existen penas perpetuas o condenas a muerte?.
Como cuál? Japón? En USA hay más factores que analizar que la simple legislación (la tradición en relación al uso de armas, etc).
El estado como tal es el primero que tiene que evitar la utilización de la violencia tanto física como simbólica
Pues entonces no sé por qué existen las cárceles... Además, vuestro argumento siempre es el mismo: no a la perpetua porque aquí ya se pueden cumplir 30 años (40 en el caso de terroristas) entonces, quién está más a favor de la violencia simbólica? Pues a mi 40 años sin revisar una condena me parece una barbaridad y más aun en casos de terrorismo (no es ni comparable matar por placer, lo habitual en un asesino en serie, que por motivos politicos, ya que de ideario politico uno puede cambiar).
Presuponiendo que eres jurista, dime, en España a una persona que no forma parte de banda terrorista se le puede procesar como terrorista? Es que es de gran interés saber cómo se llevaría aquí un caso como el de Breivik.
#11 Leete el art. 25.2 de la Constitución. Está muy claro lo que dice. Aún así, lo que se ha visto es que la perpetua revisable ayudaría a sacar a mucha gente de la cárcel, por eso la reservan únicamente para los presos terroristas. Esa será la puerta de salida de los etarras. Si no, al tiempo. Por eso no se aplica al resto de delitos.
Pero si tienes tiempo y ganas, busca las cifras de cumplimiento medio de penas en la UE (en Alemania por ejp. la media de cumplimiento de internos condenados con la perpetua revisable por delitos graves contra las personas es inferior al cumplimiento medio en España), y verás como sin perpetua, el español es de los más altos.
Por cierto , escribir en mayúsculas no da caracter científico a ningún argumento, por muy populista que sea.
#12 No sé qué dice el art. 25.2 de la Constitución, yo lo que sé es que la constitución habla de rehabilitación y luego por otro lado los penalistas nos dicen que hay personas no resocializables o curables, como los asesinos en serie. O has oido a algún penalista decir que un psicópata se cura? porque yo no he oido a ninguno. Por cierto, en España a Breivik se le podria juzgar como terrorista o no porque no pertenece a banda terrorista alguna?
Personalemte no estoy contra la perpetua revisable
Se me pasó esto, bueno entonces básicamente estamos de acuerdo.
Cuando digo penalistas me refiero concretamente a los penalistas criminólogos. Yo veo mucho los temas de sucesos y te aseguro que todos opinan lo mismo sobre la posibilidad de rehabilitación de los asesinos seriales. Prácticamente nula.
Precisamente de los asesinos en serie se dice que son psicópatas y que no tiene "cura". Explicame cómo se cumple con el requisito constitucional de la reinserción si de entrada te están diciendo que hay personas que no se pueden resocializar. Las 3 prostitutas a las que se asesinó en el sur (cuyos cadáveres hallaron sus propios hijos) podrían haberse salvado si en Alemania a este tio le hubieran aplicado la perpetua y al revisarla se le hubiera denegado.
Aquí lo que pasa es que se han echado para atrás presuponiendo que la acusación particular pediria la cadena perpetua para cualquier caso de asesinato y que claro, la fiscalia siempre quedaría en entredicho (como insensible porque pocas veces la pediría ya que casos de asesinos seriales afortunadamente hay pocos).
Esta casta siempre mintiendo. Los terroristas ya tienen cadena perpetua que es la doctrina Parot. Esta era una de las pocas cuestiones por las que a algunos no votantes del PP podía alegrarnos algo que gobernaran (para luego dejarlo en herencia) y van y no lo hacen... Para mi el caso Marta del Castillo no es de cadena perpetua, pero sí el de cualquier asesino en serie que no forme parte de ninguna banda terrorista. Recuerdo que en septiembre se detuvo a un asesino en serie en el sur que ya había matado en Alemania (3 prostitutas en España y una en Alemania hace 18 años).
#6 Esa fustración es lo que les ocurre a los que se tragan todos los amagos de populismo penal que practican los partidos en campaña electoral. Cuando la mayor parte de penalistas señalaban la inutilidad de esa medida y que la legislación actual ya cubría ese tipo de situaciones con garantías, el PP ponía casos como el de Marta del Castillo encima de las urnas. Ahora todo papel mojado y hasta las próximas elecciones. Por cierto que con la permanente se abre la puerta a que los terroristas cumplan menos condena que con la doctrina Parrot.
Cuando la mayor parte de penalistas señalaban la inutilidad de esa medida #8
Yo he oido a multitud de juristas como Javier Nart diciendo que claro que hay casos que requerirían cadena perpetua. Asesinos o violadores en serie, por ejemplo. Igualmente, afortunadamente, la doctrina Parot no solo se ha aplicado a terroristas, así que espero que con la perpetua revisable pase lo mismo y se extrapole a otros casos.
#8 Y si hay abogados en contra será porque les interesan los delitos y procesos penales ¿no te parece? Es MUY evidente que hay personas que NO se pueden rehabilitar. Muchos abogados que me merecen todo el respeto se han posicionado a favor de la perpetua revisable, que por otro lado está en la mayoria de paises de nuestro entorno (anda que no les habria ido bien en Noruega tener la perpetua para el caso Breivik, eh?).
Ah! también hay legisladores en contra por la superpoblación reclusa. Para ir vaciando.