Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
"Durante los buenos tiempos, la gente pierde noción de la necesidad de pensar, de introspección, del conocimiento de los demás, y de la comprensión de la vida. Cuando las cosas van “bien”, la gente se pregunta si vale la pena ponderar la naturaleza humana y los trastornos de la personalidad (la propia o la de otro). En los buenos tiempos, generaciones enteras pueden crecer sin entender el significado creativo del sufrimiento, ya que nunca lo han experimentado personalmente. Cuando todos los placeres están ahí para ser tomados, el esfuerzo mental y las leyes de la naturaleza -para adquirir conocimiento que puede no estar directamente relacionado con la acumulación de objetos materiales– parece una labor sin sentido. Tener una “mente saludable” y positiva –un buen deporte sin nunca una palabra de desaliento– es visto como algo bueno, y a cualquiera que prediga graves consecuencias como resultado de tal despreocupación se lo trata de aguafiestas.
La percepción de la verdad acerca de la realidad, especialmente un verdadero entendimiento de la naturaleza humana en todas sus facetas y permutaciones, deja de ser una virtud que haya que adquirir. Las personas pensantes que dudan son “entrometidos” a quienes es mejor dejar vivir solos. “No lo repares si no está roto”. Esta actitud lleva a un empobrecimiento del conocimiento psicológico, incluyendo la capacidad de diferenciar las propiedades de la naturaleza humana y la personalidad, de la habilidad de moldear mentes sanas creativamente.
El culto al poder suplanta así los valores mentales y morales, tan esenciales para mantener la paz a través de medios pacíficos. El enriquecimiento o la involución de una nación en lo que concierne su visión psicológica del mundo podrían ser considerados como un indicador para saber si el futuro será bueno o malo.
En esos tiempos, la búsqueda de un sentido a la vida, de la verdad de nuestra realidad, se torna incómoda porque revela factores poco prácticos. La eliminación inconsciente de datos que son o que parecen ser inadecuados comienza a ser algo habitual, una costumbre aceptada por sociedades enteras. El resultado es que cualquier proceso de pensamiento basado en dicha información troncada no puede traer conclusiones correctas. Esto conlleva luego a la substitución de mentiras cómodas hacia sí mismo, para remplazar verdades incómodas acercándose de ese modo a los límites de fenómenos que deberían ser vistos como psicopatológicos."
(...)
"Cuando llegan los malos tiempos y la gente se siente abrumada por un exceso del mal, deben juntar toda su fuerza física y mental para luchar por la existencia y para proteger la razón humana. La búsqueda de alguna forma de salir de las dificultades y peligros reaviva poderes enterrados hace tiempo, o discreción. Tales personas tienen la tendencia inicial de apoyarse en la fuerza para poder contrarrestar la amenaza; puede ser que, por ejemplo, se conviertan en “gatillos fáciles” o que se vuelvan dependientes de las fuerzas armadas. Lenta y laboriosamente, sin embargo, descubren las ventajas otorgadas al esfuerzo mental: un entendimiento más avanzado de las situaciones psicológicas en especial, una mejor diferenciación de caracteres humanos y de la personalidad, y finalmente, la comprensión de sus propios adversarios. Durante esos tiempos, virtudes que generaciones pasadas relegaron a temas literarios recobran su verdadera y útil sustancia y son apreciadas por su valor. Se le tiene mucho respeto a una persona sabia capaz de proveer un consejo sólido.
Pareciera que ha habido muchos de esos “tiempos malos” en el transcurso de la historia de la humanidad. Y fue durante tales tiempos que se desarrollaron los grandes sistemas de ética. Desafortunadamente, durante los “buenos tiempos” nadie quiere oír nada acerca de eso. Quieren “disfrutar” de las cosas, obtener placer y experiencias placenteras, y entonces cualquier libro que se relacione con aquellos tiempos se pierde, se olvida, se lo suprime o de lo contrario es ignorado. Esto conduce a una mayor degradación del uso del intelecto y deja espacio para que los tiempos malos vuelvan una vez más." Andrew M. Lobaczewski, Ponerología política: Una ciencia de la Naturaleza del mal ajustada a propósitos políticos
La percepción de la verdad acerca de la realidad, especialmente un verdadero entendimiento de la naturaleza humana en todas sus facetas y permutaciones, deja de ser una virtud que haya que adquirir. Las personas pensantes que dudan son “entrometidos” a quienes es mejor dejar vivir solos. “No lo repares si no está roto”. Esta actitud lleva a un empobrecimiento del conocimiento psicológico, incluyendo la capacidad de diferenciar las propiedades de la naturaleza humana y la personalidad, de la habilidad de moldear mentes sanas creativamente.
El culto al poder suplanta así los valores mentales y morales, tan esenciales para mantener la paz a través de medios pacíficos. El enriquecimiento o la involución de una nación en lo que concierne su visión psicológica del mundo podrían ser considerados como un indicador para saber si el futuro será bueno o malo.
En esos tiempos, la búsqueda de un sentido a la vida, de la verdad de nuestra realidad, se torna incómoda porque revela factores poco prácticos. La eliminación inconsciente de datos que son o que parecen ser inadecuados comienza a ser algo habitual, una costumbre aceptada por sociedades enteras. El resultado es que cualquier proceso de pensamiento basado en dicha información troncada no puede traer conclusiones correctas. Esto conlleva luego a la substitución de mentiras cómodas hacia sí mismo, para remplazar verdades incómodas acercándose de ese modo a los límites de fenómenos que deberían ser vistos como psicopatológicos."
(...)
"Cuando llegan los malos tiempos y la gente se siente abrumada por un exceso del mal, deben juntar toda su fuerza física y mental para luchar por la existencia y para proteger la razón humana. La búsqueda de alguna forma de salir de las dificultades y peligros reaviva poderes enterrados hace tiempo, o discreción. Tales personas tienen la tendencia inicial de apoyarse en la fuerza para poder contrarrestar la amenaza; puede ser que, por ejemplo, se conviertan en “gatillos fáciles” o que se vuelvan dependientes de las fuerzas armadas. Lenta y laboriosamente, sin embargo, descubren las ventajas otorgadas al esfuerzo mental: un entendimiento más avanzado de las situaciones psicológicas en especial, una mejor diferenciación de caracteres humanos y de la personalidad, y finalmente, la comprensión de sus propios adversarios. Durante esos tiempos, virtudes que generaciones pasadas relegaron a temas literarios recobran su verdadera y útil sustancia y son apreciadas por su valor. Se le tiene mucho respeto a una persona sabia capaz de proveer un consejo sólido.
Pareciera que ha habido muchos de esos “tiempos malos” en el transcurso de la historia de la humanidad. Y fue durante tales tiempos que se desarrollaron los grandes sistemas de ética. Desafortunadamente, durante los “buenos tiempos” nadie quiere oír nada acerca de eso. Quieren “disfrutar” de las cosas, obtener placer y experiencias placenteras, y entonces cualquier libro que se relacione con aquellos tiempos se pierde, se olvida, se lo suprime o de lo contrario es ignorado. Esto conduce a una mayor degradación del uso del intelecto y deja espacio para que los tiempos malos vuelvan una vez más." Andrew M. Lobaczewski, Ponerología política: Una ciencia de la Naturaleza del mal ajustada a propósitos políticos
#14:
#11
No necesito leer a este hombre para saber que el fanatismo te hace inmortal.
Me pregunto sinceramente si eres capaz de ver la soberbia que emana de esa frase..
No necesite leer a...para saber que...
Creo que si hubiese leído ya no el libro, sino el artículo, verías que la cosa no va de creer en dios ni ser un fanático para sobrevivir.
No sé qué tiene que ver el clero con ésto..
Buenos días
No necesito leer a este hombre para saber que el fanatismo te hace inmortal.
Me pregunto sinceramente si eres capaz de ver la soberbia que emana de esa frase..
No necesite leer a...para saber que...
Creo que si hubiese leído ya no el libro, sino el artículo, verías que la cosa no va de creer en dios ni ser un fanático para sobrevivir.
No sé qué tiene que ver el clero con ésto..
Buenos días
#4:
Creer en algo es la fórmula; da igual si crees en dios, en encontrarte con tu familia o en cualquier otra cosa. Es tu fe y la esperanza lo que te mantiene vivo.
#42:
#36 Creo que deberías releer el artículo. Me da la sensación de que leíste "Dios" y dejaste de prestar atención. El artículo no dice que haya que tener un Dios, ni siquiera una fe, sino un propósito. La sensación de "tengo que sobrevivir por esto"/"este sufrimiento lo voy a soportar por esto". No es necesario ni tener fe en un milagro, ni nada. Tu motivación puede ser "voy a aguantar este sufrimiento porque quiero salir de aquí para contarle a todo el mundo esta injusticia", por ejemplo. Ahí tienes un propósito, y no involucra ningún Dios ni ninguna fe ciega. Es a lo que se refiere el artículo.
Y creo que este tema está de tremenda actualidad. Una de las causas del descontento de la gente a día de hoy es que no saben qué carajo hacer con su vida. No tienen un gran sufrimiento: casi nadie pasa hambre ni tiene su vida amenzada constantemente. Pero no tienen un propósito. Tienen estudios, sanidad, gente que les cuida... y no saben qué coño hacer con su vida. Lo cual les lleva a sentir que el Estado está obligado a buscarles un trabajo, que la persona que les da trabajo los tiene que mantener como si fueran sus hijos toda la vida... Es una de las circunstancias que nos ha llevado a esta crisis. No la principal y no la única, pero es una. Y bastante importante. Mucha gente ha perdido hoy la visión, no tienen un horizonte en la vida, y no tienen un concepto de salir a luchar para progresar por sí mismos. Esperan que alguien haga por ellos un "algo" que ni siquiera ellos saben qué es. Lo tienen todo, sienten que les falta algo y no saben qué es lo que les falta. Y lo que les falta es eso: un propósito. De eso trata para mí el artículo. Un saludo.
PD: Dicho esto, "el niño del pijama de rayas" es posiblemente la película más estúpida que he visto en los últimos 5 años. Tal vez el libro sea mejor, pero la película me ha parecido ridícula.
Y creo que este tema está de tremenda actualidad. Una de las causas del descontento de la gente a día de hoy es que no saben qué carajo hacer con su vida. No tienen un gran sufrimiento: casi nadie pasa hambre ni tiene su vida amenzada constantemente. Pero no tienen un propósito. Tienen estudios, sanidad, gente que les cuida... y no saben qué coño hacer con su vida. Lo cual les lleva a sentir que el Estado está obligado a buscarles un trabajo, que la persona que les da trabajo los tiene que mantener como si fueran sus hijos toda la vida... Es una de las circunstancias que nos ha llevado a esta crisis. No la principal y no la única, pero es una. Y bastante importante. Mucha gente ha perdido hoy la visión, no tienen un horizonte en la vida, y no tienen un concepto de salir a luchar para progresar por sí mismos. Esperan que alguien haga por ellos un "algo" que ni siquiera ellos saben qué es. Lo tienen todo, sienten que les falta algo y no saben qué es lo que les falta. Y lo que les falta es eso: un propósito. De eso trata para mí el artículo. Un saludo.
PD: Dicho esto, "el niño del pijama de rayas" es posiblemente la película más estúpida que he visto en los últimos 5 años. Tal vez el libro sea mejor, pero la película me ha parecido ridícula.
#18:
#13 El origen y evolución del Universo explicado por la ciencia actual es mucho más interesante, evocador, poético y fascinante que esa triste reductio ad absurdum que haces. Es precisamente la explicación del Dios que crea el Universo la que es simplista, patéticamente antropocéntrica y carente de toda poesía y gracia.
El Universo explicado por la ciencia ha resultado ser mucho más evocador, lírico, trascendental y hermoso que el expuesto por ninguno de los tristes mitos creadores que inventamos cuando solo podíamos explicar nuestro mundo inventando historias.
El Universo explicado por la ciencia ha resultado ser mucho más evocador, lírico, trascendental y hermoso que el expuesto por ninguno de los tristes mitos creadores que inventamos cuando solo podíamos explicar nuestro mundo inventando historias.
#23:
La contraparte de Frankl sería Primo Levi, un escritor italiano que nunca superó el paso por Auschwitz, y acabó suicidandose; muy recomendable su libro "Si Esto es un Hombre"
http://es.wikipedia.org/wiki/Primo_Levi
http://es.wikipedia.org/wiki/Primo_Levi
#33:
#31 si miras un poco la biografía de Einstein, verás que era creyente. No creía en el típico Dios de las religiones mayoritarias, un individuo omnipotente y omnipresente que lo creó todo. Einstein era lo que se define panteista, y pensaba que la misma realidad es una manifestación de Dios: http://es.wikipedia.org/wiki/Pante%C3%ADsmo
Y me parece genial que tu te tomes la vida como quieras, y que si quieres no intentes entender a otra persona porque sea religioso. Yo solo he dicho que me hace gracia que haya gente que rechace a los creyentes simplemente por serlos, y critiquen a los fanáticos religiosos que ni siquiera se paran a intentar escuchar a un ateo que intenta razonar con él. Así dificilmente nadie va a llegar a un entendendimiento jamás.
Y me parece genial que tu te tomes la vida como quieras, y que si quieres no intentes entender a otra persona porque sea religioso. Yo solo he dicho que me hace gracia que haya gente que rechace a los creyentes simplemente por serlos, y critiquen a los fanáticos religiosos que ni siquiera se paran a intentar escuchar a un ateo que intenta razonar con él. Así dificilmente nadie va a llegar a un entendendimiento jamás.
Comentarios
"Durante los buenos tiempos, la gente pierde noción de la necesidad de pensar, de introspección, del conocimiento de los demás, y de la comprensión de la vida. Cuando las cosas van “bien”, la gente se pregunta si vale la pena ponderar la naturaleza humana y los trastornos de la personalidad (la propia o la de otro). En los buenos tiempos, generaciones enteras pueden crecer sin entender el significado creativo del sufrimiento, ya que nunca lo han experimentado personalmente. Cuando todos los placeres están ahí para ser tomados, el esfuerzo mental y las leyes de la naturaleza -para adquirir conocimiento que puede no estar directamente relacionado con la acumulación de objetos materiales– parece una labor sin sentido. Tener una “mente saludable” y positiva –un buen deporte sin nunca una palabra de desaliento– es visto como algo bueno, y a cualquiera que prediga graves consecuencias como resultado de tal despreocupación se lo trata de aguafiestas.
La percepción de la verdad acerca de la realidad, especialmente un verdadero entendimiento de la naturaleza humana en todas sus facetas y permutaciones, deja de ser una virtud que haya que adquirir. Las personas pensantes que dudan son “entrometidos” a quienes es mejor dejar vivir solos. “No lo repares si no está roto”. Esta actitud lleva a un empobrecimiento del conocimiento psicológico, incluyendo la capacidad de diferenciar las propiedades de la naturaleza humana y la personalidad, de la habilidad de moldear mentes sanas creativamente.
El culto al poder suplanta así los valores mentales y morales, tan esenciales para mantener la paz a través de medios pacíficos. El enriquecimiento o la involución de una nación en lo que concierne su visión psicológica del mundo podrían ser considerados como un indicador para saber si el futuro será bueno o malo.
En esos tiempos, la búsqueda de un sentido a la vida, de la verdad de nuestra realidad, se torna incómoda porque revela factores poco prácticos. La eliminación inconsciente de datos que son o que parecen ser inadecuados comienza a ser algo habitual, una costumbre aceptada por sociedades enteras. El resultado es que cualquier proceso de pensamiento basado en dicha información troncada no puede traer conclusiones correctas. Esto conlleva luego a la substitución de mentiras cómodas hacia sí mismo, para remplazar verdades incómodas acercándose de ese modo a los límites de fenómenos que deberían ser vistos como psicopatológicos."
(...)
"Cuando llegan los malos tiempos y la gente se siente abrumada por un exceso del mal, deben juntar toda su fuerza física y mental para luchar por la existencia y para proteger la razón humana. La búsqueda de alguna forma de salir de las dificultades y peligros reaviva poderes enterrados hace tiempo, o discreción. Tales personas tienen la tendencia inicial de apoyarse en la fuerza para poder contrarrestar la amenaza; puede ser que, por ejemplo, se conviertan en “gatillos fáciles” o que se vuelvan dependientes de las fuerzas armadas. Lenta y laboriosamente, sin embargo, descubren las ventajas otorgadas al esfuerzo mental: un entendimiento más avanzado de las situaciones psicológicas en especial, una mejor diferenciación de caracteres humanos y de la personalidad, y finalmente, la comprensión de sus propios adversarios. Durante esos tiempos, virtudes que generaciones pasadas relegaron a temas literarios recobran su verdadera y útil sustancia y son apreciadas por su valor. Se le tiene mucho respeto a una persona sabia capaz de proveer un consejo sólido.
Pareciera que ha habido muchos de esos “tiempos malos” en el transcurso de la historia de la humanidad. Y fue durante tales tiempos que se desarrollaron los grandes sistemas de ética. Desafortunadamente, durante los “buenos tiempos” nadie quiere oír nada acerca de eso. Quieren “disfrutar” de las cosas, obtener placer y experiencias placenteras, y entonces cualquier libro que se relacione con aquellos tiempos se pierde, se olvida, se lo suprime o de lo contrario es ignorado. Esto conduce a una mayor degradación del uso del intelecto y deja espacio para que los tiempos malos vuelvan una vez más." Andrew M. Lobaczewski, Ponerología política: Una ciencia de la Naturaleza del mal ajustada a propósitos políticos
#7 Desafortunadamente, durante los “buenos tiempos” nadie quiere oír nada acerca de eso. Quieren “disfrutar” de las cosas, obtener placer y experiencias placenteras, y entonces cualquier libro que se relacione con aquellos tiempos se pierde, se olvida, se lo suprime o de lo contrario es ignorado.
Cuanta razón, mientras las cosas van bien y vas a favor de corriente como un zombie no te das cuenta. Es cuando sufres que ves que la gente no quiere ni sabe estar en contacto con cualquier tipo de sufrimento. Y te das cuenta que vivimos en una sociedad en que la gente sólo quiere "disfrutar" de la vida, estar más y mejor entretenido sin buscar ningún sentido a nuestra existencia.
#77 Yo lo veo con personas cercanas. Aún pueden disfrutar y viven como si nada hubiera cambiado. Disfrutan, sin dedicar un céntimo ni un esfuerzo en hacer algo por quienes tienen un poco más adelante en la fila de la miseria.
Lo que creo que ocurre es que cuando la miseria llega a un cierto humbral aparece la violencia, que no es otra cosa que la incapacidad para salir de los problemas de una manera razonada y organizada. De todo ese caos pueden cortarse cabezas pero las mismas ideas que les condenaron vuelven a tomar el control de la situación pero con diferente cara. La realidad está ajustada a lo que la gente promueve, por eso al final se condenan a sí mismos y también a quienes son inocentes.
Creer en algo es la fórmula; da igual si crees en dios, en encontrarte con tu familia o en cualquier otra cosa. Es tu fe y la esperanza lo que te mantiene vivo.
#4 Yo creo que es más bien suerte. Mucha gente con fe y esperanza cae por el camino, y los que viven para contarlo se lo atribuyen a su fe y a su esperanza. Así mismo podrás encontrar a personas sin fe (aunque sí esperanza, no por creer en ningún dios ni ninguna hada en el cielo) que sobrevivirán situaciones y condiciones extremas... al final del día lo que te permite sobrevivir es la circunstancia y la suerte, y es ingenuo a la vez que insensato atribuirle a un dios, o un estado de ánimo, tu supervivencia.
Sobrevivir en un campo de concentración. Pues no se yo si merece la pena, la verdad. Nunca sabremos nosotros o eso espero lo que supone tal vivencia, pero yo la verdad es que lo que me imagino puesto en tal caso no es otra cosa que morir matando. Supongo que me ejecutaría el primer hijodeputa al que viera realizar una canallada, pues me iría contra su cuello directo a mordérselo. Una cosa es ser un McGuiver frente a una catástrofe natural y otra un masoquista que colabora por activa o por pasiva en la barbarie de unos asesinos sádicos.
#13 Pues claro que un creyente es un magufo. Dime tu qué es aquel que se basa en un sofisma. Ahora bien, ese otro tipo de magufo que describes, el deísta, es un magufo sin religión, un creyente por libre que considera que el universo es un tipo de consciencia con voluntad. Un neuropsiquiatra te explicará que la sensación de sentirte vigilado es paranoia esquizoide, aunque ésta pueda ser inducida también socialmente y que no deja de ser un rastro evolutivo que hoy padecemos cuando hace ya milenios que ha dejado de ser útil en la supervivencia en el medio.
#4 Creer, tener fe es la fórmula, dices. Hombre, no creo que sea necesario engañarse para sobrevivir. Sin duda la racionalidad también ayuda a afrontar la realidad. Es más, yo diría que es la mejor manera de afrontar la realidad. Y no se tiene fe en la ciencia, no se cree en la ciencia. Se comprende y asume como la realidad que es.
#20 De hecho si lee usted el libro de Primo Levi "Si esto es un hombre" le dice más o menos lo que usted comenta.
Lejos de encontrar la calidad humana, etc, el tipo habla de cómo se robaban los unos a los otros, sin importarles si el amigo vivía o moría.
#25 El ateismo como idea no puede ser intolerante, un ateo como persona puede ser tan intolerante como cualquier otra persona. Y renegar de toda la trayectoria de una persona solo porque menciona una palabra que no te gusta es propia de intolerantes.
#40 Estoy de acuerdo, pero dudo que tu sepas algo de ciencia.
El articulo puede tener cierto cesgo, pero si algo queda claro en el meneo es que ser ateo no te impide ser irracional ni ignorante; como se enteren algunos sobre las creencias de Newton igual y niegan toda la fisica clasica.
#48 No hace falta irse tan lejos, el mismo Viktor Frankl cuenta experiencias de ese tipo. Eso si, Primo Levi es mas duro.
#49 Si, una persona que se declare atea puede a la vez ser intolerante, pero no por ser ateo. Por tanto no es intolerancia exponer que el propósito de la vida no puede ser la metafísica.
Y en fin... Einstein tuvo que corregir a ese católico de Newton que, por otro lado, era un genio. Claro que su apartado alquímico....
Respecto de que tu dudes de lo que yo sepa de ciencias... pues compréndelo: me la suda.
#11
No necesito leer a este hombre para saber que el fanatismo te hace inmortal.
Me pregunto sinceramente si eres capaz de ver la soberbia que emana de esa frase..
No necesite leer a...para saber que...
Creo que si hubiese leído ya no el libro, sino el artículo, verías que la cosa no va de creer en dios ni ser un fanático para sobrevivir.
No sé qué tiene que ver el clero con ésto..
Buenos días
#14
¿Por qué mi frase enama soberbia? ¿Me lo puedes explicar, por favor?
No he leído el libro, pero sí el artículo. Es más, lo he hecho con bastante atención, la suficiente para darme cuenta del palo del que va.
"(...) el ser humano halla el sentido de su existencia a través del amor a otros, a través de sus actos de creación y a través de virtudes como la compasión, la valentía o el sentido del humor; o el sufrimiento. Al final, estas tres vías nos llevan a un sentido último en la vida, que no depende de otros, ni de nuestros proyectos ni de nuestra dignidad, sino de Dios, el sentido espiritual de la vida."
"Después de todo, el hombre es ese ser que ha inventado las cámaras de gas de Auschwitz, pero también el que ha entrado en esas cámaras con la cabeza erguida y el Padre Nuestro o el Shema Yisrael en sus labios"
By the way... ¿Qué ideología tiene este medio (ElSemanalDigital.com)? No lo conocía, pero tampoco hay que ser Sherlock Holmes para saber de qué pie cojea...
#13 El origen y evolución del Universo explicado por la ciencia actual es mucho más interesante, evocador, poético y fascinante que esa triste reductio ad absurdum que haces. Es precisamente la explicación del Dios que crea el Universo la que es simplista, patéticamente antropocéntrica y carente de toda poesía y gracia.
El Universo explicado por la ciencia ha resultado ser mucho más evocador, lírico, trascendental y hermoso que el expuesto por ninguno de los tristes mitos creadores que inventamos cuando solo podíamos explicar nuestro mundo inventando historias.
La contraparte de Frankl sería Primo Levi, un escritor italiano que nunca superó el paso por Auschwitz, y acabó suicidandose; muy recomendable su libro "Si Esto es un Hombre"
http://es.wikipedia.org/wiki/Primo_Levi
Por cierto, es una rama de la psicología poco conocida y muy interesante. Leí un libro suyo realmente bueno al respecto de sus ideas, tan apartadas del psicoanálisis y el conductismo.
Me encanta esa ola que ha surgido de ateos extremistas...negarte a leer algo porque el autor cree en Dios es ser igual de intolerante que un religioso...
No soy creyente, y precisamente por eso me jode ver la misma intolerancia en una gente supuestamente racional
#24 Un ateo no puede ser extremista. Eso es una tontunita enorme.
El ateísmo no es un extremismo, decir que un sofisma es un sofisma no es ser extremista. Ser extremista es justo lo contrario.
#25 entonces explícame a #3 o a #11
Se puede no ser creyente y pensar que lo que dice uno tiene sentido. Este hombre dice que hay que buscar un sentido en la vida para poder superar cualquier adversidad. El lo encontró en Dios, otros en reencontrarse con sus familiares...No he leído nunca a este señor, pero yo llegué a la misma conclusión en mi adolescencia.
Mi meta en la vida es aportar lo que sea, aunque sea minimamente, para que mi especie (la humana) mejore y avance para bien. ¿Para que? Pues aunque sea por el simple hecho de que cuando me muera, sienta que he hecho algo para que las cosas mejoren, ya que yo no creo que vaya a ir al paraíso o me reencarne en un perro, sino que la muerte es el final a mi consciencia como tal. Dejaré de existir. Al menos quiero que en ese momento no me atenace el miedo, sino la tranquilidad de que aporté todo lo posible como miembro de la especie humana. Por esa misma razón, en estos tiempos de mierda, cuando hay individuos que deciden luchar por mejorar el sistema, no me quedo en casa, y aunque las cosas empeoraran y los policías se dedicaran a disparar gente, saldría a poner en peligro mi vida con la cabeza muy alta.
Misma forma de afrontar la vida, pero diferentes metas. ¿Que tiene de malo pues, que este señor fuera creyente? También lo era Einstein o Kepler, y aportaron grandes cosas por medio del método científico, aunque creyeran en Dios.
#30 Einstein no era creyente, no.
Y bueno, cada quien se toma su vida como le place. Y por tanto como ateo (y no veo que se pueda no serlo en coherencia) me la tomo. Por tanto al ver irracional aferrarse a un sofisma, lo digo.
#31 si miras un poco la biografía de Einstein, verás que era creyente. No creía en el típico Dios de las religiones mayoritarias, un individuo omnipotente y omnipresente que lo creó todo. Einstein era lo que se define panteista, y pensaba que la misma realidad es una manifestación de Dios: http://es.wikipedia.org/wiki/Pante%C3%ADsmo
Y me parece genial que tu te tomes la vida como quieras, y que si quieres no intentes entender a otra persona porque sea religioso. Yo solo he dicho que me hace gracia que haya gente que rechace a los creyentes simplemente por serlos, y critiquen a los fanáticos religiosos que ni siquiera se paran a intentar escuchar a un ateo que intenta razonar con él. Así dificilmente nadie va a llegar a un entendendimiento jamás.
#33 Hay una carta poco conocida de Einstein, enviada a Guy H. Raner Jr, el 2 de julio de 1945, en respuesta a un rumor de que un sacerdote jesuita lo había convertido desde el ateísmo, en la cual se reconoce directamente como ateo (citado por Michael R. Gilmore en Skeptic Magazine, Vol. 5, No.2)
“He recibido su carta del 10 de junio. Nunca he hablado con un sacerdote jesuita en mi vida y estoy asombrado por la audacia de tales mentiras sobre mí. Desde el punto de vista de un sacerdote jesuita, soy, por supuesto, y he sido siempre un ateo.” (a un año de su muerte)
Respecto de charlar con creyentes... lo hago con frecuencia, desde hace más de una década. Y he conseguido liberar de la metafísica a muchos. A otros no. Depende de su grado de coherencia con la evidencia.
#30 ¿Lo cualo? ¿Que hay que hacer el bien? ¡Pues sí! Pero eso no tiene nada que ver con dioses, ni con diosas, por mucho que algunos lleven miles de años apropiándose de la idea. Son la SGAE de la moral.
).
#32 No voto irrelevante al hombre ese - no lo conozco -, sino el artículo, que no es más que un planfeto religioso envuelto en oropeles cancamuseros.
Por cierto, tú sí que te retratas leyendo tus comentarios y viendo la única noticia que has meneado (sobre un cura que se casa
Lo más "gracioso" es que encima te creerás progre.
#36 Creo que deberías releer el artículo. Me da la sensación de que leíste "Dios" y dejaste de prestar atención. El artículo no dice que haya que tener un Dios, ni siquiera una fe, sino un propósito. La sensación de "tengo que sobrevivir por esto"/"este sufrimiento lo voy a soportar por esto". No es necesario ni tener fe en un milagro, ni nada. Tu motivación puede ser "voy a aguantar este sufrimiento porque quiero salir de aquí para contarle a todo el mundo esta injusticia", por ejemplo. Ahí tienes un propósito, y no involucra ningún Dios ni ninguna fe ciega. Es a lo que se refiere el artículo.
Y creo que este tema está de tremenda actualidad. Una de las causas del descontento de la gente a día de hoy es que no saben qué carajo hacer con su vida. No tienen un gran sufrimiento: casi nadie pasa hambre ni tiene su vida amenzada constantemente. Pero no tienen un propósito. Tienen estudios, sanidad, gente que les cuida... y no saben qué coño hacer con su vida. Lo cual les lleva a sentir que el Estado está obligado a buscarles un trabajo, que la persona que les da trabajo los tiene que mantener como si fueran sus hijos toda la vida... Es una de las circunstancias que nos ha llevado a esta crisis. No la principal y no la única, pero es una. Y bastante importante. Mucha gente ha perdido hoy la visión, no tienen un horizonte en la vida, y no tienen un concepto de salir a luchar para progresar por sí mismos. Esperan que alguien haga por ellos un "algo" que ni siquiera ellos saben qué es. Lo tienen todo, sienten que les falta algo y no saben qué es lo que les falta. Y lo que les falta es eso: un propósito. De eso trata para mí el artículo. Un saludo.
PD: Dicho esto, "el niño del pijama de rayas" es posiblemente la película más estúpida que he visto en los últimos 5 años. Tal vez el libro sea mejor, pero la película me ha parecido ridícula.
#42 Estoy de acuerdo con el fondo de lo que planteas, pero creo que eres tú quien debería volver a leer el artículo y, de paso, el contexto - publicación - que lo rodea.
Si Dios es lo que te impulsa a hacer cosas buenas, también puede ser lo que te impulse a hacerlas malas. Por eso hay que buscar motivizaciones racionales más
alláacá de la religión.No dejéis que os manipulen apelando a los campos de concentración, porque es de manual.
#43 Desde luego que la fe en Dios tiene el potencial de generar cosas buenas y cosas malas. De todas formas, creo que no deberías tener tan en cuenta la mención de Dios por parte del autor del libro; ten en cuenta que nació a principios del siglo pasado, y por aquél entonces Dios aparecía con mucha frecuencia en escritos científicos que no por ello dejaban de ser válidos. Véase "El origen de las especies", por ejemplo. Entiendo a lo que te refieres, pero creo que la mención a Dios no invalida el razonamiento sobre la necesidad de un propósito para la vida humana, que para mí es la enjundia de lo escrito.
#44 Sí, contextualizar al autor en su época es importante para entenderlo y valorarlo, en eso estamos de acuerdo.
Pero, repito, yo no estoy criticando a Viktor Frankl, sino este artículo en concreto, que no es más que un panfleto religioso disfrazado.
A los pesaos evangelizadores es lógico que les encante, OK.
¿Pero y al resto? ¿De verdad que no oléis el tufillo a cera?
#36: he releído mis últimos comentarios. Si, me retratan totalmente. Hablo de política, de cultura, de religión, de ajedrez…. Nombro a poetas, a científicos, a músicos, alabo la sanidad pública, y me proclamo creyente practicante.
Efectivamente, me retratan totalmente.
Tu también te retratas.
#46 ¡Pero qué obsesión tienes que los retratos! ¿Eres fotógraf@?
Hablas de lo que tú crees que hay que hablar, para, dentro de tu simpleza, estar en paz contigo mism@.
Ahora entiendo por qué los israelíes quieren exterminar a los palestinos. Los exterminan por el propio bien de los palestinos. Para que tomen conciencia del sentido de la vida.
Un fragmento del artículo, al final ("La elección dependía de cada uno, pues el ser humano es libre y cada persona elige "si dejarse determinar por las circunstancias o enfrentarse a ellas") me recordó un texto muy anterior y que conoceréis: "Ser o no ser, esa es la cuestión. ¿Qué es más noble para el alma sufrir los golpes y las flechas de la injusta fortuna o tomar las armas contra un mar de adversidades y oponiéndose a ella, encontrar el fin?" publicado en 1603.
#11: si te hubieras tomado la molestia de leer el libro verías cuan equivocado estás.
Tratando a Viktor Frankl de irrelevante te retratas
#64 He despotricado sobre la idea expuesta en el artículo. Y haría lo mismo si el autor fuera perico de los palotes o Einstein. En mi opinión amprarse en dios como premisa saludable y recomendable es absurdo. Es como decir que no hubo sobrevivientes ateos, cuando lo cierto es que la mayoría de los sobrevivientes pasaron a ser ateos. Es mas... Dar pábulo a una deidad que permitiera tal barbarie... en fin, lo llamaríamos sindrome de Estocolmo, enfermedad mental, como poco.
Tachar de meapilas a un santurrón es usar un sinónimo, no descalificar.
#65 Pero qué más te da que la gente se ampare en su mujer (en otro campo de concentración) en su padre (compartía barracón con él), en el arte o en su dios para sobrellevar su sufrimiento, qué más te da... cada uno tiene un tronco al que agarrarse y si le sirve para seguir a flote por qué tienes que despotricar sobre ellos, a santo de qué... Padeces de creyentefobia, deja que cada cual se lama sus heridas como buenamente pueda. Por mucho que te pese, en el mundo existen millones de creyentes, es inevitable porque la fe nada tiene que ver con la razón, Virtor Frank lo sabe y también sabe que ese hecho (al igual que otros muchos) puede aprovecharse en su curación.
#66 No tengo inconveniente alguno en que cada quien sustente o no creencias. Pero afirmaciones del estilo de que para salvarse de la hecatombe hay que tener fe en dios, viniendo de un psiquiatra... no son de recibo.
#68 Efectivamente, afirmar algo semejante sería una barbaridad, ¿qué te hace pensar que Virtor Frank afirma algo tan estúpido? No lo hace, ¿de dónde has sacado tan peregrina idea? Virtor Frank se limita a sacar provecho del material que tiene a mano (único en cada persona) para mitigar, en la medida de lo posible, el sufrimiento
Léete el libro y luego hablamos.
#69 Ya te digo que yo de lo que hablo es de ésta noticia, que critico.
No he tenido ocasión de leer a ese tipo y confío que no diga lo que induce a creer que dice el articulista. Por otra parte ya lo que tu comentaste acerca de la sumisión.... ya viste en mis primeras intervenciones que por mi parte no podría sino tirarme a la yugular del primer mamón y por tanto, sucumbir. No valgo para vivir arrodillado.
#70 Yo he colado hoy dos en portada
#71 Curitas que se creen progres 1 - Laicos 2
Y no se cansan, oye.
#73 Nunca. Yo tampoco.
"Mi creencia en los fajos de 500€ que tengo bajo el colchón y que son los que me trasportaran a la felicidad absoluta no en otra vida si no en esta es lo que me mueve todos los días a acumular mas" - E.Botín
#11 Ser fanático es tener una obsesión completamente desproporcionada hacia una afición, pasatiempo, religión, o idea en concreto, que hace que te cierres completamente a nuevos pensamientos y actúes de modo dogmático y prejuicioso.
De nada .
#47 Ser fánatico es eso que apuntas y también la pesada costumbre que suelen tener muchos creyentes para aprovechar cualquier situación, a ser por posible dramática, con el fin de comerle el coco a los demás.
El artículo en cuestión hace eso mismo, usando la tragedia de los campos de concentración nazis y planteando como método de supervivencia la creencia en algo que - ¡Oh, casualidad! - resulta ser Dios.
Evidentemente, todo queda envuelto en un contexto no religioso, para que no se note mucho y la píldora entre bien dulce. Felicidades, ha colado y es portada.
Hoy es un mal día para el pensamiento crítico en Meneáme:
Curitas que se creen progres 1 - Laicos 0.
#27 valorar a los demás en función de ciertas ideas preconcebidas (da igual cuales sean) sin tener en cuenta el resto de factores es gilipollas, no racional ni objetivo y demuestra una falta total de conocimiento en otras areas de la vida que no se aprenden en la universidad.
Os faltan unas cuantas hostias y desgracias. Más pensamiento y conocimiento y menos niñatismo titulítico o fanatismo religioso. Igual de imbéciles unos que otros.
#39 La ciencia no es una idea preconcebida. Lo tuyo si luego se te aplica tu propio criterio.
#54 Por eso digo, ¿has leido sobre la logoterapia? La unica creencia en la que se fundamenta es en que tu vida tiene sentido, ya si le quieres dar un sentido metafisico o uno mas cercano al mundo real es tu eleccion. Mientras tanto sigues hablando mierda sobre un autor basado en un articulo totalmente sesgado. Y todo eso amparandote en que eres muy racional.
Por cierto, ¿en que parte de la realidad se fundamenta el axioma de eleccion o la negacion de el? ¿En que parte de la realidad se fundamentan las geometrias no euclideanas? La matematica NO se limita solo a describir la realidad.
Te fundamentas en la ciencia para negar toda realidad no tangible, sin tomar en cuenta que la ciencia tiene muchas lagunas en puntos clave que solo se pueden cubrir con metafisica. Todo esto dicho desde una postura anticlerical.
#55 La metafísica es lo mismo que nada. Ampararse en la ausencia de evidencia puede relajarte, pero no guiarte, cuanto menos certeramente.
La matemática es una regla de medición, no la realidad.
#56 También yo prefiero morir de rodillas. Y lo que se ha debatido aquí ha sido lo expuesto en el artículo. Pretender que se hablaba de algo diferente es un poco pretencioso.
#57 Ah, entonces cuando citabas al «pobre magufo con mucha suerte» no te referías a Viktor Frankl...
#58 Claro que me refiero al artículo, evidentemente.
#59 En ese caso ya se te ha dicho en varias ocasiones que lo escrito en ese artículo ha sido volcado tras pasar el filtro sesgado del autor. Te aconsejo, como ya lo han hecho otros, que leas el libro y ya verás como lo que tú sacas en claro poco o nada tiene que ver con el autor de ese artículo. Y es que las razones para vivir cambian de una persona a otra...
#60 es posible. Pero mi comentario al artículo en cuestión no deja de ser correcto
#57 Vale, la metafisica no es nada y debemos quedarnos con el conocimiento fisico que tenemos... que depende de la metafisica. Tanta discusion para concluir que no sabemos nada.
Primero me dices que la matematica describe la realidad y ahora me sueltas una definicion tan vacia que haria sentir orgulloso a san Agustin.
Y bueno, en comentarios posteriores terminas argumentando que tu ataque en #3 era para el articulo (y te apoyaras en la ambiguedad del lenguaje para sostener tus comentarios), todo para no aceptar que tal vez juzgaste demasiado rapido y te equivocaste. Lo lamento, tus reivindicaciones son justas pero tu intolerancia y manipulacion me dan tanto miedo como los del cura.
#75 ¿que el conocimiento depende de la metafísica? tu si que das miedo
Me pregunto cómo sobrevivió...
Nos cuentan cómo murió la gente de su entorno, pero no cómo sobrevivió él.
¿Alguien de los presentes ha leído el libro o si lo ha leído lo recuerda siquiera? Lo digo porque este artículo es una interpretación de quien lo escribe, y obviamente ha extraído los pasajes que más le han gustado. Viktor Frankl, judío y psiquiatra, creó su propia escuela de psiquiatría, llamémosla psiquiatría existencialista, pero esa esperanza o razones de las que habla no necesariamente tiene que poseer un componente religioso. A mí el libro no llegó a gustarme demasiado, no por las alusiones teístas o deístas (efectivamente, nombra a Spinoza) sino por algo que tiene que ver con, quizá, la sumisión. Y digo quizá porque el libro ni es una apología de la sumisión como tal, ni defiende la búsqueda del sufrimiento gratuito...
Entre Espartaco y el hijo de un carpintero iluminado me quedo con el primero..., mejor morir de pie que tener que buscarle sentido a las humillaciones y sufrimientos que nos han infringido... en fin, entiendo que las cosas no siempre son blanco o negro y que sobre esto habría mucho de lo que hablar
Por cierto, soy ateo y algunos por aquí me han producido vergüenza ajena..
Pasando años en campos de concentración es imposible que sobreviviera solo con la comida que le daban allí para cada persona... asi que los que tenian ganas de vivir probablemente sobrevivieron porque se comian la parte de los que ya les daba todo igual (o se la quitaban a la fuerza segun el caso)
"El hombre en busca de sentido" fue uno de los libros que leí en BUP como complemento de la asignatura de Filosofía. También leíamos a Sartre y a otros autores.
¿Los adolescentes siguen estudiando Filosofía en la actualidad?
#9
4º de la ESO: Vida moral y ética
1º Bachiller: Filosofía y Ciudadanía (conceptos filosóficos)
2º Bachiller: Historia de la Filosofía (historia de los filósofos y qué pensaban)
Selectividad: Hay que elegir obligatoriamente entre Historia de España o Historia de la Filosofía.
#12 Me alegra saberlo. Ya tengo esa edad en la que uno ya no sabe qué se estudia ahora.
Eso es lo bueno de nuestra libertad, puede ser cualquier motivo el que nos mantenga vivo, desde la familia a creer en algo totalmente abstracto como "Dios".
Da gusto leer artículos como éste en menéame
Un creyente no tiene por qué ser un magufo.
En cambio, alguien que califica a otro de buenas a primeras, sin más criterio que sus propios prejuicios, es un intolerante; y tal vez un majadero.
#26 Si, estoy de acuerdo. Valorar a los demás en base a dogmas metafísicos es propio de majaderos.
Hacerlo en base a la racionalidad no resulta ni intolerante ni propio de majaderos, sino de gente con racionalidad y lógica
Al artículo es posible pero formarte una opinión de Viktor Frankl (además despectiva) sin haberlo leído previamente poco tiene de racional.
#62 Me limito a comentar lo que leo. No soy psicólogo aunque mi mujer si lo sea. Y en fin, no soy muy dado a apreciar psicologías metafísicas a lo fFreud o similares. Supongo que tu tampoco por lo que comentas. Y no he visto en el artículo mencion a Spinoza como tu expones, sino al dios judeocristiano. Me ha parecido lo que he expuesto. Igual si llego a leer a ese hombre me convence o igual como a ti no. No se. Pero no es de lo que tratábamos, cuanto menos al inicio del hilo.
#63 A mí me ha dado la impresión por momentos de que se atacaba a Viktor Frankl y no al autor del artículo, puede que esté algo espeso porque estoy agotado, si es el caso pido disculpas, pero en cualquier caso hay maneras mejores de argumentar que recurrir a la descalificación.
Ese era el fin del "holocausto", lo que pasa es que muy pocos captaron la idea.
Cuando las ideas se aplican al mundo real tienden a aplicarse de mil maneras diferentes. Claro que se puede ser intolerante por ser ateo y que quede claro, eso no habla mal del ateismo sino de la persona que lo aplica.
Y bueno, creo que hay algo de diferencia en decir "la cultura musulmana tiene que modernizarse" a decir "los moros son unos salvajes", analiza un poco tus frases.
Y respecto a tu desidia; si te quieres sentir adalid de la ciencia y la racionalidad, lee un poco.
Por ultimo nada mas para picar tu fobia a las cosas intangibles: ¿la matematica es fisica o metafisica?
#51 La matemática es una regla de medir.
Yo jamás tacho al musulman de moro, no soy un fascista. Pero si tacho a un clericalista de peligro social.
#52 Entonces... ¿puedo usar la matematica para pegarle en la mano a mis alumnos mal portados como si fuera monjita? No evadas la pregunta: ¿es fisica o metafisica?
Y estoy de acuerdo con tu afirmacion sobre los clericalistas. Pero todo esto viene a que sin leer nada de su obra, tachas a un neurologo y psiquiatra de un pobre magufo por pronunciar una palabra que no te gusta. Tu intolerancia me parece igual de peligrosa para la sociedad que la del clericalista.
#53 La matemática es una regla de medir. Una abstracción. Se fundamenta en la realidad y se limita a describirla. ¿es el lenguaje metafísica?
Fundamentar que la solución para sobrevivir es la creencia es pernicioso. Y no veo que tal empuje a tal idea resulte otra cosa que magufismo.
¿Creer en dios es la fórmula?
Pues va a ser que es un pobre magufo con mucha suerte
El hombre en busca de sentido es una maravilla, lo leí cuando tenia 16 años y te hace plantearte tu vida mucho mejor, con más fuerza sin duda.
#3 No creo que sea un magufo, la historia que se monta para convencerse a si mismo que debe luchar dentro del campo es realmente espectacular.
#3 Leí el libro hace mucho tiempo. No se si en el libro trata directamente el tema de la religión, pero sí recuerdo que hace referencia a experiencias místicas, es decir, extrasensoriales. En momentos de terrible sufrimiento, en el que la única opción que queda es escapar de la realidad. Si en tu entorno real todo es horror, sólo te quedan dos alternativas, morir o buscar la felicidad más allá del mundo físico. Esa es la única forma de sobrevivir. Eso es lo que creo que entendí.
#3 +1
Meneo patrocinado por el clero...
No necesito leer a este hombre para saber que el fanatismo te hace inmortal.
Voto irrelevante, lo siento.
#3 Todo aquel que crea en Dios es un magufo?
Si tu crees que el creador es un montón de hidrógeno + tiempo, allá tu. Llena un globo de hidrógeno y llamalo dios.
#3 mira, lee bien:
"Al final, estas tres vías nos llevan a un sentido último en la vida, que no depende de otros, ni de nuestros proyectos ni de nuestra dignidad, sino de Dios, el sentido espiritual de la vida."
Casi como el dios de Spinoza.
En serio, tómate un cursito de lectura.
#21 Voy ahora al diccionario, que será que han cambiado también el significado de la palabra dios. Y en fin, también voy a revisar esa máxima de que sacar de su contexto las frases no es correcto. Así igual si aplico correctamente la comprensión lectora a tu alegato.
#3 ...y cuando el jefe indio señala a la luna, el tonto mira al dedo.
#37 Me alegra que te des cuenta y dejes de mirar el dedo
Mandemos a Marianito a ver si encuentra su camino