La justicia china confirmó la prohibición hecha en 2005 a un empresario chino de vender terrenos en la Luna, informaron este sábado medios de prensa estatales.
La propiedad es la capacidad ultima de decision sobre un bien.
Un bien puede ser de: nadie, alguien, muchos, todos.
Nadie - podria pasar a ser apropiable de alguien, muchos o todos, o no.
Si va a ser de una persona(o varias) habria que discutir de quien.
Si seguimos el comunismo, todo seria de todos, hasta lo no descubierto, pero eso implica que se necesita el visto bueno de TODOS para funcionar, lo que haria la sociedad imposible y moririamos de hambre.
Si decimos que eso se podria solucionar con un punto medio, que no haga falta que decidan todos (que de hecho es la definicion de propiedad, ya no seriamos todos propietarios, sino que serian unos cuantos) sino que decidan unos 'representantes de todos(en pura teoria, pues es casi imposible que todos eligan a esas personas y por mucho tiempo)', aparte de que ya no seriamos propietarios ni ellos los representantes sino unos usurpadores por el supuesto bien comun, habria que ver 2 cosas, la legitimidad para ser elegidos y representar, y la eficacia de su gestion, pues gestionarian recursos que no son suyos que son de otras personas que no son ellos asi que dificilmente podran saber que querian hacer esas personas con sus recursos.
Si seguimos la teoria lockeana, individualista, cada uno es dueño de su cuerpo mas el fruto de lo que hace con el (su trabajo), multitud de pequeños propietarios que cada uno va adquiriendo mas propiedad (hasta que todo haya sido apropiado por alguien, aunque quedarian otros planetas tecnicamente pero bueno) y que se beneficiarian de intercambios entre ellos, comercio, etc...
No es perfecta, pues puede haber individuos que desen o necesiten mucho mas un bien, aunque eso es dificil de cuantificar, pero implicaria un tercero, un supuesto dictador por el bien comun que 'redistribuyera' adecuadamente, que tampoco se puede medir acertadamente eso. Y surgirian muchas dudas como lo que recibierian la siguiente generacion, ¿se reparte todo entre los que hay ahora mismo? ¿Y los que nazcan luego se quedan sin nada, y si ya esta todo repartido se les quita un poco a cada uno, y si ya han trabajado ese terreno? Y aunque se pudiera, unicamente valdria para bienes naturales, terrenos, etc... pues si tambien redistribuyera el fruto del esfuerzo de otros se desincentivaria ese esfuerzo y no habria nada que repartir en el futuro, asi que se empobreceria al que se esfuerza que no se le deja y al que no, que ademas se le malacostumbra a no intentarlo siquiera.
Comentarios
Si Gil levantase la cabeza... seguro que se montaba un nuevo Marbella en la luna
¡Colectivización en la luna YA!
http://www.lunarembassy.com/
http://www.lunarregistry.com/
Y parece que se estan phorrando
#4 El primero que llegue, el primero que se lo queda, es lo mas razonable. (Siempre que no se use la fuerza para empujar a los demas)
#5 Es lo más razonable que te parece a tí, a mi me pone los pelos de punta lo que acabas de decir.
La propiedad es la capacidad ultima de decision sobre un bien.
Un bien puede ser de: nadie, alguien, muchos, todos.
Nadie - podria pasar a ser apropiable de alguien, muchos o todos, o no.
Si va a ser de una persona(o varias) habria que discutir de quien.
Si seguimos el comunismo, todo seria de todos, hasta lo no descubierto, pero eso implica que se necesita el visto bueno de TODOS para funcionar, lo que haria la sociedad imposible y moririamos de hambre.
Si decimos que eso se podria solucionar con un punto medio, que no haga falta que decidan todos (que de hecho es la definicion de propiedad, ya no seriamos todos propietarios, sino que serian unos cuantos) sino que decidan unos 'representantes de todos(en pura teoria, pues es casi imposible que todos eligan a esas personas y por mucho tiempo)', aparte de que ya no seriamos propietarios ni ellos los representantes sino unos usurpadores por el supuesto bien comun, habria que ver 2 cosas, la legitimidad para ser elegidos y representar, y la eficacia de su gestion, pues gestionarian recursos que no son suyos que son de otras personas que no son ellos asi que dificilmente podran saber que querian hacer esas personas con sus recursos.
Si seguimos la teoria lockeana, individualista, cada uno es dueño de su cuerpo mas el fruto de lo que hace con el (su trabajo), multitud de pequeños propietarios que cada uno va adquiriendo mas propiedad (hasta que todo haya sido apropiado por alguien, aunque quedarian otros planetas tecnicamente pero bueno) y que se beneficiarian de intercambios entre ellos, comercio, etc...
No es perfecta, pues puede haber individuos que desen o necesiten mucho mas un bien, aunque eso es dificil de cuantificar, pero implicaria un tercero, un supuesto dictador por el bien comun que 'redistribuyera' adecuadamente, que tampoco se puede medir acertadamente eso. Y surgirian muchas dudas como lo que recibierian la siguiente generacion, ¿se reparte todo entre los que hay ahora mismo? ¿Y los que nazcan luego se quedan sin nada, y si ya esta todo repartido se les quita un poco a cada uno, y si ya han trabajado ese terreno? Y aunque se pudiera, unicamente valdria para bienes naturales, terrenos, etc... pues si tambien redistribuyera el fruto del esfuerzo de otros se desincentivaria ese esfuerzo y no habria nada que repartir en el futuro, asi que se empobreceria al que se esfuerza que no se le deja y al que no, que ademas se le malacostumbra a no intentarlo siquiera.
#1 No te preocupes, seguro que más de uno se alegrará de que no esté para poder ocupar su lugar.
Jajaja ya te digo