Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Pero nos dicen "bajaremos los impuestos" y damos palmas con las orejas. "Y así es como muere la Democracia: con un estruendoso aplauso". Pues así será
#3:
Teniendo en cuenta un detalle: Un empresario es mero recaudador de IVA - las empresas no pagan -, pagamos los ciudadanos finales que consumimos. Pero la seguridad social no solo depende de lo que cobra el ciudadano, sino que hay una parte - realmente parte de tu sueldo - que paga la empresa también. Realmente se recibe un 64% de lo que correspondería en tu sueldo, porque el otro 36% lo paga el empresario por tí a la Seguridad Social. Creo que al trampa queda clara.
#9:
Zapatero se ha dado cuenta que somos un país mayoritariamente de derechas (y mayoritariamente pobre ergo también mayoritariamente estúpido/masoca, pero ese es otro tema). Así que ha decidido captar a los votantes de la derecha.
Eso sí: tu no digas nada no vaya a ser que los incautos progresistas que me votan se enteren, que tendrian cojones a votar en blanco a falta de partidos democráticos...
Eso sí: tu no digas nada no vaya a ser que los incautos progresistas que me votan se enteren, que tendrian cojones a votar en blanco a falta de partidos democráticos...
#15:
Pues yo creo que no sería malo en absoluto.
Decís que eso beneficia al empresario porque pagaría menos SS. Sí, pero es que una parte de la SS la paga el empresario y la otra parte la paga el trabajador. De manera que, de forma inmediata, todos los sueldos subirían porque los trabajadores tendríamos que pagar menos a las SS. Y en segundo lugar, dado que al empresario le resultaría más barato contratar a alguien podría o bien subirle el sueldo a sus empleados (lo reconozco, poco probable) o bien contratar más personal (lo cual no debo dejar de decir lo beneficioso que es para la reducción del paro).
Así que así cobraríamos más y disminuiría el paro. Menos paro => menos pago de compensación por desemplo y más cotizaciones a la SS => bueno para la SS. ¿A que parece paradójico que bajando lo que se paga a la SS se pueda beneficiar a la SS? Pues es que la economía es más complicada que "impuestos malos".
Y en cuanto al incremento del IVA... pues bueno, en primer lugar nuestro sueldo se habría incrementado, y en segundo lugar, si el incremento se aplica a los artículos de lujo (no a bienes de primera necesidad), pues resulta que el que se compre un mercedes de 16 millones de pesetas, no pagaría un 16%, sino un (por poner un ejemplo) 24%. Y no creo que, si la subida se hace esta forma, esto afecte a la persona "de a pie", si no a gente bastante más rica.
No olvidéis que el IVA es el impuesto más justo: no paga más quien más cobra (que para eso está trabajando: para ganar más, no para pagar más) sino quien más gasta.
Decís que eso beneficia al empresario porque pagaría menos SS. Sí, pero es que una parte de la SS la paga el empresario y la otra parte la paga el trabajador. De manera que, de forma inmediata, todos los sueldos subirían porque los trabajadores tendríamos que pagar menos a las SS. Y en segundo lugar, dado que al empresario le resultaría más barato contratar a alguien podría o bien subirle el sueldo a sus empleados (lo reconozco, poco probable) o bien contratar más personal (lo cual no debo dejar de decir lo beneficioso que es para la reducción del paro).
Así que así cobraríamos más y disminuiría el paro. Menos paro => menos pago de compensación por desemplo y más cotizaciones a la SS => bueno para la SS. ¿A que parece paradójico que bajando lo que se paga a la SS se pueda beneficiar a la SS? Pues es que la economía es más complicada que "impuestos malos".
Y en cuanto al incremento del IVA... pues bueno, en primer lugar nuestro sueldo se habría incrementado, y en segundo lugar, si el incremento se aplica a los artículos de lujo (no a bienes de primera necesidad), pues resulta que el que se compre un mercedes de 16 millones de pesetas, no pagaría un 16%, sino un (por poner un ejemplo) 24%. Y no creo que, si la subida se hace esta forma, esto afecte a la persona "de a pie", si no a gente bastante más rica.
No olvidéis que el IVA es el impuesto más justo: no paga más quien más cobra (que para eso está trabajando: para ganar más, no para pagar más) sino quien más gasta.
Comentarios
Pero nos dicen "bajaremos los impuestos" y damos palmas con las orejas. "Y así es como muere la Democracia: con un estruendoso aplauso". Pues así será
Teniendo en cuenta un detalle: Un empresario es mero recaudador de IVA - las empresas no pagan -, pagamos los ciudadanos finales que consumimos. Pero la seguridad social no solo depende de lo que cobra el ciudadano, sino que hay una parte - realmente parte de tu sueldo - que paga la empresa también. Realmente se recibe un 64% de lo que correspondería en tu sueldo, porque el otro 36% lo paga el empresario por tí a la Seguridad Social. Creo que al trampa queda clara.
Zapatero se ha dado cuenta que somos un país mayoritariamente de derechas (y mayoritariamente pobre ergo también mayoritariamente estúpido/masoca, pero ese es otro tema). Así que ha decidido captar a los votantes de la derecha.
Eso sí: tu no digas nada no vaya a ser que los incautos progresistas que me votan se enteren, que tendrian cojones a votar en blanco a falta de partidos democráticos...
#6
Pero ten en cuenta que los empresarios no pagan nunca IVA - son meros recaudadores - y si SS
Pues yo creo que no sería malo en absoluto.
Decís que eso beneficia al empresario porque pagaría menos SS. Sí, pero es que una parte de la SS la paga el empresario y la otra parte la paga el trabajador. De manera que, de forma inmediata, todos los sueldos subirían porque los trabajadores tendríamos que pagar menos a las SS. Y en segundo lugar, dado que al empresario le resultaría más barato contratar a alguien podría o bien subirle el sueldo a sus empleados (lo reconozco, poco probable) o bien contratar más personal (lo cual no debo dejar de decir lo beneficioso que es para la reducción del paro).
Así que así cobraríamos más y disminuiría el paro. Menos paro => menos pago de compensación por desemplo y más cotizaciones a la SS => bueno para la SS. ¿A que parece paradójico que bajando lo que se paga a la SS se pueda beneficiar a la SS? Pues es que la economía es más complicada que "impuestos malos".
Y en cuanto al incremento del IVA... pues bueno, en primer lugar nuestro sueldo se habría incrementado, y en segundo lugar, si el incremento se aplica a los artículos de lujo (no a bienes de primera necesidad), pues resulta que el que se compre un mercedes de 16 millones de pesetas, no pagaría un 16%, sino un (por poner un ejemplo) 24%. Y no creo que, si la subida se hace esta forma, esto afecte a la persona "de a pie", si no a gente bastante más rica.
No olvidéis que el IVA es el impuesto más justo: no paga más quien más cobra (que para eso está trabajando: para ganar más, no para pagar más) sino quien más gasta.
#15 para mí ibas perfecto hasta la última frase. El IVA jamás será un impuesto justo mientras grave de forma equivalente los precios de alimentos básicos, cultura, transporte público... de la misma forma para todos.
Que suba el IVA de lujo vale, también están acostumbrados los fumadores a que les suba el tabaco, pero hasta que el IVA de productos de primera necesidad no sea más que testimonial (y ahí incluyo por ejemplo, 123 responda otra vez, la vivienda) ese impuesto es injusto.
#0 También me resulta siempre muy gracioso eso que decís que "las empresas pagan menos impuestos".
Bueno, las empresas (una SL normalita) pagan un 30% de los beneficios. Y diréis: "ah, claro, pero sólo de los beneficios, no de todo lo que cobran!". Pues sí, pero es que esto no es malo para el resto de los mortales.
Al contrario: premia que la empresa "no se quede" con lo que ha ganado, sino que se lo gaste. Y que las empresas gasten el dinero que ganan es bueno.
Primero, porque solicita más servicios a otras empresas (que quizá necesiten contratar más gente para cubrir la demanda, y hemos quedado en que contratar gente es bueno).
Y segundo, porque en ciertas circunstancias puede resultar que es mejor contratar a una persona más, pagarle su sueldo y obtener una mayor productividad que darle ese dinero a Hacienda, que la empresa considera perdido.
Y por otro lado, parece que olvidais que "las empresas" no son entes físicos. El dinero que tiene una empresa, o lo gasta o no le sirve para nada (bueno, "para nada" tampoco, es necesaria tener una reserva de capital); pero es que además el dinero de "la empresa" no es de "la empresa", es de sus accionistas. Y sus accionistas reciben dividendos por los que pagan impuestos. Así que resulta que el señor accionista único, dueño de Pepito S.L. paga primero el 30% de sus beneficios, que tienden a ser lo más pequeños posibles para pagar menos impuestos, y después paga su IRPF, como todas las personas normales y corrientes.
Por supuesto que es una forma distinta de recaudar impuestos, pero tengo serias dudas sobre quién paga más impuestos, si un trabajador por cuenta ajena o un empresario.
Cojonudo!!!!
Bajemos los impuestos indirectos!!!
¿Y cuando la seguridad Social se quede sin fondos? Pues la privatizamos!!!
¿Y cuando los transportes públicos se vayan a la mierda? Pues los privatizamos!!!
¿Y cuando los profesores no cobren? Privatizamos la enseñanza.
Y lo que nos ahorramos en impuestos, lo acabaremos pagando al los mismo sinvergüenzas de siempre como botín y compañía.
País de borregos
¿Subir los indirectos y rebajar los indirectos? ¿No es algo incompatible?
#36 Sabes lo que pasa si aumentas los impuestos a las sociedades? Que se dejan de cumplir objetivos, se deja de ser rentable, tienes menos dinero para contratar personal, tienes que despedir a un puñado para hacer frente a las deudas que te están reclamando tus proveedores porque los suyos a su vez les están apretando porque les han subido los impuestos.
Y como tienes menos empleados, baja tu productividad, ganas menos, tienes que recortar salarios... Y además el estado comienza a recaudar menos.
Que no todo es tan sencillo como "impuestos directos buenos, impuestos indirectos malos". Que no, que no están sencillo.
Si tanto os gusta suecia y estos paises nordicos, que sepais que en suecia tienen un IVA del 22, y en finlandia un iva del 25%... Pero bueno, con tal de decir lo que a uno le plazca...
#2 pero si te enganchan unas ganacias de mierda de 3000 euros que tenías en unos fondos y te han rentado cuatro euros y las sacas porque te vas al paro, ese año de paro por haber tenido el anterior dos fuentes de ingresos, el antiguo trabajo y los 4 duros de los fondos, puedes pagar mas de 600 de renta.... mas que la extra del paro...
por no llorar...
Por ejemplo le puede pasar a un pringado como yo...
#47, es erroneo lo que dices del IRPF. El IRPF va por tramos, y por tanto solo sube la proporción en la cuantia que supera el tope de ese tramo. Es un GRAN ERROR hacer la afirmación que haces de que "si te suben el sueldo ganas menos".
Te lo explicaré con cifras (ficticias):
- Si ganas 15000 € tendrías que pagar el 10% en concepto de IRPF, (y vamos a suponer que ahí está el tope).
- Tu salario aumenta en 1000 €, es decir, pasas a ganar 16000 €. Pues bien, los 15000 € seguirían al 10%, y (suponiendo que ese sea el tramo), la parte que se gravará con un 15% serían los 1000€ de diferencia.
Así que esa afirmación que dices es incierta, es totalmente falso (salvo contadas excepciones) la afirmación que haces. Porque no todo el sueldo cambia de tramo, sino que se grava más la parte que sobresale del tramo, no todo el sueldo.
De un representante de los empresarios no me sorprende este tipo de declaraciones, sólo espero que el gobierno no le haga caso.
En el debate IRPF vs IVA (aunque originalmente era SS vs IVA) sólo un dato:
Los países europeos con mejores coberturas sanitarias, sociales, etc., son los países nórdicos, caracterizados por altos impuestos progresivos.
Extraído de http://www.xlsemanal.com/web/articulo.php?id=23997&id_edicion=2687&salto_pagina=2 sobre Finlandia
«Cobro 1.800 euros por 15 horas semanales. El sistema no incentiva que trabajes más. Prefieren repartir el trabajo para que no haya paro. ¿Cómo? Aumentando mucho los impuestos a los que ganan más. A mí sólo me retienen el 10 por ciento. Pero a un médico que gane 5.000 euros le retienen la mitad. Además, tienes derecho a paro toda la vida. Tendría que pensármelo mucho para volver a España».
#50 Más fácil es para un empresario gastar a nombre de su empresa y... voilà, no paga IVA!
Un PC de 400€ no es un lujo, pero un PC para jugar que cuesta 4000€ si lo es: ¿donde está el límite para cada tipo de producto? Establecerlo lo veo complicadísimo.
PD) Y sigue siendo injusto.
#45 creo que, resumiendo y sin saber gran cosa de economía, los "pseudocomunistas" pensamos que es mejor impuestos directos que indirectos es decir, que cuanto más cobres más pagues. En vez de subir el IVA, que ajusten el IRPF.
Nadie quiere hundir a las multinacionales: pero mientras que una multinacional se pueda deslocalizar (trasladar una fábrica a Marruecos) y un trabajador no pueda deslocalizarse (ha de venir en patera), me parece que nos están timando a los marroquíes que curran allí sin prestaciones y a los gilipollas que nos quedemos en paro aquí porque el jefe no pueda cambiarse el Ferrari de los fines de semana.
#16 Estoy de acueerdo contigo en que no es justo cobrar IVA (salvo un poquito, como dices) en productos de primera necesidad. Porque es cierto, las necesidades básicas son las mismas (vale, hay gente que come más y gente que come menos, pero hay un límite claro), y una subida de su precio puede perjudicar irremediablemente a muchas familias.
Pero incluso en la cultura... quizá tú o yo vayamos 6 veces al año al cine y 1 vez al año al teatro. Hay gente que va 20 veces al año al cine y seis veces al teatro. Pues eso, que pague más quien más consuma.
Y que no digo que la cultura haya que gravarla más (que de hecho no lo apoyaría), pero admite que ahí pagaría quien más consume.
#35, el que tiene más consume más y por tanto paga más. Cierto que no es tan progresivo, porque el tipo es fijo, pero SI es progresivo. Además, lo recaudado se puede devolver, en forma de prestaciones, a quien lo merezca.
Acabar o reducir la evasión no es algo como para ir despreciándolo.
#31 ¿Y es que lo que he dicho no es válido para "las grandes multinacionales"? Ellas, de hecho, son S.A. y pagan no un 30% sino un 35%. Y los dueños de estas multinacionales no son (no suelen ser) particulares, sino otras empresas que pagarán a su vez otro 30% ó 35% de los beneficios, y así hasta llegar al inversor individual.
Que no, que las empresas, por grandes que sean, no son las que "menos impuestos pagan". Y que cuanto más dinero tengan las empresas, más producirán y a más gente emplearán, y más ricos harán a sus dueños que consumirán más, pagarán más IVA y demandarán más servicios que podrán darle los trabajadores de otras empresas.
(Por curiosidad, y dado que las petroleras son de las empresas más grandes... ellas tienen un régimen especial y pagan un 40%)
Corregido el titular,gracias por el aviso.
En cuanto a que el empresario es recaudador de iva planteo un problema: un autonomo hace una página Web que le cuesta 100 si le suben el iva la página puede acabar costando 118 por ejemplo, el que compra esa página Web ve los 118 y le parece caro, entonces hay que bajar los precios de la página, pero cuando quieres comer te encuentras con que la comida ha subido por el IVA (un caso un poco concreto pero perfectamente posible).
Luego tendrémos que soportar el nuevo redondeo del IVA que nadie se cree que los empresarios vayan a asumirlo de sus gastos.
¿Quien sále más beneficiado si suben el IVA? empresas como el corte inglés y sobre todo MediaMarket que tienen unos chanchullos con el IVA impresionantes
Perjudicados como siempre los pequeños emprendedores que intentan ganarse la vida dia a dia y el resto de los mortales, sobre todo los que menos cobran, una subida del 20 centimos no es lo mismo para el que cobra 1000 que para el que cobra 10000 .
#55 Vamos, que me encanta esa forma de pensar en la que cuando un rico se está comprando 10 teles y 10 consolas (una para cada cuarto de estar), papel de oro para limpiarse el culo, 2 ferraris, la casa de la playa, la de la montaña, para especular, la de Andorra, la de Montecarlo, la de Tailandia, la de Miami, etc... etc... en realidad no está haciendo un gasto inútil que no necesita sino colaborando con el resto de curritos en hacer un país mejor gracia a que paga IVA.
#36, tranquilo, que Alonso seguro que no se compra la misma tele que tu y que yo. Así que pagará más.
Piensa en todos los ferraris, porches, y demás cochazos de los jugadores de fútbol. Si en vez de pagar un 16% pagasen un 30%, serían muchos millones para las arcas del estado... o piensa en todos esos que no declaran una mierda, pero van en mercedes. Todos pasando por caja.
Pues eso es lo que hacen todos los gobiernos cundo dicen que nos bajan los impuestos y somos tan lelos que nos lo creemos.
Si suben el IVA con la subida de precios de los alimentos nos vamos a cagar. Aparte #3 a explicado bien el spoiler de la trama
#5: Yo creo que se perdieron el capítulo ese de Bárrio Sésamo dónde se explicaba la diferencia entre subir y bajar...
#33 da en el clavo. Con el IVA se reduce la evasión de impuestos. Además, en cierto modo también es progresivo: el que tiene más dinero consume más. No es lo mismo pagar un 30% sobre mi ford fiesta que pagar el 30% de un ferrari. Además, se pueden clasificar los bienes según la escala de necesidad/lujo.
A mi me parece una buen idea...
#46 Y por qué no es mejor "cuanto más gastes más pagues"? Si subes el IVA (y repito, no a los productos básicos, sino a los de lujo) conseguirás que pague más quien más gaste (que por lógica será el que más gane).
Ya hay gente que lo ha comentado en ocasiones anteriores. Pagando el IRPF por tramos a veces resulta que es preferible que no te suban "un poco" el sueldo porque cambias de tramo y pagas más, por lo que acabas cobrando menos, gastando menos, etc. Si no te subieran el porcentaje de IRPF que pagas querrías cobrar más y gastarías más y el estado recaudaría más gracias a ti. Fíjate que de ambas maneras el estado va a recaudar más, pero tú también y podrás gastarte eso que cobras de más en lo que tú quieras.
Y quizá bajándole los impuestos a dicha multinacional en España no podría ser que consigueras que no le saliera rentable irse a Marruecos? Si se va pierdes la producción y el empleo de una fábrica de tamaño considerable, bajándole un poco los impuestos promueves que, por ejemplo, una fábrica alemana se instale aquí.
¿A que a veces parece que lo mejor sería que las empresas pagaran pocos impuestos y se pagara más por el consumo?
#5 Yo empezaría con "Tengo una buena y una mala noticia."
#47 no compro tu idea define "producto de lujo": un ferrari? vale. un PC? ahora mismo paga IVA "de lujo", 16% quieres entonces un IVA por tramos o proporcional? bienvenido entonces a lo que es un impuesto proporcional, pero definir qué producto paga qué tipo de IVA es una tarea demencial. Y ya que es tan lógico que quien más gasta es quien más gana (tú lo has dicho), es más fácil gravar proporcionalmente los ingresos de alguien. También puede ser que no gaste en España (si vivo en la frontera con Andorra, hago allí la compra) entonces no pago impuestos¿? El IVA es un impuesto indiscriminado e injusto.
Lo del tema que te suba tu empresa y cobres menos por subir el tramo, es cierto que puede pasar. El razonamiento que viene a continuación... si la subida de sueldo es tan mierda que por el cambio de tramo ibas a cobrar menos tampoco te iba a dar para consumir tanto
Por supuesto, si damos las mismas condiciones que en Marruecos no se irán a Marruecos, pero la idea es que en Marruecos vivan mejor, no que aquí nos jodan
Las Cámaras piden reducir las cuotas de los empresarios a la Seguridad Social y subir el IVA
Las Cámaras piden reducir las cuotas de los empres...
elpais.com¿DUPLICADA?
Ojito:
Pregunta. ¿Es una medida de izquierdas?
Respuesta. Es una medida de racionalidad económica, el debate entre izquierda y derecha está superado.
Con dos cojones: Él sí que lo ha superado, de ministro socialista a presidente de una patronal.
#19 por empresas me refiero como ya he dicho en otro comentario a las grandes multinacionales, el pequeño empresario con 4 trabajadores las pasa igual de canutas.
Si al final se sube el iva, hay dos perjudicados, 1º la persona de a pié, y 2º el estado ya que como si ahora no fuese muy famoso el dinero en B (sin iva) como para que quieran hacerlo mas...
#41 No es que se vayan a ir a pique, pero es que una variación que puede parecer muy ligera (de 1% por ejemplo) puede acarrear consecuencias muy graves en un plazo de tiempo no muy largo (igual 4 ó 6 años) y veo por aquí a mucho "pseudocomunista" (sin ofender, es una broma) que parecen que estarían encantados si las grandes empresas ganaran la mitad de lo que ganan, y no se dan cuenta de la grave crisis que esto supondría y cómo afectaría a las familias.
Si bien es cierto que los políticos meten la pata que da gusto y a veces no hay que ser muy mal pensado para creer que hay intereses ocultos, veo una animadversión automática a cualquier decisión económica en la que intervenga una subida de impuestos, sin pararse a hacer un análisis tan sencillo como los que he intentado hacer hoy aquí.
Yo no tengo las cifras necesarias para hacer un estudio que pueda parecer siquiera un poco serio, pero tampoco lo tenemos ninguno aquí y ya hay quien se cree que es todo una conspiración para hacer más ricos a los ya ricos. No nos olvidemos de que hay gente que ya tiene más dinero del que va a gastar en su vida. ¿Qué más les da tener infinitos millones que infinitos +1?
#49 No es una tarea tan demencial (aunque no es que sea sencilla, te lo reconozco). Yo no consideraría hoy día un PC como un producto de lujo, pero mucho menos lujo me parecen los pañales y compresas que también pagan un 16%.
El IVA puede ser por tramos y definiendo qué es un lujo y qué no con cierto criterio la cosa no debería salir tan mal. Tú y yo estamos de acuerdo (creo) en que un PC no es lujo, unas compresas lo son menos aún, pero un ferrari de 60.000 euros (y es barato :s) sin duda lo es. El que los tramos ahora tengan bastantes defectos no significa que sean una mala idea.
Es verdad que ese caso es un poco extremo, pero esconde una realidad, y es que se penaliza a alguien por trabajar más. Quizá asciendas y asumas un puesto de responsabilidad que te de más preocupaciones y por culpa del cambio de tramo tu salario no esté acorde a esa responsabilidad y dolores de cabeza que te genera.
Por eso soy partidario de encarecer el consumo de lujo, para que ganes de acuerdo a tu trabajo, se fomente el trabajar más y mejor y cada uno gaste el dinero como quiera, pero sabiendo que si te vas a dar un buen lujo, el estado también, que al fin y al cabo te ha provisto de las infraestructuras necesarias.
SI, se evita la evasión de impuestos pero también a costa de joder al que menos tiene, porque como con todos los impuestos indirectos, aquí el que más lo sufre al final es el que menos cobra.
Que busquen otra manera, el mileurista de turno ya está bastante agobiado como para encima lo aprieten más. El pensar que la empresa al pagar menos SS por sus empleados lo va a revertir en unos mayores sueldos es como creer en los reyes magos y el ratoncito pérez. Habrá que recordar que las empresas españolas tuvieron el año pasado los mayores beneficios desde que hay registros mientras que sus empleados perdieron poder adquisitivo (los únicos de la europa occidental).
Haciendo somos todos, pero unos más que otros. A mi cada día me parece más lícito engañar a un sistema que exprime al de abajo para beneficio del que más tiene
En mi opinión, el problema sería que subiera el IVA a costa de bajar el IRPF, que es un impuesto proporcional. En cambio, la cotización a la SS creo que tiene un valor fijo (corregidme si es preciso), y que está en torno al 4.7% para la gran mayoría de los trabajadores.
Bueno, los hay que están intentando enriquecerse más por la vía rápida, sin pasar por la casilla de salida y cobrando varias veces de más los 20.000. Si todo el tinglado se va a la porra, que se irá, ¿quién tendrá que apechugar?
Hummm... creo que me voy de putas antes de que les suban el IVA.
La capacidad redistributiva del estado mengua al bajar los impuestos directos. Las diferencias entre personas crecen al subir los impuestos indirectos.
Veréis cuando lo aprueben los políticos, ahí queda la prueba de que un político es un administrador o secretario de los Asuntos de las Multinacionales.
Eso sí, luego id a votar para sostener esto, no se os olvide: ¡GRACIAS por darnos el poder total!
Un recordatorio sobre el IVA: hay tres tramos del 4%, 7% y 16%, no es el mismo tipo para todos los productos.
En pura teoría, yo preferiría menos IVA y más IRPF porque el IRPF es progresivo.
Sin embargo, ¿recordáis el debate sobre la propuesta del PP de que los contribuyentes de ingresos menores de 16.000 € no pagaran IRPF? Pues salió a la luz que hay 11.000.000 de esos contribuyentes, lo cuál deja a las claras que hay muchísimo fraude en el IRPF. Y en esas condiciones, prefiero más IVA y menos IRPF porque yo soy de los que no defraudan y no me gusta que me tomen el pelo.
Respecto a los símiles, no olvidemos qué significa un porcentaje:
- "Si yo compro una tele y pago 100 € de IVA, Fernando Alonso paga lo mismo". Sí, sobre esa tele sí: pero al mes yo me gasto 1.000 € en total, de los que 138 son de IVA, y Fernando Alonso 100.000, así que él paga 100 veces más de IVA que yo y por tanto contribuye 100 veces más que yo. Por eso el IVA no es tan injusto como parece.
- Aplicar un 30% a un Ferrari, en términos de recaudación, no significa nada, porque Ferraris se venden tres (300.000 € x 30% x 3 = 270.000 €): se recauda mucho más por el 16% de los paquetes de chicles (1 € x 100.000.000 x 16% = 16.000.000 €. Por eso una subida a los "artículos de lujo" no serviría para mucho, tiene que ser generalizada (aunque sea por tramos, como de hecho ya está).
#57, no hay que ser tan tremendista, la economía funciona así.
Ese ricachón, cuando compra teles, consolas y ferraris está haciendo que toda la gente que hay detrás de ello cobre su sueldo y gane su dinero. Y de camino, el estado se lleva un cacho en forma de IVA que se usa para dar servicios públicos.
También podemos coger el dinero del ricachón y dárselo directamente a esa gente, pero entonces ni se trabaja ni se hacen teles ni ferraris...
Mejor que se lean "La Doctrina del Shock" de Noemi Klein, y entenderán fácilmente porque suceden este tipo de "propuestas" (http://www.iccc.es/2007/11/06/la-doctrina-del-shock/)
#28, te equivocas. En España el IRPF es escalonado, y más alto cuanto más ganes, con un tope entorno al 45%, si mal no recuerdo. En lo que no le falta razón a quienes defienden la postura mencionada es que en que quienes ganan mucho dinero no lo suelen ganar con su sueldo, sino mediante sociedades que, esas sí, pagan todas un 30%. Si se bajase el IRPF y se subiese el IVA habría más recaudación, entre otras cosas porque toda esa gente no se escaparía de pagar impuestos.
#24 si, pero con un pequeño pero... tanto en suecia como en finlandia los impuestos directos tambien son MUCHO mas altos que aqui. Y gracias a eso el estado dispone de fondos (bueno a eso y a que alli no hay ni de lejos tanto chorizo como aqui) y tienen un nivel en todo lo que gestiona el estado (educacion, ss, transporte publico, etc) altisimo.
Rebajarán la SS para que las empresas ganen (todavía) más dinero, porque dudo que esa reducción revierta en el trabajador.
Por otra parte el IVA, que lo paga el consumidor final (léase, los curritos) lo suben, para que seamos los trabajadores los que consigamos elevar las ganancias de las empresas otro 50% el siguiente año.
Vamos, ni al mismísimo Fidel Castro se le hubiera ocurrido una idea tan socialista.
#0 No es acertada la definición de las Cámaras. La patronal es otra cosa: la CEOE.
ya, ya, si es obvio que es de izquierdas, lo que pasa es que no lo quiere decir paa no generar más división
#40 Claro, pero el problema es que. Realmente crees que gravarán un Seat al 16% y un Mercedes, Ferrari o lo que sea al 30%???? Yo no lo creo los que tiene que hacerlo no compran Seat y no les apetecerá que les salga un huevo más caro su tan anhelado Ferrari
#39 Ni mucho menos te lo niego, esta claro que los impuestos a las sociedades han de subir hasta cierto limite, no se trata de que nos den al estado todo el dinero hasta que llegue un momento en el que quibren!
Pero según dicen muchas multinacionales ganan más que nunca, por tanto porque ganen algo menos no se van a ir a pique ni muchos menos, no sé si me explico.
#35 Ahíe le has dao: reyes magos y ratoncito perez
#20 Y curiosamente, entonces fue Bush Sr. el que se acerco a Menem.. Aqui fue Bush Jr. el que se acerco a aznarin.. y oye.. cuantas similitudes desde entonces.
Un documental interesante, aunque con un par de años de TVE:
#20 Tienes toda la razón del mundo: Ese esquema de pensamiento se aplico en Argentina a finales de la década del 80 y asi quedo el país.......
El IVA jamás ha sido justo, y reducir el IVA, solo benefecia a las clases altas. A las clases bajas lo que les beneficia, y lo que da mejor rendimiento a un estado es IVA bajo e impuesto directo alto, que es el que repercute en los que tienen mayores rentas.
Este listo dice que Alemania y Francia pagan más IVA, pero lo que no dice es que seguramente (no tengo cifras) también paguen más Seg. Social.. ¿Alguien tiene esas cifras?
Lo que no es normal es que tanto yo como F.Alonso paguemos 100€ de IVA al comprarnos una tv, porque para el gasta eso en comer un día normal con Briatore o cualquiera del circo, pero para mi esos 100€ son la comida de una semana por lo menos!
Y si es cierto lo que dice #2 me parece una verguenza.... que paguen lo mismo Raul (a saber cuantos kilos al año)que un piloto de Iberia que cobra 3000€ por ejemplo es UNA VERGUENZA!
Por otra parte coincido con #16 en que el IVA es injusto en ciertas cosas y discrepo con #15 por:
1- No creo que fuesemos a cobrar más.
2-En caso de cobrar más por pagar menos SS estoy convencido de que el IVA subiría no sólo en cosas de lujo, es decir cosas que ahora están al 7% pasarían al 16% por ejemplo.
Que suban los impuestos directos leñe y bajen los indirectos leñe! Lamentablemente no pasará hasta que Llamazares sea presidente, es decir las proximas elecciones, en unos meses, jajaja..
Estamos en Spain que es different y si la empresa tiene menos gasto no lo repercutirá en los empleados. El otro día leí no recuerdo donde que en los últimos años las empresas españolas habían aumentado su beneficio una barbaridad y los salarios sin embargo ya sabeís....
Las cotizaciones a la Seguridad Social son bastante más regresivas que el IVA. Primero, es proporcional o casi en tramos y, a partir de determinado punto, siempre pagas la misma cantidad (fija), cobres 3.000 ó 60.000 euros de sueldo al mes.