Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
No solo existe, sino que decide en que partes del mundo las mujeres deben cubrirse el cuerpo y en cuales no, en que dia de la semana está prohibido comer carne, si requiere sacrificios humanos y/o animales, si la hoguera purifica, o elige a dedo a un Papa. Dado que es omnipotente, desencadena guerras cuando Él lo decide, así como los terremotos y las inundaciones, y despues de todo es bueno, porque todo lo que hace lo es. Es lo que tiene la omnipotencia.
Además dictamina unas reglas morales que solamente Él mismo puede saltarse.
¿Que mas pruebas necesitais?
¿Va a venir ahora un cientifico a echar por tierra todas estas obviedades?
Vamos hombre, dejaos de las relaciones causa-efecto y de usar el cerebro y tener fé. Que se os va a secar el cerebro de tanto pensar.
Además dictamina unas reglas morales que solamente Él mismo puede saltarse.
¿Que mas pruebas necesitais?
¿Va a venir ahora un cientifico a echar por tierra todas estas obviedades?
Vamos hombre, dejaos de las relaciones causa-efecto y de usar el cerebro y tener fé. Que se os va a secar el cerebro de tanto pensar.
#2:
Según varios teólogos, Dios existiría porque su no existencia es indemostrable... y sí, es cierto, no podemos afirmar al 100% nada, pero es que no es el planteamiento correcto, y según el mismo también podría existir Monesvol, el unicornio rosa invisible, los dragones y lo que te de la gana. Esto es lo que viene a decir la noticia
#4:
Hay gente que es capaz de convencerte de cualquier cosa como:
- Comprarte una pulseraPower Balance
- Un jet Stender
- Agua milagrosa
- etc...
- Comprarte una pulseraPower Balance
- Un jet Stender
- Agua milagrosa
- etc...
#1:
Es que la pretensión de que dios exista es absurda.
Sobre todo desde el punto de vista científico ya que es el creyente el que en todo caso no puede demostrar su existencia.
La ciencia se basa no en creencias sino en lo que se puede demostrar, asi de simple y asi claro.
Sobre todo desde el punto de vista científico ya que es el creyente el que en todo caso no puede demostrar su existencia.
La ciencia se basa no en creencias sino en lo que se puede demostrar, asi de simple y asi claro.
Comentarios
No solo existe, sino que decide en que partes del mundo las mujeres deben cubrirse el cuerpo y en cuales no, en que dia de la semana está prohibido comer carne, si requiere sacrificios humanos y/o animales, si la hoguera purifica, o elige a dedo a un Papa. Dado que es omnipotente, desencadena guerras cuando Él lo decide, así como los terremotos y las inundaciones, y despues de todo es bueno, porque todo lo que hace lo es. Es lo que tiene la omnipotencia.
Además dictamina unas reglas morales que solamente Él mismo puede saltarse.
¿Que mas pruebas necesitais?
¿Va a venir ahora un cientifico a echar por tierra todas estas obviedades?
Vamos hombre, dejaos de las relaciones causa-efecto y de usar el cerebro y tener fé. Que se os va a secar el cerebro de tanto pensar.
#7 Te falta el ironic mode off, a ver si alguien va a pensar que hablas en serio.
#7 ¿Tú que haces en Menéame, en vez de estar en misa de doce? ¿O estás escribiendo desde el móvil?
#9 Supongo que tú también estás siendo irónica, como #7
Edito: sí fuiste irónica, le votaste positivo
#16 Sí, de ahí el guiño (es que no me gusta decir expresamente cuándo es una ironía).
#18 Ya me lo parecía a mí. Pero se podía entender de varias maneras, y otros te habían entendido de otra forma. Por eso lo de asegurarme
#19 Sí, son riesgos que se corren cuando no se marca "ironía". Pero es que no me gusta hacerlo, la verdad.
#20 Pues tienes razón, cuando uno actúa pensando "no voy a hacer lo que me apetece, porque no me van a entender", uno acaba siendo un reprimido carente de confianza en los demás. Un infierno, vamos. Es mucho más estimulante cuando te expresas como a ti te gusta y otros son capaces de seguirte. Además, los que te hemos entendido, también nos sentimos bien al hacerlo. Así que ¡gracias por tu ironía implícita!
#21 Gracias a ti (Asociación de Bombos Mutuos, jejejeje).
#22
#7 Olvidas el libre albedrío. Nosotros decidimos nuestro destino. (guerras, felicidad, hambre...)
Pero claro, solo interpretas a tu conveniencia el concepto de Dios. No me sorprende que ignores lo que no te conviene; eso es ignorancia también porque ignoras lo que te conviene.
Según varios teólogos, Dios existiría porque su no existencia es indemostrable... y sí, es cierto, no podemos afirmar al 100% nada, pero es que no es el planteamiento correcto, y según el mismo también podría existir Monesvol, el unicornio rosa invisible, los dragones y lo que te de la gana. Esto es lo que viene a decir la noticia
Hay gente que es capaz de convencerte de cualquier cosa como:
- Comprarte una pulseraPower Balance
- Un jet Stender
- Agua milagrosa
- etc...
Dogma de fe. Con ello concluyo mi intervención porque quienes deben de probar esas cosas son las que dicen que existen.
Igual ocurre con los dioses.
Es que la pretensión de que dios exista es absurda.
Sobre todo desde el punto de vista científico ya que es el creyente el que en todo caso no puede demostrar su existencia.
La ciencia se basa no en creencias sino en lo que se puede demostrar, asi de simple y asi claro.
#1 "La ciencia se basa no en creencias sino en lo que se puede demostrar, asi de simple y asi claro."
La ciencia se basa en dar por cierto aquello que se puede demostrar. Pero eso no significa que no exista aquello que todavía se desconoce o cuya existencia todavía no se ha demostrado. Son dos cosas diferentes.
América existía antes de que Colón la descubriera por accidente, y la Tierra siempre ha sido redonda antes de que se pudiera demostrar. Lo mismo puede decirse de la gravedad o de los campos electromagnéticos.
Respecto al tema de Dios soy bastante escéptico (sobre todo tal como nos lo pintan las religiones monoteístas; puestos a creer en algo de eso, me parecería más creíble el modelo greco-romano), pero la teoría del Big Bang de momento tiene muchos agujeros.
Yo creo que el problema, simplemente, escapa a nuestra capacidad de comprensión y nuestro nivel actual de conocimientos. Asumámoslo: no tenemos ni idea no sólo acerca del origen del universo, sino tampoco acerca de su propia naturaleza. Estamos montados en un tiovivo que no sabemos de donde ha salido y cómo se ha puesto en marcha.
¡El FSM existe porque lo digo yo! ¿Qué pasa?
¡Y si no te gusta te voto negativo!
Se rumorea por la redacción que el tal Escolar ha tenido que pasar la noche en vela para elaborar esta complejísima crítica.
Ese ejemplo sigue siendo malo, dios es un concepto mucho más complejo que la existencia de un animal mítico. Los unicornios podrían existir, sobre todo en el futuro con un poco de ingeniería genética. Al final es un artículo pobre con el único objetivo de defender la religión, obviando las muchas contradicciones que tienen las religiones.
Eso sí, me parece lamentable que muchas personas que se llaman racionales se conviertan tan dogmáticas como cualquier religioso.
SI lo sustituye por la "integridad en el periodismo" la inmensa mayoría de la gente corroborará que no existe.
Kant sigue revolviéndose en su tumba. A ver cuando aprenderemos a dejar las cosas que tienen que estar separadas, separadas.
Parten desde una base equivocada (bueno, base, primer piso y tejado): No es que la ciencia diga que la materia surgió de la nada, si no que la materia/energía estuvo ahí desde siempre.
A ver, existir, existo. La prueba es que estoy comentando aquí. Otra cosa es que se hayan exagerado un poco mis virtudes, pero ya sabéis como es esto, cría fama y échate a dormir.
En fin, omnipresente si que soy, solo que una cosa es ser omnipresente y otra estar dando el coñazo todo el rato. Estar, estoy, pero no voy a andar comentando la jugada todo el día. Además, me jode que cada vez que me pongo a hablar con alguien suelo dar con gente con complejo mesiánico que se pone todo chulo por haber hablado conmigo.
Y bueno ¿A quien no le ha pasado? Yo digo una cosa, y va este y la cuenta mal, y el siguiente se queda con lo que le interesa, y al final la cuestión no se parece en nada a lo que dije en principio.
En cuanto a eterno, pues chavales, tampoco es que lo pueda garantizar. Estoy aquí desde que el mundo es mundo, pero antes no había ni día ni noche, ni sol, ni luna, ni meses ni años, y todo era un aburrimiento, así que no se si hubo algo antes. Vamos, lo que puedo decir es que a o mas que puedo recordar, no había ná de ná.
Y de ahora para adelante. Hombre, que quereis que os diga. Moririme no me he muerto nunca (ahí discrepo con Nietche). Pero vamos, que "científicamente" no tengo pruebas de que no me pueda morir. Solo se que por el momento es lo que hay. Así que bueno, un poco eterno si que soy.
Lo de omnipotente ya es harina de otro costal. A ver, yo dejo ahí los elementos, y que se arrejunten como quieran. Si, se lo de la piedra indestructible y tal. Pero admitid que ahí hacéis un poco trampa. Por que eso es como decir ¿Puedes hacer algo imposible? Hombre ¡no te jode! En cuanto lo hago deja de ser imposible ¡Es que es la definición de la palabra en si! Si no es por no hacerlo, que si hay que hacerlo, se hace. Pero hacerlo pa ná ¡Es tontería!
En cualquier caso ¿que mas da si existo o no existo, si cuando os digo algo pasais un huevo de mi? En fin, que ya se que ando muy desaparecido últimamente, pero es que vosotros sois también cojonudos. Antes, cuando aparecía por aquí cada dos por tres os decía las cosas "pa na". Y si es que ya lo decía la madre de alguien (la mia no, que no la tengo, que soy eterno), vale mas hacerlo que mandarlo. Por que es que desde lo de la manzana hasta el "no mataras". Nunca se mató tanto como cuando inventé la norma esa. Y es que parece que baste con que os lo diga para que os apetezca mas hacerlo.
Como lo del sexo extramatrimonial que por cierto, era para cuando no había condones, ahora no es tan práctica la castidad como antes. Pero es que manda huevos, ahora todos fornicando como conejos. Bueno he de reconocer que aquí en Menéame hay mas de uno que lo de la castidad lo cumple a rajatabla, pero mucho me temo que no es por hacerme caso, sino por falta de oportunidad.
En cuanto a los ateos, que yo os tenía mucho respeto, por que parecíais más inteligentes que el resto ¿que cojones hacéis discutiendo todo el día sobre si existo o no? Pa empezar ¿Que mas os da si vosotros no creéis? Y en segundo lugar ¿Sois tan gilipollas que creeis que con razonamiento vais a convencer a alguien que cree en mi de que no existo? Eso es como intentar convencer a un borracho de que no hace ni puta gacia. En esos momentos vale más dejarlos que duerman la borrachera.
En fin, con esto me despido, y que os pille confesaos.
PD: Vale, no creeis en Dios, pero votáis a Rajoy y Zapatero, hay que ser anormales profundos.
PD2: (por si las moscas)
El caso, es que los buenos creyentes en Dios, nos ven a los ateos o a los de otras religiones como seres inferiores, que iremos a parar al infierno, desconocen la palabra "autocrítica" y son firmes defensores del "este cura no es mi padre".
Intentar razonar con ellos es un sinsentido, defenderan su postura como agua en medio del desierto. La idea de seguir creyendo en dios digan lo que digan se basa en que se han tirado media vida creyendo en él como para bajar del avion a estas alturas.
#12 Es curioso cuánto se parecen algunos creyentes fanáticos religiosos a algunos militantes fanboys de partidos políticos. Se ve que extremistas los hay en todas partes.
Desgraciadamente, la formación científica en este país es tan nefasta que hay muchas personas que piensan que es labor de los científicos demostrar la no existencia de cosas inventadas por los supersticiosos de cualquier cultura.
Bastante trabajo tiene que ser demostrar las causas de las cosas reales, como para encima andar perdiendo el tiempo con memeces.
Asi que no, la Ciencia no va a demostrar la no existencia de dioses o de burros voladores, estad tranquilos los creyentes.
Pues para creer que no existe os preocupais mucho por él.
Si tan obvio es que no existe... porque no conseguis convencer a unas personas tan "tontas" (según vosotros).
Me atrevo a decir que un 90% (o más) de los que han posteado aquí no serían capaz de dar un solo argumento a favor de la no existencia de un dios.
Al final, en todos los bandos hay rebaños.
A diferencia de los unicornios, los creyentes no ven a Dios con una forma específica necesariamente.
Específicamente, Dios es un concepto que describe la parte de la realidad responsable de nuestra existencia. Y a eso uno se refiere cuando dice que es espíritu.
Tampoco existirían las montañas, el sol, etc. si no existiera nadie para nombrarlas, es decir, relacionarlas con un concepto. En este caso, los creyentes nombramos Dios a una parte de la realidad. No lo imaginamos, porque si no le daríamos una forma, color, etc.
La ignorancia de algunos no creyentes radica en el hecho de no saber a qué nos referimos los creyentes con Dios.
#27 A diferencia de los unicornios con forma de caballo, existen los unicornios invisibles. Por ello, tampoco los vemos necesariamente con una forma específica.
#31 Si es un unicornio, tiene que tener forma específica, o si no no se llamaría unicornio.
¿Podéis probar que ayer yo no me follé a Sara Carbonero? ¿No? Pues os jodéis
Pues....Dios existe y los unicornios,tambien.Y se demuestra asi de facil: Ambos forman parte de nuestra cultura,de una forma u otra.Al igual que las fabulas,superman,o los personajes de los cuentos infantiles.No necesariamente debe ser tangible para que exista,basta con que sea una idea,algo compartido por varias personas,un concepto.
Solo espero haber sido capaz de expresar lo que quiero decir..
No todo se reduce a demostrar si existe o si no existe.
Podemos tratar de demostrar si es posible o si es imposible y claramente depende de la definición que usemos para Dios.
Un dios onmipotente y eterno es imposible, y por lo tanto no existe.
Otro tipo de dios podría ser posible, y por lo tanto existir.
1:58