Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Sólo por la respuesta de Julián Casanova ya merece la pena leerlo.
la República, que llega por un proceso de elecciones libres, no tiene ningún plan de exterminio. [...] En bando franquista, sin embargo, las voces dirigentes, incluidas la Iglesia católica, defienden hasta el final el exterminio del contrario.
la República, que llega por un proceso de elecciones libres, no tiene ningún plan de exterminio. [...] En bando franquista, sin embargo, las voces dirigentes, incluidas la Iglesia católica, defienden hasta el final el exterminio del contrario.
#3:
#2 Entiendo que se refiere a la iglesia católica de entonces, pero es neceario mencionar que la iglesia católica no ha condenado nunca con claridad el franquismo. En mi opinión, enparte porque dbería condenarse a sí misma, y en parte porque nunca ha renunciado a los privilegios que ha heredado de aquella época.
En cuanto a que el tema canse, entiendo que el problema viene más bien por gente como Rafael Hernando y otros políticos, generalmente del PP.
En cuanto a que el tema canse, entiendo que el problema viene más bien por gente como Rafael Hernando y otros políticos, generalmente del PP.
#7:
Lo del millón de muertos viene del título de un novelón --por el grosor, no por la calidad-- de Gironella, un escritor catalán, muy católico y bastante afecto al franquismo. La obra completa era una trilogía: Los cripreses creen en Dios; Un millón de muertos; Ha estallado la paz.
La primera es la única digerible. Las otras dos son, o a mí me lo parecen, muy mediocres. Lo de Un millón de muertos lo explica el autor en el prólogo. Estima alrededor de 500.000 muertos en la Guerra Civil. Gironella juzgaba que tan 'muerto' podía considerarse a quien de verdad moría que a quien mataba, porque quien mata también muere en cierta manera, mata algo de lo que lo hace humano.
El título, hay que admitirlo, resulta pegadizo, quizás por lo redondo de la cifra. Así que algunos que no saben de la Guerra Civil más las cuatro cosas que han visto en las solapas de los libros tomaron el título por una información literal.
Las cifras sobre muertos en el conflicto varían. Es muy difícil hacer un censo preciso de muertos, entre caídos en batalla y asesinados tras las líneas, además de los represaliados por el franquismo en la posguerra. Entre 300.000 y 400.000 muertos pueden encontrarse en los libros de Beevor, Hugh Thomas, Preston y algunos otros autores. Hay quien sostiene que los 500.000 es más exacto. Lo del millón, descartado por completo.
La primera es la única digerible. Las otras dos son, o a mí me lo parecen, muy mediocres. Lo de Un millón de muertos lo explica el autor en el prólogo. Estima alrededor de 500.000 muertos en la Guerra Civil. Gironella juzgaba que tan 'muerto' podía considerarse a quien de verdad moría que a quien mataba, porque quien mata también muere en cierta manera, mata algo de lo que lo hace humano.
El título, hay que admitirlo, resulta pegadizo, quizás por lo redondo de la cifra. Así que algunos que no saben de la Guerra Civil más las cuatro cosas que han visto en las solapas de los libros tomaron el título por una información literal.
Las cifras sobre muertos en el conflicto varían. Es muy difícil hacer un censo preciso de muertos, entre caídos en batalla y asesinados tras las líneas, además de los represaliados por el franquismo en la posguerra. Entre 300.000 y 400.000 muertos pueden encontrarse en los libros de Beevor, Hugh Thomas, Preston y algunos otros autores. Hay quien sostiene que los 500.000 es más exacto. Lo del millón, descartado por completo.
#10:
Conviene recalcar lo de aguirre y fraga:
"El argumento no es nuevo. A la hora de justificar la Guerra Civil, que acabó en genocidio, diversos políticos conservadores, como Esperanza Aguirre o Manuel Fraga, así como historiadores neofranquistas, han utilizado como argumento el fracaso de la II República. "La II República fue un auténtico desastre para España y los españoles", escribió Aguirre en un artículo publicado en ABC. Fraga fue aún más lejos y en una entrevista concedida a El País en el año 2007 señaló: "Pero los muertos amontonados son de una guerra civil en la que toda responsabilidad, toda, fue de los políticos de la II República. ¡Toda!", dijo."
"El argumento no es nuevo. A la hora de justificar la Guerra Civil, que acabó en genocidio, diversos políticos conservadores, como Esperanza Aguirre o Manuel Fraga, así como historiadores neofranquistas, han utilizado como argumento el fracaso de la II República. "La II República fue un auténtico desastre para España y los españoles", escribió Aguirre en un artículo publicado en ABC. Fraga fue aún más lejos y en una entrevista concedida a El País en el año 2007 señaló: "Pero los muertos amontonados son de una guerra civil en la que toda responsabilidad, toda, fue de los políticos de la II República. ¡Toda!", dijo."
#14:
#2 Fue un golpe de estado. Ambos bandos se pasaron bastante.
No exactamente. Los asesinatos (entendiendo como tales las muertes ajenas a causas militares) fueron constantes en el bando nacional durante toda la contienda. En el bando republicano solo ocurrieron de una forma significativa durante los primeros meses, y hay que tener en cuenta que ese bando carecia de una estructura organizativa al principio que le permitiera controlarlo.
Al Cesar lo que es del Cesar. Sin irse al extremo de decir que construir pantanos es franquista, como suele ocurrir por aqui, en el caso de los crimenes de guerra no hay equivalencia entre ambos bandos. El bando nacional cometio conscientemente, y con apoyo de los mandos, crimenes de guerra. El bando republicano, no.
No exactamente. Los asesinatos (entendiendo como tales las muertes ajenas a causas militares) fueron constantes en el bando nacional durante toda la contienda. En el bando republicano solo ocurrieron de una forma significativa durante los primeros meses, y hay que tener en cuenta que ese bando carecia de una estructura organizativa al principio que le permitiera controlarlo.
Al Cesar lo que es del Cesar. Sin irse al extremo de decir que construir pantanos es franquista, como suele ocurrir por aqui, en el caso de los crimenes de guerra no hay equivalencia entre ambos bandos. El bando nacional cometio conscientemente, y con apoyo de los mandos, crimenes de guerra. El bando republicano, no.
Comentarios
Sólo por la respuesta de Julián Casanova ya merece la pena leerlo.
la República, que llega por un proceso de elecciones libres, no tiene ningún plan de exterminio. [...] En bando franquista, sin embargo, las voces dirigentes, incluidas la Iglesia católica, defienden hasta el final el exterminio del contrario.
#1 sí, justamente esa es la parte que menos he entendido "En bando franquista, sin embargo, las voces dirigentes, incluidas la Iglesia católica, defienden hasta el final el exterminio del contrario" Incluye a la Igleisa Católica de ahora en el bando franquista? O a la de la época?
Sobre el envío:
Excelente artículo. Clarificador y bien explicado. Estoy un poquito harto del tema de la guerra civil desde pequeńo*, pero me cansa todavía más la mentira y el intento de demagogia para que algo quede.
Fue un golpe de estado. Ambos bandos se pasaron bastante. La República paró antes la bestialidad (no todas) Y el bando ganador aplicó la victoria "a sus anchas". Lo que siempre pasa, por otra parte: la justicia del vencedor.
Me han gustado especialmente Julián Casanova y Sánchez Pérez: la clave: las cifras de muertos y la desligitimacion de la democracia que hubo con estas afirmaciones.
Tanto le cuesta a un político callar: "Pues no sé, no soy historiador, creo que..."
*odio/me cansa el tema de la guerra civil por lo visto cuando era un enano: criticaban en el pueblo de mis padres a uno porque su padre fue facha o su abuelo fue rojo. Me parecía tan demencial que huía de esas conversaciones que personalizaban culpas en familiares que no habían ni nacido en la guerra (mi abuelo fue soldado republicano en Barna, rojillo y voluntario, aclaro y mi abuela era algo facha, pero votaba Felipe después )
#2 Entiendo que se refiere a la iglesia católica de entonces, pero es neceario mencionar que la iglesia católica no ha condenado nunca con claridad el franquismo. En mi opinión, enparte porque dbería condenarse a sí misma, y en parte porque nunca ha renunciado a los privilegios que ha heredado de aquella época.
En cuanto a que el tema canse, entiendo que el problema viene más bien por gente como Rafael Hernando y otros políticos, generalmente del PP.
#3 sí, entiendo eso también. Jamás entenderé a los políticos (todos) y esa "capacidad para ser incapaces" de decir me he equivocado, como si un error en algo desligitimara todo-todo lo que dices. Es muy nuestro, muy cultural también y genera posturas tan patéticas y ridículas que dices "no puede ser verdad lo que oigo".
Es culpa nuestra también, porque somos tan "quoques" que olvidamos la trascendencia (lo substantivo) de lo importante y nos centramos en los ataques del contrario (adjetivos) en vez de intentar llegar a acuerdos honestos y beneficiosos para todos, precisamente por ese consenso de mínimos aceptados por ti/por el otro... (en lo que sea)
#3 Por favoe, el Antiguo Régimen: Monarquía, Clero y Burguesía (Grandes empresas, monopolios y oligopolios adscritos al BOE) están garantizados tanto con el PP como el PSOE actual; con la II República NO. Y ahí tenemos la diferencia entre progresía y conservador actuales que confluyen en el muy mentado PPSOE.
#1 Y que no se olvide: "incluidas la Iglesia católica, defienden hasta el final el exterminio del contrario"
#2 No veo diferencias entre la iglesia católica de ahora y la de la época: http://goo.gl/fGW7R3
#2 tu argumento (goo.gl/fGW7R3) me ha convencido más allá de la duda
#2 Tú lo que odias es la vida en los pueblos (hay que tener en cuenta que en los pueblos hubo muchos ajustes de cuentas que nada tenían que ver con la política).
Y si tu abuela votaba a Felipe algo fachilla seguía siendo
#2 Fue un golpe de estado. Ambos bandos se pasaron bastante.
No exactamente. Los asesinatos (entendiendo como tales las muertes ajenas a causas militares) fueron constantes en el bando nacional durante toda la contienda. En el bando republicano solo ocurrieron de una forma significativa durante los primeros meses, y hay que tener en cuenta que ese bando carecia de una estructura organizativa al principio que le permitiera controlarlo.
Al Cesar lo que es del Cesar. Sin irse al extremo de decir que construir pantanos es franquista, como suele ocurrir por aqui, en el caso de los crimenes de guerra no hay equivalencia entre ambos bandos. El bando nacional cometio conscientemente, y con apoyo de los mandos, crimenes de guerra. El bando republicano, no.
Estoy de acuerdo con #14, la República intentó frenar esos asesinatos injustificados. La total desorganización se debía a que los grupos comunistas y anarquistas no aceptaban a los militares leales a la República y cuando al fin estos se pusieron al mando ya era bastante tarde.
En un principio el bando sublevado no tenía en cuenta a la Iglesia, al menos en sus primeros manifiestos, pero en cuanto vieron que podían sacar tajada de ello se aprovecharon.
Los políticos del PP como la señora Aguirre siempre han dicho que la guerra civil se debió al asesinato de ¿Calvo Sotelo?(ahora no recuerdo) cuando recientemente han salido pruebas de que ya se llevaba tiempo planeando un golpe de estado, no por parte de militares, si no de los monarquicos de Calvo Sotelo, que habían pedido ayuda a Italia para la reinstauración de la monarquía. Los militares no entraron hasta que el gobierno de la república no se planteó una reorganización del ejercito, que era realmente pésima.
#14 La teoría de izquierdista de "los incontrolados" para defender el asesinato masivo de civiles por parte del Frente Popular es totalmente infundada y roza el negacionismo.
#14 Al Cesar lo que es del Cesar. Sin irse al extremo de decir que construir pantanos es franquista
Es que yo personalmente a eso no le veo ninguna particularidad. ¿Construyó pantanos? Puede. ¿Construyó túneles? Puede. ¿Construyó puentes? Puede. ¿Construyo km de vías de tren (con un ancho diferente......)? Puede. Pero.. no te jode, lo llamativo sería que NO lo hubiera hecho, tras una guerra civil, y dejara al país en la prehistoria.
#37 Respira hombre, que ya ha empezado la liga
#38 Pero.. no te jode, lo llamativo sería que NO lo hubiera hecho, tras una guerra civil, y dejara al país en la prehistoria.
Te refieres a lo que, por ejemplo, se ha hecho en los ultima decada? Dedicarse a construir infraestructuras costosas y de poca utilidad (como el AVE o el soterrado de la M30) mientras infraestructuras necesarias (como mejorar la red de ferrocarriles, en plan mas humilde y practico) se dejaban de lado?
La politica de infraestructuras de Franco (o mejor dicho: del tecnocrata que tomara las decisiones, porque Franco despues del desastre del autarquismo de los 40s se quito de enmedio en temas de gestion y lo dejo en manos de tecnocratas) fue bastante practica. De hecho, no se me ocurre ningun elefante blanco en este momento. Y eso es un muy buen cumplido.
#39 ... no mezcles churras con merinas anda. Yo estoy hablando de una epoca concreta, punto pelota.
#2 "Incluye a la Iglesia Católica de ahora en el bando franquista? O a la de la época?"
No te sabría decir ni si él se refiere a toda la iglesia, pero teniendo en cuenta que curas y monjas están implicados en el robo de bebés de pobres y marginales hasta bien avanzado los '90 con el precedente de que empezaron a quitárselo a las presas "rojas", yo no dudaría en incluirlas a ambas.
http://elpais.com/diario/2008/12/24/opinion/1230073210_850215.html
#32 casos de pederastas, roba niños, terribles (y seguro que salta un escándalo económico en España, ya verás) pero la frase tesxtual: "En bando franquista, sin embargo, las voces dirigentes, incluidas la Iglesia católica, defienden hasta el final el exterminio del contrario" es exagerada de cohones (para ahora) Habla de las voces dirigentes, no de todos
#2 La república pretendía, entre otras cosas, un estado laico. Por eso la iglesia quería matarlos a todos, porque querían desmontarle el chiringuito.
#41 adoro las simplificaciones históricas. Bravo
Pretendía? Me ha costado encontrarlo/escribirlo el tiempo que tarda el límite de edición: 4 minutos
Nota: estoy en un móvil
"Por primera vez en la historia del constitucionalismo español se puso fin a la confesionalidad del Estado al proclamar el artículo 3
El Estado español no tiene religión oficial
En el artículo 26 se desarrolló de forma radical este principio laico de completa separación de la Iglesia y el Estado al definir a las confesiones religiosas como "asociaciones sometidas a una ley especial" y al prohibirse que recibieran ningún tipo de subvención por parte del Estado (el presupuesto del clero se extinguiría en un plazo máximo de dos años). Las órdenes religiosas que dispusieran de un cuarto voto de "obediencia a autoridad distinta a la legítima del Estado" -caso de los jesuitas- serían disueltas y sus bienes nacionalizados y las demás serían sometidas a una ley especial que les prohibiría, entre otras cosas, ejercer la enseñanza, y sus bienes podrían ser nacionalizados."
Más aquí: http://es.m.wikipedia.org/wiki/Cuestión_religiosa_en_la_Constitución_de_1931
#1 -"Quiero decirles a las derechas que si triunfamos colaboraremos con nuestros aliados; pero si triunfan las derechas nuestra labor habrá de ser doble, colaborar con nuestros aliados dentro de la legalidad, pero tendremos que ir a la Guerra Civil declarada. Que no digan que nosotros decimos las cosas por decirlas, que nosotros lo realizamos". (El Liberal, de Bilbao, 20 de enero de 1936).
Francisco Largo Caballero.
#1 “No creemos en la democracia como valor absoluto. Tampoco creemos en la libertad”. (Verano de 1934 en Ginebra)
El mismo Largo Caballero.
#1 La república fue un período mucho más democrático que el posterior o el precedente, pero decir que llegó por un proceso de elecciones limpias es faltar a la verdad.
La república llegó tras ganar unas elecciones municipales, no nacionales, ni un plesbicito sobre el sistema de gobierno, y solo en las principales ciudades, aunque en una sociedad eminentemente rural, en su conjunto ganaron los monárquicos por abrumadora mayoría.
El general Sanjurjo (quizás le recuerden de otros episodios, como a Troy Mcclure) al mando de la guardia civil dice que no se hace cargo de la seguridad del Rey y que se vaya del país si quiere mantenerse con vida. El Rey, sin apoyos en las altas esferas se termina yendo. Vamos, un golpe de estado en toda regla. No hubo enfrentamiento por esa falta de apoyos, pero sin duda los hubiera habido por el odio que tenía Sanjurjo a Alfonso XIII.
Si el fin justifica los medios, y si un golpe de estado se puede justificar en ciertas condiciones pues ya lo decide cada uno, personalmente pienso que sí, pero no se puede negar lo evidente diciendo que llegó de una forma limpia y democrática.
Lo del millón de muertos viene del título de un novelón --por el grosor, no por la calidad-- de Gironella, un escritor catalán, muy católico y bastante afecto al franquismo. La obra completa era una trilogía: Los cripreses creen en Dios; Un millón de muertos; Ha estallado la paz.
La primera es la única digerible. Las otras dos son, o a mí me lo parecen, muy mediocres. Lo de Un millón de muertos lo explica el autor en el prólogo. Estima alrededor de 500.000 muertos en la Guerra Civil. Gironella juzgaba que tan 'muerto' podía considerarse a quien de verdad moría que a quien mataba, porque quien mata también muere en cierta manera, mata algo de lo que lo hace humano.
El título, hay que admitirlo, resulta pegadizo, quizás por lo redondo de la cifra. Así que algunos que no saben de la Guerra Civil más las cuatro cosas que han visto en las solapas de los libros tomaron el título por una información literal.
Las cifras sobre muertos en el conflicto varían. Es muy difícil hacer un censo preciso de muertos, entre caídos en batalla y asesinados tras las líneas, además de los represaliados por el franquismo en la posguerra. Entre 300.000 y 400.000 muertos pueden encontrarse en los libros de Beevor, Hugh Thomas, Preston y algunos otros autores. Hay quien sostiene que los 500.000 es más exacto. Lo del millón, descartado por completo.
Conviene recalcar lo de aguirre y fraga:
"El argumento no es nuevo. A la hora de justificar la Guerra Civil, que acabó en genocidio, diversos políticos conservadores, como Esperanza Aguirre o Manuel Fraga, así como historiadores neofranquistas, han utilizado como argumento el fracaso de la II República. "La II República fue un auténtico desastre para España y los españoles", escribió Aguirre en un artículo publicado en ABC. Fraga fue aún más lejos y en una entrevista concedida a El País en el año 2007 señaló: "Pero los muertos amontonados son de una guerra civil en la que toda responsabilidad, toda, fue de los políticos de la II República. ¡Toda!", dijo."
#10 ...y la real academia de la historia, nido de fascistas trasnochados que, como se demostro, besan la mano de su amo!
#10 la República en muchos aspectos fue un desastre (como "la Chile" de Pinochet) pero si eso va a justificar una guerra civil (y la muerte de centerares de miles de personas y la desolacion de millones) ahora mismo estaríamos en una por el PP. Si ese es el argumento....
Y dale con la "guerra civil". Que fue un alzamiento militar contra los civiles, coño.
http://es.wikipedia.org/wiki/Golpe_de_Estado_en_Espa%C3%B1a_de_julio_de_1936
#13 a los militares les apoyaron las fuerzas politicas y civiles de derechas... Fue un golpe de estado que causo una guerra civil
Porque votais negativo a napoleon1984. La verdad os hará libres.
La izquierda y la derecha eran desestabilizadores de la republica. Que yo apoye a la izquierda republicana no me hace negador de la verdad...
#22 deberia de darse con normalidad el problema es que hay mucha gente a la que le gusta manipularla para sacar provecho. Pero joder, la verdad es la que es, de la mano de autores objetivos, cuanto antes se ponga la verdad por encima de las visiones idilicas de unos y de otros mejor.
Siempre se olvida el papel de Juan Mars en la preparación de la guerra, mucho antes de la cacareada muerte de Calvo Sotelo como detonante del conflicto.
Vamos a ver desde que empieza la republica hay muertos politicos(pero claro, antes tambien).
Pero no hay que olvidar sucesos como la revolucion de asturias y su posterior represion (con asesinatos por los dos bandos, aunque en mi opinion la represion fue peor que la revolucion, un solo asesinato inocente ya es escandaloso).
Luego si, el bando franquista tenia intencion de exterminar, lo que no excusa a las ejecuciones republicanas, tanto las consentidas como las cometidas por la turba.
Me parece curioso que fraga le echase la culpa a los politicos de la republica de la guerra civil, de hecho es cierto porque sin su ayuda jamas habria habido golpe de estado o este al menos no hubiese llegado a nada como el de sanjurjo en el 32. Claro que en este caso hablo de politicos de derechas.
La realidad es que en tiempos de la republica unos tiraban para un lado y otros para el contrario, y dentro de los espectros de izquierda/derecha habia decenas de posiciones diferentes que a su vez tiraban para su lado. Lo raro hubiese sido que no hubiesemos roto la democracia. Siendo sinceros la republica tal cual estaba la situacion no tenia futuro. Porque la derecha deshacia lo que hacia la izquierda y al contrario lo mismo, y la derecha consiparaba con golpes de estado y la izquierda con revoluciones.
Claro que aqui el problema es comparar a gil robles con primo de rivera o a buenaventura durruti con azaña. Es que habia decenas de posiciones diferentes, no se puede decir la republica era ASI. Porque no es cierto, habia mil colores, muchos malos, otros buenos, otros esperanzadores, cada uno luchando por lo que el creia correcto.
Yo no voy a decir que la revolucion de octubre fue el preludio de la guerra civil o un golpe de estado como dicen la derecha. Pero no se puede negar la realidad por una cuestion de afinidad. Que el pueblo pasaba hambre y defendia mayor justicia y la derecha defendia mantener los privilegios(no toda, los falangistas eran socialistas), es un hecho. Pero eso no quita que anarquistas y socialistas conspiraban al igual que falangistas y militares e incluso los democristianos.
En la guerra civil por desgracia se simplifica mucho y se desdibuja la realalidad en beneficio propio, tanto unos como otros....
Para mi hay cosas claras, el golpe de estado tenia intencion de exterminar cualquier opositor, al mismo tiempo las organizaciones de izquierdas tenian la intencion de hacer la revolucion no de mantener la republica para siempre (claro, no todas, pero si socialistas y no todos, comunistas, y anarquistas).
Que los comunistas eran una fuerza minoritaria antes de la guerra civil y solo la ayuda de la union sovietica (ayuda interesada totalmente) les puso en primera fila, eso y la estabilidad frente a los anarquistas.
Pero tambien es cierto que hubo periodos republicanos mas oscuros como a partir de la represion del poum y el enfrentamiento por el poder interno que ganaron los comunistas.
A ese nivel si pudo acabar la republica como satelite sovietico, antes de la guerra era el escenario mas improbable de lejos.
Otro tema del que no se habla nada ni e leido ningun analisis es el tema del marruecos bajo protectorado español. Los militares cojieron experiencia reprimiendo al pueblo marroqui en la guerra del rift, fue españa en esos dias(pre republicanos) el primer pais del mundo en usar armas quimicas contra poblacion civil, y a ese nivel llego la guerra.
En mi opinion fue un entrenamiento en el que militares españoles lucharon contra milicias marroquis.
La republica no cambio nada en marruecos, debia de haber renunciado y o bien haber entregado el protectorado a francia o haber dejado un marruecos libre, porque el grueso del ejercito que se encontraba ahi fue el que perimitio a la guerra salir adelante.
Creo que sin conflicto marroqui tal vez jamas hubiese habido guerra civil.
Me sorprende en ese sentido el olvido de los españoles pro republicanos sobre marruecos. Porque la democracia llego a españa pero españa seguia teniendo colonias. Y de esas colonias salio el ejercito nacional.
Pues lo mejor de las declaraciones de Hernando es que los medios debatan sobre el tema. La guerra sigue demasiado cercana para darse friamente en las aulas. Y claro, si no se enseña lo que pasó, lo más objetivamente posible, tenemos a los niños de NNGG con símbolos fascistas.
#22 Es curioso como en España la educación siempre ha comenzado la asignatura de historia desde la prehistoria en adelante, para al final nunca dar tiempo a llegar a la historia contemporanea, cuando a mi criterio debería ser justo al revés, empezar por la época reciente y terminar con la prehistoria.
Al final, pasa lo que pasa, que cualquier tipo próximo al fascismo puede decir cualquier barbaridad en público y cuela.
Los responsables fueron los antecesores políticos, y la mayor parte de las veces familiares, de los fascistas que nos gobiernan. Aún excluyendo su faceta de delincuentes comunes, ladrones, prevaricadores y corruptos, el PP estaría ilegalizado en cualquier país de Europa por apología del fascismo.
#19 Si, en la Europa donde Le Pen le disputa la presidencia a Sarkozy o Amanecer Dorado campa a sus anchas el PP sería ilegalizado
El PP es un partido de derechas (aunque en algunas cosas de esta legislatura parezcan más socialistas que el PSOE), pero no es un partido fascista. Fascistas son esos que he citado, en España los representa falange y los siguen cuatro y el de la guitarra.
Tras varios intentos de golpe de estado, al final algo tenía que pasar
A mi me gustaría que la pregunta no se conteste solo en meneame. Me gustaría que la respuesta esté muy clara en todos sitios.
Por ejemplo, me gustaría que se responda en un juicio. Es necesario juzgar ya al franquismo y acabar con su impunidad
#26 Es una gilipollez lo que dices.
No se puede juzgar al franquismo, solamente se puede juzgar a sus responsables.
Empezad a decir nombres de franquistas impunes y que puedan ser juzgados.
#30 ¿lo de gilipollas? no te pongas nervioso, de momento no parece que nadie vaya a juzgar al franquismo, estate tranquilo.
Pero efectivamente, algunos, por muy gilipollas que nos consideres estamos en ello. Y cómo he dicho, en todos sitios, que evidentemente no me refiero solo a los juicios formales.
#43 Yo no veo que en ningún momento te haya llamado gilipollas.
#44 te respondo
En #30 dices: Es una gilipollez lo que dices
En #43 dices: Yo no veo que en ningún momento te haya llamado gilipollas.
El DRAE dice: gilipollez. 1. f. vulg. Dicho o hecho propios de un gilipollas.
Para más info, Barrio Sésamo
En España no se ha realizado un verdadera transición, los fascistas que ganaron la guerra siguen en el poder y en las principales instituciones. La mayoría absoluta de la que disfruta en la actualidad el PP, gracias a un nefasto sistema electoral, hace que algunos de ellos estén envalentonados. El tiempo que se mantengan, solo depende de la gran mayoría decente que hay en este país.
No hubo más inestabilidad social en la República que en el reinado de Alfonso XIII. Y en la misma época, no hubo más inestabilidad en la República española que en la francesa. El régimen tuvo muchos problemas, y fue una época de radicalismos, en España y en toda Europa, pero lo de la anarquía y el desgobierno es propaganda de los golpistas. Propaganda que ha calado y aún hoy se mantiene, por cierto.
Los responsables fueron los mismos fascistas que hoy nos gobiernan, pero con otros nombres
Dan ganas de tirar la toalla, y de largarse de este país nauseagundo: siempre con las batallitas y el vociferío, con el egoísmo como bandera, con el yo más que tú (o el menos). Da asco tener que estar escuchando a los mismos paletos de siempre y a los paletos que les siguen a ciegas y sorderas, intelectualmente, claro está. Nos tienen engañados desde hace mucho tiempo y aún nos tragamos sus imbecilidades. En este país está tan arraigado el borreguismo y la falta de sentido común, de criterio propio y espíritu crítico, que solo buscamos responsables, nunca soluciones; nunca la propia aportación, solo el propio beneficio. La culpa siempre es del otro, no mía; yo siempre tengo la razón, los demás no. En lugar de creerse todo, pensar un poco, un mínimo, y razonar límpiamente. Nada, no hay manera. Lo que cuenta es el emblemita, la chapa y la pegatina. A tomar viento, no tenemos remedio, ni perdón: por memos y por ingenuos. Por carecer de criterio propio.
Chúpate esa Rafita.
VIVA LA REPÚBLICA, COJONES YA! Y HERNANDO PAREDÓN!