Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Esta dice todo lo contrario: La radiación en espinacas recolectadas a 100 kilómetros de Fukushima supera en 27 veces el máximo legal
Comentarios
Esta dice todo lo contrario: La radiación en espinacas recolectadas a 100 kilómetros de Fukushima supera en 27 veces el máximo legal
La radiación en espinacas recolectadas a 100 kilóm...
europapress.esQuien vote negativo, por favor, que dé explicaciones.
Los informes de los que habla el artículo son de la Organización Mundial de la Salud y de la ONU.
Yo estoy igual de perplejo que la mayoría. Me gustaría ver si es posible "desmontar" estos informes. Pero no a base de votar negativo ...
#4 ¿Quien es la OMS? ¿La que nos hizo comprar las vacunas contra la fiebre aviar?
En MNM cada uno vota lo que quiere sin tener que dar explicaciones de su voto. ¡Faltaría más!
#6 Nadie obligo a comprar nada. Y es muy fácil hablar a toro pasado y sin ningún estudio de por medio, personalmente prefiero a la OMS con alguna que otra corruptela a Teresita la monja revolucionaria y otra serie de mamarrachos que hablan sin tener ni puta idea.
#8 Lo lamentable de esto es que, en virtud de los tratados firmados en 1959, la OMS simplemente puede firmar los informes que le presenta la OIEA, de hecho este organismo nuclear tiene autoridad total sobre la OMS en cuanto a la difusión de información y sobre la orientación de la investigación científica en materias relativas a energía nuclear y radioactividad. Para el que no lo entienda la OIEA, la industria nuclear, controla como y quien hace los informes, y después supervisa lo que puede o no decir la OMS sobre las propias actividades de esa misma industria. Esto trae como consecuencia los informes surrealistas sobre Chernobil o este mismo de Fukushima.
#4 El titular es claramente sesgado, ignorando, tanto que un incremento en la probabilidad de cáncer para una población suficientemente grande significa muertos, como las perdidas económicas (a corto y largo plazo) y personales por una evacuación masiva tras un terremoto de tal calibre.
Luego el tipo se dedica a desmontar un montón de afirmaciones alarmistas sin ofrecer una sola fuente de esas afirmaciones, lo cual es crear un hombre de paja o como mucho refutar a ignorantes. Personalmente escuche a mucha más gente diciendo que no era para tanto (en general con razón) que alarmistas y también podría ponerme a señalar a gente que se lanzo demasiado pronto a decir que el reactor se apagaría sin consecuencias y fue reculando a medida que el incidente se tornaba más grave.
Por lo demás los informes no dicen realmente nada nuevo, un hecho excepcional con consecuencias económicamente graves pero que no debería influir demasiado en la política energética especialmente si se mejora la seguridad para evitar algunos errores que se dieron.
#4 He votado negativo y preferiría no haberlo hecho, en general es un buen artículo que habría servido para un buen debate, en parte es sensacionalista pero dice muchas cosas como para haberme quedado solo con eso, la próxima vez voto más despacio.
También es mala suerte porque se que muchos usuarios estarían de acuerdo pero ha coincido que la hemos visto muchos votando negativo. Aquí hay discusión en ingles. http://www.reddit.com/r/TrueReddit/comments/1fpq6n/japans_radiation_disaster_toll_none_dead_none_sick/
Según el artículo, el terremoto y el tsunami fueron la catástrofe real.
Sobre 1000 muertes son atribuidas a las evacuaciones. 90% de estas muertes fueron gente mayor de 66, quienes sufrieron traumas por la evacuación y por vivir en refugios. Lamentablemente, aquellas personas que vivían en áreas donde la radiación no era alta, hubieran estado mejor si no hubieran sido evacuados.
Ola ke ase, no' vamo' a Fukushima o ke ase
Se desmontan las mentiras del lobby "ecologista".