"Los ufólogos chilenos no están para nada contentos. Más bien se reconocen heridos y enrabiados porque encuentran sesgadas y equivocadas las definiciones que en el diccionario de la Real Academia Española (RAE) se hacen de las palabras ovni y ufología, por lo que se unieron a investigadores de diversos países y mandarán una solicitud de enmienda que reivindique su labor." Definiciones de la RAE: http://www.rae2.es/ufologiahttp://www.rae2.es/ovni
Tratando de ser neutral, me parece que en esta ocasión la RAE no es objetiva, incluso mete la pata en la definición de Ufología (copio y lo explico):
ufología.
(Del ingl. ufology, der. de ufo, ovni).
1. f. Simulacro de investigación científica basado en la creencia de que ciertos objetos voladores no identificados son naves espaciales de procedencia extraterrestre.
El error que comete la RAE es suponer que los ufólogos estudian los OVNI (objetos volantes no identificados) bajo la hipótesis de que sean naves espaciales de procedencia extraterrestre. Los ufólogos serán más o menos habilidosos o torpes, pero lo que estudian son datos de radares, luces, testigos, etc, de fenómenos que ni siquiera saben si son cuerpos sólidos, fenómenos meteorológicos, etc, de hecho el fenómeno OVNI engloba un poco de todo mientras algo permanece identificado, hasta que se le identifique.
En realidad, reflexionando sobre el fondo de la noticia, lo interesante no es el tema concreto de la definicón de OVNI (para mí eso es solo el ejemplo para poner de manifiesto lo siguiente) sino el hecho de que con ejemplos como éste, se prueba que la RAE sostiene criterios subjetivos (en ocasiones), casi prejuicios. De cualquier manera, hasta cierto punto lo veo natural: es difícil librarse de la subjetividad, todos nos desviamos hacia algún lado subjetivamente.
#6 Pero la diferencia es que las hadas y los gnomos son seres mitológicos, mientras que los OVNI son reales (objetos volantes no identificados, tal como los catalogan las fuerzas aéreas de la mayoría de países). No hay polémica en cuanto a la existencia de los OVNI, pues es evidente que siempre habrá objetos no identificados (hasta que se les identifique), en lo que puede haber discusión es en cuanto a la interpretación de qué tipo de OVNI hay, y ahí los científicos, la mayoría, apuestan porque son fenómenos meteorológicos, confusión de prototipos o globos sonda, reflejos, etc etc etc.
Por una vez me quedo con la definición que da la wikipedia:
La Ufología (...) es el estudio del fenómeno OVNI a partir del análisis del material relativo al mismo: fotografías, vídeos, testimonios sobre avistamientos, informes de radar, etc. con el objeto de proponer hipótesis sobre su procedencia.
#9 Más o menos de acuerdo. Quizás se podria elegir una de estas dos opciones:
1) Que los ufólogos fueran rigurosos con el método científico, y fueran científicos con formación cualificada (y no los magufos). Tengo entendido que alguno hay, pero no menciona para nada extraterrestres.
2) Que no exista la ufología como tal disciplina, sino que esos fenómenos los investiguen los físicos y los meteorólogos, etc, o sea, los científicos del resto de disciplinas científicas.
#7 Eso sería así si la gente que se dedica a esto lo hiciese aplicanto el método científico. La ufología no lo sigue y por tanto no es una ciencia... más bien una pseudociencia alimentada por una horda de charlatanes que se apuntan a cualquier cosa con tal de vender.
Así que mientras Iker (Friker) Jiménez, JJ Benítez, Berlitz, Daniken, Ribera y tantos otros digan que son "ufólogos", me temo que la ufología nunca será tomada en serio
Una cosa son los OVNIs (existe, son reales... aunque sólo sean una bolsa de droguería llena de helio o cosas más elaboradas y cuyo origen no ha podido ser determinado con seguridad) y otra muy diferente las interpretaciones más o menos fantasiosas y realizadas sin el menor escepticismo. Eso es la ufología.
Creo que se nos olvida que hablamos de un diccionario, no una enciclopedia.
A una enciclopedia se le ha de pedir que sea objetiva, pero un diccionario no lo puede ser.
Si el 99% de los usos que se da de la palabra "ufología" son para referirse a "simulacro de investigación científica ... naves espaciales de procedencia extraterrestre" entonces está bien definido así.
#7 Sí, lo sé, el problema es que tal vez no me haya explicado bien. A lo que me refría es que mientras las cosas sean tal y como dice #9 al final del comentario, la definición de ufología me interesará tanto como la de hada o gnomo.
Y otra cosa, acabo de leer de nuevo mi comentario y me he dado cuenta de que me he comido una palabra muy importante : ...de extraterrestres, porque eso NO es así...
Yo entiendo que se quejen de que digan que son sólo cosas de extraterrestres, porque eso es así, aunque para mí, como si se quejan de que hada o gnomo no está bien definido...
Comentarios
Tratando de ser neutral, me parece que en esta ocasión la RAE no es objetiva, incluso mete la pata en la definición de Ufología (copio y lo explico):
ufología.
(Del ingl. ufology, der. de ufo, ovni).
1. f. Simulacro de investigación científica basado en la creencia de que ciertos objetos voladores no identificados son naves espaciales de procedencia extraterrestre.
El error que comete la RAE es suponer que los ufólogos estudian los OVNI (objetos volantes no identificados) bajo la hipótesis de que sean naves espaciales de procedencia extraterrestre. Los ufólogos serán más o menos habilidosos o torpes, pero lo que estudian son datos de radares, luces, testigos, etc, de fenómenos que ni siquiera saben si son cuerpos sólidos, fenómenos meteorológicos, etc, de hecho el fenómeno OVNI engloba un poco de todo mientras algo permanece identificado, hasta que se le identifique.
En realidad, reflexionando sobre el fondo de la noticia, lo interesante no es el tema concreto de la definicón de OVNI (para mí eso es solo el ejemplo para poner de manifiesto lo siguiente) sino el hecho de que con ejemplos como éste, se prueba que la RAE sostiene criterios subjetivos (en ocasiones), casi prejuicios. De cualquier manera, hasta cierto punto lo veo natural: es difícil librarse de la subjetividad, todos nos desviamos hacia algún lado subjetivamente.
#11 Normalmente es la 2. Investigando sobre los OVNIs se hicieron muchos avances sobre el conocimiento del fenómeno de los rayos de bola
http://es.wikipedia.org/wiki/Rayo_globular
#6 Pero la diferencia es que las hadas y los gnomos son seres mitológicos, mientras que los OVNI son reales (objetos volantes no identificados, tal como los catalogan las fuerzas aéreas de la mayoría de países). No hay polémica en cuanto a la existencia de los OVNI, pues es evidente que siempre habrá objetos no identificados (hasta que se les identifique), en lo que puede haber discusión es en cuanto a la interpretación de qué tipo de OVNI hay, y ahí los científicos, la mayoría, apuestan porque son fenómenos meteorológicos, confusión de prototipos o globos sonda, reflejos, etc etc etc.
Por una vez me quedo con la definición que da la wikipedia:
La Ufología (...) es el estudio del fenómeno OVNI a partir del análisis del material relativo al mismo: fotografías, vídeos, testimonios sobre avistamientos, informes de radar, etc. con el objeto de proponer hipótesis sobre su procedencia.
#9 Más o menos de acuerdo. Quizás se podria elegir una de estas dos opciones:
1) Que los ufólogos fueran rigurosos con el método científico, y fueran científicos con formación cualificada (y no los magufos). Tengo entendido que alguno hay, pero no menciona para nada extraterrestres.
2) Que no exista la ufología como tal disciplina, sino que esos fenómenos los investiguen los físicos y los meteorólogos, etc, o sea, los científicos del resto de disciplinas científicas.
Pues a mi la definición me parece estupenda... Y cito:
simulacro.(Del lat. simulacrum).
1. m. Imagen hecha a semejanza de alguien o algo, especialmente sagrada.
2. m. Idea que forma la fantasía.
3. m. Ficción, imitación, falsificación. Simulacro de reconciliación. Simulacro de vida doméstica. Simulacro de juicio.
4. m. Mil. Acción de guerra fingida.
5. m. desus. Modelo, dechado.
Saludetes
#7 Eso sería así si la gente que se dedica a esto lo hiciese aplicanto el método científico. La ufología no lo sigue y por tanto no es una ciencia... más bien una pseudociencia alimentada por una horda de charlatanes que se apuntan a cualquier cosa con tal de vender.
Así que mientras Iker (Friker) Jiménez, JJ Benítez, Berlitz, Daniken, Ribera y tantos otros digan que son "ufólogos", me temo que la ufología nunca será tomada en serio
Una cosa son los OVNIs (existe, son reales... aunque sólo sean una bolsa de droguería llena de helio o cosas más elaboradas y cuyo origen no ha podido ser determinado con seguridad) y otra muy diferente las interpretaciones más o menos fantasiosas y realizadas sin el menor escepticismo. Eso es la ufología.
Relacionada: J. J. Benítez: La desclasificación OVNI de 1992 fue un fraude
J. J. Benítez: La desclasificación OVNI de 1992 fu...
esencia21.wordpress.comEsta claro que los miembros originarios de la RAE han sido sustituidos por entidades extraterrestres...
Bien por la RAE
Creo que se nos olvida que hablamos de un diccionario, no una enciclopedia.
A una enciclopedia se le ha de pedir que sea objetiva, pero un diccionario no lo puede ser.
Si el 99% de los usos que se da de la palabra "ufología" son para referirse a "simulacro de investigación científica ... naves espaciales de procedencia extraterrestre" entonces está bien definido así.
Impecables definiciones.
#7 Sí, lo sé, el problema es que tal vez no me haya explicado bien. A lo que me refría es que mientras las cosas sean tal y como dice #9 al final del comentario, la definición de ufología me interesará tanto como la de hada o gnomo.
: ...de extraterrestres, porque eso NO es así...
Y otra cosa, acabo de leer de nuevo mi comentario y me he dado cuenta de que me he comido una palabra muy importante
Yo entiendo que se quejen de que digan que son sólo cosas de extraterrestres, porque eso es así, aunque para mí, como si se quejan de que hada o gnomo no está bien definido...
¿Alguien ha preguntado a Mulder y Scully que piensan de todo esto?