Lo pregunto muy en serio: ¿Dónde puede ganar más votos, en Aragón diciendo que no se hará el trasvase o en Murcia diciendo que sí que se hará? Porque supongo que si hace estas promesas será porque tiene claro que puede sacar más votos por el Sur.
#6 Creo que en el sur, lo tiene todo muy atado. Hoy ha estado en Murcia, y de Murcia pocos votos saldrán para la izquierda, siempre ha sido así.
Durante su visita ha colapsado la ciudad, me ha tocado esperar un buen rato de colas al salir del trabajo.
Creo que Aragon lo da por perdido y afianza las zonas de siempre.
Yo creo que lo que dice es razonable. Se hacen obras en Aragon. Se garantiza agua a las comunidades del Ebro, se garantiza el caudal ecológico del delta, y lo que sobra se reparte por toda españa. Desde barcelona hasta almeria.
1. El origen de esta sequía es el cambio climático, eso que le dijo su primo que no existía. Si va negando la existencia de algo, mal pondrá los medios para arreglarlo.
2. Las cuencas levantinas están sobreexplotadas por el turismo, la agricultura, etc. No puedes basar tu desarrollo en un recurso que no tienes seguro, pues si, como pasa ahora, careces de él, tienes los problemas que tienes.
3. El trasvase es la solución más cara de todas las posibles (desalación, reutilización, reconversión de la agricultura,...). Los datos están ahí, no mienten.
4. El trasvase es la solución más precaria. A día de hoy, la cuenca del Ebro está sufriendo la sequía más importante de las últimas décadas. ¿Qué agua trasvasarían en años hidrológicos secos como éstos?, ¿qué agua almacenaríamos en Aragón en años hidrológicos como éstos?.
¿Alguien sigue considerando el trasvase como la mejor opción?
Se dice, no puedo confirmarlo, que el PP tiene esa obcecación en el trasvase del Ebro porque tiene intereses detrás: al parecer determinadas personas cercanas al PP,y con información privilegiada, habrían adquirido en su momento tierras a precio de coste que luego, aprobado el trasvase, serían vendidas al Estado por un valor superior; también se dice que las empresas constructoras están relacionadas con el PP y que determinadas personas de las mismas habrían hecho donaciones muy suculentas al PP (los partidos sólo se pueden financiar por donaciones privadas y personales),...
¿Alguien cree que el PP defiende el trasvase sólo por motivos hidrológicos, una vez demostrada que no es, ni de lejos, la opción más eficiente y/o económica? ¿Por qué lo defiende entonces?
Comentarios
#0 Ahora Rajoy se ha apuntado a la defensa del Medio Ambiente
Pues creo que es evidente que defender el trasvase del Ebro es incompatible con la defensa del Medio Ambiente.
#2 Al mismo precio de decirle al PP de Aragón que no harán el trasvase si ganan.
Relacionada:
El PP-Aragón hace oficial por primera vez su rechazo al trasvase del Ebro
El PP-Aragón hace oficial por primera vez su recha...
heraldo.esLo pregunto muy en serio: ¿Dónde puede ganar más votos, en Aragón diciendo que no se hará el trasvase o en Murcia diciendo que sí que se hará? Porque supongo que si hace estas promesas será porque tiene claro que puede sacar más votos por el Sur.
#6 Creo que en el sur, lo tiene todo muy atado. Hoy ha estado en Murcia, y de Murcia pocos votos saldrán para la izquierda, siempre ha sido así.
Durante su visita ha colapsado la ciudad, me ha tocado esperar un buen rato de colas al salir del trabajo.
Creo que Aragon lo da por perdido y afianza las zonas de siempre.
Por si a alguien le apetece verlo en vídeo:-p
http://www.heraldo.es/index.php/mod.noticias/mem.detalle/idnoticia.5467/relcategoria.305
#2 Al que pongan los almerienses.
Si ya lo dice el refrán... Prometo prometo, hasta que te la meto. Y después de haberla metido, nada de lo prometido...
pero a qué precio?
No aprende de los simpson. Lo correcto es:
"Agua para unos, banderitas españolas para otros".
#los almerienses por??
Yo creo que lo que dice es razonable. Se hacen obras en Aragon. Se garantiza agua a las comunidades del Ebro, se garantiza el caudal ecológico del delta, y lo que sobra se reparte por toda españa. Desde barcelona hasta almeria.
Pmarloz, estás muy equivocado. Analicemos:
1. El origen de esta sequía es el cambio climático, eso que le dijo su primo que no existía. Si va negando la existencia de algo, mal pondrá los medios para arreglarlo.
2. Las cuencas levantinas están sobreexplotadas por el turismo, la agricultura, etc. No puedes basar tu desarrollo en un recurso que no tienes seguro, pues si, como pasa ahora, careces de él, tienes los problemas que tienes.
3. El trasvase es la solución más cara de todas las posibles (desalación, reutilización, reconversión de la agricultura,...). Los datos están ahí, no mienten.
4. El trasvase es la solución más precaria. A día de hoy, la cuenca del Ebro está sufriendo la sequía más importante de las últimas décadas. ¿Qué agua trasvasarían en años hidrológicos secos como éstos?, ¿qué agua almacenaríamos en Aragón en años hidrológicos como éstos?.
¿Alguien sigue considerando el trasvase como la mejor opción?
Se dice, no puedo confirmarlo, que el PP tiene esa obcecación en el trasvase del Ebro porque tiene intereses detrás: al parecer determinadas personas cercanas al PP,y con información privilegiada, habrían adquirido en su momento tierras a precio de coste que luego, aprobado el trasvase, serían vendidas al Estado por un valor superior; también se dice que las empresas constructoras están relacionadas con el PP y que determinadas personas de las mismas habrían hecho donaciones muy suculentas al PP (los partidos sólo se pueden financiar por donaciones privadas y personales),...
¿Alguien cree que el PP defiende el trasvase sólo por motivos hidrológicos, una vez demostrada que no es, ni de lejos, la opción más eficiente y/o económica? ¿Por qué lo defiende entonces?