Un nuevo tipo de reacción de fisión observada en el laboratorio de física de partículas del CERN en Ginebra ha puesto de manifiesto graves deficiencias en la comprensión actual del núcleo atómico. Se esperaba que la fisión de mercurio-180 fuera una reacción “simétrica”, que resultaría en dos fragmentos iguales, pero produjo dos núcleos de masas muy diferentes, reacción “asimétrica” que plantea un reto importante para los teóricos.
Una red de células modificadas que puede hacer cálculos complejos representa una nueva vía hacia los [...]
#14:
Para #4. Han conseguido implementar las muy sencillas puertas lógicas necesarias para cualquier diseño de electrónica digital mediante celulas (and, or, not); es decir, las han interconectado de tal forma que producen la señal de salida deseada (1 ó 0) en función de las señales de entrada (con valores asignados de 1 ó 0). Pero de ahi a decir que son ordenadores vivos hay un trecho como un trucho de largo. Que las interconexiones realizadas den los resultados esperados no significa en absoluto que el material vivo empleado sea consciente de ello. SKYNET y los Terminator queda muy lejos aún.
Suena a un "inesperada reacción" que no tiene por qué no ser una futura "inesperada explosión" #1 buena idea... no me pillaré la vivienda y haré como tú D.
¿Alguien sabe como se lee el calendario maya? a mi me recuerda a la moneda de 50 céntimos de Portugal..
#4 y no es la primera vez. Ya desde hace mas de 5 años se utilizan procesadores creados con neuronas (de ratas o ratones, no se) pero que son totalmente operativos. El problema, hasta ahora, es que esos procesadores no duraban mucho tiempo "vivos", por tanto, su vida útil era muy pequeña, 1 o 2 días máximo. Aún así, grandes empresas los compraron y usaron para cálculos que, de otra manera, llevarían meses, e incluso años.
#21 Eso es tan absurdo como decir que un ordenador es un humano empequeñecido. Una cosa es decir "es como" y otra muy distinta decir "funciona como", tal vez sea sólo que a tí te guste más la poesía que a mí.
#21 No es un tema cerrado ni mucho menos. Tu creencia en que eres un simple procesador de información (con añadidos orgánicos y lo que quieras) es una de muchas teorías. Por lo que entiendo eres un firme defensor de la IA fuerte.
Te recomiendo que leas a Roger Penrose (por ejemplo "La Nueva Mente del Emperador"). En él se dicen cosas muy interesantes de por qué él cree que la consciencia no es un simple algoritmo matemático.
#28 Leí a Penrose y difiero de su tesis en ese libro. Viene a decir que no se puede construir un cerebro. ¡si ahora mismo hay más de 6000 millones construidos y funcionando!. En fin sería largo de discutir. Vaya de todas formas mi respeto y admiración por Penrose, pero ese libro me parece fallido.
¿Un simple procesador de información?
Me temo que piensas que admitir nuestro componente 'informático' te hace valorarnos menos. No es así. En el siglo XIX descubrimos que eramos animales, en concreto mamíferos y más especificamente simios. Pero eso no quita lo hermoso de ser persona.
A cambio de tu consejo yo te propongo 'Destejiendo del Arcoiris' de Richard Dawkins. La frase hace alusión a los que piensan que conocer el funcionamiento de un arcoiris le quita su belleza.
#32 Sinceramente, creo que lo que te pasa es que, de manera inconsciente, consideras que la especie humana es especial por algún motivo, o que nuestro cerebro no es simplemente un conjunto de reacciones químicas que algún día serán completamente conocidas y predecibles (ahora mismo de forma parcial). Pues no somos más especiales que un perro, por poner un ejemplo. Quizás sí tengamos un mayor potencial para crear y destruir, pero eso no nos hace especiales.
Para #4. Han conseguido implementar las muy sencillas puertas lógicas necesarias para cualquier diseño de electrónica digital mediante celulas (and, or, not); es decir, las han interconectado de tal forma que producen la señal de salida deseada (1 ó 0) en función de las señales de entrada (con valores asignados de 1 ó 0). Pero de ahi a decir que son ordenadores vivos hay un trecho como un trucho de largo. Que las interconexiones realizadas den los resultados esperados no significa en absoluto que el material vivo empleado sea consciente de ello. SKYNET y los Terminator queda muy lejos aún.
#14 ¿donarías tu cerebro para que lo usen de esa manera? los seres humanos no se declaran muertos hasta que no hay muerte cerebral, lo que impediría el "experimento". eso me haría reflexionar.
#16 Los seres humanos tienen algo, es evidente que en mayor y menor medida, que se llama inteligencia. Esa es una cosa que ninguna máquina de Turing ha sido capaz de emular satisfactoriamente hasta el momento, siquiera formalmente. Así que como para que vengas tú a dar lecciones a nadie o a equipararla con el funcionamiento del PC de tu casa.
Para #16. No lo han realizado con celulas del cerebro, sino con celulas de una levadura modificada, según el artículo. La única ventaja que le veo a utilizar material vivo en lugar de 'cableado' es que muy posiblemente el material vivo tenga un consumo de energía extremadamente optimizado. Bueno, otra ventaja que se me ocurre es que si algún día llegan a diseñar circuitos digitales complejos que solucionen problemas de visión o similares, quizás el material biológico modificado sea mucho mas biocompatible que un implante de material artificial. Esto último es solo una suposición mia; no soy biologo.
Nadie en su sano juicio permitiría experimentar con un cerebro humano que pueda mantenerse vivo artificialmente.
“y si queremos hacer reactores más seguros y más baratos tenemos que ser capaces de confiar en la teoría básica del proceso de fisión. Yo diría que la teoría ha resultado ser muy deficiente, y necesita arreglos.”
Tranquilizando las masas...
Esta noticia la leí hace unas semanas, y aunque el titular es llamativo, no es para tanto.
Resulta que se necesita menos energía para una reacción asimétrica que para la simétrica. Es algo inesperado, por no estar acostumbrados a ello, pero lógico.
#40 Te lo cuento a ti: una cosa es la ciencia, otra las decisiones que toman gentuza como mosanto, que parece la iglesia hasta hace 2 o 3 siglos, carente de toda humildad.
Que sí, que sí, mucha gaita de partículas y de nuevos pitrones y matrones, pero.. ¿Cuándo van a aparecer los Primigenios?? ¿¿CUÁNDO?? ¡Esta maldita capucha da mucho calor!! ¿Y ya no encontramos vírgenes por ningún lado!
#17 no te hemos votado por el chiste de ZP (Que a fin de cuentas no era un chiste, es un causa -> efecto), te hemos votado por la primera parte del comentario
#37 ¿Qué?
La ciencia (el método científico) se basa en el ensayo y error, y en no dar por supuesto nada hasta que se haya comprobado un numero suficiente de veces.
Menudo comentario tan absurdo...
#37 La ciencia es humilde todo el rato, si surge algo como esto que invalida o muestra que la teoria no es completa no tiene recelos en replantearla, de hecho es lo que mola en ciencia, ir siempre mas alla. Otra cosa muy diferente seria que a alguien se le ocurriese una teoria hace 3000 años, lo escribiese en un libro y todo el pensamiento durante siglos sin cuento se invirtiese en hacer encajar la realidad a esas teorias (que se le ocurrieron despues de tirarse a Ramona, su cabra favorita). La parte de las parentesis es un añadido mio
#39, eso se lo cuentas a los que quieren llenar el mundo de trangénicos, cuando los vacíos teóricos, tanto de la misma genética(con la basura esa del ADN basura), como de las implicaciones medioambientales son gigantescos. A veces, un poco de humildad sí que vendría bien.
Vamos, que acaban de demostrar que las teorías actuales no son del todo exactas siempre y están jugando con la vida del planeta entero. Bravo. Menos mal que ZP no invierte en I+D, porque se hubiera cargado el planeta antes que estos suizos
Comentarios
Lo siguiente: un agujero negro en el LHC... el fin del mundo en 2012....
Lo tipico, vamos....
Yo de hecho he dejado de pagar la hipoteca y me lo estoy gastando todo en putas y en drogas.
#1 ...y el resto lo malgasto.
#1 Glub...
Un poquillo si que se me ponen de corbata al leer estas cosas
#1 por lo visto contigo los agujeros negros toman la forma de tarjeta de crédito ¿no?
Suena a un "inesperada reacción" que no tiene por qué no ser una futura "inesperada explosión" #1 buena idea... no me pillaré la vivienda y haré como tú D.
¿Alguien sabe como se lee el calendario maya? a mi me recuerda a la moneda de 50 céntimos de Portugal..
Perdón por interrumpir pero soy un pobre infeliz de letras.
¿Esto de aqui es verdad o es mentira? (Ordenadores vivos o algo así entiendo al leerlo)
http://www.canaldehistoria.es/noticias/1880/Ordenadores-biologicos
(Edito: aclaro porque alguien me ha cascado un negativo que pregunto en serio, no es por mofarme)
#4 Verdad. Portada meneame: Células que calculan
Células que calculan
elpais.com#4 y no es la primera vez. Ya desde hace mas de 5 años se utilizan procesadores creados con neuronas (de ratas o ratones, no se) pero que son totalmente operativos. El problema, hasta ahora, es que esos procesadores no duraban mucho tiempo "vivos", por tanto, su vida útil era muy pequeña, 1 o 2 días máximo. Aún así, grandes empresas los compraron y usaron para cálculos que, de otra manera, llevarían meses, e incluso años.
#9 ¿Alguna fuente para profundizar en lo que cuentas? ¿Alguna palabra clave a buscar?
#4 Bueno, no te debería asombrar de los 'ordenadores vivos'. En el fondo, tú eres un ordenador vivo.
#10 no es un ordenador vivo, sino un animal vivo y sintiente. Otra cosa es que digas que funciona como un ordenador, lo cual es discutible.
#13 Mantengo lo dicho, un ordenador vivo. Si quieres, y para no parecer demasiado frío, podemos añadir: 'Eres un ordenador y mucho más'. ¿vale así?
#21 Eso es tan absurdo como decir que un ordenador es un humano empequeñecido. Una cosa es decir "es como" y otra muy distinta decir "funciona como", tal vez sea sólo que a tí te guste más la poesía que a mí.
#21 No es un tema cerrado ni mucho menos. Tu creencia en que eres un simple procesador de información (con añadidos orgánicos y lo que quieras) es una de muchas teorías. Por lo que entiendo eres un firme defensor de la IA fuerte.
Te recomiendo que leas a Roger Penrose (por ejemplo "La Nueva Mente del Emperador"). En él se dicen cosas muy interesantes de por qué él cree que la consciencia no es un simple algoritmo matemático.
Es una discusión muy interesante...
#28 Leí a Penrose y difiero de su tesis en ese libro. Viene a decir que no se puede construir un cerebro. ¡si ahora mismo hay más de 6000 millones construidos y funcionando!. En fin sería largo de discutir. Vaya de todas formas mi respeto y admiración por Penrose, pero ese libro me parece fallido.
¿Un simple procesador de información?
Me temo que piensas que admitir nuestro componente 'informático' te hace valorarnos menos. No es así. En el siglo XIX descubrimos que eramos animales, en concreto mamíferos y más especificamente simios. Pero eso no quita lo hermoso de ser persona.
A cambio de tu consejo yo te propongo 'Destejiendo del Arcoiris' de Richard Dawkins. La frase hace alusión a los que piensan que conocer el funcionamiento de un arcoiris le quita su belleza.
#32 Sinceramente, creo que lo que te pasa es que, de manera inconsciente, consideras que la especie humana es especial por algún motivo, o que nuestro cerebro no es simplemente un conjunto de reacciones químicas que algún día serán completamente conocidas y predecibles (ahora mismo de forma parcial). Pues no somos más especiales que un perro, por poner un ejemplo. Quizás sí tengamos un mayor potencial para crear y destruir, pero eso no nos hace especiales.
#35 O te equivocas en tu comentario y no iba a mí, o no me entendiste. Yo estaba defendiendo tu tesis frente a la contraria.
Para #4. Han conseguido implementar las muy sencillas puertas lógicas necesarias para cualquier diseño de electrónica digital mediante celulas (and, or, not); es decir, las han interconectado de tal forma que producen la señal de salida deseada (1 ó 0) en función de las señales de entrada (con valores asignados de 1 ó 0). Pero de ahi a decir que son ordenadores vivos hay un trecho como un trucho de largo. Que las interconexiones realizadas den los resultados esperados no significa en absoluto que el material vivo empleado sea consciente de ello. SKYNET y los Terminator queda muy lejos aún.
#14 ¿donarías tu cerebro para que lo usen de esa manera? los seres humanos no se declaran muertos hasta que no hay muerte cerebral, lo que impediría el "experimento". eso me haría reflexionar.
#16 Los seres humanos tienen algo, es evidente que en mayor y menor medida, que se llama inteligencia. Esa es una cosa que ninguna máquina de Turing ha sido capaz de emular satisfactoriamente hasta el momento, siquiera formalmente. Así que como para que vengas tú a dar lecciones a nadie o a equipararla con el funcionamiento del PC de tu casa.
Para #16. No lo han realizado con celulas del cerebro, sino con celulas de una levadura modificada, según el artículo. La única ventaja que le veo a utilizar material vivo en lugar de 'cableado' es que muy posiblemente el material vivo tenga un consumo de energía extremadamente optimizado. Bueno, otra ventaja que se me ocurre es que si algún día llegan a diseñar circuitos digitales complejos que solucionen problemas de visión o similares, quizás el material biológico modificado sea mucho mas biocompatible que un implante de material artificial. Esto último es solo una suposición mia; no soy biologo.
Nadie en su sano juicio permitiría experimentar con un cerebro humano que pueda mantenerse vivo artificialmente.
“y si queremos hacer reactores más seguros y más baratos tenemos que ser capaces de confiar en la teoría básica del proceso de fisión. Yo diría que la teoría ha resultado ser muy deficiente, y necesita arreglos.”
Tranquilizando las masas...
#6 Una razón más para poner una central nuclear en El Retiro. Con un poco de suerte falla y se van los políticos actuales a tomar por c...
#6 Prefieres que digan la verdad o que te engañen haciendo reactores inestables y diciendote que son estables?
Esta noticia la leí hace unas semanas, y aunque el titular es llamativo, no es para tanto.
Resulta que se necesita menos energía para una reacción asimétrica que para la simétrica. Es algo inesperado, por no estar acostumbrados a ello, pero lógico.
El título suena a "gran explosión" pero parece que ha sido una reacción a nivel de laboratorio.
A ver si con la tonteria del fin del mundo y la profecia maya, se suicidan unos cuantos politicos.
#40 Te lo cuento a ti: una cosa es la ciencia, otra las decisiones que toman gentuza como mosanto, que parece la iglesia hasta hace 2 o 3 siglos, carente de toda humildad.
¿Es que nadie va a comentar sobre el artículo, en vez de hacer chistes o hablar de ordenadores?
Que sí, que sí, mucha gaita de partículas y de nuevos pitrones y matrones, pero.. ¿Cuándo van a aparecer los Primigenios?? ¿¿CUÁNDO?? ¡Esta maldita capucha da mucho calor!! ¿Y ya no encontramos vírgenes por ningún lado!
Mientras a Gordon Freeman no le dé por acercar mucho el carrito con minerales raros, no hay problema. De todas formas ya se le mandó una palanca.
reto para los fisicos teoricos?? bah, que llamen al doctor sheldon cooper
A mi lo que me sorprende de esta noticia, es que haya habido 220 personas hasta el momento que la han leido complete y entendido!!
Tambien me sorprende que en este caso no haya aparecido "sumarize man", copiando y pegando un extracto de la noticia para que no la leamos entera.
(no pongo el no??)
Lo dicho, que no se pueden poner ni chistes ni sarcasmos los domingos por la mañana.
#27 tal vez habría que fomentar el uso de la etiqueta y así cada uno sabría a quien o a qué tiene o no que prestar atención. Es una propuesta.
#29 Creí que con el
valía.
Cualquier descubrimiento es bueno para conseguir más financiación.
Vaya, hay quien no tiene humor los domingos por la mañana, mi comentario solo era un chiste. Al menos la segunda parte.
#17 no te hemos votado por el chiste de ZP (Que a fin de cuentas no era un chiste, es un causa -> efecto), te hemos votado por la primera parte del comentario
Ya sabemos lo que hace la ciencia en estos casos: Mirar para otro lado.
Luego:
Lo que espera la ciencia y la realidad son cosas, a menudo, diferentes.
Un poquito de humildad a la ciencia, no le viene nada mal.
#37 ¿Qué?
La ciencia (el método científico) se basa en el ensayo y error, y en no dar por supuesto nada hasta que se haya comprobado un numero suficiente de veces.
Menudo comentario tan absurdo...
#37 La ciencia es humilde todo el rato, si surge algo como esto que invalida o muestra que la teoria no es completa no tiene recelos en replantearla, de hecho es lo que mola en ciencia, ir siempre mas alla. Otra cosa muy diferente seria que a alguien se le ocurriese una teoria hace 3000 años, lo escribiese en un libro y todo el pensamiento durante siglos sin cuento se invirtiese en hacer encajar la realidad a esas teorias (que se le ocurrieron despues de tirarse a Ramona, su cabra favorita). La parte de las parentesis es un añadido mio
#39, eso se lo cuentas a los que quieren llenar el mundo de trangénicos, cuando los vacíos teóricos, tanto de la misma genética(con la basura esa del ADN basura), como de las implicaciones medioambientales son gigantescos. A veces, un poco de humildad sí que vendría bien.
http://4.bp.blogspot.com/_UGWI_nuoeb4/S416t_vlVXI/AAAAAAAAACg/M9noeiYWpgA/S220/LASUPER+MOVIDA.jpg
Vamos, que acaban de demostrar que las teorías actuales no son del todo exactas siempre y están jugando con la vida del planeta entero. Bravo. Menos mal que ZP no invierte en I+D, porque se hubiera cargado el planeta antes que estos suizos