Entre septiembre de 1940 y mayo de 1941, los aviones de la Luftwaffe descargaron sus bombas noche tras noche sobre la ciudad de Londres. Esta lluvia ininterrumpida dejó más de 40.000 muertos, un millón de viviendas destruidas y una cicatriz en la memoria de los londinenses difícil de borrar. El canal británico Channel 4 acaba de emitir un documental sobre aquellos días de pesadilla (“Blitz Street”) y ha reproducido sobre un escenario reconstruido los efectos de los dos tipos de bombas que lanzaron los alemanes sobre la ciudad...
Comentarios
Me parece interesante. Aunque me parecería más interesante todavía si hubieran recreado también los efectos (que imagino prácticamente idénticos) que causaron las aliadas en Hamburgo o Dresde. Eso sí habría sido un gran reportaje.
Iban a reconstruir el bombardeo de Hamburgo, pero el presupuesto se les quedaba muy corto.
#2 Hay un capítulo de El Mundo en Guerra que narraban esos bombardeos. Copio y pego de la Wikipedia:
Viento metálico - Whirlwind: Bombing Germany (September 1939 – April 1944)
El bombardeo alemán a Gran Bretaña ocasiona una estridente petición pública de venganza. Pero hacia finales de 1941 las fuerzas británicas, compuestas de 700 aviones, están siendo gravemente mermadas por las batallas del Norte de África y del Atlántico. La llegada de Arthur "Bombardero" Harris para hacerse cargo del Mando de Bombarderos anuncia una nueva actitud. Harris está a favor de la venganza, proclamando públicamente: "Ellos han sembrado el viento y ahora recogerán el torbellino". Lo más importante es que él cree que el bombardeo puede, por sí mismo, derrotar a Alemania... Incluye testimonios de Sir Arthur Harris, Albert Speer, James Stewart, William Reid, del General Curtis LeMay, Werner Schröer, del Teniente General Adolf Galland y del General Ira C. Eaker
Lo ví y era escalofriante ver y escuchar como los británicos pedían arrasar las ciudades alemanas en respuesta a los bombardeos que había padecido.
#5 Los británicos pedían venganza y unos años más tarde Berlín quedó reducida a ruinas.
Los alemanes también cometieron barbaridades con los rusos cuando invadieron Rusia, y los rusos cuando invadieron Alemania se pusieron las botas vengándose...
#2. Ya está hecho. El de Dresde lo echaron en La Noche Temática. Por cierto, los bombardeos que sufrieron los londinenses, sometidos a una presión psicológica extrema durante varios años, explican las ganas que tenían sus dirigentes de hacer experimentar a los alemanes una parte de lo que habían experimentado los británicos en cuanto tuviesen ocasión. Algo que probablemente hicieron con menos frivolidad que los alemanes –cuyas mujeres salían a saludar a los soldados que iban al frente ruso entre grandes risas y festejos, como si la guerra fuese una celebración futbolera–. Uno de los pilotos británicos que participó en el bombardero de Dresde decía en el reportaje que tenía remordimientos todos los días – cosa que muy probablemente no habrían tenido los pilotos alemanes en caso de haber ganado la guerra.
*conste que me caen mejor los alemanes de hoy que los británicos de hoy, pero en aquel entonces la psique del disfrute de la violencia que el nazismo había inculcado en Alemania era monstruosa.
#19 Ya. De todos es bien conocida la maldad de los alemanes y lo piadosos que son los británicos y americanos. Y sigamos generalizando por ese camino, y repetiremos la historia como hemos hecho ya mil veces.
#28 & #30. No he negado la individualidad de las personas, pero también me parece una ingenuidad negar las diferencias culturales, sean duraderas o sean en un momento dado. Después de la guerra mundial, había alemanes contrarios al nazismo que recordaban que tenían miedo, en los años 30 y 40, de comentarles a sus propios hijos sus ideas políticas, pues los veían en un estado tal de fanatización que dudaban de que tuviesen remordimientos a la hora de denunciarlos. Cuando se demuestre que esta situación se daba en Gran Bretaña, hablamos. Y con esto ni pretendo ser determinista ni decir que estas diferencias son perennes.
A mí esto de que hacer ver que «todos son igual» (de malos, casi siempre) me suena movimiento historiográfico progre-nihilista-posmoderno. Una mala combinación, pues si es verdad que creer que tal o cual pueblo es «malo por naturaleza» suele llegar a la intolerancia, también me parece que creer que todo es igual de malo lleva a la indolencia, y cuando se produce la indolencia, no hay energías con las que combatir lo malo, cuando esto se presenta y planta batalla.
#19 en los albores de la primera guerra mundial todas las potencias festejaban la guerra, era la costumbre, y estoy seguro de que todos estos progres bienpensantes de hoy en dia, si sus dirigentes les dijeran que lo nuevo es que la guerra mola, saldrían a la calle vitoreándola.
Además no veo que hay de malo en animar a los soldados de tu pais
Pôr otra parte la dicotomía, piloto alemán malo, piloto ingles bueno es simplemente pueril, mira te presento un "piloto alemán malo" el primero que se me viene a la cabeza http://es.wikipedia.org/wiki/Joseph_Beuys
#2 Justo iba a entrar para recordar el bombardeo de Hamburgo. No digo que uno sea menos malo que otro, pero la táctica de los aliados de soltar toneladas de papel de aluminio momentos antes del bombardeo para confundir los radares nazis, tuvieron efectos gravísimos que no tuvieron en cuenta. Se formaron verdaderos torbellinos de fuego, que quemaron gran parte de la ciudad, y sus habitantes. No fueron nada parecidos, lo del papel de aluminio causó tantos estragos que los propios mandos aliados se acojonaron y prefirieron cambiar de táctica.
Goebbels aseguró que un par de bombardeos mas como el de Hamburgo y la moral del tercer reich habría quedado por los suelos.
No puedo votarte positivo, porque me "porté mal" el otro día cosiendo a negativos en un hilo.
Cualquier bombardeo de civiles es salvaje, no sólo los sufridos por Londres en aquella época. Y dicho esto, sólo recordar que los bombardeos de referencia no fueron los primeros de esa guerra sobre poblaciones... la aviación británica, por ejemplo, bombardeó Hamburgo y Bremen en junio de ese mismo año (varios meses antes de que empezara la campaña sobre Londres). Ni fueron tampoco los más salvajes... ese dudoso honor se lo llevan con diferencia los de Hiroshima y Nagasaki, y los de Dresden y Hamburgo, todos ellos perpetrados por la aviación británica y norteamericana sobre población civil.
http://es.wikipedia.org/wiki/Operación_Gomorra
http://es.wikipedia.org/wiki/Bombardeo_de_Dresde
http://es.wikipedia.org/wiki/Bombardeos_atómicos_sobre_Hiroshima_y_Nagasaki
#8 Relacionado, sobre los bombardeos de Hamburgo http://m.menea.me/k7kl
Vía:
/"Hasta que los leones tengan sus propios historiadores, las historias
de cacería seguirán glorificando al cazador"
Proverbio africano
Por la misma razón que USA no habla de Hirosima y nagasaki. O alguien a visto una peli yanki sobre ese tema?? Ni de coña vamos. Solo hablan de lo suyo. Como buen anglosajón.
#11 Claro por eso los reportajes muy completos que tengo en casa de la segunda guerra mundial son de producción británica o americana, y fíjate que curioso que incluyen todo, si, incluso los durisimos bombardeos sobre Alemania o Japón, incluso capítulos exclusivos sobre la bomba atómica.
#12 Logicamente no lo van a omitir como si nunca hubiese pasado. Pero lo que es seguro, es que lo contaran a su manera.
Igual que lo que hicieron en Vietnam con el agente naranja o con el napalm, que aun hay polados enteros con afectados, niños que aun nacen con malformaciones gracias al agente naranja, y son bien pocos los que lo dicen
Alemania fue arrasada por los bombarderos británicos y americanos. Millones de alemanes fueron exterminados, abrasados vivos y quedaron sin hogar. Además, Inglaterra empezó los bombardeos. Hitler en un principio dudó. Ya se que es un debate inutil. Pero si comparamos la magnitud de los bombardeos, los de los aliados fueron mucho peores. ¿Qué sentido tuvo el bombardeo de Dresde? ¿Alguien lo recuerda?
#15 ¿Que Hitler en un principio dudó? Cuentáselo a Varsovia, o a Rotterdam.
Hitler se reservó el derecho a ordenar ataques sobre Londres, pero no por motivos éticos, sino porque esperaba convencer a los británicos de que se rindieran, y probablemente también porque no estaba seguro de los efectos, de que la Luftwaffe pudiera hacer verdadero daño a una ciudad tan grande. Pero la Luftwaffe bombardeó ciudades a lo bestia y sin complejos desde antes de que estallara la guerra mundial, y no solo ella; los italianos no se quedaban atrás y los japoneses en China tampoco.
Después, un comentario. Las bombas como esa son muy espectaculares, pero la mayor parte del daño en realidad lo causaban las bombas incendiarias. Gente muy metódica que probablemente saludaba a las señoras, sonreía a los niños y sacaba al perro se ganaba el pan en los años 30 y 40 examinando las fotos de zonas bombardeadas y comparando datos para averiguar cual era el mejor porcentaje entre bombas de alto explosivo para reventar las casas, incendiarias para prenderles fuego, y de acción retardada para ahuyentar o matar a los bomberos.
Esto... son dos putas casas en mitad del campo siendo bombardeadas. ¿Cómo es esto una reconstrucción del bombardeo de Londres?
Las mismas imágenes podrían ser la reconstrucción de una explosión de gas en Vladivostok...
Primer capítulo
Zas! en todo el adosado!!!
Si pusiéramos el mismo empeño en arreglar el mundo que le ponemos a inventar aparatos para matarnos, nos llevaríamos años de ventaja...
Ah, la raza humana, la única de todo el Planeta que es capaz de autodestruirse a sí misma y no sentir pena por ello...
De todos modos debeis tener en consideración una cosa: aquellos eran los primeros bombarderos sobre población civil (apenas había experiencia previa de los efectos de los mismos sobre la población), la aviación de bombardeos apenas había existido antes, en la IGM, y por tanto los mandos y gobiernos no sabían muy bien cuáles podían ser las consecuencias de los mismos.
Como algunos ya habeis señalado, en aquellas fechas se pensaba/creía/esperaba que los bombardeos sobre la población civil acortasen o, incluso, finalizasen la guerra, y de ahí su "aplicación" como medio bélico para vencer en la guerra.
No se veían las cosas como ahora.
Da escalofríos...
Un artículo con un pequeño resumen de lo que fue la Batalla de Inglaterra. No es nada exhaustivo, pero creo que permite hacerse una idea global del tema.
http://www.soitu.es/participacion/2009/07/28/u/hank66_1248766728.html
No estaría de mas haber incluido alguna perspectiva del Londres destruido, la escenografía de una urbe o mas dinamismo, los aviones, sirenas etc.
PD: Porque lo pone en el título, sino cualquiera diría que es el bombardeo de Londres...
Y Guernica?
#9 Guernica fue culpa de los bomberos
Por lo menos les espabilaron a los ingleses 5 años después de que jugaron y especularon con la guerra civil española apoyando a Franco. Apoyando al batallon del ejercito más fuerte en contra de la plebe, muchos escrupulos no podian tener los ingleses.
Los franceses es otro más de lo mismo, otros traidores que metian en campos de concentracion a los republicanos españoles tras la guerra.
¿Quienes son los buenos? No los conozco
#22 Los ingleses no apoyaron ningún bando , es mas organizaron una conferencia para que los países europeos se abstuvieran de intervenir en la guerra.En esa época Inglaterra estaba apoyando una política de apaciguamiento lo ultimo que quería es enfrentarse a Alemania en una guerra que no le afectaba en general.
Que Inglaterra tenia preferencias por Franco también es verdad , pero es que la república , era un conglomerado de grupos políticos d izquierda muchos de ellos de extrema izquierda . Ademas eso de que apoyo al fuerte no se de donde te lo sacas , la república , tenia la parte industrial y grandes valles de España y en el tema de las ayudas , los niveles están muy equilibrados entre los dos bandos.
Y los franceses hacían lo que decían los ingleses , decir que eran unos traidores es muy fácil , pero Francia en esa época sufría una gran presión tenia al lado un país con ganas de venganza y con la que les vino encima en lo ultimo que pensaban era en los refugiados españoles , holandeses , belgas .
#25 Decir que UK y mas tarde USA no beneficiaron/apoyaron a Franco, es ser un ignorante o un mentiroso, en tu beneficio tienes que no puedes ser las dos cosas
#22 Porque no los hay, en términos absolutos, como tampoco hay malos en términos absolutos. Volviendo a la historia de la II GM, está documentado que cuando Hitler arrancó la movida expansionista en Bohemia, lo hizo con el beneplácito del gobierno británico. Y que el asesinato de Mussolini fue alentado por Churchill, para recuperar un epistolario comprometedor. En fin...