El Reino Unido anunció la construcción de la primera de una serie de plantas nucleares de última generación con la que espera suministrar electricidad a hasta cinco millones de hogares. El proyecto tendrá un costo de más de US$ 20.000 millones y será ejecutado por la compañía francesa EDF. La nueva planta estará ubicada en Somerset, en el suroeste de Inglaterra.
#20:
#12 Lo que usamos es energia electrica (MWh), por eso lo importante no es la potencia instalada, sino cuanta energia es capaz de producir esa potencia instalada.
En este caso son dos reactores de 1.650 MW, 3.300 MW instalados que generan al dia 79.200 MWh, mas de 27.500 GWh al año.
#6 ¿Tienes más información? En la noticia tan solo pone que TEPCO trasladó su cuartel general cerca de Fukushima como compromiso por limpiar y RECONSTRUIR sus centrales a pesar de las reticencias de las poblaciones de la zona. Nada de que operaba o se construía una nueva central (salvo el titular).
#10La de cosas que se podrían hacer con ese dinero usando energías renovables.
Podemos compararlo con este proyecto de planta fotovoltaica que Abengoa construirá en California:
Potencia: 200 MW
Presupuesto: 280 millones de euros
Terreno ocupado: 500 hectáreas
Central Nuclear Reino Unido:
Potencia: 3.200 MW
Presupuesto: 15.600 millones de euros
Terreno ocupado: (no he encontrado esa información)
Coste por coste la central nuclear tendría un coste 3,5 veces superior a la fotovoltaica para la misma potencia. En ese sentido obviamente ésta última gana de goleada.
Por otro lado tendríamos que tener en cuenta que para conseguir la misma potencia en la fotovoltaica que en la nuclear habría que construir 16 centrales de ese tipo (que seguiría costando un 30% de lo que costaría la central nuclear). Aunque en ese sentido el terreno ocupado sí empieza a ser un elemento a tener en cuenta, en este caso se ocuparían 8.000 hectáreas, que son nada menos que 80 km2 (el tamaño de una ciudad, Barcelona tiene 100 km2).
Por otro lado la central nuclear puede dar la potencia máxima, 3.200 MW, bajo demanda y de forma sostenida. Desconozco si la fotovoltaica podría conseguir ese objetivo o haría falta construir algunas más de esas 16 centrales.
#12 "Coste por coste la central nuclear tendría un coste 3,5 veces superior a la fotovoltaica para la misma potencia"
Y ese presupuesto es solo el de la construcción, habría que añadir ademas el almacenaje de residuos y el desmantelamiento de la central al agotar su vida útil. Cifras de entre dos mil y cinco mil millones de euros por cada desmantelamiento entrarían dentro de lo razonable.
Y recalco, "seguida del carbón". Si a dia de hoy paras una central nuclear no te aparece de la nada una central fotovoltaica, sino que lo que haces es incrementar el consumo de combustibles fósiles.
Esa es la realidad cuando se quiere parar una central nuclear.
Pero es que además las centrales nucleares hacen un papel fundamental en la red eléctrica ya que son las que permiten mantener un flujo eléctrico según la demanda, algo que las renovables no suelen poder hacer.
Los fanatismos no son buenos, y ponerse fanático contra la nuclear es no haber evaluado la realidad objetivamente.
Otra historia es si vamos a construir nuevas nucleares o únicamente se van a crear proyectos de renovables, ahí sí que quizá podríamos estar de acuerdo. Aunque como puedes ver para conseguir potencias similares a la nuclear tiene que haber muchos, muchíssimos, pero muchos muchos parques de generación eléctrica renovable.
Y antes de cerrar nucleares sería recomendable cerrar todas las centrales que usan combustibles fósiles. Así que para hacerlo bien a las renovables les queda mucho camino por recorrer, mucho, para que sea justificable sustituir las nucleares.
#14 No sé cual es el ciclo de vida de las fotovoltaicas pero entiendo que tendrán también un mantenimiento, y para 80 km2 no creo que sea despreciable. Y si finalmente se decide desmantelar esos 80 km2 tampoco creo que sea barato.
#15 No me pongo fanático, debemos avanzar hacia el desmantelamiento total de la energía nuclear, poco a poco, sin fanatismo, y que la factura la paguen las eléctricas con sus beneficios, no pondrán ningún problema, son tan baratas.
No tengo ningún problema en admitir que la nuclear es la energía que mas contribuye al mix energético. Entre otras cosas por que es las mas difícil, y cara, de apagar cuando no es necesaria, por eso esta priorizada y cuando es necesario siempre se desconectan las demás, las que componen la minoría del 80% restante.
Por supuesto que a las renovables les queda mucho, pero mucho camino por recorrer, pero si comenzamos ese camino gastado 20.000 millones de dolares en construir nuevas centrales nucleares, avanzamos si, pero para atrás.
#17#18 Eólica y energía producida a partir de las mareas. La energía eólica almacenada mediante la energía hidroeléctrica existente y construyendo nuevas presas en lugares elevados.
#12 Eso sería potencia instalada lo interesante es el precio por energía generada, en el caso de los 3.200 MW de Hinkley Point estariamos hablando de entorno a 25.230 GWh anuales con una vida de diseño de 60 años. Sobre el proyecto de Avengoa la verdad es que no encuentro apenas ningún dato salvo la nota de prensa que dió hace ya un año que no señala la previsión de energía a generar. Tambien es curioso el inusualmente bajo coste de la instalación que dan, plantas similares de EEUU que entran en operación este año tienen costes muy superiores, por ejemplo Antelope Valley Solar Ranch que tambien se construye en Mojave tiene presupuestados 1.360 millones de dolares para una planta de 230 MW.
Siendo generosos en el desierto estas plantas puede que lleguen a un factor de capacidad del 30%, esto es que por MW instalado generar una tercera parte que lo que hace uno de Hinkley Point.
#13 La planta de Mutriku es una planta piloto undimotriz (no mareomotriz) de apenas 296 kW ya me diras como y donde escalas eso. La maremotriz en España tiene muy poco potencial, necesitas mareas de más de 6 m para que sea aprovechable comercialmente y en España de eso poco.
#14"Cifras de entre dos mil y cinco mil millones de euros por cada desmantelamiento entrarían dentro de lo razonable."
La OCDE estima que el coste es de 200-500 dolares por kWe instalado para los PWRs, $330/kWe para los VVERs, $300-550/kWe para los BWRs, $270-435/kWe para los CANDU y solo se dispara para los reactores refrigerados por gas y moderados con grafito como los MAGNOX británicos ($2600/kWe) debido a la mayor cantidad de material radiactivo que hay implicado en su desmantelamiento. A esto añade que el coste por kWe instalado se reduce cuanto mayor es su potencia (el Coste de desmantelar un PWR de 500 MWe es aproximadamente el mismo que el de uno de 1000 MW), y que en esto se aplica tambien la curva de aprendizaje a la hora de verse reducidos los costes.
Con todo el respeto, me parece una tontería de pregunta. ¿Donde construyes nuevos parques eólicos en España? Las presas se construyen en lugares altos a unos pocos cientos de metros de cualquier río, o incluso a poca distancia del mar.
(por órden alfabético)
Carbón
Ciclo combinado
Cogeneración y resto (fuel-gas y térmica no renovable)
Eólica
Hidráulica
Nuclear
Solar Fotovoltáica
Solar Termoeléctrica
Térmica Renovable
Te pido lo mismo de antes, si no te importa: ¿En qué orden las priorizarías? Es decir, ¿que orden usarías para ir deteniéndolas conforme no hicieran falta para cubrir la demanda eléctrica?
#12 Lo que usamos es energia electrica (MWh), por eso lo importante no es la potencia instalada, sino cuanta energia es capaz de producir esa potencia instalada.
En este caso son dos reactores de 1.650 MW, 3.300 MW instalados que generan al dia 79.200 MWh, mas de 27.500 GWh al año.
#11 "En 2012, el parque nuclear español generó el 20,94% de la electricidad producida en España"
Por lo tanto, el 79.06% restante se produjo con medios no nucleares, esto es cuatro veces mas. La energía nuclear no es un problema de ingeniería, es un problema político.
Energía mareomotriz:
España cuenta con la primera planta mareomotriz comercial que existe en el mundo. Localizada en Motrico (Guipúzcoa).
Energía geotérmica.
Energía hidráulica o hidroeléctrica.
Energía solar.
Energía undimotriz.
Se que me vas a decir que esas alternativas no son rentables actualmente, pero invirtiendo 20.000 millones de dolares lo serian.
Del mismo articulo:
"Greenpeace señaló que los consumidores se verán forzados a pagar facturas más altas y la planta "desplazará a otras tecnologías más nuevas, baratas y limpias"
Comentarios
Para cuando la terminen el precio de las energías renovables será todavía más bajo.
#1 Pero unos pocos serán mucho mas ricos.
#7 Disculpa la confusión, cambié el enlace un par de veces creyendo que esa que has leído era una actualización del enlace que hay ahora.
Si accedes ahora al enlace verás una noticia un poco más antigua pero que sí es fiel a lo que yo expresaba en mi comentario.
En Japón las cierran.
#3 #4 Y en Alemania
#4 No es cierto:
Japón reanuda la construcción de una central nuclear, primera tras Fukushima
http://www.efeverde.com/contenidos/noticias/japon-reanuda-la-construccion-de-una-central-nuclear-primera-tras-fukushima
#6 ¿Tienes más información? En la noticia tan solo pone que TEPCO trasladó su cuartel general cerca de Fukushima como compromiso por limpiar y RECONSTRUIR sus centrales a pesar de las reticencias de las poblaciones de la zona. Nada de que operaba o se construía una nueva central (salvo el titular).
Gracias
#4
Las cierran de un dia para otro, para ser exactos
Ya es casualidad que el presupuesto previsto sea de aproximadamente US$ 20.000 millones.
En libras: £ 13.248 millones.
En Euros: € 15.549 millones.
La de cosas que se podrían hacer con ese dinero usando energías renovables.
#10 Dime unas cuantas que sean capaces de generar 79.200 MWh al dia todos los dias, y su precio.
#10 La de cosas que se podrían hacer con ese dinero usando energías renovables.
Podemos compararlo con este proyecto de planta fotovoltaica que Abengoa construirá en California:
Potencia: 200 MW
Presupuesto: 280 millones de euros
Terreno ocupado: 500 hectáreas
Central Nuclear Reino Unido:
Potencia: 3.200 MW
Presupuesto: 15.600 millones de euros
Terreno ocupado: (no he encontrado esa información)
Coste por coste la central nuclear tendría un coste 3,5 veces superior a la fotovoltaica para la misma potencia. En ese sentido obviamente ésta última gana de goleada.
Por otro lado tendríamos que tener en cuenta que para conseguir la misma potencia en la fotovoltaica que en la nuclear habría que construir 16 centrales de ese tipo (que seguiría costando un 30% de lo que costaría la central nuclear). Aunque en ese sentido el terreno ocupado sí empieza a ser un elemento a tener en cuenta, en este caso se ocuparían 8.000 hectáreas, que son nada menos que 80 km2 (el tamaño de una ciudad, Barcelona tiene 100 km2).
Por otro lado la central nuclear puede dar la potencia máxima, 3.200 MW, bajo demanda y de forma sostenida. Desconozco si la fotovoltaica podría conseguir ese objetivo o haría falta construir algunas más de esas 16 centrales.
Fuentes:
http://www.elmundo.es/elmundo/2012/06/13/andalucia/1339568157.html
http://cleantechnica.com/2012/06/13/abengoa-to-build-200-mw-imperial-valley-solar-pv-farm/
http://en.wikipedia.org/wiki/Hinkley_Point_C_nuclear_power_station
#11 A veces me pierdo un poco con los MW y los MWh, si eso a ver si le puedes echar un ojo rápido que no me haya colado en los cálculos de lo lindo.
#12 "Coste por coste la central nuclear tendría un coste 3,5 veces superior a la fotovoltaica para la misma potencia"
Y ese presupuesto es solo el de la construcción, habría que añadir ademas el almacenaje de residuos y el desmantelamiento de la central al agotar su vida útil. Cifras de entre dos mil y cinco mil millones de euros por cada desmantelamiento entrarían dentro de lo razonable.
#13 Podías haber puesto el enlace de la página de donde has sacado esa frase que citas. Seguramente tendría un titular del tipo: La energía nuclear continúa siendo la máxima contribuyente, seguida del carbón y la eólica
Fuente: http://www.elvigia.com/noticia/8595-Las_centrales_nucleares_espanolas_generaron_casi_el_21_de_la_electricidad_en_2012
Y recalco, "seguida del carbón". Si a dia de hoy paras una central nuclear no te aparece de la nada una central fotovoltaica, sino que lo que haces es incrementar el consumo de combustibles fósiles.
Esa es la realidad cuando se quiere parar una central nuclear.
Pero es que además las centrales nucleares hacen un papel fundamental en la red eléctrica ya que son las que permiten mantener un flujo eléctrico según la demanda, algo que las renovables no suelen poder hacer.
Los fanatismos no son buenos, y ponerse fanático contra la nuclear es no haber evaluado la realidad objetivamente.
Otra historia es si vamos a construir nuevas nucleares o únicamente se van a crear proyectos de renovables, ahí sí que quizá podríamos estar de acuerdo. Aunque como puedes ver para conseguir potencias similares a la nuclear tiene que haber muchos, muchíssimos, pero muchos muchos parques de generación eléctrica renovable.
Y antes de cerrar nucleares sería recomendable cerrar todas las centrales que usan combustibles fósiles. Así que para hacerlo bien a las renovables les queda mucho camino por recorrer, mucho, para que sea justificable sustituir las nucleares.
#14 No sé cual es el ciclo de vida de las fotovoltaicas pero entiendo que tendrán también un mantenimiento, y para 80 km2 no creo que sea despreciable. Y si finalmente se decide desmantelar esos 80 km2 tampoco creo que sea barato.
#15 No me pongo fanático, debemos avanzar hacia el desmantelamiento total de la energía nuclear, poco a poco, sin fanatismo, y que la factura la paguen las eléctricas con sus beneficios, no pondrán ningún problema, son tan baratas.
No tengo ningún problema en admitir que la nuclear es la energía que mas contribuye al mix energético. Entre otras cosas por que es las mas difícil, y cara, de apagar cuando no es necesaria, por eso esta priorizada y cuando es necesario siempre se desconectan las demás, las que componen la minoría del 80% restante.
Por supuesto que a las renovables les queda mucho, pero mucho camino por recorrer, pero si comenzamos ese camino gastado 20.000 millones de dolares en construir nuevas centrales nucleares, avanzamos si, pero para atrás.
#16 Esta es la lista de producción nacional que contribuyen al mix energético (si me he dejado alguna añádela por favor):
(por órden alfabético)
Carbón
Gas natural
Hidráulica
Nuclear
Otras energías renovables
Petróleo
¿En qué orden las priorizarías? Es decir, ¿que orden usarías para ir deteniéndolas conforme no hicieran falta para cubrir la demanda eléctrica?
#17 #18 Eólica y energía producida a partir de las mareas. La energía eólica almacenada mediante la energía hidroeléctrica existente y construyendo nuevas presas en lugares elevados.
#12 Eso sería potencia instalada lo interesante es el precio por energía generada, en el caso de los 3.200 MW de Hinkley Point estariamos hablando de entorno a 25.230 GWh anuales con una vida de diseño de 60 años. Sobre el proyecto de Avengoa la verdad es que no encuentro apenas ningún dato salvo la nota de prensa que dió hace ya un año que no señala la previsión de energía a generar. Tambien es curioso el inusualmente bajo coste de la instalación que dan, plantas similares de EEUU que entran en operación este año tienen costes muy superiores, por ejemplo Antelope Valley Solar Ranch que tambien se construye en Mojave tiene presupuestados 1.360 millones de dolares para una planta de 230 MW.
http://articles.latimes.com/2012/jun/23/business/la-fi-first-solar-20120623
California Valley Solar Ranch de 250 MW tiene un coste de 1.600 millones de dolares:
http://www.nytimes.com/2011/11/12/business/energy-environment/a-cornucopia-of-help-for-renewable-energy.html?pagewanted=all&_r=0
Siendo generosos en el desierto estas plantas puede que lleguen a un factor de capacidad del 30%, esto es que por MW instalado generar una tercera parte que lo que hace uno de Hinkley Point.
#13 La planta de Mutriku es una planta piloto undimotriz (no mareomotriz) de apenas 296 kW ya me diras como y donde escalas eso. La maremotriz en España tiene muy poco potencial, necesitas mareas de más de 6 m para que sea aprovechable comercialmente y en España de eso poco.
#14 "Cifras de entre dos mil y cinco mil millones de euros por cada desmantelamiento entrarían dentro de lo razonable."
La OCDE estima que el coste es de 200-500 dolares por kWe instalado para los PWRs, $330/kWe para los VVERs, $300-550/kWe para los BWRs, $270-435/kWe para los CANDU y solo se dispara para los reactores refrigerados por gas y moderados con grafito como los MAGNOX británicos ($2600/kWe) debido a la mayor cantidad de material radiactivo que hay implicado en su desmantelamiento. A esto añade que el coste por kWe instalado se reduce cuanto mayor es su potencia (el Coste de desmantelar un PWR de 500 MWe es aproximadamente el mismo que el de uno de 1000 MW), y que en esto se aplica tambien la curva de aprendizaje a la hora de verse reducidos los costes.
http://www-ns.iaea.org/downloads/rw/projects/r2d2/workshop6/references/others/oecd-nea-decom-npps-eng-2003.pdf
#21 ¿Donde construyes nuevas presas en España?
Con todo el respeto, me parece una tontería de pregunta. ¿Donde construyes nuevos parques eólicos en España? Las presas se construyen en lugares altos a unos pocos cientos de metros de cualquier río, o incluso a poca distancia del mar.
#16 Actualizo la lista anterior en base a este informe, para que podamos sacar conclusiones: http://www.ree.es/sistema_electrico/pdf/infosis/Avance_REE_2012.pdf
(por órden alfabético)
Carbón
Ciclo combinado
Cogeneración y resto (fuel-gas y térmica no renovable)
Eólica
Hidráulica
Nuclear
Solar Fotovoltáica
Solar Termoeléctrica
Térmica Renovable
Te pido lo mismo de antes, si no te importa: ¿En qué orden las priorizarías? Es decir, ¿que orden usarías para ir deteniéndolas conforme no hicieran falta para cubrir la demanda eléctrica?
Gracias.
#12 Lo que usamos es energia electrica (MWh), por eso lo importante no es la potencia instalada, sino cuanta energia es capaz de producir esa potencia instalada.
En este caso son dos reactores de 1.650 MW, 3.300 MW instalados que generan al dia 79.200 MWh, mas de 27.500 GWh al año.
Balance electrico 2012 (pag 9) http://www.ree.es/sistema_electrico/pdf/infosis/Avance_REE_2012.pdf
Fotovoltaica instalada 4.410 MW generó 8.257 GWh
Nuclear instalada 7.853 MW generó 61.238 GWh
#11 "En 2012, el parque nuclear español generó el 20,94% de la electricidad producida en España"
Por lo tanto, el 79.06% restante se produjo con medios no nucleares, esto es cuatro veces mas. La energía nuclear no es un problema de ingeniería, es un problema político.
Energía mareomotriz:
España cuenta con la primera planta mareomotriz comercial que existe en el mundo. Localizada en Motrico (Guipúzcoa).
Energía geotérmica.
Energía hidráulica o hidroeléctrica.
Energía solar.
Energía undimotriz.
Se que me vas a decir que esas alternativas no son rentables actualmente, pero invirtiendo 20.000 millones de dolares lo serian.
Del mismo articulo:
"Greenpeace señaló que los consumidores se verán forzados a pagar facturas más altas y la planta "desplazará a otras tecnologías más nuevas, baratas y limpias"
Relacionadas:
Las renovables reducen un 58% el CO2 y abaratan el precio de la electricidad
Las renovables reducen un 58% el CO2 y abaratan el...
efimarket.comSegún la CNE las energías renovables reducen el precio de la electricidad
Según la CNE las energías renovables reducen el pr...
evwind.comLas energías renovables pueden cubrir el 99,9% del consumo eléctrico en 2030 a costes comparables a los actuales [EN]
Las energías renovables pueden cubrir el 99,9% del...
udel.eduAustralia: La Energía Renovable (sin subvenciones) ya es más barata que la de los combustibles fósiles
Australia: La Energía Renovable (sin subvenciones)...
about.bnef.comObama anuncia una fuerte inversión en energías alternativas
Obama anuncia una fuerte inversión en energías alt...
internacional.elpais.comEl abaratamiento de las energías renovables puede darles el monopolio eléctrico dentro de dos décadas
El abaratamiento de las energías renovables puede ...
noticiasdelaciencia.comLa energía solar es ahora competitiva en toda España sin la necesidad de subvenciones
La energía solar es ahora competitiva en toda Espa...
energias-renovables.comEl viento de febrero dice que las renovables pueden abastecer al 46,8% del país
El viento de febrero dice que las renovables puede...
cuartopoder.esEstudio realizado en Alemania: "La energía renovable no es más cara que la nuclear " (ALE)
Estudio realizado en Alemania: "La energía re...
derwesten.deEste ultimo es muy bueno:
Los países del golfo preparan enormes inversiones en renovables
Los países del golfo preparan enormes inversiones ...
sociedad.elpais.comEl debate ahora mismo no es renovables o no renovables, el debate es:
¿Nucleares? No gracias.
Y aquí las cerramos