Comparación del rendimiento actual, así como el máximo teórico, de un vehículo movido por célula de combustible de hidrógeno. Se pone en relación la eficiencia de este tipo de vehículo eléctrico con un vehículo eléctrico impulsado por baterías de Ión-Litio. Conclusión: El hidrógeno no es una alternativa por su enorme ineficiencia en la producción y en la recombinación dentro de la célula de combustible. El rendimiento teórico (máximo inalcanzable) de un vehículo de hidrógeno, ya es superado hoy en día por los nuevos coches a baterías.
Comentarios
#9 Ya se comercializan coches con pila de combustible, de hidrógeno. Si hay modelos comerciales. Lo que falta es el sistema de conversión para relleno de la pila a nivel doméstico, aunque hay casos, como una isla que se nutre al completo gracias a la energía solar.
Imputar consumo de petróleo a la generación de hidrógeno es mucho imputar. Nadie apuesta por generar hidrógeno con fósiles: sería una gilipollez.
#4 Eso existe ya, en algunos modelos de gama alta. Pero es menos eficiente que la pila de combustible junto con un motor eléctrico, que es, en teoría, la solución que se adoptaría si se eliminaran ciertos inconvenientes (uso de metales alternativos al platino, etcétera)
También hay que tener en cuenta otros factores: Supongamos que en combustible para el coche de hidrógeno lo obtenemos mediante electrolisis del agua. Es, como dice el artículo, menos eficiente que las baterías. Pero evidentemente no vamos a obtener la electricidad para los coches (ya sean de hidrógeno o baterías) mediante combustión de petróleo (para eso usamos coches de gasolina o diesel) sino por fuentes alternativas, como la solar o eólica.
En el caso del coche de hidrógeno, como consume más podemos compensarlo, por ejemplo, con más paneles solares para captar más electricidad. Y no contamina. Sin embargo, el de baterías, es más contaminante, ya que cada cierto tiempo hay que cambiar las baterías (su duracion media suele ser de 3-5 años), las cuales son bastante contaminantes si no se reciclan convenientemente, ya que se usan materiales tóxicos en su contrucción (plomo, ácido sulfúrico, cadmio, níquel, litio, etc, según el tipo de batería).
Así que el coche de baterías es más eficiente, pero también más contaminante (debido a las baterías) que el de hidrógeno (a falta de saber con qué materiales se construye y la duración de una célula de combustible de hidrógeno).
Relacionado: ¿Tiene idea de cuánto daño puede causar una pila?
¿Tiene idea de cuánto daño puede causar una pila?
eltiempo.comComo dije en #7, las baterías son muy contaminantes, por lo que el coche de baterías contamina más que el de pila de hidrógeno.
Recordatorio: las baterías actuales son de:
Plomo
Plomo-calcio
Niquel-Cadmio (NiCd, ya casi en desuso)
Miquel metal Hidruro (NiMh)
Litio
Y como veis en ese artículo, plomo, niquel, cadmio y litio son muy tóxicos. Os recuerdo que un coche de baterías no lleva una batería pequeñita como uno de gasolina, sino que puede llevar tranquilamente 200 Kg o más de las mismas.
Creo que el dato de que el rendimiento con baterías ya ha superado el rendimiento máximo teórico del hidrógeno,ya es argumento de peso suficiente como para decidir.Sin tener en cuenta de dónde se obtiene el hidrógeno ni los costes adicionales de producirlo y transportarlo.
#7,si esas baterías que se cambian no son tiradas en el monte y se entregan para su tratamiento adecuado,el impacto medioambiental se tiene que reducir por narices yo creo.
También se puede sacar hidrógeno del agua, además,la "combustión" del hidrógeno produce agua. Creo que las petroleras no sólo están interesadas en que no se desarrollen los motores híbridos o puramente eléctricos, sino también en no invertir en que sea rentable realmente el uso del agua para esto. ¿Sabíais que al sacar hidrógeno de los hidrocarburos, el CO2 producido se vuelve a inyectar a la tierra (a la bolsa de petróleo) para que éste salga con más facilidad?, ¿y que la idea es que, si la bolsa se agota, ese enorme agujero se use como reservorio sellado de las ingentes cantidades de CO2 producidas?
Ya se está avanzando mucho en los motores híbridos y eléctricos, y dentro de no mucho se van a poder ver coches con una autonomía en modo electrico de hasta 50 kilómetros. En cuanto se abaraten costes de producción y se reduzca el tamaño de las baterías, esa autonomía podría ser aún mayor.
Yo creía que los motores de hidrógeno eran motores de explosión normales, ligeramente modificados para usar el hidrógeno como combustible en vez de gasolina.
Un documental muy interesante sobre esta cuestión: "Quien mató el coche eléctrico" , descargable por la mula o en youtube.
El mito del Hidrógeno se mantiene de forma interesada por las petroleras. Si recargamos los coches en casa o en estaciones, ellos pierden buena parte de su negocio. De la otra forma, seguiríamos teniendo que parar a repostar en sus estaciones de servicio.
Nota: El 95% de la producción de hidrógeno actual es a partir de hidrocarburos, esencialmente gas natural, en un proceso que emite más CO2 a la atmósfera que si los quemásemos directamente en la cámara de combustión del vehículo. El hidrógeno producido de esta forma es mucho más barato que el obtenido por la electrólisis del agua, proceso muy ineficiente.
#2 A "sacar hidrógeno del agua" se le llama hidrólisis del agua. Se necesita un montón de energía porque es un proceso muy ineficiente. Por eso sólo el 4% de la producción mundial de hidrógeno lo utiliza, y siempre ligado a grandes centrales hidroeléctricas (electricidad muy barata).
En vez de utilizar la electricidad para convertir el hidrógeno, cargar el hidrógeno en nuestro coche, y recombinarlo con el oxígeno (impuro) del aire para obtener de nuevo electricidad...es preferible enchufar nuestro coche a la red y cargar las baterías y listo. Las diferencias en eficiencia son abrumadoras (léete el artículo).
Nota: ¿Autonomía de 50Km? El Tesla Roadster tiene una autonomía de 400Km, y se recarga en dos horas.
El problema es que es un proceso con un rendimiento muy bajo, apenas del 65-70%, con un máximo teórico (inalcanzable) del 85%. Buena parte de la energía se disipa como calor.
Claro, es mucho mejor el ciclo de gasolina, que alcanza los increíbles rendimientos del 25% (mucho mejor, ande va a parar)
#0 Deberías variar tus fuentes, estás enviando demasiado de ésta y no sería raro que recibieras votos de spam.
#7 De evidente no tiene nada. En España sólo un 10% de energía eléctrica la obtenemos de la eólica. La solar no llega ni al 1%. El resto, la obtenemos de las grandes hidroeléctricas, de quemar combustibles fósiles (un 34%) y de fisionar uranio.
Y somos una potencia mundial en energía eólica.
En cuanto al problema de la contaminación por el desecho de las baterías...es real. Aunque menos evidente que las usaban metales pesados como plomo o cadmio. De la célula de combustible, como aún no existe un modelo comercializable (ni se vislumbra), no podemos saber cuánto contaminará.
Así que, afirmar que el coche de baterías es más contaminante que el de hidrógeno...me parece un tanto osado. Por de pronto, el de baterías es unas tres veces más eficiente. Es decir, tenemos que producir la tercera parte de energía. Eso ya es un mundo. Luego, cuál será más contaminante en su producción y desecho...pues cuando exista una célula de hidrógeno comercializable...te diré.
#5 Pues sí que es mejor. Si miras los rendimientos, y teniendo en cuenta la parrilla de generación de energía eléctrica en España (una de las más ecológicas del mundo, con mucho peso de la hidroeléctrica y eólica)...hay más emisiones imputables de CO2 al conducir un coche de hidrógeno que un coche convencional. ¿A que ya no te ríes tanto?
Busca los datos y haz las cuentas tú mismo: son muy fáciles.
El coche de hidrógeno es un timo.