El hallazgo ha sido acompañado de un rápido y creciente cuerpo de evidencias arqueológicas que sugieren que el Amazonas - que se creía virgen e inexplorado en la Antigüedad - fue el hogar de civilizaciones que podrían haber rivalizado con las antiguas civilizaciones de Occidente. "Podría ser algo tan importante como un desconocido Imperio Romano, o una Mesopotamia sin descubrir", afirma Ranzi. "Ha estado completamente cubierto por la selva durante seis o diez siglos y ahora está reapareciendo"...
Comentarios
el sistema de medición del artículo es casi perfecto:
superficie....tamaño de estados unidos
otra medida de superficie... campos de fútbol
profundidad....metros
Necesitamos urgentemente una nueva medida de profundidad. ¿Tumbas quizá?
#3 Propuestas de nuevas medidas de profundidad:
- Discurso de G. W. Bush ---> 0 zapatero
- Penetración Nacho Vidal ---> 23 centímetros.
- Trinchera de la 1ªG..M. ---> 1,5 metros.
- Raíz de Boscia albitrunca ---> 68 metros.
- Mina chilena de los 33 ---> 700 metros.
- Fosa de las Marianas ---> 11.034 metros.
- Centro de la Tierra ---> 6.371 kilómetros.
Aunque no soy muy entendido en el tema, me parece muy aventurado comparar lo que parecen ser unas ruinas de hace 850 o 1000 años atrás con las cultúras mesopotámicas o el imperio romano, no tiene nada que ver.
De acuerdo con #1, aunque me sigue pareciendo muy interesante y la meneo.
Por cierto, el título original tiene tela "Archaeological wonder or alien crop circles?"
"Podría ser algo tan importante como un desconocido Imperio Romano, o una Mesopotamia sin descubrir",
O podría no ser nada, claro.
¿Dónde quedó el método científico?
Este artículo es más de Cuarto Milenio que otra cosa.
#0 "Apenas visible desde el suelo, la marca sólo emergió cuando los ganaderos limpiaron una zona del bosque."
http://www.respuestasveganas.org/2006/10/argumento-veganismo-no-es-mas_3976.html
Ranzi reclutó un equipo de arqueólogos de Brasil y Finlandia y comenzó a buscar más de estos trabajos en la tierra, que él llama "geoglifos".
no es que él los llame así es que se llaman así
Mira bien que podría ser la misma (de hecho, la mandaste tú): Descubren en la selva amazónica una antigua civilzación, desconocida hasta ahora [EN]
Descubren en la selva amazónica una antigua civilz...
newscientist.comAunque los nombres de los investigadores difieren, la situación geográfica es la misma: Brasil, cerca de la frontera con Bolivia.
#0 Oye, que #4 tiene razón. Esto no es más que una versión sensacionalista de Descubren en la selva amazónica una antigua civilzación, desconocida hasta ahora [EN]
Descubren en la selva amazónica una antigua civilz...
newscientist.comQué me recomiendas votar? Duplicada o sensacionalista?
#4 El Amazonas es sencillamente inmenso. En un viaje a Manaus recuerdo que el avión sobrevoló selva durante horas y horas. De modo que aunque ambos descubrimientos hayan sido en la selva amazónica (lógicamente ambos en Brasil), la situación geográfica puede diferir notablemente (tanta distancia como de un país europeo a otro).
#21 Compara las fotos de ambas noticias, por favor.
#22 Lo haría si hubiese fotos en la más antigua, pero enlaza a un medio de pago y (si las hay) están inaccesibles.
De todos modos, fotos similares tampoco determinan que se trate del mismo lugar. Si vieses la selva desde el aire lo comprenderías, a vista de pájaro es toda idéntica.
Sea como sea, yo sólo he apuntado una posibilidad, no una certeza.
#23 Mira el "vía tal" del primer comentario.
En un artículo habla un tal Ranzi y en otro una tal Schaan.
http://www.google.com/search?q=ranzi+schaan
Primer resultado:
Perhaps the team of archaeologists led by Ranzi and Schaan
#24 En un artículo se habla de la frontera entre Bolivia y Brasil, y en la otra de la región brasileña de Acre. Sí, podrían ser la misma.
Pero vamos, no se desprende automáticamente de las fotos, ni del origen amazónico de la información.
Cada poco tiempo salen noticias de este asunto, y siempre es lo mismo. Son cuadrados y círculos y no son más que surcos en la tierra. Despues de un montón de años no se ha mostrado ni una sola piedra de restos de edificaciones, lo cual a un servidor le hace dudar bastante de eso de la civilización perdida superior a las occidentales.
#7 Son marcas de aterrizajes de naves extraterrestres
[/modo I-want-to-believe off]
http://maps.google.es/maps?q=s+08+50+38+w+67+15+11&oe=utf-8&client=firefox-a&ie=UTF8&hl=es&ll=-8.844068,-67.251391&spn=0.012637,0.022724&t=h&z=16
Hacia el sur hay algunos más.
#7 http://maps.google.es/maps?t=h&hl=es&ie=UTF8&ll=50.813718,-2.474767&spn=0.002213,0.004259&z=18
También son sólo surcos en la tierra. No todos los restos de construcciones tienen que tener piedra: la mayoría de las casas hasta el final de la Edad Media no tenían ni una...
"Me dije 'guau, ¿qué estoy viendo?'", no sé por qué cuando he leido esta frase la he puesto voz de Tom Cruise en Buenafuente...
Perdonadme, no he podido evitarlo.
nada, otra justificación para masacrar la selva, señores.
Encontré algo similar en Salamanca y nadie me hizo caso
Un mismo espacio en distinto tiempo. Ahora sólo hace falta encontrar a uno de sus antiguos habitantes, con 1000 años a sus espaldas y aún danzando por la selva, y preguntarle por su civilización...
Esto lo vi hace ya un tiempo en un documental de tv, no recuerdo en cual.
Para medidas de precisión, por supuesto que hay que usar siempre el sistema métrico. Pero para visualizar "a grosso modo" resulta mucho más fácil la comparación con áreas a las que ya estemos acostumbrados.
O sea, es más fácil imaginarse un área de "tres campos de fútbol" que un área de "aproximadamente 330x210 metros"
#16 no se dice a grosso modo sino grosso modo a secas http://blog.lengua-e.com/2008/grosso-modo/
Vamos a morir todos!! http://tiny.pl/hr7ns