No fue una decisión que tomemos a la ligera. Estamos tan comprometidos a fomentar un animado debate intelectual como lo estamos a difundir la ciencia. El problema es cuando los trolls y los spambots nos abruman, disminuyendo nuestra capacidad de hacerlo.
#6 si eso pasara muchos de los meneantes te echaríamos de menos. Se ha formado una hermosa simbiosis desde que encontramos sitio para tu cueva de troll, en nuestros corazones de autista. Gracias por conseguir destruir nuestras neuronas con tanto estilo.
Los comentarios pueden ser malos para la ciencia. Por eso , aquí en PopularScience.com , estamos apagarlos .
No fue una decisión que tomamos a la ligera. A medida que el brazo de la noticia de una ciencia 141 años de edad, y la revista de tecnología , estamos tan comprometidos a fomentar animado debate intelectual como estamos a difundir la palabra de la ciencia a lo largo y ancho. El problema es cuando los trolls y los spambots abruman los primeros, disminuyendo nuestra capacidad de hacer esto último .
Eso no quiere decir que somos el único sitio en el mundo que atrae a los comentaristas irritantes . Lejos de ello . Tampoco es para sugerir que todos, o ni siquiera cerca de todo, de nuestros comentaristas son estridentes , ejemplares rústicos de los filos internet inferior. Tenemos muchos comentarios agradables , invitan a la reflexión .
Pero incluso una minoría rebelde ejerce el poder suficiente para inclinar una percepción del lector de una historia , una investigación reciente sugiere . En un estudio dirigido por el profesor de la Universidad de Wisconsin- Madison Dominique Brossard, 1.183 estadounidenses leen un blog falso en nanotecnología y reveló en las preguntas de la encuesta cómo se sentían sobre el tema ( hay que desconfiar de los beneficios o de apoyo ? ) . Luego , a través de una condición asignados al azar , que leen tanto epíteto - e insultos cargados de comentarios ( " Si usted no ve los beneficios del uso de la nanotecnología en este tipo de productos , eres un idiota ") o comentarios civil. Los resultados , según Brossard y coautor Dietram A. Scheufele escribieron en un New York Times, op - ed Nuevo:
Uncivil comentarios no sólo lectores polarizadas , pero a menudo cambian la interpretación de un participante de la noticia en sí .
En el grupo de civiles, a los que inicialmente hizo o no apoyar la tecnología - a quien se identificó con las preguntas de la encuesta preliminar - continuó sentir lo mismo después de leer los comentarios. Las personas expuestas a los comentarios groseros , sin embargo , terminó con una comprensión mucho más polarizado de los riesgos relacionados con la tecnología.
Simplemente como un ataque ad hominem en un comentario del lector fue suficiente para que los participantes del estudio creen que el lado negativo de la tecnología reportado fue mayor de lo que habían pensado previamente .
Otro estudio de diseño similar encontró que incluso sólo con firmeza redactadas (pero no incivil ) desacuerdos entre comentaristas afectados percepción de la ciencia lectores.
Si lleva a cabo estos resultados a su fin lógico - comentaristas formar la opinión pública , las formas políticas públicas opinión pública, las formas de políticas públicas y la forma en si, y lo que la investigación consigue financiación - se empieza a ver por qué nos sentimos obligados a golpear el "off" cambiar .
Incluso una minoría rebelde ejerce el poder suficiente para inclinar una percepción del lector de una historia.
A décadas de guerra por motivos políticos , la experiencia ha erosionado el consenso popular en una amplia variedad de temas científicamente validados. Todo, desde la evolución hasta los orígenes del cambio climático , es por error en juego otra vez. Certeza científica es sólo otra cosa para que dos personas "debate" en la televisión. Y debido a que las secciones de comentarios tienden a ser un reflejo grotesco de la cultura mediática que les rodea , la obra cínica de socavar cimientos doctrina científica está llevando a cabo bajo nuestras propias historias , en un sitio web dedicado a la defensa de la ciencia.
Hay un montón de otras maneras de hablar de nuevo a nosotros , y entre nosotros : a través de Twitter , Facebook, Google+ , Pinterest , livechats , correo electrónico y más . También tenemos planes para abrir la sección de comentarios sobre los artículos selectos que se prestan a discusión vigorosa e inteligente. Esperamos que se interrumpiría con sus pensamientos más brillantes . No lo haga por nosotros. Hazlo por la ciencia.
Comentarios
Menéame debería hacer lo mismo.Cerrar los comentarios.
Ya lo han hecho otras grandes figuras de La Internet, como Enrique Dans y Microsiervos
Deberían aprender de los mejores.
#6 si eso pasara muchos de los meneantes te echaríamos de menos. Se ha formado una hermosa simbiosis desde que encontramos sitio para tu cueva de troll, en nuestros corazones de autista. Gracias por conseguir destruir nuestras neuronas con tanto estilo.
Menos mal que esta noticia no la ha subido@professor
"traducción" google:
Los comentarios pueden ser malos para la ciencia. Por eso , aquí en PopularScience.com , estamos apagarlos .
No fue una decisión que tomamos a la ligera. A medida que el brazo de la noticia de una ciencia 141 años de edad, y la revista de tecnología , estamos tan comprometidos a fomentar animado debate intelectual como estamos a difundir la palabra de la ciencia a lo largo y ancho. El problema es cuando los trolls y los spambots abruman los primeros, disminuyendo nuestra capacidad de hacer esto último .
Eso no quiere decir que somos el único sitio en el mundo que atrae a los comentaristas irritantes . Lejos de ello . Tampoco es para sugerir que todos, o ni siquiera cerca de todo, de nuestros comentaristas son estridentes , ejemplares rústicos de los filos internet inferior. Tenemos muchos comentarios agradables , invitan a la reflexión .
Pero incluso una minoría rebelde ejerce el poder suficiente para inclinar una percepción del lector de una historia , una investigación reciente sugiere . En un estudio dirigido por el profesor de la Universidad de Wisconsin- Madison Dominique Brossard, 1.183 estadounidenses leen un blog falso en nanotecnología y reveló en las preguntas de la encuesta cómo se sentían sobre el tema ( hay que desconfiar de los beneficios o de apoyo ? ) . Luego , a través de una condición asignados al azar , que leen tanto epíteto - e insultos cargados de comentarios ( " Si usted no ve los beneficios del uso de la nanotecnología en este tipo de productos , eres un idiota ") o comentarios civil. Los resultados , según Brossard y coautor Dietram A. Scheufele escribieron en un New York Times, op - ed Nuevo:
Uncivil comentarios no sólo lectores polarizadas , pero a menudo cambian la interpretación de un participante de la noticia en sí .
En el grupo de civiles, a los que inicialmente hizo o no apoyar la tecnología - a quien se identificó con las preguntas de la encuesta preliminar - continuó sentir lo mismo después de leer los comentarios. Las personas expuestas a los comentarios groseros , sin embargo , terminó con una comprensión mucho más polarizado de los riesgos relacionados con la tecnología.
Simplemente como un ataque ad hominem en un comentario del lector fue suficiente para que los participantes del estudio creen que el lado negativo de la tecnología reportado fue mayor de lo que habían pensado previamente .
Otro estudio de diseño similar encontró que incluso sólo con firmeza redactadas (pero no incivil ) desacuerdos entre comentaristas afectados percepción de la ciencia lectores.
Si lleva a cabo estos resultados a su fin lógico - comentaristas formar la opinión pública , las formas políticas públicas opinión pública, las formas de políticas públicas y la forma en si, y lo que la investigación consigue financiación - se empieza a ver por qué nos sentimos obligados a golpear el "off" cambiar .
Incluso una minoría rebelde ejerce el poder suficiente para inclinar una percepción del lector de una historia.
A décadas de guerra por motivos políticos , la experiencia ha erosionado el consenso popular en una amplia variedad de temas científicamente validados. Todo, desde la evolución hasta los orígenes del cambio climático , es por error en juego otra vez. Certeza científica es sólo otra cosa para que dos personas "debate" en la televisión. Y debido a que las secciones de comentarios tienden a ser un reflejo grotesco de la cultura mediática que les rodea , la obra cínica de socavar cimientos doctrina científica está llevando a cabo bajo nuestras propias historias , en un sitio web dedicado a la defensa de la ciencia.
Hay un montón de otras maneras de hablar de nuevo a nosotros , y entre nosotros : a través de Twitter , Facebook, Google+ , Pinterest , livechats , correo electrónico y más . También tenemos planes para abrir la sección de comentarios sobre los artículos selectos que se prestan a discusión vigorosa e inteligente. Esperamos que se interrumpiría con sus pensamientos más brillantes . No lo haga por nosotros. Hazlo por la ciencia.
#1 Peor no podía ser la traducción.... para pegar una cosa así, no pegues nada. De onda-
#4 lo sé, lo sé ...
Relacionada: Divulgar ciencia en internet o el suicidio de Descartes
Divulgar ciencia en internet o el suicidio de Desc...
lacienciaysusdemonios.com