El editor de la publicación, Wallace Hayes, ha enviado una carta a Seralini tirando por tierra sus resultados. “El panel [de expertos de la revista] tenía muchas dudas sobre la calidad de los datos y finalmente recomendó retirar el artículo. He intentado contactar con usted para discutir las razones de esta retirada. Si usted no está de acuerdo en retirar el artículo, será retractado”, advierte el editor a Seralini, aparentemente ilocalizable.
#1#5 Vamos a ver, el asunto de las ratitas ya huele bastante mal, pero no donde dicen los medios, la realidad es que esa raza de ratas es la que se utiliza en la mayoría de estudios científicos relacionados con el cáncer, porque es la que tiene el mismo patrón de cáncer que el ser humano, además es la que utilizó monsanto en sus estudios, cuyo protocolo copió Serallini, supongo que imaginando la que se le venía encima. Si para cargarse el estudio ese tienen que recurrir a falacias manipuladoras tan evidentes y de ese calibre es que no saben ya lo que inventarse.
Lo que queda claro de esta noticia es la brutal capacidad de presión de la industria trans.
#6 Monsanto no uso esas ratas.
No es que tengan el "mismo patron de cancer que el ser humano". No, no son ratas con "tumores humanos". Son ratas EXTREMADAMENTE PROPENSAS a desarrollar tumores. Es decir, son ratas que se usan para investigar contra el cancer porque tienen una susceptibilidad genetica que hacer que CASI TODAS desarrollen cancer a una edad muy temprana.
Y si tgu vas, como investigador anti transgenicos, y las usas para DEMOSTRAR Que los transgenicos causan cancer, pues un poco a chamusquina huele el asunto.
Por cierto: hoy la revista ha RETRACTADO el articulo cientifico, por lo que se confirma que nunca debio haber sido publicado. Pero el daño ya esta hecho, ahora el investigador ese sera convertido en "martir" de los anti-transgenicos.
#8, es una rata con una susceptibilidad parecida al ser humano, que, por cierto también es bastante alta respecto a otras especies. Por cierto, las ratas de control de Seralini mantuvieron esa equivalencia con respecto a los humanos, las alimentadas con OGM no. Lo cierto es que en diferentes estudios se recomienda esta rata como excelente modelo equivalente al ser humano.
#9 No, es una rata con una susceptibilidad mucho más alta que el sr humano. Es una rata que se usa para ESTUDIAR los tumores, precisamente porque todas las ratas LO DESARROLLAN.
Es un principio básico a la hora de usar organismos: si quieres investigar algo oncológico, has de usar un organismo que sea muy susceptible de desarrollar cancer. De nada vale usar una rata que sólo desarrolla cancer en 1 de cada 10 ratas y al final de su ciclo de vida natural.
De la misma manera, si quieres investigar la enfermedad de Crohn, necesitarás una rata que desarrolle muy rápido algún tipo de colitis similar a Crohn.. de nada sirve investigar ratas sanas que nunca van a desarrollar enfermedades inflamatorias en el tracto instestinal.
Los estudios recomiendan su uso EN INVESTIGACIONES DE CANCER...
Las ratas control tuvieron la misma incidencia de cancer que las tratadas, o la diferencia no es estadísticamente significativa. de eso que retiraran el estudio, por un fallo gigantesco de metodología científica.
#10 No he visto a nadie de los que critican ferozmente lo de las ratas dar argumento científico alguno, pero Seralini sí se ha referido a estudios donde se sustenta esa equivalencia:"Los datos revisados por pares recopilados por el Centro de Investigación del Cáncer Cesare Maltoni de la Fundación Ramazzini en Italia confirman que la rata SD es un excelente modelo equivalente al ser humano para los estudios de carcinogenicidad. En otras palabras, la rata SD constituye un indicativo fiable de los efectos en humanos"
#12 Marchando una tanda de argumentos científicos:
Spontaneous endocrine tumors in Sprague-Dawley rats
Spontaneous endocrine tumors were found in 81 of 100 Sprague-Dawley rats (42 males and 39 females) which survived for more than 2 years http://link.springer.com/article/10.1007%2FBF00401012
Y para concluir, extraído de la wiki:
Kings College London Professor Tom Sanders[41] wrote that since Sprague-Dawley rats are susceptible to mammary tumors when food intake is not restricted, data should have been provided about how much food the rats were fed (as well as the presence of fungus in the feed, another confounder). Sanders also wrote of this study, "The statistical methods are unconventional ... and it would appear the authors have gone on a statistical fishing trip."[42]
#13 Seralini se refiere a "datos revisados por pares recopilados por el Centro de Investigación del Cáncer Cesare Maltoni" y tu me pones unos estudios puntuales elegidos por ti. Como comprenderás de tus datos no se pueden sacar conclusiones, pero de las recopilaciones estadísticas que maneja Seralini sí. Ya que es una rata muy usada en la investigación del cáncer, no sería difícil encontrar estadísticas que prueben tu postura, si existen.De momento, al parecer, sólo existen las que apoyan la tesis de Seralini.
#14 Si te lees los estudios, hablan sobre datos precisos y concretos sobre la variedad de rata empleada por este doctor. Y además, en algún que otro enlace puede leer el problema y la falla de método en la investigación de Serallini.
Y sin embargo, tu me citas al propio autor del estudio retractado.
Y si quieres estadísticas... ¡¡¡¡ en los enlaces hay varias !!!!!!!!!
tu problema es que te has hecho una idea de las situación, y diga yo lo que diga, me vas a salir por la tangente. Me pides argumentos científicos y te los doy, pues sales con estadísticas. Te digo que hay estadísticas en los artículos enlazados. ¿Con qué me vendrás ahora? Volverás a pegar otra cita del "científico" refutado?
La triste realidad es que ese estudio nunca debió ser publicado. Pero el daño ya está hecho. Y TÚ y TUS argumentos son la prueba de ello.
#15 Bueno, si haces el favor me detallas exactamente donde se indica que la alta incidencia de cáncer de esas ratas no sirva para extrapolar sus resultados a la especie humana, dónde están esas estadísticas, donde cojones dice eso, porque yo no leo nada de eso, sólo más de lo mismo. No será tan difícil encontrar un estudio que agrupe estadísticas de mortalidad de esas ratas y concluya que no son adecuadas como equivalentes humanos. Seralini cita uno que dice lo contrario, tú no, sólo estudios aislados donde no se concluye nada respecto esa equivalencia. Y esas son tus razones, Seralini habla de estudios que demuestran esa equivalencia, y tu de estudios que no abordan ni siquiera ese tema, el de la equivalencia. No he encontrado esos datos en las numerosas críticas al estudio, quizás porque no existen, y lo que existen son intereses y una capacidad de manipulación asombrosa.
#16 La clave del asunto es tu pregunta mal formulada. Extraplorar al ser humano EL QUE?
Lo que es extrapolable es el patron de desarrollo de cancer. NAda mas. Quiere decir que los tumores que desarrolla esta rata son similares y comparables a los que desarrolla la especie humana. NADA MAS.
Es decir: que esta rata es un buen modelo para probar terapias oncológicas, porque los tumores se desarrollan y responden de manera similar al ser humano. PERO, y ahi esta el QUID DE LA CUESTION, no es un buen modelo para explorar la carcinogenicidad de algo a menos que uses MUCHAS ratas en cada grupo del experimento. Precisamente porque las ratas desarrollan tumores de manera espontanea, para obtener resultados estadisticamente significativos tienes que usar minimo 65 ratas. Este señor uso 10. DIEZ.
Los datos estan en los articulos. Quieres que te los pegue, por el amor de dios???
Y tienes razon, existe una capacidad de manipulacion asombrosa. Pero no por mi. Sino por el autor del "estudio" y los que le siguen ciegamente.
#17 Si la rata no vale, porqué han sido utilizadas en los ensayos sobre alimentación durante 90 días por la Industria para evaluar la toxicidad del maíz transgénico NK603, como parte de la solicitud de autorización en la UE(cosa que tu negabas). También han sido utilizadas en el estudio sobre la toxicidad del glifosato, realizado en 2002, para su aprobación en la UE. Lo que hizo Seralini, siguiendo los estándares de la industria para las pruebas de toxicidad que dicen que hay que utilizar la misma raza de rata en los estudios a largo plazo que en los cortos, es simplemente seguir esos estándares de buenas prácticas. Los que levantáis el labio criticando la elección de la rata no valoráis con el mismo rasero los estudios anteriores.
Por cierto el estudio no era para probar ninguna carcinogenicidad, no estaba diseñado para eso, pero son las abrumadoras diferencias de tumoración las que han abierto ese debate, y la necesidad de realizar estudios concretos mejor diseñados, pero añadiendo lo que faltaba hasta ahora: un plazo de estudio más largo, e investigación independiente. No creo que nadie que valore la salud puede ver eso como negativo, salvo una industria con muchas cosas que ocultar, y en la que ha cundido el nerviosismo porque se ha levantado la perdiz.
#18 La rata vale SI SE USA UN NUMERO LO SUFICIENTEMENTE ELEVADO COMO PARA OBTENER RESULTADOS ESTADÍSTICAMENTE SIGNIFICATIVOS.
Es decir, un mínimo de 65 animales por muestra. Este señor usó 10. DIEZ. Ya me aburro de repetirlo.
Y no, no siguió los stándares de buenas prácticas. empezando porque ninguna cohorte de 10 animales es considerado como un experimento serio por nadie.
"Ultimately, the results presented - while not incorrect - are inconclusive, and therefore do not reach the threshold of publication for Food and Chemical Toxicology."
At the time of its original publication, hundreds of scientists across the world questioned Seralini's research, which said rats fed Monsanto's GM corn had suffered tumors and multiple organ failure.
"However, there is a legitimate cause for concern regarding both the number of animals in each study group and the particular strain selected," it said.
"The major flaws in this paper make its retraction the right thing to do," said Cathie Martin, a professor at John Innes Centre. "The strain of rats used is highly susceptible to tumors after 18 months with or without GMO (genetically modified organisms) in their diets."
Comentarios
Ratillas propensas a desarrollar tumores de forma natural, vaya, vaya
#1 Sí, eso de usar ratas transgénicas para manipular la información e ir contra los transgénicos suena a oxímoron o algo así.
#1 #5 Vamos a ver, el asunto de las ratitas ya huele bastante mal, pero no donde dicen los medios, la realidad es que esa raza de ratas es la que se utiliza en la mayoría de estudios científicos relacionados con el cáncer, porque es la que tiene el mismo patrón de cáncer que el ser humano, además es la que utilizó monsanto en sus estudios, cuyo protocolo copió Serallini, supongo que imaginando la que se le venía encima. Si para cargarse el estudio ese tienen que recurrir a falacias manipuladoras tan evidentes y de ese calibre es que no saben ya lo que inventarse.
Lo que queda claro de esta noticia es la brutal capacidad de presión de la industria trans.
#6 ¿Para cargarse? Para darle validez.
¡EH, MIRA QUÉ RATAS CON TUMORES COMO PELOTAS DE PING PONG!
Y quizás era una rata control, pero ¿y qué?
#6 Monsanto no uso esas ratas.
No es que tengan el "mismo patron de cancer que el ser humano". No, no son ratas con "tumores humanos". Son ratas EXTREMADAMENTE PROPENSAS a desarrollar tumores. Es decir, son ratas que se usan para investigar contra el cancer porque tienen una susceptibilidad genetica que hacer que CASI TODAS desarrollen cancer a una edad muy temprana.
Y si tgu vas, como investigador anti transgenicos, y las usas para DEMOSTRAR Que los transgenicos causan cancer, pues un poco a chamusquina huele el asunto.
Por cierto: hoy la revista ha RETRACTADO el articulo cientifico, por lo que se confirma que nunca debio haber sido publicado. Pero el daño ya esta hecho, ahora el investigador ese sera convertido en "martir" de los anti-transgenicos.
http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=study-linking-genetically-modified-corn-to-cancer
#8, es una rata con una susceptibilidad parecida al ser humano, que, por cierto también es bastante alta respecto a otras especies. Por cierto, las ratas de control de Seralini mantuvieron esa equivalencia con respecto a los humanos, las alimentadas con OGM no. Lo cierto es que en diferentes estudios se recomienda esta rata como excelente modelo equivalente al ser humano.
#9 No, es una rata con una susceptibilidad mucho más alta que el sr humano. Es una rata que se usa para ESTUDIAR los tumores, precisamente porque todas las ratas LO DESARROLLAN.
Es un principio básico a la hora de usar organismos: si quieres investigar algo oncológico, has de usar un organismo que sea muy susceptible de desarrollar cancer. De nada vale usar una rata que sólo desarrolla cancer en 1 de cada 10 ratas y al final de su ciclo de vida natural.
De la misma manera, si quieres investigar la enfermedad de Crohn, necesitarás una rata que desarrolle muy rápido algún tipo de colitis similar a Crohn.. de nada sirve investigar ratas sanas que nunca van a desarrollar enfermedades inflamatorias en el tracto instestinal.
Los estudios recomiendan su uso EN INVESTIGACIONES DE CANCER...
Las ratas control tuvieron la misma incidencia de cancer que las tratadas, o la diferencia no es estadísticamente significativa. de eso que retiraran el estudio, por un fallo gigantesco de metodología científica.
#10 No he visto a nadie de los que critican ferozmente lo de las ratas dar argumento científico alguno, pero Seralini sí se ha referido a estudios donde se sustenta esa equivalencia:"Los datos revisados por pares recopilados por el Centro de Investigación del Cáncer Cesare Maltoni de la Fundación Ramazzini en Italia confirman que la rata SD es un excelente modelo equivalente al ser humano para los estudios de carcinogenicidad. En otras palabras, la rata SD constituye un indicativo fiable de los efectos en humanos"
#12 Marchando una tanda de argumentos científicos:
Spontaneous endocrine tumors in Sprague-Dawley rats
Spontaneous endocrine tumors were found in 81 of 100 Sprague-Dawley rats (42 males and 39 females) which survived for more than 2 years
http://link.springer.com/article/10.1007%2FBF00401012
Mortality and In-Life Patterns in Sprague-Dawley (IGS) Rat Tumorigenicity Studies, Completed Over the Period of 1998 to 2009.
The results have shown that the mortality values at 2 years are still high (mean±SD: 55±8.3%, males and 67±5.7%, females)
http://www.huntingdon.com/assets/Posters/Poster0458.pdf?1340119893
high incidence (76%) of mammary gland tumours (predominantly fibroadenomas) resulted in unscheduled sacrifices of many female.
http://www.harlan.com/download.axd/117b20f991764a5e98e32d366d83e876.pdf?d=spraguedawley%2520rat
El estudio de este "científico" se limitó a 10 ratas por grupo. Y mientras yo en el laboratorio me tengo que matar analizando resultados de al menos 40 ó 50 ratas.
http://www.nature.com/news/hyped-gm-maize-study-faces-growing-scrutiny-1.11566
Y para concluir, extraído de la wiki:
Kings College London Professor Tom Sanders[41] wrote that since Sprague-Dawley rats are susceptible to mammary tumors when food intake is not restricted, data should have been provided about how much food the rats were fed (as well as the presence of fungus in the feed, another confounder). Sanders also wrote of this study, "The statistical methods are unconventional ... and it would appear the authors have gone on a statistical fishing trip."[42]
#13 Seralini se refiere a "datos revisados por pares recopilados por el Centro de Investigación del Cáncer Cesare Maltoni" y tu me pones unos estudios puntuales elegidos por ti. Como comprenderás de tus datos no se pueden sacar conclusiones, pero de las recopilaciones estadísticas que maneja Seralini sí. Ya que es una rata muy usada en la investigación del cáncer, no sería difícil encontrar estadísticas que prueben tu postura, si existen.De momento, al parecer, sólo existen las que apoyan la tesis de Seralini.
#14 Si te lees los estudios, hablan sobre datos precisos y concretos sobre la variedad de rata empleada por este doctor. Y además, en algún que otro enlace puede leer el problema y la falla de método en la investigación de Serallini.
Y sin embargo, tu me citas al propio autor del estudio retractado.
Y si quieres estadísticas... ¡¡¡¡ en los enlaces hay varias !!!!!!!!!
tu problema es que te has hecho una idea de las situación, y diga yo lo que diga, me vas a salir por la tangente. Me pides argumentos científicos y te los doy, pues sales con estadísticas. Te digo que hay estadísticas en los artículos enlazados. ¿Con qué me vendrás ahora? Volverás a pegar otra cita del "científico" refutado?
La triste realidad es que ese estudio nunca debió ser publicado. Pero el daño ya está hecho. Y TÚ y TUS argumentos son la prueba de ello.
#15 Bueno, si haces el favor me detallas exactamente donde se indica que la alta incidencia de cáncer de esas ratas no sirva para extrapolar sus resultados a la especie humana, dónde están esas estadísticas, donde cojones dice eso, porque yo no leo nada de eso, sólo más de lo mismo. No será tan difícil encontrar un estudio que agrupe estadísticas de mortalidad de esas ratas y concluya que no son adecuadas como equivalentes humanos. Seralini cita uno que dice lo contrario, tú no, sólo estudios aislados donde no se concluye nada respecto esa equivalencia. Y esas son tus razones, Seralini habla de estudios que demuestran esa equivalencia, y tu de estudios que no abordan ni siquiera ese tema, el de la equivalencia. No he encontrado esos datos en las numerosas críticas al estudio, quizás porque no existen, y lo que existen son intereses y una capacidad de manipulación asombrosa.
#16 La clave del asunto es tu pregunta mal formulada. Extraplorar al ser humano EL QUE?
Lo que es extrapolable es el patron de desarrollo de cancer. NAda mas. Quiere decir que los tumores que desarrolla esta rata son similares y comparables a los que desarrolla la especie humana. NADA MAS.
Es decir: que esta rata es un buen modelo para probar terapias oncológicas, porque los tumores se desarrollan y responden de manera similar al ser humano. PERO, y ahi esta el QUID DE LA CUESTION, no es un buen modelo para explorar la carcinogenicidad de algo a menos que uses MUCHAS ratas en cada grupo del experimento. Precisamente porque las ratas desarrollan tumores de manera espontanea, para obtener resultados estadisticamente significativos tienes que usar minimo 65 ratas. Este señor uso 10. DIEZ.
Los datos estan en los articulos. Quieres que te los pegue, por el amor de dios???
Y tienes razon, existe una capacidad de manipulacion asombrosa. Pero no por mi. Sino por el autor del "estudio" y los que le siguen ciegamente.
#17 Si la rata no vale, porqué han sido utilizadas en los ensayos sobre alimentación durante 90 días por la Industria para evaluar la toxicidad del maíz transgénico NK603, como parte de la solicitud de autorización en la UE(cosa que tu negabas). También han sido utilizadas en el estudio sobre la toxicidad del glifosato, realizado en 2002, para su aprobación en la UE. Lo que hizo Seralini, siguiendo los estándares de la industria para las pruebas de toxicidad que dicen que hay que utilizar la misma raza de rata en los estudios a largo plazo que en los cortos, es simplemente seguir esos estándares de buenas prácticas. Los que levantáis el labio criticando la elección de la rata no valoráis con el mismo rasero los estudios anteriores.
Por cierto el estudio no era para probar ninguna carcinogenicidad, no estaba diseñado para eso, pero son las abrumadoras diferencias de tumoración las que han abierto ese debate, y la necesidad de realizar estudios concretos mejor diseñados, pero añadiendo lo que faltaba hasta ahora: un plazo de estudio más largo, e investigación independiente. No creo que nadie que valore la salud puede ver eso como negativo, salvo una industria con muchas cosas que ocultar, y en la que ha cundido el nerviosismo porque se ha levantado la perdiz.
#18 La rata vale SI SE USA UN NUMERO LO SUFICIENTEMENTE ELEVADO COMO PARA OBTENER RESULTADOS ESTADÍSTICAMENTE SIGNIFICATIVOS.
Es decir, un mínimo de 65 animales por muestra. Este señor usó 10. DIEZ. Ya me aburro de repetirlo.
Y no, no siguió los stándares de buenas prácticas. empezando porque ninguna cohorte de 10 animales es considerado como un experimento serio por nadie.
¿La retirada de la revista, la del estudio, la de los transgénicos o la del cáncer?
#2 Leerse la noticia ayuda
#3 Y el titular desanima.
http://www.huffingtonpost.com/2013/12/02/gmo-study-seralini-retracted_n_4357450.html?utm_hp_ref=green
"Ultimately, the results presented - while not incorrect - are inconclusive, and therefore do not reach the threshold of publication for Food and Chemical Toxicology."
At the time of its original publication, hundreds of scientists across the world questioned Seralini's research, which said rats fed Monsanto's GM corn had suffered tumors and multiple organ failure.
"However, there is a legitimate cause for concern regarding both the number of animals in each study group and the particular strain selected," it said.
"The major flaws in this paper make its retraction the right thing to do," said Cathie Martin, a professor at John Innes Centre. "The strain of rats used is highly susceptible to tumors after 18 months with or without GMO (genetically modified organisms) in their diets."