#13:
#9, pues yo creo que el problema es que el Richard Dawkings este es más tonto que un zapato y dice la clase de cosas que, ya en mis años mozos, cuando el profesor de filosofía de 3º de BUP organizaba debates en clase, soltaba el típico zoquete mientras el resto mirábamos al suelo como distraidos para no tener que reírnos en su cara.
#17:
#16, te lo repito, a mí no me cuentes milongas; es el tarugo de Dawkigs el que dice que para ser inteligente hay que ser ateo. Ojo, no dice "no-cristiano", que ya sería una idiotez digna de frenopático, dice que Jesús hubiera sido ateo "porque era inteligente".
Que el referente mundial del ateísmo sea un panoli no es culpa de nadie, no tenéis porque poneros nerviosos.
#6:
A continuación, un breve recopilatorio de brillantes científicos de todas las épocas a los que el ganapán este no considera inteligentes:
Estoy deseando leer la lista de ateos declarados famosos que puedan siquiera hacer sombra al perro que tiene como mascota el más humilde de los arriba mencionados.
#9, pues yo creo que el problema es que el Richard Dawkings este es más tonto que un zapato y dice la clase de cosas que, ya en mis años mozos, cuando el profesor de filosofía de 3º de BUP organizaba debates en clase, soltaba el típico zoquete mientras el resto mirábamos al suelo como distraidos para no tener que reírnos en su cara.
Estoy deseando leer la lista de ateos declarados famosos que puedan siquiera hacer sombra al perro que tiene como mascota el más humilde de los arriba mencionados.
#6 el problema es que no podemos comparar el ingenio del mismo científico en ambos casos, de ser ateo o ser creyente, así que no se puede afirmar nada supongo en base a ninguno de los casos...
#6 ¿Todos esos creían en el Dios católico? o cada uno tenia su propia idea de Dios .... vamos, que si eran católicos practicantes o simplemente decían que creían en Dios como para salir del paso .... ¿rezaban?
#12, ¿y eso qué más te da? ninguna de ellos era ateo, que es la circunstancia según la cual el cenutrio de Dawkings usa para discriminar la gente inteligente de la que no lo es.
#16, te lo repito, a mí no me cuentes milongas; es el tarugo de Dawkigs el que dice que para ser inteligente hay que ser ateo. Ojo, no dice "no-cristiano", que ya sería una idiotez digna de frenopático, dice que Jesús hubiera sido ateo "porque era inteligente".
Que el referente mundial del ateísmo sea un panoli no es culpa de nadie, no tenéis porque poneros nerviosos.
#15, varios de los científicos que te he puesto son actuales. Los hay que están vivos. Y es Dawkings, el tontaina, y no yo, quien apela a la autoridad. Yo sólo aporto ejemplos que dejan su argumentación en ruinas.
¿Que argumentación?. ¿La de que la inteligencia y el ateismo corren parejos?.
Bueno, falta un detalle por tener en cuenta. El tiempo. En los tiempos de muchos de los científicos que has puesto, era prácticamente imposible hallar personas ateas, dios era una hipótesis científica mas.
#19 Creo que responde bien en 17, el Dawkings se mete porque dice que ser inteligente y no ateo no es compatible, pero no hay ninguna incompatibilidad con creen en un ente metafísico paja mental que cada persona quiera inventarse. Vamos, que puedo creer que el universo no está en el caos absoluto por algo que lo ordena y yo llamo a eso Dios .... no hay incompatibilidad con nada. Incluso puedo llamar al caos Dios ... tampoco hay incompatibilidad.
Diferente seria que creyeran en el Dios catolico/musulman/Judio como le preguntaba en 16.
#19: ¿A más ciencia y más inteligencia? No, es a más cultura. Puedes ser muy inteligente y que te cuelen la trola con relativa facilidad. Es la cultura lo que, independientemente de tu inteligencia, te protege contra los fanatismos de cualquier tipo.
En fin... Dawkins. Le respeto su valor, sus agallas, su acérrima defensa de su derecho al ateísmo (algo que en este país yo creo que no hace falta, pero en EEUU sí), y sobre todo, la coherencia de "zumbarle" al islam igual que a todas las demás.
Ahora, dialécticamente, a veces se columpia. Los típicos "predicadores" en plan paz y amor cuando todo quisque se daba de mamporros solían apelar a una divinidad que daba las órdenes precisamente porque eran inteligentes. Si Hammurabi quería que su gente no se matara, tenía que convencerles con algún "argumento de autoridad", y de ahí que se vea en los relieves al andoba recibiendo las tablas de la ley directamente de su dios. ¿Vas a vender la moto de la ética a un mono recién bajado del árbol que no sabe estudiar, ni escribir, ni diferenciar entre racionalización y raciocinio, sin autodisciplina...? Va a ser que no. Pero qué casualidad que las normas eran no coger la vida del vecino, ni la mujer del vecino, ni el burro del vecino, ni la play station del vecino... huy, casi todo normas para que la sociedad más o menos funcionara. Casualidad, hombre.
Ni Jesús, ni Buddha ni Hammurabi ni Platón habrían sido ateos, porque para el mensaje que tenían que dar, el argumento de autoridad definitivo les venía estupendamente.
#1: El problema es que la engañifa, según referencias cruzadas entre Orígenes y otros historiadores, parece que existir existió. Lo que no tenemos clarito es lo que dijo exactamente, pero vamos... que dudo mucho que se diferenciara de lo típico que llevan contando todos los legisladores-predicadores con enchufe trifásico: no mates que está feo, no robes que queda mal, no mientas en juicio que me metes en un lío, no críes cerdo en el desierto que te da la triquinosis, no violes a la mujer de vecino que se me enfada y la tenemos liada...
Esto es como las lanzas de sílex. Ahora estarán obsoletas, pero es que en su momento tenían sentido.
#1 Es simple provocación. Dawkins intuye que lo que mejor le hará ganar un titular es identificar a Jesús con algo que resulta la antítesis de su figura. Entonces ha pensado: «Jesús = ateo», ¡bingo! Eso seguro que funciona.»
Pues yo no quiero imaginarme cómo pudo ser Jesus, no sé si existió, ni cuánto de lo que se ha contado, si es que existió, es verdad. Pudo ser un lunático perfectamente.
El problema de Dawkins no es que piense que la religión es un absurdo (que es una idea muy normal y lógicamente defendible) ni que piense que ser religioso es tener poca inteligencia o sentido común (que puede ser una derivación de lo anterior). El problema de Dawkins es que dice que la religión es el origen de todos los males de la humanidad y que cuando no haya religión no habrá guerras ni violencia. Lo que hace entonces Dawkins es:
1) Evidenciarse como burro en historia, sociología y unas cuantas disciplinas más (como el sentido común callejero, por ejemplo).
2) Evidenciarse como intolerante.
3) Evidenciar su mesianismo. Atribuir la fuente todo el mal a un un «enemigo» (trasunto de Satán) y vaticinar que después de su derrota vendrá el advenimiento del paraíso en la Tierra es producto de una mente delirante y de líder de secta, sea esta los cienciólogos, los adventistas del séptimo día o los «escépticos racionalistas» del profeta Dawkins.
Para mi creer en dios es un acto de fe y ser ateo es otro acto de fe igual en sentido contrario, entonces no creer en nada y creer en algo denota la misma inteligencia o carencia de la misma, segun se mire. Quien declarandose ateo llame tonto a un creyente, se llama tonto asi mismo.
Comentarios
#9, pues yo creo que el problema es que el Richard Dawkings este es más tonto que un zapato y dice la clase de cosas que, ya en mis años mozos, cuando el profesor de filosofía de 3º de BUP organizaba debates en clase, soltaba el típico zoquete mientras el resto mirábamos al suelo como distraidos para no tener que reírnos en su cara.
#13 #16 Un aplauso. Yo no lo hubiera expresado mejor.
A continuación, un breve recopilatorio de brillantes científicos de todas las épocas a los que el ganapán este no considera inteligentes:
Copérnico, Leonardo da Vinci, Ramon Llull, Maimonides, Miguel Servet, Tycho Brahe, Galileo, Kepler, Torricelli, Pascal, Newton, Leibniz, Linneo, Euler, Coulomb, Watt, Lavoisier, Lamarck, Volta, Kirby, John Dalton, Ampére, Gauss. Sedgwick, Faraday, Morse, Joule, Stokes, Mendel, Pasteur, Kelvin, Riemann, Edward Morley, Fleming, Michelson, Tesla, Hertz, Planck, Marconi, Bohr, Schroedinger, Neumann, Heisenberg, Lejeune, Polkinghorne, Penzias
Estoy deseando leer la lista de ateos declarados famosos que puedan siquiera hacer sombra al perro que tiene como mascota el más humilde de los arriba mencionados.
Gracias.
#6 el problema es que no podemos comparar el ingenio del mismo científico en ambos casos, de ser ateo o ser creyente, así que no se puede afirmar nada supongo en base a ninguno de los casos...
#6 ¿Todos esos creían en el Dios católico? o cada uno tenia su propia idea de Dios .... vamos, que si eran católicos practicantes o simplemente decían que creían en Dios como para salir del paso .... ¿rezaban?
#11 Yo también me he quedado en el titular
#12, ¿y eso qué más te da? ninguna de ellos era ateo, que es la circunstancia según la cual el cenutrio de Dawkings usa para discriminar la gente inteligente de la que no lo es.
#14 Es que no es lo mismo creer en un ente metafísico paja mental de cada uno, que en el Dios de la iglesia católica, o en el Dios de Aristoteles ...
Y la pregunta es por curiosidad, la noticia ni la he abierto, me parece una chorrada.
#16, te lo repito, a mí no me cuentes milongas; es el tarugo de Dawkigs el que dice que para ser inteligente hay que ser ateo. Ojo, no dice "no-cristiano", que ya sería una idiotez digna de frenopático, dice que Jesús hubiera sido ateo "porque era inteligente".
Que el referente mundial del ateísmo sea un panoli no es culpa de nadie, no tenéis porque poneros nerviosos.
#17 Ok, ok, solo preguntaba por si lo sabias, el Dawkins no se ni quien es.
#6
En la actualidad podriamos hacer exactamente la misma lista con los científicos ateos.
Conclusión, cuidado con apelar a la autoridad.
#15, varios de los científicos que te he puesto son actuales. Los hay que están vivos. Y es Dawkings, el tontaina, y no yo, quien apela a la autoridad. Yo sólo aporto ejemplos que dejan su argumentación en ruinas.
#18
¿Que argumentación?. ¿La de que la inteligencia y el ateismo corren parejos?.
Bueno, falta un detalle por tener en cuenta. El tiempo. En los tiempos de muchos de los científicos que has puesto, era prácticamente imposible hallar personas ateas, dios era una hipótesis científica mas.
Comparalo a la actualidad:
¿Los científicos creen en Dios?
¿Los científicos creen en Dios?
genciencia.comYo diría que no es casualidad que a mas ciencia, y presumiblemente, mas inteligencia, menos creencia.
#19 Creo que responde bien en 17, el Dawkings se mete porque dice que ser inteligente y no ateo no es compatible, pero no hay ninguna incompatibilidad con creen en un ente metafísico paja mental que cada persona quiera inventarse. Vamos, que puedo creer que el universo no está en el caos absoluto por algo que lo ordena y yo llamo a eso Dios .... no hay incompatibilidad con nada. Incluso puedo llamar al caos Dios ... tampoco hay incompatibilidad.
Diferente seria que creyeran en el Dios catolico/musulman/Judio como le preguntaba en 16.
#19: ¿A más ciencia y más inteligencia? No, es a más cultura. Puedes ser muy inteligente y que te cuelen la trola con relativa facilidad. Es la cultura lo que, independientemente de tu inteligencia, te protege contra los fanatismos de cualquier tipo.
Viendo el titular parece que hasta el propio Dawkins cae en la engañifa de tragarse esa figura de marketing publicitario que es jesús.
#1 Pues yo creo que es justo lo contrario
#1 Por eso dice "hubiera sido" y no "ha sido".
#4 No creo que eso indique que no cree (o mejor dicho, que no tine evidencias) de la existencia de jesús.
#5 "hubiera sido", condicional pasado compuesto, hubiera sido de haber ocurrido" ha sido, pasado perfecto, confirma algo que ocurrió.
#1 Viendo tu comentario ... no has pillado la ironía
#10
Bueno, he dicho parece, no estaba seguro, solo me quedé en el titular.
En fin... Dawkins. Le respeto su valor, sus agallas, su acérrima defensa de su derecho al ateísmo (algo que en este país yo creo que no hace falta, pero en EEUU sí), y sobre todo, la coherencia de "zumbarle" al islam igual que a todas las demás.
Ahora, dialécticamente, a veces se columpia. Los típicos "predicadores" en plan paz y amor cuando todo quisque se daba de mamporros solían apelar a una divinidad que daba las órdenes precisamente porque eran inteligentes. Si Hammurabi quería que su gente no se matara, tenía que convencerles con algún "argumento de autoridad", y de ahí que se vea en los relieves al andoba recibiendo las tablas de la ley directamente de su dios. ¿Vas a vender la moto de la ética a un mono recién bajado del árbol que no sabe estudiar, ni escribir, ni diferenciar entre racionalización y raciocinio, sin autodisciplina...? Va a ser que no. Pero qué casualidad que las normas eran no coger la vida del vecino, ni la mujer del vecino, ni el burro del vecino, ni la play station del vecino... huy, casi todo normas para que la sociedad más o menos funcionara. Casualidad, hombre.
Ni Jesús, ni Buddha ni Hammurabi ni Platón habrían sido ateos, porque para el mensaje que tenían que dar, el argumento de autoridad definitivo les venía estupendamente.
#1: El problema es que la engañifa, según referencias cruzadas entre Orígenes y otros historiadores, parece que existir existió. Lo que no tenemos clarito es lo que dijo exactamente, pero vamos... que dudo mucho que se diferenciara de lo típico que llevan contando todos los legisladores-predicadores con enchufe trifásico: no mates que está feo, no robes que queda mal, no mientas en juicio que me metes en un lío, no críes cerdo en el desierto que te da la triquinosis, no violes a la mujer de vecino que se me enfada y la tenemos liada...
Esto es como las lanzas de sílex. Ahora estarán obsoletas, pero es que en su momento tenían sentido.
#1 Es simple provocación. Dawkins intuye que lo que mejor le hará ganar un titular es identificar a Jesús con algo que resulta la antítesis de su figura. Entonces ha pensado: «Jesús = ateo», ¡bingo! Eso seguro que funciona.»
http://www.filmaffinity.com/es/film890034.html
Nada más que añadir al respecto
Pues yo no quiero imaginarme cómo pudo ser Jesus, no sé si existió, ni cuánto de lo que se ha contado, si es que existió, es verdad. Pudo ser un lunático perfectamente.
El problema de Dawkins no es que piense que la religión es un absurdo (que es una idea muy normal y lógicamente defendible) ni que piense que ser religioso es tener poca inteligencia o sentido común (que puede ser una derivación de lo anterior). El problema de Dawkins es que dice que la religión es el origen de todos los males de la humanidad y que cuando no haya religión no habrá guerras ni violencia. Lo que hace entonces Dawkins es:
1) Evidenciarse como burro en historia, sociología y unas cuantas disciplinas más (como el sentido común callejero, por ejemplo).
2) Evidenciarse como intolerante.
3) Evidenciar su mesianismo. Atribuir la fuente todo el mal a un un «enemigo» (trasunto de Satán) y vaticinar que después de su derrota vendrá el advenimiento del paraíso en la Tierra es producto de una mente delirante y de líder de secta, sea esta los cienciólogos, los adventistas del séptimo día o los «escépticos racionalistas» del profeta Dawkins.
Para mi creer en dios es un acto de fe y ser ateo es otro acto de fe igual en sentido contrario, entonces no creer en nada y creer en algo denota la misma inteligencia o carencia de la misma, segun se mire. Quien declarandose ateo llame tonto a un creyente, se llama tonto asi mismo.