Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Las preguntas claras y respuestas claras.
Me quedo con estas dos preguntas y contestaciones.
¿Por qué dice que las patentes constituyen una amenaza?
-Porque una patente –en cualquier campo– es un monopolio impuesto por el Estado a la práctica de alguna idea.
¿Y cuál podría ser una alternativa para organizar...?
– No hace falta. Las patentes informáticas fingen ser la solución para un problema que no existe. Solo hacen mal.
Me quedo con estas dos preguntas y contestaciones.
¿Por qué dice que las patentes constituyen una amenaza?
-Porque una patente –en cualquier campo– es un monopolio impuesto por el Estado a la práctica de alguna idea.
¿Y cuál podría ser una alternativa para organizar...?
– No hace falta. Las patentes informáticas fingen ser la solución para un problema que no existe. Solo hacen mal.
#9:
Stallman siempre me ha parecido muy idealista (demasiado para mi gusto), pero en lo de las patentes atina con gran certeza. No solo en el software desarrollar cualquier producto es como cruzar un campo minado, en el hardware también ocurre (ejemplo: Apple). El sistema de patentes norteamericano es totalmente absurdo.
Me quedo con: "Entonces para un usuario que quiere buen soporte y está dispuesto a pagarlo, puede conseguir un mejor soporte por su dinero con el software libre. Con este hay un soporte gratuito de los voluntarios, pero (que por lo general) no garantiza nada. El usuario puede preguntar y conseguirá una respuesta, o no, porque nadie le debe nada. Pero también tiene la opción de pagar soporte. Hay muchos en la comunidad dispuestos a vender soporte."
Lo he visto mucho. Usuarios y empresas reniegan de software libre porque el soporte de la comunidad no es tan bueno como el de una compañía ¿Pero es que además de tener un producto totalmente gratis y libre, creen que les deben brindar soporte y hasta agradecer por su uso? A ver si se empieza a trabajar más el verdadero significado del software libre: NO es gratis, NO te deben agradecimiento por usarlo, NO están obligados a ayudarte y menos a cumplir tus deseos. Al contrario, Si crees que el producto necesita mejorarse, deberías ayudar a mejorarlo.
Me quedo con: "Entonces para un usuario que quiere buen soporte y está dispuesto a pagarlo, puede conseguir un mejor soporte por su dinero con el software libre. Con este hay un soporte gratuito de los voluntarios, pero (que por lo general) no garantiza nada. El usuario puede preguntar y conseguirá una respuesta, o no, porque nadie le debe nada. Pero también tiene la opción de pagar soporte. Hay muchos en la comunidad dispuestos a vender soporte."
Lo he visto mucho. Usuarios y empresas reniegan de software libre porque el soporte de la comunidad no es tan bueno como el de una compañía ¿Pero es que además de tener un producto totalmente gratis y libre, creen que les deben brindar soporte y hasta agradecer por su uso? A ver si se empieza a trabajar más el verdadero significado del software libre: NO es gratis, NO te deben agradecimiento por usarlo, NO están obligados a ayudarte y menos a cumplir tus deseos. Al contrario, Si crees que el producto necesita mejorarse, deberías ayudar a mejorarlo.
#24:
#17 Totalmente de acuerdo. R. Stallman dice cosas que resultan incómodas... eso de soportar pequeños sacrificios, uff
En una época como la que vivimos, en la que la filosofía imperante es más o menos "fácil y rápido"; el hecho de que un usuario no sea capaz de conectar y sincronizar el Facebook de su PC con el Facebbook de su Smartphone 30 minutos después de haber empezado a instalar una distribución *Linux; es considerado como un cataclismo en esa medida tan cool que denominan como la "experiencia de usuario".
Entonces ese usuario* acude con su cataclismo al IRC (que anticualla, piensa...), consigue entrar en Freenode y en el canal #ubuntu-es; cuenta sus penas y si en 1 minuto nadie le responde con una solución "fácil y rápida", en su mente se produce otro cataclismo y su experiencia de usuario (con *Linux) queda bajo mínimos.
Una hora después, ya ha reinstalado Windows 7 (porque nadie le había dicho que podía tener los dos sistemas operativos juntos) y tampoco le sincroniza el Facebook. Resulta que para eso tiene que instalar un programa en el PC (que no es gratis... pero se puede conseguir una copia gratis) y/o pagar unos euros por una pequeña aplicación en el appstore de su Smartphone. Y esto si lo hace sin protestar.
Después; durante una temporada, se dedicara a decir que *Linux no está preparado para el escritorio. Cuando en realidad es él quien no está preparado para Linux ni para otra cosa que no sea "fácil y rápido". El problema es que en el fondo (en algún lugar de su mente algo le dice...), sabe que lo que ha hecho en realidad es ir de putas, en lugar de intentar ligar con aquella chica que tanto le gusta. Y esto también es incómodo de cohones...
En una época como la que vivimos, en la que la filosofía imperante es más o menos "fácil y rápido"; el hecho de que un usuario no sea capaz de conectar y sincronizar el Facebook de su PC con el Facebbook de su Smartphone 30 minutos después de haber empezado a instalar una distribución *Linux; es considerado como un cataclismo en esa medida tan cool que denominan como la "experiencia de usuario".
Entonces ese usuario* acude con su cataclismo al IRC (que anticualla, piensa...), consigue entrar en Freenode y en el canal #ubuntu-es; cuenta sus penas y si en 1 minuto nadie le responde con una solución "fácil y rápida", en su mente se produce otro cataclismo y su experiencia de usuario (con *Linux) queda bajo mínimos.
Una hora después, ya ha reinstalado Windows 7 (porque nadie le había dicho que podía tener los dos sistemas operativos juntos) y tampoco le sincroniza el Facebook. Resulta que para eso tiene que instalar un programa en el PC (que no es gratis... pero se puede conseguir una copia gratis) y/o pagar unos euros por una pequeña aplicación en el appstore de su Smartphone. Y esto si lo hace sin protestar.
Después; durante una temporada, se dedicara a decir que *Linux no está preparado para el escritorio. Cuando en realidad es él quien no está preparado para Linux ni para otra cosa que no sea "fácil y rápido". El problema es que en el fondo (en algún lugar de su mente algo le dice...), sabe que lo que ha hecho en realidad es ir de putas, en lugar de intentar ligar con aquella chica que tanto le gusta. Y esto también es incómodo de cohones...
#17:
#16 Muy al contrario, se nota que ha vivido, y bastante (hasta hartarse), en esta sociedad y por eso piensa como piensa, no por nada se ha hecho popular el decir lo de "paren el mundo que me quiero bajar".
Se puede o no estar de acuerdo con muchos de los pensamientos de Stallman, el es un tanto purista, pero en lo del meollo tiene toda la razón, el software libre es principalmente una filosofía, una idea que debe gustarte para poder usarlo y disfrutarlo y ya luego las ventajas técnicas o económicas son un agregado bienvenido.
Se puede o no estar de acuerdo con muchos de los pensamientos de Stallman, el es un tanto purista, pero en lo del meollo tiene toda la razón, el software libre es principalmente una filosofía, una idea que debe gustarte para poder usarlo y disfrutarlo y ya luego las ventajas técnicas o económicas son un agregado bienvenido.
#20:
#18 No, se llama libre porque debe cumplir con las cuatro libertades, ya luego la elección de cada persona de usar lo que les dé la gana es otra cosa.
#19 Pues como vaya vendiendo el software libre como una filosofía , va a conseguir poco o nada
Es que para Stallman el que se busque beneficio económico debe ser lo de menos, lo que busca es un uso masivo pero sólo si es por una idea correcta (según él), que es la de librarnos de todas las limitaciones del software privativo.
Eso de que si utilizo un software que no sea libre estoy perdiendo libertad , es una tontería como una casa. Yo creo que este señor hace mas mal que bien
Si te leyeras todos los EULAS/licencias de todo el software privativo que instalas te darías cuenta de todo lo que pierdes y todo en lo que te ves limitado. Al final es tu elección, por supuesto, pero igual no dejas de perder.
#19 Pues como vaya vendiendo el software libre como una filosofía , va a conseguir poco o nada
Es que para Stallman el que se busque beneficio económico debe ser lo de menos, lo que busca es un uso masivo pero sólo si es por una idea correcta (según él), que es la de librarnos de todas las limitaciones del software privativo.
Eso de que si utilizo un software que no sea libre estoy perdiendo libertad , es una tontería como una casa. Yo creo que este señor hace mas mal que bien
Si te leyeras todos los EULAS/licencias de todo el software privativo que instalas te darías cuenta de todo lo que pierdes y todo en lo que te ves limitado. Al final es tu elección, por supuesto, pero igual no dejas de perder.
#28:
#18 Yo a Stallman, viendo las declaraciones de Cameron, y lo que hace Google con nuestros datos, lo veo mas cuerdo que nunca . Gracias por la GPL, GNU, Linux, la Free Software Foundation y la Electronic Frontier Foundation , sin vosotros ahora estaríamos tragando Internet Explorer con billones de virus ActiveX . Y el SPAM por 400, claro .
Y ni hablar de Menéame, no existiria, ni Apache , ni FLAC, ni Ogg , ni Theora ni Android(aunque me joda y sea de Google al menos es libre y se puede modificar ) , ni millones de aplicaciones más, ni routers con Linux , ni TVs con Linux e Internet sería una basura pinchada en un palo parecida en velocidad de respuesta a un deco cutre por cable , casi todo siendo pago .
#27 Mete Gnash, Youtube y muchos juegos en Minijuegos funcionan .
Y ni hablar de Menéame, no existiria, ni Apache , ni FLAC, ni Ogg , ni Theora ni Android(aunque me joda y sea de Google al menos es libre y se puede modificar ) , ni millones de aplicaciones más, ni routers con Linux , ni TVs con Linux e Internet sería una basura pinchada en un palo parecida en velocidad de respuesta a un deco cutre por cable , casi todo siendo pago .
#27 Mete Gnash, Youtube y muchos juegos en Minijuegos funcionan .
#27:
#22
Cuando quieres usar un sistema como FreeBSD y resulta que algo como Flash que se ha convertido en un estándard de facto, que es cerrado y que aparte no sacar versión para ese S.O su licencia encima prohibe expresamente usarlo ahí ya me contarás que maravilloso es el software cerrado.
Luego podemos hablar de la gente que ha confiado en Adobe Air para hacer sus aplicaciones multiplataforma jodiéndoles vivos cuando la versión de Linux fue abandonada, o la guerra entre Apple y Adobe, con el resultado de que Flash no funciona ( o no funcionaba bien ) con el últimoservice pack sistema operativo de Apple, siendo los perjudicados los usuarios.
El software cerrado es eso, otra cosa es que usando Windows no notes tanto sus problemas por ser el sistema operativo mayoritario, pero como suele pasar en el ser humano mientras le den el palo a los demás y no a uno mismo nadie mueve un dedo.
Cuando quieres usar un sistema como FreeBSD y resulta que algo como Flash que se ha convertido en un estándard de facto, que es cerrado y que aparte no sacar versión para ese S.O su licencia encima prohibe expresamente usarlo ahí ya me contarás que maravilloso es el software cerrado.
Luego podemos hablar de la gente que ha confiado en Adobe Air para hacer sus aplicaciones multiplataforma jodiéndoles vivos cuando la versión de Linux fue abandonada, o la guerra entre Apple y Adobe, con el resultado de que Flash no funciona ( o no funcionaba bien ) con el último
El software cerrado es eso, otra cosa es que usando Windows no notes tanto sus problemas por ser el sistema operativo mayoritario, pero como suele pasar en el ser humano mientras le den el palo a los demás y no a uno mismo nadie mueve un dedo.
#6:
Eso es lo que yo machaco en clase: "Esto es sobre etica y no sobre informatica!" Y me miran toó flipaos como diciendo al maestro se le ha vuelto a ir la cabeza.
#25:
#22 ¿Donde has leído o visto que Stallman quiera obligar a alguien a pensar o usar lo que el dice?, él simplemente pregona su idea, como lo puede hacer cualquier otro.
Comparar una patente con la esclavitud es una chorrada propia de gente como stallman
Tampoco recuerdo haber leído una comparación directa entre patente y esclavitud, pero igual si analizas el contexto (patente -> desarrollo de software) y eres un desarrollador al que todas las limitaciones (falta de libertad) que te ponen las patentes te hacen difícil el trabajo entonces verás que no es una comparación tan descabellada. Si al final todo está patentado y tenemos limitaciones para todo, hay que pedir permiso para todo, entonces si que seríamos un tanto esclavos ¿no crees?, sólo que el amo no sería una persona sino un sistema.
Comparar una patente con la esclavitud es una chorrada propia de gente como stallman
Tampoco recuerdo haber leído una comparación directa entre patente y esclavitud, pero igual si analizas el contexto (patente -> desarrollo de software) y eres un desarrollador al que todas las limitaciones (falta de libertad) que te ponen las patentes te hacen difícil el trabajo entonces verás que no es una comparación tan descabellada. Si al final todo está patentado y tenemos limitaciones para todo, hay que pedir permiso para todo, entonces si que seríamos un tanto esclavos ¿no crees?, sólo que el amo no sería una persona sino un sistema.
editado:
veo que cuando hablabas de esclavitud no te referías a Stallman sino a #21 pero igual reafirmo el resto de mi comentario.
#8:
Me recuerda a esa gente a la que se le llena la boca hablando de "el pueblo, el pueblo, el pueblo" como si "el pueblo" fuese algo fácilmente juzgable, o fácil de describir.
En algunos puntos estoy de acuerdo, pero en su mayoría no me convence para nada Es como cambiar en el caso que he dicho la palabra "pueblo" por "libertad"
En algunos puntos estoy de acuerdo, pero en su mayoría no me convence para nada Es como cambiar en el caso que he dicho la palabra "pueblo" por "libertad"
#10:
En la foto está diciendo: la tengo así de grande
Comentarios
Las preguntas claras y respuestas claras.
Me quedo con estas dos preguntas y contestaciones.
¿Por qué dice que las patentes constituyen una amenaza?
-Porque una patente –en cualquier campo– es un monopolio impuesto por el Estado a la práctica de alguna idea.
¿Y cuál podría ser una alternativa para organizar...?
– No hace falta. Las patentes informáticas fingen ser la solución para un problema que no existe. Solo hacen mal.
Stallman siempre me ha parecido muy idealista (demasiado para mi gusto), pero en lo de las patentes atina con gran certeza. No solo en el software desarrollar cualquier producto es como cruzar un campo minado, en el hardware también ocurre (ejemplo: Apple). El sistema de patentes norteamericano es totalmente absurdo.
Me quedo con: "Entonces para un usuario que quiere buen soporte y está dispuesto a pagarlo, puede conseguir un mejor soporte por su dinero con el software libre. Con este hay un soporte gratuito de los voluntarios, pero (que por lo general) no garantiza nada. El usuario puede preguntar y conseguirá una respuesta, o no, porque nadie le debe nada. Pero también tiene la opción de pagar soporte. Hay muchos en la comunidad dispuestos a vender soporte."
Lo he visto mucho. Usuarios y empresas reniegan de software libre porque el soporte de la comunidad no es tan bueno como el de una compañía ¿Pero es que además de tener un producto totalmente gratis y libre, creen que les deben brindar soporte y hasta agradecer por su uso? A ver si se empieza a trabajar más el verdadero significado del software libre: NO es gratis, NO te deben agradecimiento por usarlo, NO están obligados a ayudarte y menos a cumplir tus deseos. Al contrario, Si crees que el producto necesita mejorarse, deberías ayudar a mejorarlo.
#9 De acuerdo en casi todo excepto con:
"Al contrario, Si crees que el producto necesita mejorarse, deberías ayudar a mejorarlo."
Yo como empresa, si creo que el producto necesito mejorarse me voy al siguiente que me ofrezca garantías.
#55 Es muy simple, tienes dos opciones: te vas al siguiente que te ofrezca "garantías" como dices o contratas a alguien que conozca el software en cuestión de tal forma que, no sólo lo mejore sino que lo adapte a tus necesidades, o bien, en el caso de las empresas grandes (no creo que sea tu caso), apoyar a la comunidad aportando horas de sus propios desarrolladores o aportando dinero al proyecto.
Hay múltiples formas de ayudar a mejorar el software libre, no sólo sentándose a programarlo. De hecho, con simplemente enviar un correo reportando un error o una sugerencia (que a nade le cuesta hacerlo) ya ayudas. La ventaja en todo esto es que bajo la filosofía del software libre: ERES LIBRE de usarlo o irte a probar con el software propietario. Si haces lo último, nadie te reprochará ni te echará de menos, el SL seguirá existiendo y creciendo, y seguirá estando disponible para cuando quieras participar en él.
Hay Stallman, hay meneo.
#3 ¿porque pensamos igual? click!
#18 No, se llama libre porque debe cumplir con las cuatro libertades, ya luego la elección de cada persona de usar lo que les dé la gana es otra cosa.
#19 Pues como vaya vendiendo el software libre como una filosofía , va a conseguir poco o nada
Es que para Stallman el que se busque beneficio económico debe ser lo de menos, lo que busca es un uso masivo pero sólo si es por una idea correcta (según él), que es la de librarnos de todas las limitaciones del software privativo.
Eso de que si utilizo un software que no sea libre estoy perdiendo libertad , es una tontería como una casa. Yo creo que este señor hace mas mal que bien
Si te leyeras todos los EULAS/licencias de todo el software privativo que instalas te darías cuenta de todo lo que pierdes y todo en lo que te ves limitado. Al final es tu elección, por supuesto, pero igual no dejas de perder.
#20 Pero si Stallman quiere obligar a todo el mundo a utilizar su modelo de software, es en definitiva un dictador obtuso e intolerante, como por otro lado ya ha demostrado otras veces.
#21 Comparar una patente con la esclavitud es una chorrada propia de gente como stallman.
#22 ¿Donde has leído o visto que Stallman quiera obligar a alguien a pensar o usar lo que el dice?, él simplemente pregona su idea, como lo puede hacer cualquier otro.
Comparar una patente con la esclavitud es una chorrada propia de gente como stallman
Tampoco recuerdo haber leído una comparación directa entre patente y esclavitud, pero igual si analizas el contexto (patente -> desarrollo de software) y eres un desarrollador al que todas las limitaciones (falta de libertad) que te ponen las patentes te hacen difícil el trabajo entonces verás que no es una comparación tan descabellada. Si al final todo está patentado y tenemos limitaciones para todo, hay que pedir permiso para todo, entonces si que seríamos un tanto esclavos ¿no crees?, sólo que el amo no sería una persona sino un sistema.
#22
Cuando quieres usar un sistema como FreeBSD y resulta que algo como Flash que se ha convertido en un estándard de facto, que es cerrado y que aparte no sacar versión para ese S.O su licencia encima prohibe expresamente usarlo ahí ya me contarás que maravilloso es el software cerrado.
Luego podemos hablar de la gente que ha confiado en Adobe Air para hacer sus aplicaciones multiplataforma jodiéndoles vivos cuando la versión de Linux fue abandonada, o la guerra entre Apple y Adobe, con el resultado de que Flash no funciona ( o no funcionaba bien ) con el último
service packsistema operativo de Apple, siendo los perjudicados los usuarios.El software cerrado es eso, otra cosa es que usando Windows no notes tanto sus problemas por ser el sistema operativo mayoritario, pero como suele pasar en el ser humano mientras le den el palo a los demás y no a uno mismo nadie mueve un dedo.
#18 Yo a Stallman, viendo las declaraciones de Cameron, y lo que hace Google con nuestros datos, lo veo mas cuerdo que nunca . Gracias por la GPL, GNU, Linux, la Free Software Foundation y la Electronic Frontier Foundation , sin vosotros ahora estaríamos tragando Internet Explorer con billones de virus ActiveX . Y el SPAM por 400, claro .
Y ni hablar de Menéame, no existiria, ni Apache , ni FLAC, ni Ogg , ni Theora ni Android(aunque me joda y sea de Google al menos es libre y se puede modificar ) , ni millones de aplicaciones más, ni routers con Linux , ni TVs con Linux e Internet sería una basura pinchada en un palo parecida en velocidad de respuesta a un deco cutre por cable , casi todo siendo pago .
#27 Mete Gnash, Youtube y muchos juegos en Minijuegos funcionan .
#28
Si, el tema de las redes sociales, los Cameron de turno o la censura en la red que afectan directamente a los derechos de las personas también tienen mucho que ver con esto, está todo más relacionado de lo que la gente piensa.
#28
La última vez que probé Gnash iba bastante mal, pero lo volveré a probar a ver que tal. En cuanto a YouTube sentí un orgasmo al usar el Firefox nativo de FreeBSD y poder ver vídeos con HTML5, sin tener que hacer nada
#31 Procura que la versión de los ports sea la 8.9 , ha avanzado bastante . Y sobre tu nick, si usas Debian, pásate a SID pero ya y haz lo mismo, y , al menos, mete los repos de AptoSid e instala KDE4 desde ahí o XFCE4, es lo mejor que puedes tener con Debian Sid de lejos .
deb ftp://ftp.spline.de/pub/aptosid/debian/ sid main fix.main
deb-src ftp://ftp.spline.de/pub/aptosid/debian/ sid main fix.main
O directamente instalas APTosid, claro, la verdad que despues de Arch es la mejor distro , tanto para PCs potentes con KDE4, como la rama con XFCE4 para los normalillos .
http://debian.tu-bs.de/project/aptosid/release/
#27 Me parecen bien toda la defensa que haces del software libre, no tengo nada en contra de él.
Te matizo con un ejemplo.
No tengo nada en contra de que una persona entregue todo su salario al estado, pero no soy partidario de que nos obliguen a todos, es la diferencia entre la libertad, y el comunismo.
#38
Si estás a favor del libre mercado no hay nada que se ajuste mejor a su espíritu que el Software Libre porque un programa libre permite que las empresas y personas compitan libremente para ofrecer el mejor servicio de soporte al usuario, y tener ganancias económicas con ello. Si eres comunista puedes alabarlo por el trabajo comunitario de desarrollar una aplicación. Se ajusta al espíritu y lo mejor de cada lado, así que puede satisfacer a cualquiera, esa es su magia.
En cambio el software privativo se parece más a las aberraciones del capitalismo ( monopolios ) o de algunas tiranías comunistas, a la falta de libertad en general.
#43 El software propietario es como el samizdat ese de las copias restringidas de la Rusia stalinista , junto con lo peor del capitalismo monopolista . El peor de los horrores, parecido al de 1984 . La gente no sabe qué gracias a la FSF y la EFF quiza estariamos en Internet atados a proveedores al igual que hace la tele por cable con subscriptores y contenidos de pago , totalmente vigilados , con censura, y las licencias GPL serían tratadas casi como acto terrorista antipatriota al igual que el uso de GPG .
#38 Pero esto no es el mismo caso.
Aquí se trata de que compras un producto, el software, con más garantías o con menos garantías.
Las licencis actuales te restringen el uso que puedes hacer de él.
Es estado puede declarar esas clausulas restrictivas nulas, como lo hace con algunas de ellas, e incluso poner obligaciones en defensa de los consumidores.
¿ Tu te comprarías un billete de autobús sin saber a que hora parte ? No, claro. En España es ilegal. En cambio en China es legal. El estado puede legislar o no a favor de los consumidores.
No se trata de comunismo. Vamos, yo al menos no lo veo por ningún lado.
#22 Acabáramos.
Es lo mismo que quien quiere obligar a los fabricantes de instrumentos eléctricos a publicar las especificaciones técnicas (potencia y tal) de sus aparatos o quien obliga a los constructores a dar al comprador unos planos de la casa y una memoria de calidades.
¿ Es un abuso obligarles o es un abuso que no las den ?
Es normal que en la venta de cuaqluier producto se obligue a unos requisitos. Para mi gusto de vista, en software queda mucho por mejorar. Te hacen comprar el programa "as is", es decir, como esté, sin que puedas tener ninguna garantía y sin herramientas en tu mano para solucionar nada en caso de que algo vaya mal. La protección del consumidor se puede mejorar. Y yo creo que no se ha hecho ya porque los políticos son bastante negados para esto de la tecnología, porque la situación es abusiva.
En la foto está diciendo: la tengo así de grande
Eso es lo que yo machaco en clase: "Esto es sobre etica y no sobre informatica!" Y me miran toó flipaos como diciendo al maestro se le ha vuelto a ir la cabeza.
Me recuerda a esa gente a la que se le llena la boca hablando de "el pueblo, el pueblo, el pueblo" como si "el pueblo" fuese algo fácilmente juzgable, o fácil de describir.
En algunos puntos estoy de acuerdo, pero en su mayoría no me convence para nada Es como cambiar en el caso que he dicho la palabra "pueblo" por "libertad"
#8 ¿ Y ?
¿ En qué puntos no se está de acuerdo ?
Es dificil estan en desacuerdo cuando lo que se pide es libertad, que cada uno elija. Si dices que no estás de acuerdo será por algún punto concreto... ¿ o simplemente que el tema no te da buenas vibraciones y por eso lo dices, aun sin conocerlo a fondo ?
#8 Pero la libertad en el software es algo bastante claro.
Libertad para:
-Ejecutar el programa como quieras
-Estudiar el código fuente y cambiarlo como quieras
-Compartir y redistribuir copias exactas
-Contribuir a la comunidad distribuyendo modificaciones propias.
Se refiere directamente al uso del software y a la práctica del desarrollo, no es una simple abstracción.
No tiene nada de similar a apelar al pueblo o la patria, que se usan como legitimadores de un discurso que intenta convencer de que representa a esos conceptos abstractos.
Siempre lo ha dicho y es verdad.
¿Qué opina de la neutralidad de la red?
– Es muy importante. Pero los que promueven y defienden la neutralidad de la red no lo hacen suficiente. Porque la red no debe aplicar leyes a sus usuarios técnicamente, porque esas leyes pueden ser injustas.
Más razón que un santo.
Todos deberían ser obligados a ser libres
#13 Supersoviet!!!
#13 No pillo el chiste.
Como no quieras insinuar que Stallman quiera obligarnos a todos a usar linux... pero eso ya te adelanto que no es así.
Un tema sensible respecto al desarrollo de software libre es cómo hacerlo rentable. ¿Cuál considera que sería una opción?
– No necesitamos que sea rentable. Porque muchos comienzan en este punto a intentar convencernos de que aceptemos programas privativos. Pero esto implica que renunciemos a la libertad. Prefiero nada a un programa privativo.
Es muy importante reconocer que financiar el desarrollo de software libre aunque es útil no es imprescindible, no es un requisito para vivir en libertad. Porque la libertad a veces exige un sacrificio. A veces exige sacrificios grandes. Pero en el software, afortunadamente, solo exige pequeños sacrificios: aceptar soportar una incomodidad. Todo el mundo puede soportar eso.
Solo con leer esto se ve que no vive en esta sociedad.
#16 Muy al contrario, se nota que ha vivido, y bastante (hasta hartarse), en esta sociedad y por eso piensa como piensa, no por nada se ha hecho popular el decir lo de "paren el mundo que me quiero bajar".
Se puede o no estar de acuerdo con muchos de los pensamientos de Stallman, el es un tanto purista, pero en lo del meollo tiene toda la razón, el software libre es principalmente una filosofía, una idea que debe gustarte para poder usarlo y disfrutarlo y ya luego las ventajas técnicas o económicas son un agregado bienvenido.
#17 Stallman ha perdido totalmente el norte, el software libre es una filosofía y se llama libre porque es voluntario, en el momento en el que se impida el desarrollo de software fuera de la bendición de Stallman, ya no será libre, sino obligatorio, y yo no quiero vivir en ese mundo.
#18
En base a ese argumento tampoco querrás vivir en un mundo con leyes que prohiban la esclavitud y obliguen a que todo ciudadano sea libre. Y ojo, que no estoy a favor de prohibir el software propietario, creo que lo fundamental es cambiar la mentalidad de la gente para que sea consciente de lo que supone y que prefiera alternativas libres de haberlas.
#17 Pues como vaya vendiendo el software libre como una filosofía , va a conseguir poco o nada.
Eso de que si utilizo un software que no sea libre estoy perdiendo libertad , es una tontería como una casa. Yo creo que este señor hace mas mal que bien .
#19 Eso es porque nunca te ha pasado nada malo con soft privativo.
Te pongo dos ejemplos similares:
Dos clientes vinieron porque no estaban contentos con sus proveedores web. Les decimos que se traigan la web en un pincho usb y que se la ponemos en marcha en unas horas.
Llaman a los proveedores y estos les dicen que la web es suya, que no se la llevan. Los clientes ni se habían planteado que la web no fuera de ellos pues había pagado más de 2000 euros por ella.
El proveedor no les dan la opción de comprar la web. Simplemente dicen que la propiedad intelectual es de ellos y que o están con ellos o se van con viento fresco.
El soft privativo no son sólo los programas generalistas, y hay mucho hijo de puta sin escrúpulos suelto y clientes muy perdidos a los que timar.
Otro caso menos grave es el de otro cliente que tiene una web cifrada con un programa. El descifrador es gratuito pero cualquier cambio que quieran hacer está atado al desarrollador inicial.
Se fueron del proveedor porque les extorsionaron con el precio del alojamiento. De pagar 300 euros al año pasaron a 900 euros al año siguiente, sin aviso. El alojamiento, por el precio, creíamos que sería algo especial pero resultó ser un compartido PHP normal y corriente.
Ahora si quieren un cambio en la web tienen obligatoriamente que pedírselo al desarrollador original que han demostrador no ser de fiar.
#19 El software que te dan hoy está "capado" por la licencia en cuanto a las posibilidades que tienes de uso y adaptación.
Cierto que en el 99% de los casos no necesitas ir más allá de lo que manda la licencia. Pero si la licencia no tuviera esas limitaciones, sería mejor.
No entiendo como llegas a la conclusión de que si te dieran el mismo software con una licencia que te concediera más derechos, perderías libertad.
#17 Totalmente de acuerdo. R. Stallman dice cosas que resultan incómodas... eso de soportar pequeños sacrificios, uff
En una época como la que vivimos, en la que la filosofía imperante es más o menos "fácil y rápido"; el hecho de que un usuario no sea capaz de conectar y sincronizar el Facebook de su PC con el Facebbook de su Smartphone 30 minutos después de haber empezado a instalar una distribución *Linux; es considerado como un cataclismo en esa medida tan cool que denominan como la "experiencia de usuario".
Entonces ese usuario* acude con su cataclismo al IRC (que anticualla, piensa...), consigue entrar en Freenode y en el canal #ubuntu-es; cuenta sus penas y si en 1 minuto nadie le responde con una solución "fácil y rápida", en su mente se produce otro cataclismo y su experiencia de usuario (con *Linux) queda bajo mínimos.
Una hora después, ya ha reinstalado Windows 7 (porque nadie le había dicho que podía tener los dos sistemas operativos juntos) y tampoco le sincroniza el Facebook. Resulta que para eso tiene que instalar un programa en el PC (que no es gratis... pero se puede conseguir una copia gratis) y/o pagar unos euros por una pequeña aplicación en el appstore de su Smartphone. Y esto si lo hace sin protestar.
Después; durante una temporada, se dedicara a decir que *Linux no está preparado para el escritorio. Cuando en realidad es él quien no está preparado para Linux ni para otra cosa que no sea "fácil y rápido". El problema es que en el fondo (en algún lugar de su mente algo le dice...), sabe que lo que ha hecho en realidad es ir de putas, en lugar de intentar ligar con aquella chica que tanto le gusta. Y esto también es incómodo de cohones...
#24 Me gustó todo tu comentario pero la parte " sabe que lo que ha hecho en realidad es ir de putas, en lugar de intentar ligar con aquella chica que tanto le gusta " suele resumir todos esos casos perfectamente buenísimo.
#24 Lo malo es que no se puede pretender que todos los usuarios sean informáticos, ni estén dispuestos a gastar tiempo en algo a lo que no les interesa. Es como esperar que para cocinar cualquier cosa se tuvieran que leer libros sobre química y microbiología. El problema del soporte en linux es muy real, hay cosas simples que se pueden tornar absurdamente difíciles.
#29 Analogía errónea, tener que leer libros sobre química y biología sería tener que programarte tú el software. Usar software libre es como cocinar, tienes que escoger que quieres hacer, prepararlo y mancharte las manos y la cocina en su preparación antes de poder comerlo. Usar software privativo es comprar alimentos precocinados y meterlos en el microondas fácil, limpio y más rápido que prepararte tú la comida.
#37 Solo que mucha comida privativa tiene una tenia oculta que cuando te la tragas te devora las tripas ...
#37 Acepto si te parece exagerada, pero es que si necesito cocinar necesito usar las herramientas que usa un cocinero, como bien dice #86. Para quien trabaje con un ordenador su principal herramienta son el sistema operativo y los programas. No se espera que se tengan nociones del funcionamiento de estos, o peor aún, del hardware. Un cocinero no tiene porque saber de instalaciones eléctricas, ni estar modificando el voltaje de su vitrocerámica para que caliente más o menos, tiene una interfaz para ello.
No sé si os dais cuenta, pero al contestar no me habéis llevado la contraria en mi principal crítica, si no que indirectamente la aceptáis y hasta la defendéis. Me reitero, no veo porque todo el que usa un ordenador tiene que ser programador o administrador de sistemas. Aunque acepto que día de hoy, linux es muchísimo más amigable, pero algo que necesita mejorar mucho más.
Acepto que al un coche es muy útil saber de mecánica, pero no tiene porque ser necesario, ni mucho menos saber sobre el funcionamiento interno del motor.
#94 En efecto, un usuario no tiene que tener un título de ingeniero para hacer sus pequeñas cosas. Pero si tiene que llamar al amigo informático para instalar una impresora o configurar una webcam, es que necesita una formación mínima antes de seguir. Y mi experiencia me dice que la gran mayoría llamará al amigo tantas veces como necesite configurar esa misma webcam en lugar de aprender.
Y que ni conoce, ni le importa, la diferencia entre una cuenta de usuario y una de administrador. Lo que le llevará a la catástrofe una y otra vez.
#95 Tampoco te diré que no haya personas así, pero es que no me refería a esos casos y dando por sentado eso sigues dejando patente el problema de la comunidad que apoya linux. Si alguien no sabe hacer algo, entonces es que es alguien que no sabe usar ni un microondas con lo que volvemos al problema del soporte, y lo digo por experiencia, hay tonterías que en linux se vuelven absurdamente complicadas y las soluciones que te dan también lo son, sin contar que habitualmente llevan la etiqueta de "cuidado, si haces esto mal te cargas ****".
#96 Recurres a tópicos sobre linuxeros tras acusarme de recurrir a tópicos sobre usuarios. El problema que había en linux hasta hace un par de años eran fabricantes que no querían proporcionar drivers. Si un hardware no está soportado, se pasa de él, no te torturas intentando hacer funcionar algo que el fabricante no quería venderte. Tuve que cambiar un buen game pad al pasar de win98 a XP porque no les salió de las narices sacar drivers nuevos, y no se me ocurrió jamás culpar a windows de ello.
Simplemente estoy hasta los mismísimos de gente que se acuerda de ti cuando "rompe" algo, jurando por su madre que no ha tocado nada, y bostezándote en la cara cuando intentas darles consejos extremadamente sencillos. Como, a excepción de gente que se gana la vida con un pc, la inmensa mayoría de usuarios que conozco entran en ese grupo, me permito generalizar. He tenido años y años de paciencia para poder consolidar una estadística bastante amplia, y aprendí que no merece la pena perder el tiempo con ese 90% de vagos desagradecidos. Me trae sin cuidado si saben usar un microondas o son físicos nucleares.
¿Por qué un PC tiene que requerir cero aprendizaje, mientras cualquier otro cacharro de uso cotidiano sí aprendemos a manejarlo? Esa es una mentira demasiado extendida y dañina.
Lástima que sigan quedando pringaos que siguen transmitiendo la ilusión de que "windows es fácil y no hace falta aprender".
#97 Unos por otros, pero de momento me quedaré con las respuesta que ya me diste, y algún otro también, en las que prácticamente se aceptaba que uno era fácil y el otro no, o que uno es para tontos y el otro no, sin entrar en si realmente era así, porque eso es lo que se encuentra un usuario, y es lo que crítico, lo demás son anécdotas.
#98 Lo que quise decir es que ninguno es fácil de usar, sólo hay costumbre que nos condiciona.
#99 Eso no lo discuto, me refería a tu comentario #37, y a muchos en esa línea que dan a entender eso, realmente ambos tienen tareas que deberían ser simples pero se transforman en odiseas absurdamente complicadas. A lo mejor nos desviamos un poco, pero me refería a #24, pensar de esa forma no es distinto de esa cita de "it's not a bug, it's a feature", simplemente una forma complaciente de pensar. Realmente el problema de linux para captar más usuarios, es precisamente el soporte que les da, aunque en muchos casos como los drivers, no sea su culpa, pero no por ello es menos problema.
#29 Yo por eso nunca instalo windows a quien me pide ayuda para un ordenador. Le pongo un ubuntu.
Es que ubuntu lo pones una vez y ya.
Con windows tienes que estar todo el día yendo a su casa para solucionarle todas las pijotadas.
Los windows dan muchos problemas y mi tiempo no está para perderlo con esas chorradas.
#29 El tema es que para usar una cocina tienes que saber cómo manejar la vitro o los fogones. Si no tienes intención de aprender pero pretendes cocinar a diario, tienes que estar llamando a mamá cada vez que quieras hacer una tarea realmente sencilla en la cocina. Ese es el usuario de a pié.
#24 Principal error el SO se tienque adapatar al usuario y no el usuario al SO.
Seamos sincero a la gran mayoría de la gente se la suda si es libre , privativo o el espíritu santo . lo que quiere es que las cuatro chorradas que van ha hacer , la puedan hacer de una forma rápida y limpia , sin tenerte que leer ante un tutorial o pelearte con el SO porque le falta tal driver.
El software libre ha aportado muchas cosa , pero eso no quiere decir que sin el no se pueda avanzar , internet es un negocio mas , donde las empresas compiten por sacar el producto que mas clientes atraiga y eso se consigue , mejorando el producto y dandole al cliente lo que quiere.
#33 No lo prohiben , ya joden bastante con las patentes troll de software en EEUU. A los demás tambien se les llena la boca de libertad, experiencia de usuario y apertura . Mis cojones .ç
#34 "Principal error el SO se tienque adapatar al usuario y no el usuario al SO." Pues me das la razón . En linux puedo meter KDE con un escritorio ultraintegrado y con 40000 formas de sincronización entre aplicaciones, carpetas inteligentes al arrastrar y demás , Gnome 3 con un escritorio a lo netbook/smartphone , o XFCE4 que es con el mejor estoy , con escritorio a lo forma clasicas con informacion de sensores de la placa, el tiempo, y demás en la barra de tareas , a parte del gestor de ficheros Rodent con integración con la consola de comandos con el que hago virguerías ...
Cuando usé el Mac de mi ex con el OSX me quería dar de ostias por el maldito Dock, todo el rato expandiendose, sin saber que programa estaba abierto o no, y no distinguía entre 2 o 3 docuemntos abiertos , pues no tenían etiqueta .
#35 "Cuando usé el Mac de mi ex con el OSX me quería dar de ostias por el maldito Dock, todo el rato expandiendose, sin saber que programa estaba abierto o no, y no distinguía entre 2 o 3 docuemntos abiertos , pues no tenían etiqueta"
Me parece de chiste que sepas cambiar entre un KDE y un GNOME y no sepas usar un Mac OS. La expansión se desactiva desde preferencias o haciendo click con el botón derecho en el dock y localizando la opción en el menú. Si el icono tiene un círculo iluminado debajo está abierto, si no, no.
Vamos, que estás exagerando por avocar por SL. Y #34, según lo entiendo, no te está dando la razón.
#46 Pues no, no sabía, de hecho , mucha gente critica al Dock por eso, por que es incomodísimo y una pijada sin más, ya que está mal hecho .
1) No debería expandirse, debeŕia ser como NextStep del que tanto bebe: Una aplicación, un icono y un cuadro. ¿ No queda tan "cool" ? Pues mira que bien .
2) Deberían etiquetar los documentos o mostrar una previsualizacion en el Dock, por que sin etiquetas no hay nadie que los distinga . Al menos en KDE puedo cambiar entre dock, barra de tareas o tareas a lo Windows 7 , idem con XFCE4 . Mac OS X es cerrado como una nuez , no solo a nivel de código y PCs .
3) El Software Libre ofrece alternativas , puedes elegir o cambiar un comportamiento . Con el propietario, o te haces a una configuración o te jodes .
#48
1. Coincido en que no debería expandirse, bueno, más bien, que la opción por defecto sea que no lo haga.
2. Click con el botón derecho en la aplicación te muestra los documentos abiertos, y en Lion los recientes. (Luego Exposé, Mission Control y todas estas pijadas que tienen).
3. Con el SL tienes alternativas, con el privado también, las mismas: cambias de software. Hay gente a la que no le gusta el Finder, hay alternativas, la más famosa, PathFinder, que es cerrada también, pero al usuario medio, esto se la pela. Al usuario avanzado, normalmente, también.
Mac OS es cerrado? Tienen un soporte al desarrollador y una documentación de APIs cojonudísima, yo he encontrado en él el OS perfecto. No me tengo que romper la cabeza compilando o cambiando gestores de ventanas como en Linux, pero tengo un núcleo UNIX con todo lo que ello conlleva.
#34 Puede que tengas razón. Pero yo hablo de software y tu hablas de comercio.
"El software libre ha aportado muchas cosa , pero eso no quiere decir que sin el no se pueda avanzar , internet es un negocio mas , donde las empresas compiten por sacar el producto que mas clientes atraiga y eso se consigue, mejorando el producto y dandole al cliente lo que quiere".
Claro que se puede avanzar sin software libre. Pero de momento los últimos avances, incluso para el comercio usan mucho software libre, aunque después no liberen los resultados. Apple acaba de sacar a la venta la última actualización de su sistema operativo para computadoras MacOSX "Lion"; y en ese sistema un porcentaje muy importante (más del 50%) es software libre procedente de FreeBBSD (incluido el núcleo del sistema y las capas de red) y GNU.
Que Internet es un negocio... no lo creo. Pero si soy consciente de que si en Internet no se pudiese hacer negocios, esta Red sería otra cosa diferente o incluso ni existiría.
"...mejorando el producto y dandole al cliente lo que quiere..."; en este punto no estoy de acuerdo en absoluto, de hecho estoy convencido de que estos dos conceptos rara vez van juntos.
El comercio da al cliente lo que quiere (en muchas ocasiones, mediante la publicidad, ellos mismos han creado esa "necesidad"), si; mejorando el producto... pocas veces. Casi siempre abaratándolo y restándole calidad.
Y en cuanto a los sistemas *Linux; se que mucha gente tiene dificultades para configurarlo a su gusto; es más, con determinado hardware es imposible porque "aún" no existen esos drivers. Pero hay que tener en cuenta que estamos hablando de sistemas operativos tipo UNIX; esto es, software creado a partir de sistemas operativos para uso profesional (y para eso se usa mayormente: en servidores de grandes redes corpotativas y estatales y en supercomputadoras). Y en este punto lo de que el software se tiene que adaptar al usuario, ya no es tan aplicable.
Digamos que el usuario tiene otras opciones, si lo que quiere es un sistema operativo fácil de usar. Sistemas creados específicamente para entornos de usuario como Windows o Mac OS X. No hay grandes redes corpotativas ni estatales que usen servidores con estos OS, y mucho menos supercomputadoras. Cada cosa está diseñada con un objetivo.
Entonces, si un usuario quiere correr en su PC un sistema *Linux, tiene que tener en cuenta que va a instalar un sistema operativo para uso profesional y que probablemente no sea tan fácil configurarlo para que de las mismas facilidades un OS creado para entornos de usuario (home).
Si alguien tiene un carnet de conducir turismos; es probable que sepa conducir turismos. Si con ese mismo carnet pretende conducir un camión de cinco ejes; además de exponerse a una sanción, es muy probable que no sepa hacerlo o que se de un castañazo más pronto que tarde. Y nótese que hablo de conducir; no de desempeñar como el mecánico que sabe del mantenimiento del camión, ni como ingeniero que lo diseñó.
#24 No sé de qué hablas.
Stallman tiene poca relación con linux. Muy poca. La misma que el real Madrid pueda tener con la selección de waterpolo de españa.
Y por otro lado, es mucho más fácil de instalar linux que windows.
#72 ¿¡!? Y donde escribo yo en el comentario #24 que R. Stallman tenga mucha o poca relación con Linux ??
En lo del Real Madrid y el Waterpolo no se decirte... no uso ese tipo de "pan y circo". Ni asisto, ni veo, ni me gusta pagar el fútbol que ven muchos otros (Selección Nacional, RTVE...); tengo que soportar que salga de mis impuestos y con ello creo que mi contribución a ese tipo de espectáculos ya es suficiente. Lo mismo que para los fastos de la visita del Jefe del Estado Vaticano. Sólo faltaría que encima tuviese que asistir o verlo en la televisión.
Pero hay otras cosas que uso, disfruto y cuando está a mi alcance, colaboro y pago*. Yo instalé la primera distribución GNU con kernel Linux en 1994 (Slackware), hasta entonces trabajaba con Unixware de SCO, Solaris de Son (ahora ya no...), AIX y AS/400 de IBM. Se perfectamente que R. Estallman siempre ha preferido seguir desarrollando el kernel de GNU (Hurd) y que el kernel de Linus Tordvals fue algo con lo que no contaba y que siempre ha considerado como un mal menor; desde la frialdad...
Pero cuando hablo de instalar un *Linux; quiero decir "una distribución *Linux (donde * puede ser un nombre cualquiera), que es una colección de software en la que por lo general hay mucho código de GNU (como Emacs, GCC y unos cientos de bibliotecas, escrito y/o corregido por R. Stallman)"; código desarrollado y liberado por otra gente (como MC de M. de Icaza); y código desarrollado y liberado hace años bajo licencia GPL, Apache y/o BSD por empresas, particulares, grupos de desarrollo y fundaciones como StarOffice StarDivision/Sun/Oracle (aunque hoy se usan más sus ramas: OpenOfice y LibreOffice, de la Fundación Apache y The Document Foundation); OpenSSH (de OpenBSD licenciado bajo BSD), Apache (Apache License/GPLv3), Samba (The Samba Team/GPL) y otros. Y el kernel Linux (creado y desarrollado inicialmente por Linus Tordvals y desarrollado y mantenido hoy por una gran comunidad).
Por lo tanto; cuando se habla de GNU/Linux o *Linux; se habla de R. Stallman. Lo cual no quiere decir que R. Stallman tenga mucho que ver con Linux; quiere decir que R. Stallman tiene mucho que ver con GNU. Y yo no conozco distribuciones *Linux para PCs que no contengan herramientas/bibliotecas/código de GNU.
Pero puede que las haya... el kernel Linux está siendo muy utilizado en los últimos años.
Cuando mezclas cualquier cosa con política acaba siendo mierda. La política lo jode todo.
Un ejemplo de eso que nadie se lee cuando instala un programa (EULA), aplicable a cualquier software privativo: http://labs.adobe.com/technologies/eula/flashlite_brew.html
2. License Grants
(a) You may install and use the Software for the limited purpose of testing and evaluating the Software. A license for the Software may not be shared, installed or used concurrently on different computers.
(a) Puede instalar y utilizar el software con el único propósito de testar y evaluar el software. La licencia del software no se puede compartir, instalar o utilizar de forma simultánea en varios ordenadores.
(b) You agree that Adobe may audit your use of the Software for compliance with these terms at any time, upon reasonable notice. In the event that such audit reveals any use of the Software by you other than in full compliance with the terms of this Agreement, you shall reimburse Adobe for all reasonable expenses related to such audit in addition to any other liabilities you may incur as a result of such non-compliance.
(b) Está de acuerdo en que Adobe audite su uso de software en cualquier momento, tras el pertinente aviso. En caso de que esa auditoría revele cualquier uso del software que no se ajuste a los términos de éste acuerdo, deberá compensar a Adobe por los gastos relacionados con la auditoría además de cualquier otro delito en el que pueda estar incurriendo.
3. License Restrictions
(a) You may not make or distribute copies of the Software, or electronically transfer the Software from one computer to another or over a network.
(a) No puede copiar ni distribuir copias del software, ni transferir electrónicamente el software de un ordenador a otro ni a través de una red.
(b) You may not alter, merge, modify, adapt or translate the Software, or decompile, reverse engineer, disassemble, or otherwise reduce the Software to a human-perceivable form.
(b) No puede alterar, mezclar, modificar, adaptar o traducir el software, ni descompilarlo para inteniería inversa, ni desensamblarlo o lo que sea que reduzca el software a una forma entendible por una persona.
(d) You may not modify the Software or create derivative works based upon the Software.
(d) No puede modificar el software ni crear trabajos derivados del mismo.
(e) You may not export the Software into any country prohibited by the United States Export Administration Act and the regulations thereunder.
(e) No puede exportar el software a ningún país prohibido por el Acta de la Administración de Exportación de EEUU y las regulaciones al efecto.
(g) You shall not use the Software to develop any software or other technology having the same primary function as the Software, including but not limited to using the Software in any development or test procedure that seeks to develop like software or other technology, or to determine if such software or other technology performs in a similar manner as the Software.
(g) No usará éste software para desarrollar cualquier software o tecnología que tenga la misma función que el propio software, incluyendo pero no limitado a usar del software en cualquier proceso de desarrollo o test que busque algo parecido al desarrollo de software u otra tecnología, o determinar si ese software o tecnología funciona de forma similar a éste software.
5. Evaluation Obligations
You must evaluate the Software, report any problems with the Software to Adobe, and respond to Adobe's questions regarding your and your employees' evaluation and use of the Software. Further, you shall provide Adobe comments, review, evaluation, analysis, suggestions, or other feedback regarding your use of the software program (“Program Comments”). You agree that all Program Comments are made voluntarily and shall not create a confidentiality obligation from Adobe to any party and Adobe shall be free to use any Program Comments in any manner without obligation of any kind to you or any of your employees.
Debe evaluar el software, informar de cualquier problema a Adobe y responder a las preguntas de Adobe en lo referente a su evaluación y uso del software o a la de sus empleados. Además, proporcionará comentarios a Adobe, revisiones, evaluaciones, análisis, sugerencias o cualquier otra cosa referente al uso del software. Usted acepta que los comentarios se hacen voluntariamente y no será necesaria la confidencialidad por parte de Adobe, y que Adobe utilice libremente cualquiera de esos comentarios de cualquier manera sin ningún tipo de obligación de ningún tipo con usted o sus empleados. (por supuesto, ignorará los comentarios negativos en las exposiciones ).
Ayuda Acepto No acepto
Leyendo los comentarios me doy cuenta de que todavía hay mucha gente que no entiende que es el software libre y por qué es importante.
Parece que a la gente le parece correcto instalar programas sin saber lo que hacen. Tal vez ese programa para descargar tus fotos de facebook haga algo más que tu no veas... Temblad muchachos temblad... porque hay cosas que no se ven y ocurren... espíonaje, publicidad intrusiva etc...
Además este señor que a muchos les parecerá que dice chorradas dice verdades como puños. Me gustaría ver si hubieran patentado el www y por instalar el navegador os cobraran un euro etc...
Ojito y pensarlo...
Si, se nota.
#1 De la misma manera se podría decir que: "el meollo del software propietario no es técnico, es económico" y también "se nota"
vamos, que es mas rentable hacer programas de mala calidad, monopolizarlo y/o protegerlo con patentes.
#11 El problema de las patentes de software va mucho más allá:
- No es necesario hacer un programa.
- Se puede patentar un algoritmo y de hecho se han patentado algoritmo simples-simples-simples. Algunos de ellos los que se le opcurrirían a un estudiante de primero para hacer en su trabajo de clase.
- Cuando alguien implementa un programa que usa ese algoritmo *y hace dinero con él*, automáticamente es susceptible de ser denunciado. Debe pagar un pastón para poder seguir comerciaizándolo.
- El trabajo de buscar por todas las patentes para ver que accidentalmente no se ha diseñado un programa infringiendo una de ellas es ingente.
- Hay compañías que solo registran patentes de software, sin implementar ni comercializar nada, y viven de denunciar a otros que accidentalmente las usan.
No hace falta ser un lince para saber que esto no propicia la innovación, más nbien al contrario. Convierte el desarrollo en un campo de minas, para ganancia de caraduras sin escrúpulos.
En Europa, que yo sepa, no se aceptan las patentes de software. El conocimiento todavía no se puede patentar aquí. Pero hay lobbies de presión intentando colarlas en la legislación comunitaria. Causó vergüenza una vez, hace años, que la comisión las propuso en un comité de Agricultura (sí, agricultura, maldita Comisión Europea) y menos mal que Polonia las rechazó, porque si no, debido a las absurdas normativas burocráticas de Europa, las tendríamos ahora.
#62 Ese es, de hecho, el mayor problema. A mi me parece bien que se pueda proteger con patentes el producto en sí (he hecho un programa, aquí está, y como lo he hecho yo, pues hago con él lo que quiero) pero no un trozo de código, básicamente por lo que comentas, cualquier persona puede llegar al mismo punto "accidentalmente" pero el trabajo lo ha hecho de todos modos esa persona, por mucho que fuese algo "patentado".
#64 posiblemente internet estaría al 10% del desarrolo que tenemos...
Hombre, aquí igual estaríamos exagerando bastante ¿eh?
#68 Las patentes de software patentan algoritmos o procedimeintos. No es necesario haber creado ningún programa. A mi me parece aberrantes, pero es así.
Para serte sincero, no sé si estoy exagerando. Te doy algunos datos: en los servidores de internet predominan aplastantemente los productos de software libre. Ahora ya están entrando más productos de software privativo, pero alrededor del año 2000 el software libre era más del 90% de lo que había y una cantidad muy grande de servicios solo se daban a través de programas de software libre. La opción privada no existía.
Las grades webs que conoces (google sin ir más lejos) y por ejemplo muchos de los periódicos on-line de España (los primeros sobre todo) se hicieron y hacen a base de software libre. O por ejemplo la NASA puso una web espectacular al principio de la universalización de internet... en linux.
Hoy por hoy no creo que haya ninguna empresa grande de servicios que no use software libre, ya sea en mayor o menor porcentaje.
#80 y hay un linux en casi cada casa, en muchas de las tv samsung, lg, sony de los ultimos años, en casi todos los routers adsl wifi, esta medio oculto por los fabricantes pero eligen Gnu/Linux por que funciona bien
Hay una parte de la entrevista que resume lo que para R. Stallman representan los pequeños sacrificios y algo más...
Pregunta/Afirmación, del periodista: "Los medios luchan por encontrar un modelo conveniente para distribuir y rentabilizar su información. Prevalece el de las noticias abiertas para todos para leer, descargar y compartir. Pero el problema es que los medios sienten que eso está llevando a la ruina económica…"
Respuesta de RS: "Sí pero ¿para qué sirve un medio que exija a sus usuarios identificarse? Para mí no sirve de nada porque no tengo acceso. En mi sitio personal pongo muchos enlaces a artículos periodísticos, pero solo los que están accesibles sin identificarse.
Si exige identificarse, no puedo verlo ni poner enlaces. No me identificaré nunca para leer nada ni para escuchar nada. Pagar no me molesta. Si aceptaran pagos anónimos, y si entregaran los artículos sin candados digitales, sin contratos injustos, podría pagar, estaría dispuesto a pagar. ¿Cómo no? Trato de convencer a los medios de ofrecer la oportunidad de pagar anónimamente, y sin licencias restrictivas".
Pregunta, del periodista: "¿Quizás usando alguna licencia Creative Commons?"
Respuesta de RS: "También, eso sería mejor aún, pero no lo exijo. Solo exijo que no sea peor que el periódico en papel. Si respeta mis derechos menos que un periódico en papel, nunca lo usaré".
Conclusión que yo extraigo: si como dice R. Stalman, al comprar un periódico de papel el tipo del kiosko no te pide ningún dato personal; ¿por qué los dueños de ese periódico te piden datos personales para poder leer el mismo* periódico en Internet? Porque eso, lo hacen tanto con los que quieren leer las noticias "gratis" como con los que mantienen una suscripción de pago (cada vez menos...).
Entonces R. Stallman a eso de no leer noticias en Internet en las webs que le exigen que se registre, le llama "pequeños sacrificios". Esto lo hace mucha más gente. Yo ni siquiera utilizo los periódicos como primera fuente de información, aunque a veces no queda más remedio porque son ellos quienes generan la noticia (caso de los estudios de opinión que encargan y compran o de exclusivas).
También si para ver un vídeo ha de utilizar un plugin de flash que no es software libre. Prefiere no ver el vídeo a instalar ese plugin de Adobe en su PC. Y en este punto es en el que muchos ya no estamos tan dispuestos a hacer ese "pequeño sacrificio". Porque consideramos que el software abierto (o en como en este caso y/o el del navegador Opera, software gratuito pero no abierto ni libre); también es utilizable. Porque no todos defendemos el software libre y/o abierto desde las mismas posiciones que R. Stallman. Pero yo al menos, considero que es bueno que haya personas como él que estén en esas posiciones radicales. Lo mismo que considero muy bueno que el movimiento 15M, DRY y otros estén en las calles dando por el culo a los poderosos; hay momentos en los que puedo y quiero unirme a ellos; hay otros momentos en los que no puedo y otros en los que no quiero. Pero siempre contarán con mi apoyo ético y moral; simplemente por defender la opción de los más déviles* o de los que no pueden alcanzar según que comodidades.
#79 El uso que se da también es distinto.
Las galletas las comes. Los programas los usas en tu trabajo y posiblemente necesites adaptártelos.
Una persona que come galletas tiene que saber que come sano y por eso tiene que saber los ingredientes.
Un hospital que usa programas para asegurar funciones vitales de sus pacientes debe saber cómo funciona el sistema para poder asegurarse de que no los pone en peligro. Una persona que vive de lo que escribe (periodista) debe asegurarse que sus textos escritos en un programa será posible leerlos en el futuro aunque cambie de programa de edición.
En todo caso, es cuestión de niveles de protección del consumidor. Se puede elgir por legislación o por vía de los hechos: si una cantidad importante de gente es reacia a usar software con clausulas abusivas, las compañías tendrán que adaptarse.
#81 Un hospital que usa programas para asegurar funciones vitales de sus pacientes debe saber cómo funciona el sistema para poder asegurarse de que no los pone en peligro
No, un hospital, como un consumidor cuando compra galletas, tiene que saber que el desarrollador (fabricante) es fiable. No tiene porque saber como funciona porque un hospital no tiene informáticos que sepan entender como funciona. A un hospital no le sirve de nada el código fuente de uno de los programas que utilizan sus máquinas, porque no sabrán entenderlo.
En todo caso, podrías decir que el código debe ser público para que otra empresa pudiese proporcionar el soporte pero en ese caso:
a) Volvamos al ejemplo de los ingredientes. Entonces que obliguen a decir el procedimiento de fabricación, para que otra empresa pueda competir ofreciendo el producto más barato.
b) Competencia desleal. Una empresa no tiene los medios (económicos o humanos) para desarrollar uno de estos programas. Pero lo que si puede hacer es coger el programa de otro, mirarselo y, a pesar de que todo el coste del desarrollo se lo ha comido otro, ofrecer soporte (obiamente más barato, puesto que se ha saltado todo el paso del desarrollo)
Me parece que está muy bien publicar el código fuente, pero quien quiera hacerlo, hablar (como se habla a veces por meneame y en este hilo) de que debería ser la norma, pues no. Si una empresa desarrolla el código, lo normal es que le pertenezca (por algo ha hecho la inversión que implica) y, en todo caso, arriesgarse a que no quieran consumir su producto por culpa de seguir un modelo de negocio u otro, pero no obligarle a publicar su trabajo, cosa que no se hace tampoco en ninguna otra área.
Si Stallman tuviera el poder de hacerlo, ¿prohibiría el software que el denomina "Privativo"?. Sí, sin duda.
Si Bill Gates, Steve Jobs, Facebook, Google o elija_su_malvado_capitalista, pudieran prohibir el OpenSource, lo harían ?. Lo dudo, todos se benefician del él.
A uno se le llena la boca de la palabra libertad. A los otros de interés, negocio y ganancia.
No se puede imponer la "Libertad", los que lo han hecho siempre han sido monstruos.
#33 Si Stallman tuviera el poder de hacerlo, ¿prohibiría el software que el denomina "Privativo"?.
Seguramente obligaría a que se licenciara el software sin las clausulas abusivas actuales.
En la comida precocinada se obliga a indicar los ingredientes y nadie se escandaliza. No es nada malo que los programas de software diern un poco de información sobre lo que contienen, sobre todo porque las comercialziadoras nunca pueden asegurar que estén libres de errores.
#74 En la comida precocinada se obliga a indicar los ingredientes y nadie se escandaliza
No es un ejemplo para nada válido. Te obliga a decir los ingredientes, pero no la preparación. Tú no podrías coger una caja de galletas, un refresco, etc. y fabricarlo a partir de la lista de ingredientes.
En software, el quivalente sería obligar a poner en la caja "Se ha programado usando C++ y DirectX", que no es lo mismo (ni de lejos) que obligar a publicar el código fuente.
#33 No se puede imponer la "Libertad", los que lo han hecho siempre han sido monstruos.
¿ De qué hablas ? ¿ Es mostruoso que cuando te compras algo, el fabricante esté obligado a darte una licencia sin clausulas abusivas ? ¿ Dónde ves lo mostruoso ?
#33 Seguro que si...
Ya solo con decirte que la probabilidad potencial, de que un software con licencia privativa, sea más peligroso para los derechos fundamentales, simplemente por el hecho de que al no tener acceso al código, pueden haber hecho cualquier cosa, pues... Y es que eso se puede hacer en el software libre, alguien con malas intenciones, modifique el código, pero al tener acceso a él, se puede revertir la situación.
Eso sin contar de que cuando no saben competir con el software libre, compren las empresas que se dedican a ello, como Oracle compró a Sun, lo malo es que en gran parte les salió el tiro por la culata.
A parte de lo que dicen algunos compañeros con lo de las patentes (Estados Unidos es de los países con las patentes más gilipollas, del mundo) y las licencias privativas que restringen la libertad. Eso si el problema es cuando alguien cree que su licencia, puede contravenir una ley, pero eso es incultura o ignorancia no otra cosa. Lo digo por los que a veces dicen que pueden poner la licencia que les da la gana a sus programas. No en vano existen licencias infinitas.
Salu2
imaginad que en la casa.que.comprais las.tuberías son de un grosor un poco distinto para que sólo puedas contratar a ellos cuando se.rompen. además, cada pocos años hay una fuga. y no puedes contratar a un fontanero independiente o, estudiar y tener interés y prepararlo tú mismo. ese mundo es el software propietario. y aún peor, impidiendo con.patentes.que.tú hagas tuercas para sus tuberías "porque eso daña la innovación"
Miente Stallman cuando dice que Anonymous ocupa como se ocupa en una protesta pacífica... anonymous también hackea servidores y extrae información de ellos y la publica, incluso ha llegado a publicar propiedad intelectual como el código del sistema de VOIP de Nimbuzz.
Por otra parte el Sr. Stallman parece no entender ni transigir con que la gente también tiene derecho a renunciar a ciertos grados de libertad a su conveniencia, lo hace todos los días en su vida diaría, y también lo puede hacer en el software. Por eso no le respaldo en absoluto en su mesianismo y postura ingtransigente con la creación de la GPL3, y su clausula anti-tivoization. Y espero que el kernel linux y muchos otros proyectos no se pasen a GPL3, así como espero que los que no lo hagan sean más activos que los que lo hagan.
#50
¿ Entonces ves normal y te parece correcto que una compañía ponga limitaciones al software con el hardware ? ¿ En qué te beneficia eso ? Yo si compro un cacharro quiero hacer con él lo que quiera, al igual que cuando compro un coche puedo hacer lo que me da la gana mientras se ajuste a la normativa de circulación.
#51 Mientras sepa lo que compro no tengo problema ninguno. Y si el cacharro me interesa será porque me beneficia ¿o insinúas que el que se compra un cacharro de apple no tiene un beneficio? seguramente no bajo tu óptica, pero negarlo sería una estupidez.
#52
Por definición algo cerrado nunca sabes realmente al 100% lo que compras, porque es bastante difícil saber que le han hecho. En algún antivirus comercial bastante famoso por ejemplo ya salió hace tiempo que tenían puertas traseras y se armó una buena, pero hasta que no pasa algo la gente no aprende. El software libre no es anticomercial y también lo pueden desarrollar las empresas, se puede hacer negocio con él ( con Linux se mueve mucho dinero ) y además te da la libertad de no estar atado a nadie.
Y el que se compra un cacharro de Apple tiene beneficios como pagar el doble por algo que es igual en otra marca, actualmente no me parece interesante. Por no hablar de las limitaciones absurdas que imponen a sus usuarios.
#53 Por definición en el software libre tienes más facilidades para saberlo pero tampoco lo sabes con seguridad, y en general sabras que algo va mal de la misma manera que lo averiguarás con el software cerrado, cuando hagas un análisis de paquetes que probablemente sea más fácil que revisar el código, especialmente si está ofuscado.
Yo no he dicho que el software libre sea anticomercial, pero la GPL3 si promueve un sólo tipo de comercio, aquel que representa que uno no puede ceder voluntaria y conscientemente algún grado de su libertad en el uso de un determinado producto. El autor es muy libre de licenciar su trabajo a quien le de la gana, pero a mi la GPL3 me parece discriminatoria, porque creo que también es mi libertad gestionar o no si cedo algún grado de mi libertad mientras sea de forma informada y no coaccionada, no la entiendo de la misma manera absoluta y radical que la entiende Stallman, es decir, mientras yo decida que no la quiero así.
Por cierto que linux es GPL2, y Torvalds se ha declaro contrario a cambiar a GPL3. Y en los productos comerciales, como en la vida misma, yo me caso con quien quiero, si quiero casarme, incluso aún perdiendo algún grado de libertad.
#54
No entiendo porque te quejas de que la GPLv3 promueve un tipo de comercio y luego defiendes las licencias cerradas que son inmensamente más restrictivas. Por otra parte, Linus es bastante más laxo con el tema del software libre o cerrado. durante un tiempo usó un sistema de control de versiones que se adecuaba a sus necesidades, y generó polémica porque era cerrado. No hizo caso de los Stallman de la vida, ¿ Para qué se preguntó Linus, si este software funciona bien aunque sea cerrado ? Al final pasó lo que tenía que pasar, la empresa que tan generosamente les dejó usar su software un día les cerró el grifo, y Linus creó Git. Siempre es la misma historia, y la gente sólo aprende a palos, y a veces ni aún así.
#88 Por supuesto que defiendo las licencias cerradas y mi derecho a usarlas si quiero, y también defiendo que exista la GPL3, pero no es algo que me guste, y estoy bastante harto de zelotes intolerantes del software libre. No creo que la GPL3 sea una licencia más libre que la GPL2, es de hecho más restrictiva, yo como usuario debo ser el único que gestione su libertad y si quiero renunciar voluntaria y no coaccinadamente a algún grado de esta, según mi propio convencimiento, razones, o pacto con una empresa, no tengo ningún interés en que el Sr. Stallman y sus zelotes ultras quieran meterse en medio, eso no lo hacen ni las licencias de software propietario, y me parece muy cínico en ese sentido ir por ahí de adalides de la libertad imponiendo esas restricciones.
La GPL3 es incluso contradictoria con los postulados de la GPL que ella misma proclama https://www.gnu.org/licenses/quick-guide-gplv3.html
"The Foundations of the GPL
Nobody should be restricted by the software they use. There are four freedoms that every user should have:
- the freedom to use the software for any purpose..."
Si el proposito de una empresa es usarlo como base para la restricción del uso de un equipo de hardware, la GPL3 está interfiriendo directamente con ese postulado. Ese software libre que sirve de base para correr otro que aplique la restricción, no es el que está aplicando la restricción sino el software propietario.
#89
Las licencias cerradas hacen eso y más, aparte que la GPLv3 no te afecta para nada. Si en el supuesto caso donde tienes dos aplicaciones exactamente iguales que te ofrecen el mismo soporte de calidad prefieres la cerrada que puede imponerte cualquier animalada a una GPLv3 allá tú, es cosa tuya. Parece que hables como si esa licencia se extiendera al software cerrado y lo invalidara cuando no es así, sólo es aplicable al software que la usa, ¿ Qué problema hay ?
Y hablas de zelotes intolerantes del software libre, pero con esa frase que te cubres de gloria no sé yo quien es el intolerante aquí. Y no se trata de ser cínico, para que exista libertad tienen que haber ciertas restricciones. Por ejemplo: en el país A no hay leyes, cada cual puede hacer lo que quiere. En el país B hay unas leyes que impiden que por ejemplo alguien atente contra tu derecho a la intimidad, vida e integridad que no existen en el país A, carente de legislación. En el país B hay más restricciones que en el A, pero permiten que la gente la gente tenga más libertad. Puede parecer contradictorio pero no lo es.
Stallman es casi sin ninguna duda una de las cuatro personas que más han influido en la situación de la informática actual.
La gente no sabe cuanto. Alguien puede decir "yo uso windows, no tengo nada que ver". Pero no es verdad. Sin Stallman los windows posiblemente no tendrían un IIS, ni separación de privilegios. No existiría google, posiblemente internet estaría al 10% del desarrolo que tenemos...
En general siempre he estado bastante de acuerdo con este hombre, desde un punto de vista teórico, no práctico. Con todo respeto, es muy fácil decir lo que dice cuando vive (y muy bien) de dar conferencias, pero no todos los informáticos podemos vivir de eso, de modo que nos queda vivir de nuestro trabajo.
Ya se que software libre no quiere decir necesariamente gratuito, pero es muy dificil (casi imposible) que una empresa se sustente con ello.
Y esto lo dice un informático que no se dedica al desarrollo de software y que, los programillas que voy haciendo, los cuelgo por ahí. Pero porque los hago por hobbie, no es mi manera de ganarme el pan.
yo creo que estamos en un estadio avanzado de calidad profesional del foss,
es cuestion de tiempo que se imponga totalmente, es una forma de actuar que lleva a un desarrollo abierto sostenible,
con el sw libre al final ganamos todos y no dudo que se pueda llegar a cualquier nivel de calidad incluido el de las aplicaciones comerciales mas depuradas.
un cambio en los paradigmas de programacion es necesario, actualmente es un proceso excesivamente artesanal y tedioso, exige mucho esfuerzo y los resultados estan sujetos a muchos fallos,
la forma de programar practicamente no ha cambiado nada en los ultimos 30 años que llevo en la profesion,
un enfoque seria el colaborativo de gran espectro: como interesar a millones de personas cualificadas en un proyecto foss para conseguir un resultado de calidad?
que modelo de negocio se podria derivar de semejante nivel participativo?
son las grandes incognitas de un futuro cercano
no necesitas algo moderno, sólo algo sencillo, que funcione y que realmente sea tuyo, no una cadena acabada en pesada bola
EL Software libre siempre sera mucho mejor que a las patentes, eres mas libre y te sientes menos capitalista, una red libre y un software libre totalmente es el sueño de cualquier informático, o al menos el mio.
#41
DNS de OpenNIC :
178.63.26.173
217.79.186.148
Acceso tanto a dominios libres de Opennic, tales como .geek, .bbs , . oss, y demás, y a los de la ICANN, de forma totalmente transparente .
Reemplazo de Google , con cosas guapas como !torrent + termino a buscar, !gmaps Madrid, o !gtranslate "Riots in London Yesterday" por ejemplo. Y sin que te hagan seguimiento ninguno .
http://www.ddg.gg
Reemplazo de Gtalk , compatible totalmente con contáctos de este . Y sí, funciona la videoconferencia .
http://www.jabberes.org + http://www.pidgin.im
Firefox o Seamonkey, éste último es como FFX 5 , con el mismo motor y exactamente los mismos plugins pero mucho más rapido y consume muchos menos recursos, aparte con lector de correo igual de bueno que Thunderbird . http://www.seamonkey-project.org/ . Añades desde Seamonkey el archivo para ponerlo en español, y pista . http://releases.mozilla.org/pub/mozilla.org/seamonkey/releases/2.2/langpack/seamonkey-2.2.es-ES.langpack.xpi
Diáspora, lo mismo que G+, pero salió mucho antes que éste, 1 año menos , y sin que te digan qué nick debes o no ponerte .
http://www.diasp.org
P2P
Qbittorrent .
Para lo demás, busca alternativas . La respuesta a la vida, el universo y todo lo demás no te lo dará este comentario .
#65 Sí, por eso buscamos los comentarios del que no piensa como nosotros y le freímos a negativos ¿verdad? Pues ahí los tienes de vuelta, que se te habían caído.
Y no, no son comparables. Uno lo hace con su dinero. El otro, con el de todos.
#66 'Negativos del que no piensa como nosotros'. Acabas de definir tu actitud (aunque ya queda clara en tu nick). No tiene nada que ver. Yo no discutía las razones y argumentos que has dado en tu respuesta(con las que por cierto estoy de acuerdo), así que no sé a qué venían, y tampoco los negativos. Te has metido tú solo.
Está claro. Pero como al 99% de los usuarios eso se la pela y prefieren que un ordenador solucione sus problemas reales, todos ellos usan software no libre.
Habemus Papa ...........
Me recuerda a alguien el Stallman en la foto... http://static.guim.co.uk/sys-images/Guardian/About/General/2011/7/29/1311952844516/Pope-Benedict-XVI-fears-f-007.jpg
#14 ¿Cuánto te cuesta a ti cuando Stallman viene a España? Porque por si no lo sabes, Stallman siempre se aloja en casas de particulares que VOLUNTARIAMENTE le ceden su casa. A mí lo del gilipollas mogli de blanco me lo han impuesto, ni siquiera me han dado opción ni me han preguntado.
#57 Qué suceptibles somos y cómo nos gusta hacer de paladines, aunque sea metiendo la pata hasta el fondo. Me limito a exponer la semejanza entre los gestos de comunicación pública de dos personas representativas en la difusión de un mensaje... cada uno en un terreno muy distinto, claro, y de ahí el contraste - semejanza. Todo el rollo ese que cuentas de la casa y el coste no sé a qué viene, porque yo no he entrado ahí.
#14 Veo una GRAN diferencia, ambos abren los brazos pero uno, Stallman lo hace mirando hacia arriba mientras el otro hacía abajo. O le gustan los hombres bajitos o los niños y me temo que es la segunda
#58 Claro que hay diferencias. Esa es la cosa. Con mensajes y temas tan distintos los dos aparecen a su modo en poses similares como 'evangelizadoes' aunque Stallman intente tirar de la razón y no de la fe... aunque mensajes como el tuyo poco tienen de razonables y mucho de prejuiciosos. Poca gracia me hacen a mí el Papa, su catecismo y su cohorte; pero lo que no voy a hacer nunca es perder lo que precísamente me separa de su discurso, que es la razón, apelando a calumnias e insultos como hace tu mensaje. Saludetes
#69 Es humor.