Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
El caso es que su parte de razón tiene... y es que cuando lleva razón la Rosa Díez ésta del UPyD, hay que dársela ¿no?
#2:
Creo que lo mejor que puedo comentar es lo que me contó un escolta, así:
Está el juez Garzón, en la soledad y silencio de su despacho de la Audiencia
Nacional, redactando una providencia de 400 folios, cuando, de repente, se
ve interrumpido por un extraño sonido, como de alguien que> chista:
- "Chisssss, chissssss"
Garzón levanta la vista de las cuartillas, pero no puede ver a nadie: está
solo.
Al cabo de unos segundos, se repite el sonido
- "Chisssss, chissssss"
Perplejo, vuelve a extender la vista por todo el despacho: nada, nadie...
Una tercera vez, se repite el fenómeno:
- "Chisssss, chissssss"
Se levanta de la silla dispuesto a lavarse la cara y entonces se percata de
que el Cristo del crucifijo que preside su despacho ha soltado una mano y le
hace gestos para que se acerque. Garzón, perplejo, se pone enfrente de él y
le oye decir:
- "¿Y de lo mío, qué?, ¿Cuándo procesamos a Pilatos?"
Está el juez Garzón, en la soledad y silencio de su despacho de la Audiencia
Nacional, redactando una providencia de 400 folios, cuando, de repente, se
ve interrumpido por un extraño sonido, como de alguien que> chista:
- "Chisssss, chissssss"
Garzón levanta la vista de las cuartillas, pero no puede ver a nadie: está
solo.
Al cabo de unos segundos, se repite el sonido
- "Chisssss, chissssss"
Perplejo, vuelve a extender la vista por todo el despacho: nada, nadie...
Una tercera vez, se repite el fenómeno:
- "Chisssss, chissssss"
Se levanta de la silla dispuesto a lavarse la cara y entonces se percata de
que el Cristo del crucifijo que preside su despacho ha soltado una mano y le
hace gestos para que se acerque. Garzón, perplejo, se pone enfrente de él y
le oye decir:
- "¿Y de lo mío, qué?, ¿Cuándo procesamos a Pilatos?"
#4:
#3 Cuando alguien razón, hay que dársela, sea Rosa Diez, Carod Rovira, Richard Dawkins, el Papa de Roma, Obama o George Bush.
Lo contrario sería http://en.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem
Lo contrario sería http://en.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem
Comentarios
El caso es que su parte de razón tiene... y es que cuando lleva razón la Rosa Díez ésta del UPyD, hay que dársela ¿no?
Creo que lo mejor que puedo comentar es lo que me contó un escolta, así:
Está el juez Garzón, en la soledad y silencio de su despacho de la Audiencia
Nacional, redactando una providencia de 400 folios, cuando, de repente, se
ve interrumpido por un extraño sonido, como de alguien que> chista:
- "Chisssss, chissssss"
Garzón levanta la vista de las cuartillas, pero no puede ver a nadie: está
solo.
Al cabo de unos segundos, se repite el sonido
- "Chisssss, chissssss"
Perplejo, vuelve a extender la vista por todo el despacho: nada, nadie...
Una tercera vez, se repite el fenómeno:
- "Chisssss, chissssss"
Se levanta de la silla dispuesto a lavarse la cara y entonces se percata de
que el Cristo del crucifijo que preside su despacho ha soltado una mano y le
hace gestos para que se acerque. Garzón, perplejo, se pone enfrente de él y
le oye decir:
- "¿Y de lo mío, qué?, ¿Cuándo procesamos a Pilatos?"
#3 ¿Parte? Tiene toda la puta razón.
#3 Cuando alguien razón, hay que dársela, sea Rosa Diez, Carod Rovira, Richard Dawkins, el Papa de Roma, Obama o George Bush.
Lo contrario sería http://en.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem
#7 Derecho Internacional ha existido siempre, pero no ha existido tanto interés en juzgar a Franco y a Castro, porque otros jueces considerarón que eran jefes de estado y era perder el tiempo. Lo que si me gustaría es que Garzón terminara lo que empieza y no abrir mil causas vete tu a saber porque razones y no terminar ninguna bien.
Pero por favor, abrir tres causas en el extranjero es la causa del atasco judicial? Pero como podeis tragaros a esta tipa? Más nos hubiese a gustado a los españoles que durante el franquismo existiera el derecho internacional y hubiese jueces por ahí como Garzón o Andreu.
COn esta ya le ha ganado, por fin, al presi de Venezuela en Populista.
A diferencia de la mayoría de comentarios, #3, #5, #6,... creo que tiene poca razón Rosa Díez.
La Audiencia nacional debe hacer todo su trabajo y el que una parte se haga con fallos no es argumento para que deje de hacer la otra. Es más posiblemente disminuyan los fallos de la primera cuanto mejor se haga la segunda: Cuanto mejor lo haga fuera de España mejor lo hará dentro. Apelar a que dejé de hacer algo importante para que salga mejor el resto en algunos casos puede servir, pero en éste pienso que no, que al revés.
En mi opinión esta es otra salida de Rosa Díez apelando a lo visceral contra la reflexión. En primera instancia es fácil caer en estos 'pseudorazonamiento'. A mi me preocupa mucho.
Por supuesto, dado que la mayoría parece que opináis distintos, opino sigamos la discusión. Gracias.
#12 ¡Gracias!
Yo meneo cualquier chorrada de Rosa Díez. Es bueno que la gente conozca su forma de pensar.
Los delitos contra la humanidad deberían ser perseguidos y perseguibles desde un tribunal itnernacional como dios manda, pero no existe porque se bloquea desde algunas instancias. Así que hay cientos de miles de personas en el mundo totalmente indefensas, al albur de lo que sus autoridades decidan hacer con ellos.
Para mi la defensa de los derechos humanos, de quien sean, es irrenunciable. Y me parece estupendo que algunos países así lo hayan decidido, incluida España, y den cabida a las denuncias de quienes no tienen quien les ofrezca Justicia. Porque la Audiencia Nacional no actúa de motu propio, sino que cursa las denuncias que recibe, en el orden en que las recibe, y se encarga de ellas el juez que decide el reparto. Los temas no se eligen.
Creo que hay que ser muy corto de miras para culpar a quien atiende la defensa de los derechos básicos de todo ser humano de que el juicio, pongamos, del robo de un coche en Guadalajara se retrase (distinta sala, distinta administración, distinta competencia, distinto tipo de delito, nada en común, absolutamente nada). Y aún si estuvieran en la misma sala... ¿de verdad ofreceríais antes justicia a un tío al que le han robado el coche que a las familias de miles de asesinados?
Tenemos un sistema judicial aun sin informatizar y nos atrevemos a abrir casos en el extranjero. Y despues dejan en libertad a gente como el asesino de Mariluz...
Vaya, la que se queja de bipartidismo, ahora lo apoya con sus declaraciones...
Opinión personal: creo que todas las causas deberían ser juzgadas, las de fuera y las de aquí. Ninguna injusticia sin juzgar o sin castigo, así de claro.
#21 Pues el populista será el que presenta la denuncia. Repito por enésima vez, también para #23 (go to #19)
La Audiencia nacional no mira el periódico y decide el tema que va a investigar. Se limitan a tramitar con un orden cronológico las denuncias y casos que se presentan ante ella y que tienen visos de contener alguna acusación tangible, sean de Darfur, de Aranjuez o de Groenlandia. Hay un sistema de reparto de casos por turno, y cuando les entregan uno están obligados a revisar si hay base legal en esa acusación, y se admiten o no a trámite en base a eso. Luego el proceso continúa con la investigación, y e juicio o la desestimación según proceda. Igual que en cualquier otro tipo de juicios.
Una vez más: los jueces no eligen lo que se juzga, no eligen los casos que entran ni cuales se continúan investigando, salvo con la no admisión a trámite de las chorradas de todo tipo y denuncias sin base legal alguna que llegan a diario.
#24 Debería, pero no funcionan porque los países se adhieren voluntariamente a ellos, se mueven por intereses políticos, y no hay un sistema de presentación de denuncias y selección de temas normal y corriente. Cuando lo haya, estaré encantada de que se traslade allí cualquier causa internacional sobre derechos humanos. Pero mientras tanto hay unos derechos que están siendo conculcados impunemente y es justo que se defiendan.
No se, igual le pagamos el viaje a Pedraz China y se trae esposado al Ministro del interior para España.
¿Quiere que no se cierren las de aquí o cree que se han cerrado injustamente? No tiene más que tramitar una denuncia en la Audiencia Nacional y, cuando le toque, se vera el caso. Otra cosa que puede hacer es reclamar al Defensor del Pueblo que investigue porqué se ha cerrado una causa que cree que no debió cerrarse.
¿A hecho algo de eso? Me temo que no.
Estamos en campaña
Un poquito demagógica. Se deben de abrir causas allí donde haya delito. No debería criticar que se abran causas fuera sino una mayor dotación a la Justicia.
Un -1 para Rosa en esta ocasión. Está claro que el político perfecto nunca lo encontraremos.
Es más. Alguien, del #3 al #18, me puede contestar a unas preguntas... ¿Y si por cuestiones de la vida el Estado amparase una injusticia (pongamos una nueva guerra sucia) y la justicia le tapase la historia? ¿Y si en medio de esa mierda cayese vuestra madre, vuestro hermano, etc, o simplemente como ciudadano de bien que se ha enterado quisierais reclamar Justicia?
Supongo que os quedaríais callados, porque cada país debe dedicarse a juzgar lo suyo y si aquí no os hacen caso os teneis que joder y aceptar el asesinato de vuestro familiar, o la vulneración de los derechos humanos en vuestro nombre como algo JUSTO y aquí no ha pasado nada... ¿no? ¿No querríais que otros tribunales de otros países que también aceptan estas cosas destinasen parte de sus recursos a hacer valer vuestros derechos?
¿No oleis el tufo populista, ese de la campaña por la cadena perpetua, ese de "el trabajo para los españoles", ese mismo tufo hediondo?
Aún nadie lo ha dicho?
IKIPOOOOOOOOOOL IKIPOOOOL
pues sí.. el otro día alguien opinó sobre qué sucedería si ahora a otros países terceros les da por empezar a archivar causas contra España (empezando por el GAL, por ejemplo). La que se podría montar.
Primero que se pongan en orden las cosas en casa...
Es simple, juzgamos y condenamos a Bush, y cuando EEUU se niegue a entregarlo, lo invadimos (pacíficamente, eso si) y nos lo llevamos prisionero.
Personalmente creo que no hay base judicial, y estoy en contra de estas chuminadas. Pero de haber alguna base ¿No deberíamos juzgar primero a los de casa? Aznar y compañía colaboraron con Bush e Israel. (que conste que no considero a Aznar un criminal, pero si Bush lo es, también lo es este, y nos queda mas cerca).
#20 Estaría bien saber cuál es el trabajo de la Audiencia Nacional. ¿Por qué se interesa por Guantánamo y no por Darfur? ¿Tiene realmente recursos para instruir causas por todo el mundo? ¿Con qué criterio selecciona cada juez de la audiencia nacional el caso que va abrir?
Por una vez estoy de acuerdo con Rosa Díez.
Esas declaraciones las podría hacer un niño de 3 años.
Capitana Rosa obvious Diez.
¿No hay ya tribunales internacionales para estas cosas?
#2 QUE GRANDE!
Lo que ha dicho es una verdad como un templo. Mas le vale a la justicia española dedicarse a resolver la cantidad de embolaos en los que se mete aqui, y dejar de abrir procesos estupidos con afan de protagonismo.
¿Que se archivan las causas?
Pero si hay millones abiertas, por dios, otra cosa no, pero causas abiertas en España a patadas...
todos lo sabemos menos quienes deberian hacer algo parece ser
la lianta fué a hablar, aunque esta vez tenga razón.
Totalmente de acuerdo con el articulo.
#21 ¿Lo de procesar a Israel, a China o a EEUU no tiene para ti tufo populista?
pues será un poco cazurra, pero ahora tiene razón.
viva rosa diez
Es que no podemos tocar los cojones de los nacionales ("perro no come perro"). Los de fuera, ya es otra cosa (excepto Suiza)
COMO PR*OTESTA PO*R EL BAN INJ*USTO CO*NTRA ALE*HOPIO DON*DE ME CON*STA QUE *UNO O VARIOS A*DMINS ESTUVIERON MO*FANDOSE DE EL EN LA FIS*GONA DESHA*BILITO MI CUE*NTA PRI*NCIPAL
F*REE MM*PET!!!!!!!!!
FREE ALE*HOPIO!!!!!!
ABAJ*O LA CEN*SURA