Portada
mis comunidades
otras secciones
#25:
#20 Todas las centrales nucleares necesitan grandes cantidades de agua para refrigerarse. Por eso están situadas al lado del mar o al lado de un río.
Si están situadas al lado de un río, ese caudal tiene que estar regulado aguas arriba porque sino se correría el riesgo de que en una sequía el río se quedase sin el cauce suficiente para que la central pudiese seguir funcionando.
http://www.publico.es/ciencias/367943/los-ecologistas-exigen-revisar-las-presas-de-las-nucleares
Si están situadas al lado de un río, ese caudal tiene que estar regulado aguas arriba porque sino se correría el riesgo de que en una sequía el río se quedase sin el cauce suficiente para que la central pudiese seguir funcionando.
http://www.publico.es/ciencias/367943/los-ecologistas-exigen-revisar-las-presas-de-las-nucleares
#3:
pero hay cuatro donde la situación es mucho peor que en el resto, porque apenas podrían funcionar menos de una hora en caso de pérdida de suministro eléctrico, que es lo que causó precisamente el accidente de Fukushima, el segundo peor en la historia de la energía nuclear. Se trata de los dos reactores de las centrales de Oilkiluoto (en Finlandia) y de Forsmark (en Suecia). Si eso sucede en países "avanzados" y a los que tomamos constantemente como ejemplo....
#19:
#17 se me ocurre algo tan facil como un fallo por obsolescencia de los materiales y sistemas de la planta sumados a un mantenimiento deficiente y a un falseado registro de incidencias anteriores en el que se ocultan la verdadera magnitud de las ñapas que lleva encima para seguir funcionando pese que su ciclo de vida util ha sido ya sobrepasado.
Pero todo sea porque los accionistas de las energeticas de este pais continuen haciendose de oro a costa de arriesgar el pellejo y el futuro de otros. De todos modos, el dia que alguna pete, se nacionaliza y que paguen los imbeciles de los ciudadanos el cristo que queda como se ha hecho en japon, mientras los accionistas recogeran sus beneficios y se iran a vivir a otro continente bien lejos de la radiacion.
Pero todo sea porque los accionistas de las energeticas de este pais continuen haciendose de oro a costa de arriesgar el pellejo y el futuro de otros. De todos modos, el dia que alguna pete, se nacionaliza y que paguen los imbeciles de los ciudadanos el cristo que queda como se ha hecho en japon, mientras los accionistas recogeran sus beneficios y se iran a vivir a otro continente bien lejos de la radiacion.
Comentarios
pero hay cuatro donde la situación es mucho peor que en el resto, porque apenas podrían funcionar menos de una hora en caso de pérdida de suministro eléctrico, que es lo que causó precisamente el accidente de Fukushima, el segundo peor en la historia de la energía nuclear. Se trata de los dos reactores de las centrales de Oilkiluoto (en Finlandia) y de Forsmark (en Suecia). Si eso sucede en países "avanzados" y a los que tomamos constantemente como ejemplo....
#3 Esos reactores no son para nada comparables a los de Fukushima, son de distinto tipo y con tecnologias de varias decadas de diferencia. Simplemente, es que un suceso como Fukushima no puede suceder en Oilkiluoto porque no se dan los elementos para que suceda.
#5 Soy una ignorante en estas cosas, pero "deficiencias en los sistemas de seguridad" no me suena bien.
#6 Ya, de eso se trata. Es la prensa. Es cuando profundizas y sabes de estas cosas cuando ves la manipulación constante.
Piensa en un tema del que controles y luego busca información en la prensa. Pues igual.
#4 #5 #7 deja de manipular, sabes perfectamente que el evento al que hace referencia el informe es un "corte en el suministro electrico" y no el puñetero tsunami, evento que por desgracia si que podria ocurrir en las centrales españolas.
#9
¿Y como se puede producir un corte del suministro eléctrico y que este no sea recuperado hasta después de haber agotado el sistema autónomo? ¿Eres capaz de imaginarte un suceso tan destructivo como un terremoto de escala 9 y un tsunami posterior, pero que pueda suceder en España para que todas las centrales energeticas se apagaran, las carreteras quedaran inutilizadas impidiendo la instalación de generadores diesel y que el sistema autonomo diesel de la central nuclear quedara inundado/inutilizado?
¿Quien es el que está manipulando aqui?
A #8 ya ni le contesto, que ya se ve que no tiene ni idea de lo que habla. ¿Combustible nuclear inicializado?
#11 no hace falta ni un terremoto ni un tsunami para que se corte el suministro electrico, un simple fallo en el generador de emergencia cuando la central depende de su energia y se va todo a tomar por culo en menos de una hora.
#14 Cuando la central depende de su energía significa que la central está aislada energeticamente de la red. ¿Cuando sucede eso? Además, el sistema autonomo de emergencia es redundante. Necesitas una mierda como la del tsunami para quedarte sin ninguno.
Y es que aun así, si la central está en funcionamiento, tampoco te hace falta los de emergencia, porque la central está produciendo energía.
Y es que aun así, en una tragedia en la que una CN se quedará sin enlace a la red, sin sistemas autonomos de emergencia y con la central en parada, se pueden traer generadores diesel en camiones para conectarlos.
¿Que podría provocar una mierda como esta? Aparte de una catastrofe con terremotos gigantes y tsunamis en Valencia, ¿que mas se te ocurre? John Cobra no cuenta.
#17 se me ocurre algo tan facil como un fallo por obsolescencia de los materiales y sistemas de la planta sumados a un mantenimiento deficiente y a un falseado registro de incidencias anteriores en el que se ocultan la verdadera magnitud de las ñapas que lleva encima para seguir funcionando pese que su ciclo de vida util ha sido ya sobrepasado.
Pero todo sea porque los accionistas de las energeticas de este pais continuen haciendose de oro a costa de arriesgar el pellejo y el futuro de otros. De todos modos, el dia que alguna pete, se nacionaliza y que paguen los imbeciles de los ciudadanos el cristo que queda como se ha hecho en japon, mientras los accionistas recogeran sus beneficios y se iran a vivir a otro continente bien lejos de la radiacion.
#19 Por partes.
Obsolescencia: La obsolescencia es la caída en desuso de máquinas, equipos y tecnologías motivada no por un mal funcionamiento del mismo, sino por un insuficiente desempeño de sus funciones en comparación con las nuevas máquinas, equipos y tecnologías introducidos en el mercado.
Mantenimiento deficiente? En que te basas? La industria nuclear es la industria cuyos estandares en cuanto a mantenimiento y prevención son mas altos.
¿Falseo de registro? A ver, creo que no comprendes como está hecha una central nuclear y que diferencia hay de una central convencional. Lo único que no se cambia, que es lo que determina la vida util de la central, es la vasija. El resto es cambiado varias veces durante la vida de la central, ya sea por mantenimiento programado o por fallo. La parte nuclear es la vasija, el resto no es distinto a una central convencional.
¿A que vienen ahora los accionistas?¿Te jode que otros ganen dinero? Las acciones de Endesa no están muy caras, puedes comprar varias con lo que te gastas una noche de fiesta y hacerte de oro viendo como se envenena al pais!!! Que planazo. Por cierto, los accionistas de TEPCO se han comido una mierda, perdieron su inversión. Que negociaco.
#22 no flipes con los altos estandares que este es el pais de la ñapa y la pandereta.
Y por supuesto que me jode que cuatro jetas se hagan ricos a base de arriesgar la salud de la poblacion, lo que me preocupa es porque te parece bien a ti, comes de ese plato verdad?
#17 El impacto directo de una llamarada solar lo suficientemente potente. Entonces modo backup, despliegue de lineas seguras o modo Loop. "Pa cagarse".
#17 No necesitas un tsunami para dejar sin corriente a la segunda mayor ciudad del pais durante varios dias.
http://www.cincodias.com/articulo/empresas/ree-debera-pagar-millones-gran-apagon-barcelona/20120518cdscdiemp_3/
No es el único ejemplo:
http://internacional.elpais.com/internacional/2009/12/21/actualidad/1261350009_850215.html
http://news.bbc.co.uk/2/hi/6117880.stm
#31 Churras Merinas , seguramente por tu desconocimiento sobre las redes de transporte y los centros de distribución. Además de no leer lo que enlazas.
Primero no deja sin corrienta a la ciudad, sino a 323.000 abonados. Que son los suministrado por esa linea de 220 KV.
Segundo en cualquier central salen y entran varias lineas, en las nucleares de 4 a 6. Incluso en el supuesto de la caida de las 6 lineas, existen los generadores, puede caer uno, o dos, pero tienen cuatro.
Se necesita que llegue un tsunami para inundarlos todos.
#32 Primero no deja sin corrienta a la ciudad, sino a 323.000 abonados.
Teniendo en cuenta que en Barcelona había en ese momento unos 650.000 hogares, eso significa que la mitad de la segunda ciudad mas grande del pais no tuvieron corriente durante 2 días y pico. Eso sin contar que los semáforos non funcionaban y muchos hospitales tampoco.
Y eso sin ningún desastre natural.
#35 Siempre mirandose en el ombligo.
Abonados, y tu lo reduces a los hogaras, como abonados además de los hogares tambien tienes que sumar como abonado el contador de cada comunidad, los comercios, las oficinas, las actividades industriales, los organismos públicos, escuelas, hospitales, los garages, gasolineras, etc, etc mas de un millon y medio de abonados
#36 El fallo fundamental de tu discurso es la tendencia a la reducción a lo absurdo, que se puede resumir en el "cualquiera que no esté a favor de la energía nuclear es idiota".
Pretender maquillar el apagón técnico de Barcelona es un tanto absurdo, ya que las cifras son las que son. Pongamos que la mitad de los afectados no sean viviendas, seguimos hablando de un apagón importante de dos días en uno de los principales centros del pais, que afecta a todos los servicios.
#37 ¿Barcelona dispone de sistema de generación de emergencia para suplir la falta de suministro?
Si no dispone de sistema de generación de emergencia, y menos aún 4 sistemas de generación de emergencia alternativos, tus comparaciones son absurdas.
Eso si que es negar la evidencia, por manipulación o desconocimiento.
Cualquiere que esté en contra de la energia nuclear y no diga idioteces, no es idiota, es una persona que habla con conocimiento de lo que dice, podemos opinar distintamente al respecto.
Pero quien dice idioteces es idiota, independientemente si está a favor o en contra.
#11 Se ve que si no se usa una palabreja inglesa no te enteras de nada.
Venga gratis para ti: Un diccionario sobre Idioma de la muerte nuclear. Asi te enteras listillo
http://es.scribd.com/doc/57196802/2diccionariotecnologianuclear
que parece ser que para ti si no se usa un tecnicismo te cuesta un poco poner en marcha las neuronas.
#15 A ver, subni, los combustibles nucleares necesitan estar en algo llamado, y espero no ser demasiado técnico para ti, reacción en cadena. Eso significa que existe el flujo neutronico suficiente como para que la reacción se mantenga. Esto solo puede suceder cuando tienes unas determinadas condiciones, que solo se dan en el interior de las vasijas. Pero que te voy a decir a ti, si solo soy un ingeniero y tu parece que has inventado el internet!!.
#11 Me gustaría saber si en el caso de que cayese una tromba de agua de 200 litros por metro cuadrado como hace unos días en las inmediaciones de una central todo seguiría funcionando y los sistemas de seguridad en su sitio.
No olvidemos que en esas inundaciones se ha ido a tomar viento hasta el puente de una autovía.
#34 ¿Te vale la tromba de agua de 600 l/m2 que destrozó la presa de Tous? http://es.wikipedia.org/wiki/Presa_de_Tous
En la central de Cofrentes habian caido 426 l/m2, murieros 6 trabajadores pero no en la central, sino en la carretera de subida de Almansa a la central, la tromba se llevó al autobús que los trasportaba.
http://www.tiempo.com/ram/341/efemerides-tous-20-anos-despues/
Se llegaron a recoger 1.000l/m2, el agua no llegó a la central, y eso que además de la lluvia reventó una presa
#20 Todas las centrales nucleares necesitan grandes cantidades de agua para refrigerarse. Por eso están situadas al lado del mar o al lado de un río.
Si están situadas al lado de un río, ese caudal tiene que estar regulado aguas arriba porque sino se correría el riesgo de que en una sequía el río se quedase sin el cauce suficiente para que la central pudiese seguir funcionando.
http://www.publico.es/ciencias/367943/los-ecologistas-exigen-revisar-las-presas-de-las-nucleares
#25 Las centrales están situadas a una cota superior a la maxima avenida que puede provocar la rotura de una presa.
Además no tienen presas cercanas, la que tiene una presa cercana, esta se encuentra aguas abajo y se utiliza como lago artificial debajo de la central.
Y no todas necesitan grandes cantidades de agua fluyente externa, ya que las hay que disponen de circuito cerrado de refrigeración.
- Contaminación ambiental:
• Lluvia Negra cayó en Chiba, en marzo del 2011, "5400 Bq / l de nucleidos beta”: Black rain fell in Chiba, “5400 Bq/L of beta nuclide in March of 2011″ | Fukushima Diary
• Enlace al medidor de la facultad de medicina de Fukushima que hay en simplyinfo.org. Se indica que la medida media era de 0.15μSv/h antes del desastre: http://www.fmu.ac.jp/home/lib/radiation/
• Los niños en la prefectura de Fukushima están expuestos a una radiación 10 veces superior a la permitida: 1.867μSv / h en Iitate pueblo y 1.139μSv / h en ciudad de Fukushima. 26 de septiembre 2012. El gobierno japonés admite un límite de radiación para el público de 1 milisievert por año(VIDEO): Japan TV: Children in area with radiation dose 10 times annual limit (VIDEO)
• “Es como si estuvieran en una cámara de gas - Niños respirando radiación en cada momento” (AUDIO): Woman from Fukushima: It’s as if they’re in a gas chamber
• Cesio radiactivo medido en un detergente, "El material es arcilla de silicato de Fukushima": Cesium measured from detergent, “Material is clay silicate from Fukushima” | Fukushima Diary
• Sustancia negra radiactiva encontrada en Tomioka a 230 km de la planta de Fukushima, 12421,11 ± 46.625 Bq/kg . Explicación detallada (en francés) aquí: http://gen4.fr/2012/09/substance-noi...e-tomioka.html
Este otro enlace trae fotos: Report: Radioactive black substance found 230 km from Fukushima plant — “It seems to be everywhere” (PHOTOS)
• Nuevos datos proporcionados por el Ex-SKF afirman que los niveles de radiación superan los 1,5 milisieverts por hora en Futaba Machi. El artículo también hace referencia a mediciones de Radio-Xenon en el Pacífico Noroeste: Majia's Blog: FUKUSHIMA EMISSIONS FAR GREATER THAN REPORTED
• Un grupo de investigadores ha localizado material radiactivo a 3.200 kilómetros de la costa noreste de Japón procedente de la maltrecha central nuclear de Fukushima: Localizan material radiactivo a 3.200 kilómetros de la costa de Fukushima | Redacción mulera
- OriginOil, Inc*anunció que su asociado en investigación en Japón recibirá financiación del Gobierno para un programa de biocombustibles a partir de algas para proveer combustibles renovables y ayudar a eliminar los materiales radiactivos. La idea es utilizar en el proyecto la tecnología de cosecha de algas de OriginOil. Se demostró que las algas absorben el cesio radiactivo. En las últimas pruebas realizadas por el Instituto de Investigación Física y Química (RIKEN), una cepa de algas eliminó con éxito casi el 90% del material radiactivo de agua contaminada con cesio. En realidad las algas no eliminan el cesio, lo absorben y al quemar el biocombustible libera cesio radiactivo a la atmósfera: FIS - Noticias - Gobierno financiará programa de biocombustible a partir de algas
- Reportajes sobre animales abandonados en la zona circundante a la central de Fukushima. Dos enlaces:
Perros, gatos, vacas, cerdos, avestruces... Los animales abandonados de Fukushima - 20minutos.es
Yasusuke Ota / The Abandoned Animals of Fukushima [ Exhibitions / Archive] | Huis Marseille - Museum for Photography
- Incidentes en instalaciones nucleares fuera de Japón:
• Incidentes en Three Mile Island el 20 septiembre de 2012, hubo una frenada de emergencia y emisión de vapor:http://gen4.fr/2012/09/scramthree-mi...mbre-2012.html
- Unos 27 de los 64 reactores nucleares que en la actualidad están en construcción en el mundo se encuentran en China, lo que demuestra la inversión masiva en poder nuclear del gigante asiático. "Pero más importante aún es el hecho de que 19 "dos de ellos en Taiwán" de los 27 reactores se están construyendo en zonas identificadas como peligrosas", afirman los autores en el estudio.
- A finales de los sesenta, Alemania creyó encontrar la solución al problema de los residuos nucleares construyendo depósitos dentro de las minas de sal, muy frecuentes en la Baja Sajonia. La mina cerca de Wolfenbüttel amenaza con derrumbarse y quedar anegada de agua. La Comisión Federal tiene dudas de que los barriles atómicos en la mina de sal de Asse pueden ser rescatados y llevados a otro almacen. "La recuperación se está convirtiendo en una 'Mission Impossible', hay el riesgo de que las aguas subterráneas contegan radiactividad incontrolada: Radioaktiver Abfall: Entsorgungskommission zweifelt an Atommüll-Bergung in Asse | Wissen | ZEIT ONLINE
- El Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) ha ordenado el desmantelamiento y clausura de la planta Quercus de fabricación de concentrados de uranio, en Salamanca. La planta estaba sin actividad desde 2003, pero la empresa pública del uranio, Enusa, había conseguido una serie de prórrogas ante la posibilidad de que el renacer nuclear hiciera atractiva la minería del uranio en España: España desmantelará su planta de procesado de uranio ante el parón nuclear | Sociedad | EL PAÍS
- El Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) lidera el proyecto europeo Reward, Real-Time, Wide-Area Radiation Surveillance System, cuyo objetivo es el desarrollo de una red de sensores portátiles que puedan detectar amenazas de origen radiactivo. La iniciativa, financiada a través del VII Programa Marco, pretende que se trate de una red flexible y de gran cobertura: Una herramienta para controlar las amenazas radiactivas y nucleares
Las plañideras del atomo no cesan en su cantico soez alabando a la muerte nuclear:
"esto no puede pasar aqui porque somos los mejores, los campeones"
"En Japón no esta pasando nada, es una cuestión de comunicación"
"los residuos de baja intensidad no afectan porque son eso: de baja intensidad"
"las bombas de uranio enriquecido proceden de otro mundo"
...... y lo mejor de todo: "vamos a quemar los residuos que de esa manera desapareden", o mejor , "los tiramos al mar ques mu grande".
¿Estais locos?
¡Tios!, que el combustible nuclear una vez inicializado.... NO SE PUEDE APAGAR DE NINGUNA MANERA Y AFECTA A LA BIOSFERA DURANTE CIENTOS Y MILES DE AÑOS.
¿Comprendeis lo que es cientos o miles de años?
Si quereis saber que esta pasando, QUE ESTA PASANDO, en Japón: http://resumenesdesdefukushima.blogspot.com/
Si lo extraño es q no haya volado ninguna por los aires
"se pueden traer generadores diesel en camiones para conectarlos."....jajajajajajaja me meo tio, me meo.
Si la realidad no se adapta a ti.... pues se manipula y se crea otra realidad.
Anda repasa los acontecimientos en Japón.
Cucha...... pero si paso eso precisamente en esas centrales nucleares.... que no tuvieron cojones de arrancar los generadores auxiliares y para dar luz auxiliar a algunas salas tuvieron que llevar las baterias de los coches..... pero de que cojones de seguridad hablas.
¿Pero porque coño piensas que la aldea nuclear a apagado sus centrales? ¿Por hacernos un favor al resto del mundo?
Y eso de que no le hace falta energia porque ya esta produciendo energia.... hosti tio....ma llegao al alma, se ve que no has leido na de na de lo que paso en chernobil.
Como becario estas mas que suspendido. Anda date una vuelta por la hemeroteca.
#21 japon quedo arrasado, imposibilitando que se pudiera llegar a Fukushima.
Eso en España no puede pasar. Vete a intoxicar a otra parte. Si tuvieramos que hacer caso a los ignorantes como tu, no habríamos salido de las cuevas.
A las cafeteras nucleares que producen armas nucleares les afecta gravemente:
Tsunamis, Terremotos, Sequias, envilecimiento del material contenedor, envejecimiento del material....etc.
Buscad, buscad.... que las noticias estan hay afuera: LAS PERSONAS EN JAPON ESTAN MURIENDO
"Relacionada": Nadie dijo que fuera fácil reducir el número de parados
Nadie dijo que fuera fácil reducir el número de pa...
eldiario.es¿Eso es obsolescencia?..... jajajajajajajaja..... jajajajaja
No tienes ni idea sobre materiales, procesos y procedimientos.... ¿Y tu eres que.... Ingeniero de que?
"La industria nuclear es la industria cuyos estandares en cuanto a mantenimiento y prevención son mas altos."... bueno esto es de chiste si no fuese tan claro... anda date una vuelta sobre los informes de ocultación, mentiras y falseamiento de la industria nucelar y luego proclamas su bondad.
"El resto es cambiado varias veces durante la vida de la central".... vale ya lo hemos oido todo, todo, todo
Pero tu te crees que somos unos gilipollas?, cuando se hace eso?
"Por cierto, los accionistas de TEPCO se han comido una mierda, perdieron su inversión. Que negociaco." ... Bueno otra mas, como mentirijilla no nos sirve, buscate otra.
TEPCO ha sido medio nacionalizada sin penalización para los accionistas.
¿Pero de donde sacas la información?... anda llama a tu jefe y que se ponga.
Dudo mucho que haga falta un terremoto de 9 para que una central nuclear española tenga problemas... Seguramente bastaría uno bastante más pequeño, y aunque no sean tan frecuentes como en Japón, en España no estamos exentos de ellos: http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Terremotos_en_Espa%C3%B1a
Por pocas posibilidades que haya... En mi opinión el riesgo sigue siendo demasiado. Es una ruleta rusa a la que deberíamos intentar dejar de jugar.
Y además son del todo prescindibles, podrían cerrarse mañana ya que en España se produce un exceso de energía. Las nucleares sólo sirven para que las compañías eléctricas y "sus secuaces" se llenen los bolsillos a costa jugar con la vida de miles de personas.
1709332
Bueno, una razón para cerrar de una vez todas estas bombas de relojería.
Más información:
Cuatro reactores nórdicos pueden funcionar menos de una hora sin electricidad
http://sociedad.elpais.com/sociedad/2012/10/01/actualidad/1349118207_162609.html
Descubren fallos en 19 centrales nucleares de Francia
El documento, que se alimentó de las pruebas de resistencia conducidas desde hace un año sobre los 134 reactores del parque nuclear europeo, será examinado por los comisarios de la UE mañana en Bruselas.
http://www.elpais.com.uy/121002/pinter-667141/mundo/descubren-fallas-en-19-centrales-nucleares-de-francia/
Vaya, ¿no nos decían los ejpertos que hay por aquí arriba que esos test de stress los pasarían con creces todas las centrales, y que los organismos de supervisión no se equivocaban, que el grado de sofisticación de esos sistemas de seguridad eran tales que el vulgo no era capaz de entenderlos y que todo esto de tener miedo a la las viejas centrales era como creer en Meigas?. Tenían razón, no estos organismos de control no se equivocaban, no, porque directamente llevan ocultando estas cosas ya hace largo tiempo deliberadamente, porque el bolsillo de gente muy forrada está en juego
En España los adalides de Garoña silbarán y mirarán para otro lado, en Francia el drogodependiente de la nuclear estado frances (creo que ya está quitándose un poco) dice que no que todo eso ya lo sabían y que, a toro pasado, ya estaban arreglándolo (sí claro). En Alemania son más críticos y se preguntan muchos, ¿No aprendió Europa del accidente de Chernóbil? http://www.dw.de/dw/article/0,,16279245,00.html
Sensacionalista: El informe no dice que tengan fallos de seguridad, que significa otra cosa.
El informe dice que tienen deficiencias para cumplir los nuevos estandares, donde se incluye accidentes multiples y simultaneos y catastrofes extremas como tsunamis donde además sea imposible durante dias el acceso de apoyo exterior a la central.
El informe, que no se enlaza y que no es definitivo, dice que las CN españolas "al parecer" no podrían aguantar un evento como el de Fukushima. Vale que en la industria nuclear, toda precaución es poca, pero es imposible que un tsunami arrase Cofrentes...
#4 ¿Y si se rompiera una presa río arriba de una central no sería algo parecido a un tsunami?
Por poner un ejemplo.
#16 ¿Que Presa hay cerca de una Central Nuclear que pueda provocar un """Tsunami"""?