c&p-El senador canadiense Mac Harb presentó hoy por primera vez en la Cámara de ese país una enmienda con la que pretende acabar con la caza de focas en este país norteamericano después de que un grupo de observadores haya documentado casos que califican de "crueldad extrema" y que aparentemente violarían la Normativa de Mamíferos Marinos de Canadá.
#3:
No soy ni vegetariano, ni contrario a las prendas de piel, ni nada de eso. Los humanos somos depredadores y nos servimos del resto de la naturaleza. Pero lo de matar a las focas a martillazos siempre me ha parecido inecesariamente cruel.
#5:
#4 Pues espero que no, tampoco sería muy elegante, aunque limpio sí soy.
Respeto todas las opiniones, y repito que lo de matar a los animales a martillazos en la cabeza me parece de lo más cruel e innecesario, pero sigo en mis trece en lo de que somos depredadores, de lo contrario la especie humana se habría extinguido hace varios cientos de miles de años y ni tu ni yo estaríamos aquí, cómodamente sentados escribiendo tonterías en el ordenador.
#8:
No me parece un argumento para acabar con la caza de focas.
Me parece un argumento para luchar para que esta actividad se practique de un modo más humano y respetuoso, pero es una absoluta hipocresía solicitar que se acabe con la caza de focas mientras nos merendamos una buena hamburguesa...
A veces la foca parece moverse después de ser abatida. Sin embargo, informes científicos señalan que, cuando están muertas, las focas pueden tener convulsiones que son atribuibles al «reflejo natatorio», lo que puede dar la impresión de que el animal sigue vivo cuando en realidad ya está muerto. Sería algo similar al reflejo de los pollos."
"El garrote es un arma salvaje que causa mayor sufrimiento a los animales.
El hakapik (un palo terminado en un punzón) es un instrumento eficaz para matar rápidamente y sin crueldad a la foca. «Es incluso menos cruel que los métodos de matanza utilizados en los mataderos comerciales y que acepta la mayoría de la población», señala Ottawa, haciéndose eco de un informe de la Comisión Real sobre las Focas y la industria de la Caza de la Foca."
"La caza no es una actividad sostenible y pone en peligro la población de focas de Groenlandia.
El número de focas de Groenlandia en el Atlántico noroeste es de unos 5,5 millones de individuos, casi el triple que en los años setenta -muy lejos, pues, del peligro de extinción-. El Ministerio de Pesca y Océanos canadiense fija cuotas en función de la abundancia de animales que varían de una temporada a otra: 275.000 este año, 5.000 más que en el 2007, pero 50.000 menos que en el 2006. Otro «mito» sería que el Gobierno fomenta la caza de focas -que se alimentan de pescado- como método para recuperar los maltrechos stocks de bacalao. Pero en el descenso del bacalao parecen influir más otras circunstancias, como la sobrepesca o el cambio climático."
No soy ni vegetariano, ni contrario a las prendas de piel, ni nada de eso. Los humanos somos depredadores y nos servimos del resto de la naturaleza. Pero lo de matar a las focas a martillazos siempre me ha parecido inecesariamente cruel.
#4 Pues espero que no, tampoco sería muy elegante, aunque limpio sí soy.
Respeto todas las opiniones, y repito que lo de matar a los animales a martillazos en la cabeza me parece de lo más cruel e innecesario, pero sigo en mis trece en lo de que somos depredadores, de lo contrario la especie humana se habría extinguido hace varios cientos de miles de años y ni tu ni yo estaríamos aquí, cómodamente sentados escribiendo tonterías en el ordenador.
No me parece un argumento para acabar con la caza de focas.
Me parece un argumento para luchar para que esta actividad se practique de un modo más humano y respetuoso, pero es una absoluta hipocresía solicitar que se acabe con la caza de focas mientras nos merendamos una buena hamburguesa...
A veces la foca parece moverse después de ser abatida. Sin embargo, informes científicos señalan que, cuando están muertas, las focas pueden tener convulsiones que son atribuibles al «reflejo natatorio», lo que puede dar la impresión de que el animal sigue vivo cuando en realidad ya está muerto. Sería algo similar al reflejo de los pollos."
"El garrote es un arma salvaje que causa mayor sufrimiento a los animales.
El hakapik (un palo terminado en un punzón) es un instrumento eficaz para matar rápidamente y sin crueldad a la foca. «Es incluso menos cruel que los métodos de matanza utilizados en los mataderos comerciales y que acepta la mayoría de la población», señala Ottawa, haciéndose eco de un informe de la Comisión Real sobre las Focas y la industria de la Caza de la Foca."
"La caza no es una actividad sostenible y pone en peligro la población de focas de Groenlandia.
El número de focas de Groenlandia en el Atlántico noroeste es de unos 5,5 millones de individuos, casi el triple que en los años setenta -muy lejos, pues, del peligro de extinción-. El Ministerio de Pesca y Océanos canadiense fija cuotas en función de la abundancia de animales que varían de una temporada a otra: 275.000 este año, 5.000 más que en el 2007, pero 50.000 menos que en el 2006. Otro «mito» sería que el Gobierno fomenta la caza de focas -que se alimentan de pescado- como método para recuperar los maltrechos stocks de bacalao. Pero en el descenso del bacalao parecen influir más otras circunstancias, como la sobrepesca o el cambio climático."
La hipocresía reside en que lo que nos jode es tener que ver toda esa sangre.
Si no se ve, todos tranquilos
Por eso no protestamos por el transporte de animales en condiciones deplorables, ni nos quejamos por cómo se tratan a los animales en los corrales: simplemente NO LO VEMOS
Los peces por ejemplo siempre son los grandes olvidados: nunca vemos el gancho atravesando su boca ni vemos como mueren asfixiados.
TODO VALE MIENTRAS NO LO VEAMOS.
( Por cierto, esto también vale para nuestra propia raza )
#3 Totalmente de acuerdo. En mi opinión sería preferible sólo usar pieles de animales que comamos, fundamentalmente vaca y oveja, pero por lo menos sacrificar a los animales evitando el dolor dentro de lo posible.
La directora de Humane Society International (HSI) en Canadá, Rebeca Aldworth, aseguró que la "crueldad" que grabaron los observadores este año "demuestra que la matanza es tan cruel e inhumana como siempre". Así, relató que la organización filmó focas a las que se disparó repetidas veces en aguas abiertas, otras que eran cortadas mientras aún respondían al dolor, focas heridas a las que se dejó sufriendo en el hielo y focas heridas a las que se permitió huir por debajo del agua, donde seguramente morirán de forma "lenta y dolorosa". "Es hora de que el Gobierno de Canadá finalice con esta crueldad al readquirir las licencias de caza de focas", insistió.
Es curioso que miles de peces mueran diariamente por lenta y cruel asfixia en redes de pesca agonizando durante largo tiempo y nos volvamos locos por las focas, que mueren en un instante, curioso ese doble rasero.
#8 Lo que es una hipocresía es llamar "actividad" a una matanza y decir que la matanza "se practique de un modo más humano y respetuoso". Unir matanza y humano es un oxímoron, todo lo contrario que compasión y humano.
#2... algo así hemos visto por parte de ERC principalmente, pero caso 0
Ójala le hagan caso pero vamos que es algo que tienen arraigado igual que los japoneses con las ballenas, por mucho que nos quejemos desde el exterior les va a dar igual...
#16 Lo que sí que es estúpido es pensar que las diferencias entre humanos y los demaás animales nos sitúan por encima de ellos. No hay nada más estúpido que aquel que se cree superior, ya que no contempla la posibilidad de no serlo y con ello evita el aprendizaje proveniente de las demás especies.
Cuando aceptas que quizá no sabes algo o que quizá los otros pueden enseñarte algo, empiezas a conocer.
" Solo sé que no sé nada" Socrates
Si lo ves incomparable es porque eres un especista, simplemente y porque piensas que el valor de un ser humano es importante y el valor de un animal no, lo que pasa que como la mayoría lo piensa crees que es lo correcto. Pasarán algunos años y entonces la mayoría verán en tus palabras una aberración parecida a la que vemos nosotros cuando los blancos hablaban de sus esclavos negros como mercancía sin valorar la individualidad y excepcionalidad de cada vida humana per sé.
En cuanto a que a ti te parezca irrisorio o no, como comprenderás no tiene mayor validez que mi opinión, es decir, una opinión como tantas otras, eso sí, tu estás con la mayoría por tanto te sientes con mayor respaldo. Pero mi respaldo viene por la empatía y viene por defender al más vulnerable, a aquel que no tiene reconocido ni el derecho a la vida. Tú te pones a defender la postura del fuerte, yo la del vulnerable, para mí lo justo es ser fuerte con el fuerte y débil con el débil, supongo que para tí es al contrario.
Los animales no tienen a nadie y no pienso abandonarlos, solo espero que un día mires a los ojos a uno y se despierte en tí la empatía y los veas como individuos que son y no como recursos con los que puedes hacer lo que quieras.
#20 Los animales no necesitan los mismos derechos que los humanos, del mismo modo que tampoco a todos los humanos les sirven los mismos derechos. A un hombre de poco le va a servir el derecho al aborto. Los animales necesitan 3 derechos fundamentales que son:
el derecho a la vida
el derecho a la libertad
y el derecho a no ser torturados.
Ni siquiera digo que deban estar al mismo nivel que los derechos de los humanos. Es decir, que si es necesario para la supervivencia de un humano matar a un animal, para mí es lícito hacerlo, el problema viene cuando los torturamos, matamos y privamos de libertad simplemente por costumbre o por placer( el placer de saborear su carne)
Respecto a lo que me comentas de las plantas, las plantas no tienen autoconsciencia ni sistema nervioso central que les permita sufrir. Quizá tienen mecanismos de autodefensa, pero dista mucho de tener un cerebro que convierta esos mecanismos en sentimientos. De todas formas y si en un futuro se demostrase que las plantas son como los animales el veganismo no sólo beneficia a los animales y humanos sino que reduciría la cantidad de plantas necesarias para alimentar a la población, con lo que también reduciríamos el sufrimiento( en caso de existir) de las plantas. La realidad es que hay una opción más ética con los animales y el resto de humanos que es el veganismo y todas las excusas que encuentres no harán que el sufrimiento de esos animales disminuya, que la contaminación de la ganadería disminuya, que el reparto de los alimentos se equilibre... pero para eso tiene que importarte más eso que tu propio deseo de seguir consumiendo carne.
Sobre eliminar el máximo sufrimiento de acuerdo, para obtener la misma cantidad de alimento un humano ha de sacrificar menos vidas y es responsable de menos muertes consumiendo carne animal que mediante productos vegetales, para obtener la misma cantidad de nutrientes, con una sola vaca (1 ser vivo) ahorramos la responsabilidad propia de quitar la vida a miles de vegetales. Que la vaca se los haya comido antes no es excusa, la vaca no puede decidir lo que come.
No. Ya que si esa vaca existe y come lo que come es porque nosotros la criamos, así que no es que ella decida lo que come o no come, es que come los vegetales que darían de comer a 7 personas porque nosotros en vez de utilizarlo para esas 7 personas se lo damos a una vaca. Así que además de causar el sufrimiento que causa la vaca( la de las plantas, según tú) además( no en cambio) causamos el sufrimiento de la vaca, o sino con qué se te ocurre alimentar a la vaca para evitar el sufrimeinto de las plantas? con aire? No hay posibilidad de reducir el sufrimiento de esas plantas si queremos carne, ya que hay que alimentar a la vaca, en cambio si podemos reducir el sufrimiento de esas plantas si alimentamos a seres humanos con ellas, ya que reduciríamos el número de individuos utilizados.
Tu argumento es muy cojo ya que dices que no importa matar a los animales porque las plantas sufren tambien. ¿Entonces no importa matar a seres humanos porque los animales sufren tambien? ¿ Entenderías que alguien argumentase de la misma forma que tú, que mata y tortura seres humanos porque matamos y torturamos animales? Siempre, siempre hay que evitar el sufrimiento que pueda ser evitado. No se trata de ecología se trata de ética. ¿Verdad que no aplicamos la ecología a los seres humanos? ¿Verdad que sería una barbaridad hablar de matar a otros seres humanos porque alteran el equilibrio?
Te vuelvo a repetir que la FAO y todas las organizaciones ecologistas( que no animalistas) están alertándonos de que el consumo de carne es la segunda causa de contaminación mundial y la primera causa de deforestación mundial!!! puedes buscarlo tú mismo en menéame. Yo te expongo informes de organizaciones, tú solo expones tus teorías personales para excusarte de la realidad: y es que matas por placer.
8# Crees que a la gente le importa? Han conseguido ya lo que querían, que con 4 videos, 4 fotos y 4 argumentos tiernos, a la gente le saliera la lagrimilla, cual pelicula de Bambi. Ya pueden extinguirse especies por medio del maltrato que han recibido de la sociedad (lince, tiburones, ballenas), que aquí el personal se preocupa de aquello que ya se están preocupando de proteger o regular. Nunca están contentos, menos aún cuando estas campañas empiezan promovidas por asociaciones animalistas.
#25 No se trata de fuertes y débiles, un león tiene más fuerza que yo.
Se trata de que cada humano puede aportarnos algo a los demás como individuo, puede escribir un libro, pintar, diseñar, crear cultura, los animales tienen su valor en tanto cuando como especies, lo que hace una vaca lo puede hacer cualquier otra vaca y lo que hace un perro con el debido adiestramento lo puede hacer cualquier otro perro. Sin embargo la 5º sinfonía de Beethoven solo se ha escrito una vez y la arquitectura de Le corbusier aunque imitable es irrepetible y su legado insustituible. Un animal solo tiene valor de manera individual de una manera sentimental, no racional.
O como máximo como garante de la variabilidad genética, pero ese es otro tema. Para mí es imprescindible aclarar la arbritrariedad existente entre comer y no comer animales en relación a por ejemplo las plantas.
#23 Una puntualización respecto al ejemplo que puse de la vaca en #22, yo daba por hecho que esa vaca está pastando libremente en un prado, usease no somos los responsables directos de las muertes de esos vegetales, lo es la vaca en todo caso. Nosotros no estamos tocando para nada el pasto, no se trata de un daño causado por nosotros. Incluso predando sobre animales salvajes con control (claro) logramos que la presión de estos sobre la cubierta vegetal se vea reducida.
#23 Al menos ya hay una cuestión clara, tu decisión desde un punto de vista moral o ético es arbitraria, puesto que tanto plantas como animales tienen derecho a la vida en igualdad de condiciones.
Mi comparación de todo este tema con las plantas es para sacar a relucir que las motivaciones ético-morales son arbitrarias, mi intención no es que dejes también de comer plantas. Respecto a matar humanos ya lo he explicado en otros comentarios, es algo incomparable, un humano tiene valor en sí mismo como elemento individual, por su capacidad de raciocinio, por tener potencialidad en sí mismo suficiente que justifique su vida, por ser capaz de crear cultura, de generar cosas que ningún otro humano no puede generar, los animales son importantes en tanto que como especies y por ello debemos preservarlo de la extinción, son importantes como razas, como especies, por su valor como patrimonio natural, porque podemos descubrir nuevos medicamentos y nuevas posibilidades en cada especie ya sea vegetal o animal, pero es indiferente lo que pueda aportar una vaca de otra distinta aparte del posible valor emocional (no racional) que pueda tener para un humano y de la variabilidad genética.
Respecto a dejar de comer carne por cuestiones ecológicas es sinceramente el único argumento serio que contemplo y valoro con seriedad, las cuestiones ético-morales como ya puedes ver las considero yo (opinión personal) irrisorias e injustificables. No obstante considero que un dieta que incluya carne aunque no sea en grandes proporciones es lo más adecuado y totalmente compatible y respetuoso con el medio ambiente, el indicador más simple es que en el propio medio natural existen predadores y presas y existe un equilibrio, por tanto los humanos podemos perfectamente como una especie más que somo formar parte de ese equilibrio en calidad de especie predadora. No estamos inventando nada nuevo por comer carne, ya lo hacen muchos animales en la naturaleza y en plena armonía y equilibrio con su entorno. Además, está el valor nutritivo de la carne, que es aboslutamente recomendable y aporta por ejemplo vitaminas como la B-12 que no pueden obtenerser de otro modo. Es nuestra propia naturaleza la que nos indica que a) podemos comer carne y b) debemos comer carne (aunque lógicamente como todo sea poco saludable en grandes cantidades), por ejemplo por lo ya dicho de la mentada vitamina B-12.
Vuelvo y te repito porque considero básico aclarar esto, las motivaciones éticas para no comer carne no las entendere nunca, las ecológicas puedo comprenderlas, pero para mí el mayor y más simple argumento es que sí se puede realizar el consumo de carne en su justa medida, como un predador más que somos, pero respetando un equilibrio lógico, sin comprometer nuestra riqueza natural y nuestro patrimonio, tal y como se realiza acualmente deforestando grandes extensiones de selva para cultivo de soja.
En la gestión integral de un entorno podemos emplear un porción del terreno en agricultura, otra para caza. Podemos por ejemplo, valernos de la pesca sostenible, respetando cupos que no pongan en peligro la continuidad de especie alguna y eso no supone la destrucción de ningún entorno ni daño ecológico alguno, la naturaleza es sabia y si no se esquilma todo está en equilibrio. Igual que esas gallinas que son alimentadas para poner huevos y sin embargo los vegetarianos los consumen.
Las plantas ante agresiones externas desarrollan mecanismos de defensa, para mi esto es una evidencia de que sí pueden sufrir, sino es así, no tiene lógica que desarrollen mecanismos de defensa, es una realidad.
Sobre eliminar el máximo sufrimiento de acuerdo, para obtener la misma cantidad de alimento un humano ha de sacrificar menos vidas y es responsable de menos muertes consumiendo carne animal que mediante productos vegetales, para obtener la misma cantidad de nutrientes, con una sola vaca (1 ser vivo) ahorramos la responsabilidad propia de quitar la vida a miles de vegetales. Que la vaca se los haya comido antes no es excusa, la vaca no puede decidir lo que come.
En la naturaleza hay multitud de animales carnivoros, otros omnivoros, etc y no considero que moralmente unos sean mejores que otros, yo no voy a considerar que lo que hago es moralmente malo si es que incluso los humanos somos omnivoros por naturaleza, por evolución biológica, somos lo que somos desde un punto de vista físico y cultural gracias al consumo de carne. Buena prueba de ello son las carencias de vitamina B-12 propias de una dieta vegetariana.
Respecto a la opción más ecológica... el mejor indicador es nuestro entorno natural, hay un equilibrio, si bien vivimos en una sociedad que come demasiada carne, no es antiecológico comerla, primero, porque los animales forman ya parte e sí mismos de la cadena alimenticia, los humanos somos un depredador más. Por ejemplo se ha demostrado positivo para la flora de un lugar y para la cubierta vegetal la presencia controlada y sostenible de ganado, pues funcionan como desbrozadoras ecológicas, abonan el terreno, podan y ramonean arbustos y demás vegetales que rebrotan incluso con más fuerza. Usease, existe un equilibrio óptimo entre consumo de recursos vegetales y animales, que permita una armonía que no comprometa el equilibrio natural, en la naturaleza ocurre esto, aprendamos de ella.
La cuestión de la contaminación por la ganadería es muy relativa, los alces produces enormes cantidades de metano y CO2 y no por ello vamos a erradicarlos, los campos de arroz del sureste asiático igualmente producen enormes cantidades de metano y no vamos a eliminarlos, si existe una proporción armoniosa entre animales, cubierta vegetal, actividades humanas, no hay problema, de hecho naturalmente las emisiones de gases de efecto invernadero siempre se han producido, el problema es el hombre moderno actual que con sus nuevas actividades industriales ha alterado este equilibrio.
#18 Por encima de ellos no, pero en otro plano sí. No podemos dar los mismos derechos a humanos y resto de animales, del mismo modo en que tú no das los mismos derechos a animales y plantas aún siendo ambos seres vivos con capacidad para sentir y percibir agresiones externas.
#8 Eso del hakapik que me lo demuestren, si no no me lo creo. Más que nada porque la espada de un torero también es muy humanitaria cuando aciertan a la primera de lleno en un punto vital (1 de cada muchas).
Comentarios
No soy ni vegetariano, ni contrario a las prendas de piel, ni nada de eso. Los humanos somos depredadores y nos servimos del resto de la naturaleza. Pero lo de matar a las focas a martillazos siempre me ha parecido inecesariamente cruel.
#4 Pues espero que no, tampoco sería muy elegante, aunque limpio sí soy.
Respeto todas las opiniones, y repito que lo de matar a los animales a martillazos en la cabeza me parece de lo más cruel e innecesario, pero sigo en mis trece en lo de que somos depredadores, de lo contrario la especie humana se habría extinguido hace varios cientos de miles de años y ni tu ni yo estaríamos aquí, cómodamente sentados escribiendo tonterías en el ordenador.
No me parece un argumento para acabar con la caza de focas.
Me parece un argumento para luchar para que esta actividad se practique de un modo más humano y respetuoso, pero es una absoluta hipocresía solicitar que se acabe con la caza de focas mientras nos merendamos una buena hamburguesa...
Mitos y realidades de la caza de focas:
http://www.lavozdegalicia.es/sociedad/2008/05/06/0003_6792866.htm
"Las focas son despellejadas vivas.
A veces la foca parece moverse después de ser abatida. Sin embargo, informes científicos señalan que, cuando están muertas, las focas pueden tener convulsiones que son atribuibles al «reflejo natatorio», lo que puede dar la impresión de que el animal sigue vivo cuando en realidad ya está muerto. Sería algo similar al reflejo de los pollos."
"El garrote es un arma salvaje que causa mayor sufrimiento a los animales.
El hakapik (un palo terminado en un punzón) es un instrumento eficaz para matar rápidamente y sin crueldad a la foca. «Es incluso menos cruel que los métodos de matanza utilizados en los mataderos comerciales y que acepta la mayoría de la población», señala Ottawa, haciéndose eco de un informe de la Comisión Real sobre las Focas y la industria de la Caza de la Foca."
"La caza no es una actividad sostenible y pone en peligro la población de focas de Groenlandia.
El número de focas de Groenlandia en el Atlántico noroeste es de unos 5,5 millones de individuos, casi el triple que en los años setenta -muy lejos, pues, del peligro de extinción-. El Ministerio de Pesca y Océanos canadiense fija cuotas en función de la abundancia de animales que varían de una temporada a otra: 275.000 este año, 5.000 más que en el 2007, pero 50.000 menos que en el 2006. Otro «mito» sería que el Gobierno fomenta la caza de focas -que se alimentan de pescado- como método para recuperar los maltrechos stocks de bacalao. Pero en el descenso del bacalao parecen influir más otras circunstancias, como la sobrepesca o el cambio climático."
#3 Algún día alguien se hará una chaqueta con tu pìel.
Espero que siga adelante la enmienda. A ver cuando vemos lo mismo con el toreo.
La hipocresía reside en que lo que nos jode es tener que ver toda esa sangre.
Si no se ve, todos tranquilos
Por eso no protestamos por el transporte de animales en condiciones deplorables, ni nos quejamos por cómo se tratan a los animales en los corrales: simplemente NO LO VEMOS
Los peces por ejemplo siempre son los grandes olvidados: nunca vemos el gancho atravesando su boca ni vemos como mueren asfixiados.
TODO VALE MIENTRAS NO LO VEAMOS.
( Por cierto, esto también vale para nuestra propia raza )
#3 Totalmente de acuerdo. En mi opinión sería preferible sólo usar pieles de animales que comamos, fundamentalmente vaca y oveja, pero por lo menos sacrificar a los animales evitando el dolor dentro de lo posible.
La directora de Humane Society International (HSI) en Canadá, Rebeca Aldworth, aseguró que la "crueldad" que grabaron los observadores este año "demuestra que la matanza es tan cruel e inhumana como siempre". Así, relató que la organización filmó focas a las que se disparó repetidas veces en aguas abiertas, otras que eran cortadas mientras aún respondían al dolor, focas heridas a las que se dejó sufriendo en el hielo y focas heridas a las que se permitió huir por debajo del agua, donde seguramente morirán de forma "lenta y dolorosa". "Es hora de que el Gobierno de Canadá finalice con esta crueldad al readquirir las licencias de caza de focas", insistió.
Siguiendo lo escrito en #8.
Es curioso que miles de peces mueran diariamente por lenta y cruel asfixia en redes de pesca agonizando durante largo tiempo y nos volvamos locos por las focas, que mueren en un instante, curioso ese doble rasero.
#8 Lo que es una hipocresía es llamar "actividad" a una matanza y decir que la matanza "se practique de un modo más humano y respetuoso". Unir matanza y humano es un oxímoron, todo lo contrario que compasión y humano.
#9 Curioso es el doble rasero del especismo.
Tenemos el mundo que nos merecemos.
#2... algo así hemos visto por parte de ERC principalmente, pero caso 0
Ójala le hagan caso pero vamos que es algo que tienen arraigado igual que los japoneses con las ballenas, por mucho que nos quejemos desde el exterior les va a dar igual...
Pues si que tardaron en enterarse estos atontados
#16 Lo que sí que es estúpido es pensar que las diferencias entre humanos y los demaás animales nos sitúan por encima de ellos. No hay nada más estúpido que aquel que se cree superior, ya que no contempla la posibilidad de no serlo y con ello evita el aprendizaje proveniente de las demás especies.
Cuando aceptas que quizá no sabes algo o que quizá los otros pueden enseñarte algo, empiezas a conocer.
" Solo sé que no sé nada" Socrates
#14 Una imagen vale más que mil palabras
Si lo ves incomparable es porque eres un especista, simplemente y porque piensas que el valor de un ser humano es importante y el valor de un animal no, lo que pasa que como la mayoría lo piensa crees que es lo correcto. Pasarán algunos años y entonces la mayoría verán en tus palabras una aberración parecida a la que vemos nosotros cuando los blancos hablaban de sus esclavos negros como mercancía sin valorar la individualidad y excepcionalidad de cada vida humana per sé.
En cuanto a que a ti te parezca irrisorio o no, como comprenderás no tiene mayor validez que mi opinión, es decir, una opinión como tantas otras, eso sí, tu estás con la mayoría por tanto te sientes con mayor respaldo. Pero mi respaldo viene por la empatía y viene por defender al más vulnerable, a aquel que no tiene reconocido ni el derecho a la vida. Tú te pones a defender la postura del fuerte, yo la del vulnerable, para mí lo justo es ser fuerte con el fuerte y débil con el débil, supongo que para tí es al contrario.
Los animales no tienen a nadie y no pienso abandonarlos, solo espero que un día mires a los ojos a uno y se despierte en tí la empatía y los veas como individuos que son y no como recursos con los que puedes hacer lo que quieras.
#20 Los animales no necesitan los mismos derechos que los humanos, del mismo modo que tampoco a todos los humanos les sirven los mismos derechos. A un hombre de poco le va a servir el derecho al aborto. Los animales necesitan 3 derechos fundamentales que son:
el derecho a la vida
el derecho a la libertad
y el derecho a no ser torturados.
Ni siquiera digo que deban estar al mismo nivel que los derechos de los humanos. Es decir, que si es necesario para la supervivencia de un humano matar a un animal, para mí es lícito hacerlo, el problema viene cuando los torturamos, matamos y privamos de libertad simplemente por costumbre o por placer( el placer de saborear su carne)
Respecto a lo que me comentas de las plantas, las plantas no tienen autoconsciencia ni sistema nervioso central que les permita sufrir. Quizá tienen mecanismos de autodefensa, pero dista mucho de tener un cerebro que convierta esos mecanismos en sentimientos. De todas formas y si en un futuro se demostrase que las plantas son como los animales el veganismo no sólo beneficia a los animales y humanos sino que reduciría la cantidad de plantas necesarias para alimentar a la población, con lo que también reduciríamos el sufrimiento( en caso de existir) de las plantas. La realidad es que hay una opción más ética con los animales y el resto de humanos que es el veganismo y todas las excusas que encuentres no harán que el sufrimiento de esos animales disminuya, que la contaminación de la ganadería disminuya, que el reparto de los alimentos se equilibre... pero para eso tiene que importarte más eso que tu propio deseo de seguir consumiendo carne.
Sobre eliminar el máximo sufrimiento de acuerdo, para obtener la misma cantidad de alimento un humano ha de sacrificar menos vidas y es responsable de menos muertes consumiendo carne animal que mediante productos vegetales, para obtener la misma cantidad de nutrientes, con una sola vaca (1 ser vivo) ahorramos la responsabilidad propia de quitar la vida a miles de vegetales. Que la vaca se los haya comido antes no es excusa, la vaca no puede decidir lo que come.
No. Ya que si esa vaca existe y come lo que come es porque nosotros la criamos, así que no es que ella decida lo que come o no come, es que come los vegetales que darían de comer a 7 personas porque nosotros en vez de utilizarlo para esas 7 personas se lo damos a una vaca. Así que además de causar el sufrimiento que causa la vaca( la de las plantas, según tú) además( no en cambio) causamos el sufrimiento de la vaca, o sino con qué se te ocurre alimentar a la vaca para evitar el sufrimeinto de las plantas? con aire? No hay posibilidad de reducir el sufrimiento de esas plantas si queremos carne, ya que hay que alimentar a la vaca, en cambio si podemos reducir el sufrimiento de esas plantas si alimentamos a seres humanos con ellas, ya que reduciríamos el número de individuos utilizados.
Tu argumento es muy cojo ya que dices que no importa matar a los animales porque las plantas sufren tambien. ¿Entonces no importa matar a seres humanos porque los animales sufren tambien? ¿ Entenderías que alguien argumentase de la misma forma que tú, que mata y tortura seres humanos porque matamos y torturamos animales? Siempre, siempre hay que evitar el sufrimiento que pueda ser evitado. No se trata de ecología se trata de ética. ¿Verdad que no aplicamos la ecología a los seres humanos? ¿Verdad que sería una barbaridad hablar de matar a otros seres humanos porque alteran el equilibrio?
Te vuelvo a repetir que la FAO y todas las organizaciones ecologistas( que no animalistas) están alertándonos de que el consumo de carne es la segunda causa de contaminación mundial y la primera causa de deforestación mundial!!! puedes buscarlo tú mismo en menéame. Yo te expongo informes de organizaciones, tú solo expones tus teorías personales para excusarte de la realidad: y es que matas por placer.
Son las cosas de las campañas demagógicas.
8# Crees que a la gente le importa? Han conseguido ya lo que querían, que con 4 videos, 4 fotos y 4 argumentos tiernos, a la gente le saliera la lagrimilla, cual pelicula de Bambi. Ya pueden extinguirse especies por medio del maltrato que han recibido de la sociedad (lince, tiburones, ballenas), que aquí el personal se preocupa de aquello que ya se están preocupando de proteger o regular. Nunca están contentos, menos aún cuando estas campañas empiezan promovidas por asociaciones animalistas.
#15 si hay algo más estupido que torturar animales es no saber ver las diferencias entre los humanos y el resto de animales.
#25 No se trata de fuertes y débiles, un león tiene más fuerza que yo.
Se trata de que cada humano puede aportarnos algo a los demás como individuo, puede escribir un libro, pintar, diseñar, crear cultura, los animales tienen su valor en tanto cuando como especies, lo que hace una vaca lo puede hacer cualquier otra vaca y lo que hace un perro con el debido adiestramento lo puede hacer cualquier otro perro. Sin embargo la 5º sinfonía de Beethoven solo se ha escrito una vez y la arquitectura de Le corbusier aunque imitable es irrepetible y su legado insustituible. Un animal solo tiene valor de manera individual de una manera sentimental, no racional.
O como máximo como garante de la variabilidad genética, pero ese es otro tema. Para mí es imprescindible aclarar la arbritrariedad existente entre comer y no comer animales en relación a por ejemplo las plantas.
#23 Una puntualización respecto al ejemplo que puse de la vaca en #22, yo daba por hecho que esa vaca está pastando libremente en un prado, usease no somos los responsables directos de las muertes de esos vegetales, lo es la vaca en todo caso. Nosotros no estamos tocando para nada el pasto, no se trata de un daño causado por nosotros. Incluso predando sobre animales salvajes con control (claro) logramos que la presión de estos sobre la cubierta vegetal se vea reducida.
#23 Al menos ya hay una cuestión clara, tu decisión desde un punto de vista moral o ético es arbitraria, puesto que tanto plantas como animales tienen derecho a la vida en igualdad de condiciones.
Mi comparación de todo este tema con las plantas es para sacar a relucir que las motivaciones ético-morales son arbitrarias, mi intención no es que dejes también de comer plantas. Respecto a matar humanos ya lo he explicado en otros comentarios, es algo incomparable, un humano tiene valor en sí mismo como elemento individual, por su capacidad de raciocinio, por tener potencialidad en sí mismo suficiente que justifique su vida, por ser capaz de crear cultura, de generar cosas que ningún otro humano no puede generar, los animales son importantes en tanto que como especies y por ello debemos preservarlo de la extinción, son importantes como razas, como especies, por su valor como patrimonio natural, porque podemos descubrir nuevos medicamentos y nuevas posibilidades en cada especie ya sea vegetal o animal, pero es indiferente lo que pueda aportar una vaca de otra distinta aparte del posible valor emocional (no racional) que pueda tener para un humano y de la variabilidad genética.
Respecto a dejar de comer carne por cuestiones ecológicas es sinceramente el único argumento serio que contemplo y valoro con seriedad, las cuestiones ético-morales como ya puedes ver las considero yo (opinión personal) irrisorias e injustificables. No obstante considero que un dieta que incluya carne aunque no sea en grandes proporciones es lo más adecuado y totalmente compatible y respetuoso con el medio ambiente, el indicador más simple es que en el propio medio natural existen predadores y presas y existe un equilibrio, por tanto los humanos podemos perfectamente como una especie más que somo formar parte de ese equilibrio en calidad de especie predadora. No estamos inventando nada nuevo por comer carne, ya lo hacen muchos animales en la naturaleza y en plena armonía y equilibrio con su entorno. Además, está el valor nutritivo de la carne, que es aboslutamente recomendable y aporta por ejemplo vitaminas como la B-12 que no pueden obtenerser de otro modo. Es nuestra propia naturaleza la que nos indica que a) podemos comer carne y b) debemos comer carne (aunque lógicamente como todo sea poco saludable en grandes cantidades), por ejemplo por lo ya dicho de la mentada vitamina B-12.
Vuelvo y te repito porque considero básico aclarar esto, las motivaciones éticas para no comer carne no las entendere nunca, las ecológicas puedo comprenderlas, pero para mí el mayor y más simple argumento es que sí se puede realizar el consumo de carne en su justa medida, como un predador más que somos, pero respetando un equilibrio lógico, sin comprometer nuestra riqueza natural y nuestro patrimonio, tal y como se realiza acualmente deforestando grandes extensiones de selva para cultivo de soja.
En la gestión integral de un entorno podemos emplear un porción del terreno en agricultura, otra para caza. Podemos por ejemplo, valernos de la pesca sostenible, respetando cupos que no pongan en peligro la continuidad de especie alguna y eso no supone la destrucción de ningún entorno ni daño ecológico alguno, la naturaleza es sabia y si no se esquilma todo está en equilibrio. Igual que esas gallinas que son alimentadas para poner huevos y sin embargo los vegetarianos los consumen.
#21 Las plantas tienen capacidad para sentir:
http://noticiadeldia.blogspot.com/2006/05/descubren-que-las-plantas-sienten.html
Las plantas ante agresiones externas desarrollan mecanismos de defensa, para mi esto es una evidencia de que sí pueden sufrir, sino es así, no tiene lógica que desarrollen mecanismos de defensa, es una realidad.
Sobre eliminar el máximo sufrimiento de acuerdo, para obtener la misma cantidad de alimento un humano ha de sacrificar menos vidas y es responsable de menos muertes consumiendo carne animal que mediante productos vegetales, para obtener la misma cantidad de nutrientes, con una sola vaca (1 ser vivo) ahorramos la responsabilidad propia de quitar la vida a miles de vegetales. Que la vaca se los haya comido antes no es excusa, la vaca no puede decidir lo que come.
En la naturaleza hay multitud de animales carnivoros, otros omnivoros, etc y no considero que moralmente unos sean mejores que otros, yo no voy a considerar que lo que hago es moralmente malo si es que incluso los humanos somos omnivoros por naturaleza, por evolución biológica, somos lo que somos desde un punto de vista físico y cultural gracias al consumo de carne. Buena prueba de ello son las carencias de vitamina B-12 propias de una dieta vegetariana.
Respecto a la opción más ecológica... el mejor indicador es nuestro entorno natural, hay un equilibrio, si bien vivimos en una sociedad que come demasiada carne, no es antiecológico comerla, primero, porque los animales forman ya parte e sí mismos de la cadena alimenticia, los humanos somos un depredador más. Por ejemplo se ha demostrado positivo para la flora de un lugar y para la cubierta vegetal la presencia controlada y sostenible de ganado, pues funcionan como desbrozadoras ecológicas, abonan el terreno, podan y ramonean arbustos y demás vegetales que rebrotan incluso con más fuerza. Usease, existe un equilibrio óptimo entre consumo de recursos vegetales y animales, que permita una armonía que no comprometa el equilibrio natural, en la naturaleza ocurre esto, aprendamos de ella.
La cuestión de la contaminación por la ganadería es muy relativa, los alces produces enormes cantidades de metano y CO2 y no por ello vamos a erradicarlos, los campos de arroz del sureste asiático igualmente producen enormes cantidades de metano y no vamos a eliminarlos, si existe una proporción armoniosa entre animales, cubierta vegetal, actividades humanas, no hay problema, de hecho naturalmente las emisiones de gases de efecto invernadero siempre se han producido, el problema es el hombre moderno actual que con sus nuevas actividades industriales ha alterado este equilibrio.
#18 Por encima de ellos no, pero en otro plano sí. No podemos dar los mismos derechos a humanos y resto de animales, del mismo modo en que tú no das los mismos derechos a animales y plantas aún siendo ambos seres vivos con capacidad para sentir y percibir agresiones externas.
#8 Eso del hakapik que me lo demuestren, si no no me lo creo. Más que nada porque la espada de un torero también es muy humanitaria cuando aciertan a la primera de lleno en un punto vital (1 de cada muchas).
Haber si es verdad que lo que dice luego lo hace.
Si es que los humanos somos más animales que los propios animales.
http://estoyquenopuedo.blogspot.com/2009/02/nomenclatura-zoologica-y-atletica.html
Jajajajajaja.