Según Peter Donnelly, un periodista británico expatriado en Dubai, el intento de atentado en Inglaterra sería una cortina de humo para desviar la atención del Líbano donde no se hace nada.
Personalmente creo que cuanto más sencilla una explicación mejor, me cuesta mucho creer en grandes conspiraciones mundiales del lobby judio, pero como las meigas, haberlas haylas...
Puede ser una cortina de humo, puede que no... si lo es... que vamos a hacer? y si no lo es... que vamos a hacer? Lo que quiero decir es que solo sabemos lo que quieren que sepamos, y cuando quieren que lo sepamos. Si sobre lo de Londres hay mas datos que no les interesa que conozcamos, pues simplemente no los han dicho y no los diran. Si les conviene lo decir eso de los aviones, por alguna razon la dicen, y si no pues no dicen nada. Eso lo tendran super estudiado. Creeis que si decubrieran vida extraterrestre lo publicarian al viento solo para que seamos mas felices??? para nada, sacaran todo el provecho que puedan de su tecnologia, veran todas las posbilidaddes que tienen, y cuando esten seguros de que no pueden sacar mas del tema, y que ademas no es ningun inconveniente para ellos decirlo... quizas, y solo quizas lo diran. Y asi pasa con todo: es mejor no pensarlo para no deprimirse pero es posible que el mundo que conocemos poco tenga que ver con el real, sea solo el mundo que Ellos quieren que conozcamos.
Cortina de humo? quien sabe... aunque realmente da igual, si lo sabemos, es pq quieren que lo sepamos, tenedlo claro
insisto en lo que he dicho en mi comentario... si lo sabemos, es porque les interesa que lo sepamos. Acaso creeis que iban a decir: "es muy perjudicial para nuestro gobierno que lo sepa el pueblo... pero por la libertad de informacion se lo diremos" anda ya!!! Da igual si es o no una cortina de humo, lo que esta claro que si lo sabemos, es porque querian que lo supieramos.
No sé inglés, pero he meneado la noticia porque coincide con una "sospecha" que me asaltó al poco de conocer lo de los "atentados evitados". Vamos a ver,... jum.... pensemos un poco. Si cualquier grupo terrorista quisiera atentar para hacerse oir, ¿escogería un momento en el que su acción "justificase" la invasión de Líbano?,¿lo haría en un país en máxima alerta porque ya fué atacado hace escasamente un año? ¿atentaría contra un objetivo como la aviación civil que ha aumentado las medidas de seguridad hasta niveles antes nunca vistos? No sé, no sé. Aquí algo huele mal y yo no he sido.
Cuando están a punto de haber elecciones en USA, pasa lo mismo. Dicen que hay peligro de atentados, colocan nivel rojo, y les hacen ver a los americanos que han de estar con los republicanos porque ellos son los que les meteran en guerra para defender el territorio... pero el americano tiene un nivel bastante bajo en general y todo se lo cree.
#19: Ahora mismo lo estoy leyendo. Lo leí hace casi 10 años, pero ahora me impresiona aún más. Un buen consejo para todos: leedlo, veréis todo de otra forma.
Esta vez estoy con opiniones como la de #27, a pesar de ser un gran fan de la "teoría de la conspiración". Pero ojo, también se sabe de "Guantanameros" que estaban en el lugar y momentos equivocados.
#9 Sería interesante informarse un poco antes de emitir una opinión, máxime cuando en el Reino Unido gobierna el partido laborista, que poco tiene de conservador.
Respecto a la noticia, decir que es una solemne tontería, ¿cada vez que se aborte un atentado terrorista vamos a decir que era una patraña?, la verdad algunos parecen portavoces de la izquierda española antes del 11-M, no dudaban en decir, a pesar de los atentados de Casablanca que la amenaza islamista en España era irreal e inventada para meter miedo a los españoles, luego bien que les sirvió...
Y dale, y venga, y dale... Otra cortina de humo, seguramente el humo producido por otra furgoneta Kangoo.
No hay duda de que a los gobiernos represivos les interesa el miedo como arma de control. Pero esta paranoia constante, adolescente e infundada en insufrible y CANSINA. ¿Qué opinan los paranoides de la Brigada Kangoo sobre -por ejemplo- lo del pobre de Menezes en el metro, o la monumental cagada de la policía londinense hace unas semanas, cuando enviaron a más de 200 policías a tomar una casita, le descerrajaron un tiro a uno de ellos, y no encontraron absolutamente nada? ¿Es que estos pérfidos conspiradores que consiguen cargarse las torres gemelas, el metro de Londres, etc., son incapaces de plantar un paquetito de gas mostaza en una casita de Londres?
Debe de ser que así nos meten más miedo ("oh, cielos, nuestros policías y servicios de inteligencia son unos incompetentes, ni ellos pueden defendernos!!"... o... "oh, cielos, cualquier día es mi casa la que asaltan 200 policías, qué miedo, tendré que renunciar a mis derechos civiles para que... eeeeem..... para que... me asalten anyway??") El problema es que cuando la postura por defecto es ver kangoos debajo de las piedras, siempre, siempre hay una explicación paranoide-alternativa. Y los demás somos crédulos y descerebrados.
el terrorismo internacional de bush es la bandera electoral de los neocons, si no han inventado Alkaeda la inventarían. Los grandes fabricantes de armamento necesitan conflictos sociales que justifiquen sus objetivos y que mejor que Alkaeda, Blair, Murdock, Aznar y esos maravillosos judios. Más que cortinas tenemos murallas de mucho humo, falsedad y por supuesto muerte.
Pensar en cortinas de humo y falsedades, así, a la primera, si que puede ser estúpido. Es una supuesta información contra una intuición. Pero la intuición vendrá por algo. Y ultimamente esa intuición proviene de pensar que ser terrorista no tiene forzosamente significar que eres estúpido.
Me refiero con ser estúpido a que si eres un inmigrante arabe en estados unidos, fichado por la CIA y vas a cometer un atentado en lineas aereas americanas no se te ocurre apuntarte a un curso de vuelo en una escuela oficial de vuelo con sus correspondientes controles gubernamentales.
Si eres un terrorista que quiere volar por los aires el metro de Londres no se te ocurre mirar a la cámara de seguridad antes de entrar y además llevar encima tu carnet de identidad (y misteriosamente ser lo único que queda de ti junto con algun trozo minúsculo de tu cuerpo), para que los cuerpos de seguirdad puedan desmantelar a toda la cédula.
Si eres un terrorista que quiere volver a provocar el pánico aereo quizá sería más inteligente hacer volar las instalaciones del aeropuerto que comprar un billete a tu nombre e intentar subir a un avión; si el plan se aborta lo único que tiene que hacer la policía es mirar en la lista de pasajeros y ver quien no se ha presentado para tener una más que fiable lista de pasajeros sospechosos.
Hoy ha salido una resolución de la ONU para ordenar el alto el fuego bilateral.
Según los métodos tan rigurosos de los conspiranoicos, sería una maniobra de EEUU/Reino Unido para desviar la atención del atentado.
¿ Por qué ? Porque los medios de comunicacion recogen la primera noticia en sus portadas.
Es decir, se busca la causa a partir de efecto sin luego demostrar que la causa llevó lógicamente al efecto. Vamos, investigación rigurosa de primer orden.
1984 está basado en las dictaduras comunistas que había en el siglo XX.
Lo podeis aplicar al capitalismo neoconservador, a las dictaduras islamistas, a las democracias liberales , etc etc
De hecho, se puede aplicar a gobiernos absolutistas anteriores, a la iglesia católica, etc etc
Es decir, 1984 no es una novela visionaria. Cuenta el comportamiento humano desde que vive en sociedad.
Vamos, que es un poco cansino ya comparar la novela con todo lo que ocurre en el mundo. Como si despotismo, manipulacion, guerras, engaños, utilización del pueblo, fuese algo nuevo. La unica diferencia es que os limitais a la época en la que os ha tocado vivir.
Dentro de 200 años tambien habrá quien encuentre simitudes con 1984
#23 Lo de visionario lo has dicho tú. Nadie dice que no pasara antes ni que deje de pasar en breve. La recomendación de leer 1984 es justo por eso, para que seamos conscientes de las cosas que nos pasan y, sobre todo, de por qué nos pasan.
siempre pasa lo mismo, cuando la opinion publica les da la espalda, surge un misterioso (intento de) atentado y las encuestas suben para los conservadores "democratizadores".
Todos los gobiernos (incluso los democráticos) mienten o maquillan la realidad todo lo que pueden al servicio de sus intereses, por ejemplo con aquel supuesto arsenal de Saddam Hussein que nunca apareció. Pero a los detenidos no se los pueden inventar ¿no? En fín, yo creo que en ausencia de evidencias, la explicación más sencilla tiende a ser la verdadera: manipulación descarada para justificar una guerra con lo de las armas de destrucción masiva y simple detención de unos terroristas en este caso.
Comentarios
Personalmente creo que cuanto más sencilla una explicación mejor, me cuesta mucho creer en grandes conspiraciones mundiales del lobby judio, pero como las meigas, haberlas haylas...
Hasta ahora se dan cuenta?? juassss, pierden credibilidad los gringos e ingleses
Puede ser una cortina de humo, puede que no... si lo es... que vamos a hacer? y si no lo es... que vamos a hacer? Lo que quiero decir es que solo sabemos lo que quieren que sepamos, y cuando quieren que lo sepamos. Si sobre lo de Londres hay mas datos que no les interesa que conozcamos, pues simplemente no los han dicho y no los diran. Si les conviene lo decir eso de los aviones, por alguna razon la dicen, y si no pues no dicen nada. Eso lo tendran super estudiado. Creeis que si decubrieran vida extraterrestre lo publicarian al viento solo para que seamos mas felices??? para nada, sacaran todo el provecho que puedan de su tecnologia, veran todas las posbilidaddes que tienen, y cuando esten seguros de que no pueden sacar mas del tema, y que ademas no es ningun inconveniente para ellos decirlo... quizas, y solo quizas lo diran. Y asi pasa con todo: es mejor no pensarlo para no deprimirse pero es posible que el mundo que conocemos poco tenga que ver con el real, sea solo el mundo que Ellos quieren que conozcamos.
Cortina de humo? quien sabe... aunque realmente da igual, si lo sabemos, es pq quieren que lo sepamos, tenedlo claro
insisto en lo que he dicho en mi comentario... si lo sabemos, es porque les interesa que lo sepamos. Acaso creeis que iban a decir: "es muy perjudicial para nuestro gobierno que lo sepa el pueblo... pero por la libertad de informacion se lo diremos"
anda ya!!! Da igual si es o no una cortina de humo, lo que esta claro que si lo sabemos, es porque querian que lo supieramos.
Es cierto, da igual porque vamos camino del fascismo sea cierto o no
No sé inglés, pero he meneado la noticia porque coincide con una "sospecha" que me asaltó al poco de conocer lo de los "atentados evitados". Vamos a ver,... jum.... pensemos un poco. Si cualquier grupo terrorista quisiera atentar para hacerse oir, ¿escogería un momento en el que su acción "justificase" la invasión de Líbano?,¿lo haría en un país en máxima alerta porque ya fué atacado hace escasamente un año? ¿atentaría contra un objetivo como la aviación civil que ha aumentado las medidas de seguridad hasta niveles antes nunca vistos? No sé, no sé. Aquí algo huele mal y yo no he sido.
Cuando están a punto de haber elecciones en USA, pasa lo mismo. Dicen que hay peligro de atentados, colocan nivel rojo, y les hacen ver a los americanos que han de estar con los republicanos porque ellos son los que les meteran en guerra para defender el territorio... pero el americano tiene un nivel bastante bajo en general y todo se lo cree.
Pues, no te extrañe
Y luego os quejaís de los agujerlogos del 11M del Mundo...
He corregido puntuaciones, mayúsculas y acentos.
gracias, de eso se poco.
#19: Ahora mismo lo estoy leyendo. Lo leí hace casi 10 años, pero ahora me impresiona aún más. Un buen consejo para todos: leedlo, veréis todo de otra forma.
Esta vez estoy con opiniones como la de #27, a pesar de ser un gran fan de la "teoría de la conspiración". Pero ojo, también se sabe de "Guantanameros" que estaban en el lugar y momentos equivocados.
#9 Sería interesante informarse un poco antes de emitir una opinión, máxime cuando en el Reino Unido gobierna el partido laborista, que poco tiene de conservador.
Respecto a la noticia, decir que es una solemne tontería, ¿cada vez que se aborte un atentado terrorista vamos a decir que era una patraña?, la verdad algunos parecen portavoces de la izquierda española antes del 11-M, no dudaban en decir, a pesar de los atentados de Casablanca que la amenaza islamista en España era irreal e inventada para meter miedo a los españoles, luego bien que les sirvió...
Se podría indicar cuando la noticia no esta en castellano. Gracias.
Y dale, y venga, y dale... Otra cortina de humo, seguramente el humo producido por otra furgoneta Kangoo.
No hay duda de que a los gobiernos represivos les interesa el miedo como arma de control. Pero esta paranoia constante, adolescente e infundada en insufrible y CANSINA. ¿Qué opinan los paranoides de la Brigada Kangoo sobre -por ejemplo- lo del pobre de Menezes en el metro, o la monumental cagada de la policía londinense hace unas semanas, cuando enviaron a más de 200 policías a tomar una casita, le descerrajaron un tiro a uno de ellos, y no encontraron absolutamente nada? ¿Es que estos pérfidos conspiradores que consiguen cargarse las torres gemelas, el metro de Londres, etc., son incapaces de plantar un paquetito de gas mostaza en una casita de Londres?
Debe de ser que así nos meten más miedo ("oh, cielos, nuestros policías y servicios de inteligencia son unos incompetentes, ni ellos pueden defendernos!!"... o... "oh, cielos, cualquier día es mi casa la que asaltan 200 policías, qué miedo, tendré que renunciar a mis derechos civiles para que... eeeeem..... para que... me asalten anyway??") El problema es que cuando la postura por defecto es ver kangoos debajo de las piedras, siempre, siempre hay una explicación paranoide-alternativa. Y los demás somos crédulos y descerebrados.
el terrorismo internacional de bush es la bandera electoral de los neocons, si no han inventado Alkaeda la inventarían. Los grandes fabricantes de armamento necesitan conflictos sociales que justifiquen sus objetivos y que mejor que Alkaeda, Blair, Murdock, Aznar y esos maravillosos judios. Más que cortinas tenemos murallas de mucho humo, falsedad y por supuesto muerte.
Pensar en cortinas de humo y falsedades, así, a la primera, si que puede ser estúpido. Es una supuesta información contra una intuición. Pero la intuición vendrá por algo. Y ultimamente esa intuición proviene de pensar que ser terrorista no tiene forzosamente significar que eres estúpido.
Me refiero con ser estúpido a que si eres un inmigrante arabe en estados unidos, fichado por la CIA y vas a cometer un atentado en lineas aereas americanas no se te ocurre apuntarte a un curso de vuelo en una escuela oficial de vuelo con sus correspondientes controles gubernamentales.
Si eres un terrorista que quiere volar por los aires el metro de Londres no se te ocurre mirar a la cámara de seguridad antes de entrar y además llevar encima tu carnet de identidad (y misteriosamente ser lo único que queda de ti junto con algun trozo minúsculo de tu cuerpo), para que los cuerpos de seguirdad puedan desmantelar a toda la cédula.
Si eres un terrorista que quiere volver a provocar el pánico aereo quizá sería más inteligente hacer volar las instalaciones del aeropuerto que comprar un billete a tu nombre e intentar subir a un avión; si el plan se aborta lo único que tiene que hacer la policía es mirar en la lista de pasajeros y ver quien no se ha presentado para tener una más que fiable lista de pasajeros sospechosos.
Hoy ha salido una resolución de la ONU para ordenar el alto el fuego bilateral.
Según los métodos tan rigurosos de los conspiranoicos, sería una maniobra de EEUU/Reino Unido para desviar la atención del atentado.
¿ Por qué ? Porque los medios de comunicacion recogen la primera noticia en sus portadas.
Es decir, se busca la causa a partir de efecto sin luego demostrar que la causa llevó lógicamente al efecto. Vamos, investigación rigurosa de primer orden.
Era absolutamente obvio desde el primer momento. Llevamos así años... y aun os sorprendeis?
Obvio.
Por favor: leed 1984 de George Orwell.
Una población atemorizada hace y piensa lo que el gobierno diga.
No recuerdo de quien era la frase pero decía algo así como: "El que por preservar su seguridad sacrifica su libertad no merece ninguna de las dos".
Benjamín Franklin dijo:
"El pueblo que está dispuesto a cambiar su libertad por seguridad no merece ninguna de las dos".
1984 está basado en las dictaduras comunistas que había en el siglo XX.
Lo podeis aplicar al capitalismo neoconservador, a las dictaduras islamistas, a las democracias liberales , etc etc
De hecho, se puede aplicar a gobiernos absolutistas anteriores, a la iglesia católica, etc etc
Es decir, 1984 no es una novela visionaria. Cuenta el comportamiento humano desde que vive en sociedad.
Vamos, que es un poco cansino ya comparar la novela con todo lo que ocurre en el mundo. Como si despotismo, manipulacion, guerras, engaños, utilización del pueblo, fuese algo nuevo. La unica diferencia es que os limitais a la época en la que os ha tocado vivir.
Dentro de 200 años tambien habrá quien encuentre simitudes con 1984
#23 Lo de visionario lo has dicho tú. Nadie dice que no pasara antes ni que deje de pasar en breve. La recomendación de leer 1984 es justo por eso, para que seamos conscientes de las cosas que nos pasan y, sobre todo, de por qué nos pasan.
siempre pasa lo mismo, cuando la opinion publica les da la espalda, surge un misterioso (intento de) atentado y las encuestas suben para los conservadores "democratizadores".
Todos los gobiernos (incluso los democráticos) mienten o maquillan la realidad todo lo que pueden al servicio de sus intereses, por ejemplo con aquel supuesto arsenal de Saddam Hussein que nunca apareció. Pero a los detenidos no se los pueden inventar ¿no? En fín, yo creo que en ausencia de evidencias, la explicación más sencilla tiende a ser la verdadera: manipulación descarada para justificar una guerra con lo de las armas de destrucción masiva y simple detención de unos terroristas en este caso.
Si, estoy convencido.